Vraag nr. 37
van 7 november 2003
van de heer JOHAN MALCORPS
Afvalverwerking – Ve r g u n n i n g s v o o r w a a rden – IGEAN Edegem
In het Uitvoeringsplan Huishoudelijke A f v a l s t o f-fen 2003-2007 wordt de voorkeur gegeven aan ver-voer van afvalstoffen per schip, omdat dat "milieu-voordeliger" is dan afvaltransport via vrachtwa-gens over de weg.
Recentelijk liet de minister weten dat hij nog een stap verder wou gaan en dat hij in de vergunning voor afvalinstallaties wil opnemen dat het trans-port via alternatieve vervoermiddelen dient te ge-beuren, via het spoor of via de binnenwateren dus. Bovendien zouden afvalverwerkingsactiviteiten in de onmiddellijke omgeving van woonzones ge-weerd worden, tenzij het gaat om beperkte activi-teiten zoals containerparken voor bewoners. 1. Kan de minister deze extra
vergunningsvoor-waarden nu reeds effectief afdwingen ?
Komt er nog een bijbehorende wijziging van de betrokken sectorale Vlarem-bepalingen ? Wordt een mobiliteitseffectrapport (mober) als verplichting opgelegd bij de vestiging van nieu-we afvalvernieu-werkingsactiviteiten ?
2. Wat betekent dit meer concreet voor een aan-vraag als deze van de intercommunale Igean voor de ingebruikname van een afvalbedrijf aan de Doornstraat in Edegem voor de aanvoer, d e o p s l a g, de overslag en de verwerking van op jaarbasis minimaal 120.000 ton diverse soorten huishoudelijke en gelijkgestelde bedrijfsafval-s t o f f e n , met eventueel behoud van de bebedrijfsafval-staande (en in het verleden reeds door de buurt gecon-testeerde) groencompostering ?
Hierbij gaat het om afvalverwerkingsactivitei-ten op grote schaal vlakbij een woonzone. E n , bovendien zou dit gepaard gaan met duizenden afvaltransporten van en naar het verwerkings-centrum per jaar. Wat de leefbaarheid van woongebieden in de gemeenten Edegem, Ko n-t i c h , Aarn-tselaar en hen-t disn-tricn-t Wi l r i j k , waar de vrachtwagens met afval door moeten, e r n s t i g zou aantasten. En wat bovendien zou leiden tot een aanzienlijke toename van de vrachtwagen-verplaatsingen in een reeds door zwaar verkeer oververzadigde regio.
Aangezien de eindbestemming van veel van het ingezamelde afval in het noorden van de pro-vincie Antwerpen zou liggen (havengebied of B r e c h t ) , zouden deze extra verplaatsingen niet alleen vanuit ecologisch of verkeerstechnisch s t a n d p u n t , maar ook gewoon economisch ge-heel onzinnig zijn.
Worden voornoemde criteria (vervoer over het water en niet over de weg, en geen grootschali-ge afvalverwerking vlakbij woonzones) op dit dossier onverkort toegepast ?
Antwoord
1. Extra vergunningsvoorwaarden in verband met mobiliteit en alternatieve aan- en afvoer via spoor of schip kunnen steeds met de nodige mo-tivatie opgelegd worden. Hierbij kan worden verwezen naar de vergunningen die reeds ver-leend werden voor alternatieve verwerkingsin-stallaties zoals die van IOK-Igemo in Geel en de CV VERA in A n t w e r p e n . Het Uitvoerings-plan Huishoudelijke Afvalstoffen 2003-2007 bevat hiervoor zelfs specifieke bepalingen. I n-dien mogelijk moet minstens 50 % van alle aan-en afvoer naar dergelijke installaties gebeuraan-en via alternatieven voor het wegtransport.
De betrokken vergunningverlener kan dus nu al bijkomende voorwaarden afdwingen – dankzij het vermelde uitvoeringsplan hebben we daar een goede juridische basis voor geschapen. Hierdoor is de noodzaak Vlarem terzake te wij-z i g e n , v e r d w e n e n . Het was ook niet eenvoudig om via Vlarem vast te leggen in welke gevallen bepaalde percentages van de aan- en/of afvoer over water en/of spoor moesten gebeuren. Ik benadruk dus dat de vergunningverlener nu al alle mogelijkheden heeft voor het opleggen van dergelijk criterium op maat van de lokale s i t u a t i e. Voor mij is het een evidentie dat de be-voegde vergunningverlener optimaal gebruik maakt van deze maatwerkmogelijkheid in het kader van het aanpakken van het mobiliteits-probleem in Vlaanderen.
Een verplichting tot het opstellen van een mober is niet bepaald. Voor eventuele plannen in die richting wil ik verwijzen naar mijn collega bevoegd voor Mobiliteit.
ophaal-wagen meer dan 20-25 km te rijden weg van het ophaalgebied om de afvalstoffen af te zetten in een verwerkingsinstallatie. Voor de regio A n t-werpen-Zuid en de voormalige gemeenten van IHK en de overige Isvag-gemeenten is de over-slag in Edegem blijkbaar als een optie gekozen. Mijn diensten laten me weten dat er zowel voor-als nadelen zijn aan deze site.
Volgens mijn diensten betekent een overslag van de afvalstoffen op de betrokken site dat er met grotere vrachtwagens afval kan worden af-gevoerd waardoor transporten worden uitge-s p a a r d . De betrokken zone iuitge-s induuitge-striegebied waar zich voorheen een verbrandingsinstallatie en een groencompostering bevonden. Beide ac-tiviteiten zorgden in het verleden voor heel wat hinder voor de omgeving. Hierdoor is er nu on-rust bij de omwonenden, wat uiteraard de keuze van de site niet zo evident maakt.
Mijn diensten stellen dat Igean laat weten dat beide installaties zullen gesloten zijn en vervan-gen worden door overslag zonder dat een be-werking op de afvalstoffen zal plaatsvinden. D e meeste afvalstoffen zullen volgens Igean binnen worden overgeslagen waarbij potentiële hinder naar de omgeving volledig beperkt wordt door bijvoorbeeld het voorzien in de nodige filters die de geurhinder oplossen. Er zijn steeds veel transporten inzake aan- en afvoer naar de be-trokken site gebeurd. De geplande activiteiten betekenen volgens Igean globaal bekeken in de regio een uitsparing van transporten, v e e l e e r dan in het geval dat alles door de ophaalwagens naar de verwerkingsinstallaties zou worden af-g e v o e r d . Ik ben zeker van meninaf-g dat het ab-surd zou zijn afvalstromen uit het noorden naar het zuiden te laten komen en dan weer de om-gekeerde weg te laten bewandelen. In alle geval zal de dispatching dat moeten voorkomen. D i t is dus de informatie die mijn diensten van Igean hebben gekregen. Mijn diensten dienen dit nog verder te bestuderen.
Mijn diensten laat me weten dat het niet de in-tentie is om afval te verwerken op de site, h e t zou enkel om een overslag gaan.
Mijn conclusie is dat de pro's en contra's goed zullen moeten worden afgewogen door de loka-le autoriteiten. Duidelijk moet echter zijn dat plaatselijk eindelijk eens komaf moet worden gemaakt met de overlast. Voor de buurt is het genoeg geweest. Elke activiteit die er komt, z a l hoe dan ook absoluut geen betekenisvolle over-last meer mogen betekenen voor de mensen.
