ADVIEZEN – Welstands- en Monumentencommissie 2
Gemeente Den Haag, 17 februari 2021 Locatie:
Videoconferentie Aanwezig:
Karen van Vliet plv. voorzitter
Joris Molenaar Lid
Olivier Graeven Lid Secretaris:
Kirsten van der Plas Marianne Miguel
A. HAMERSTUKKEN
De commissie is akkoord gegaan met de adviezen uit de ter plekke voorgelegde hamerstukkenlijst(en):
Hamerstukkenlijst A voor vaststelling op 17 februari 2021
B. INGEKOMEN BOUWPLANNEN
De commissie heeft over onderstaande plannen geadviseerd. De adviezen zijn ter plekke vastgesteld.
1 Archimedesstraat 78
Wcie 20210217/202101872
Bouwen/Cultuurhistorie: het vergroten van het pand Archimedesstraat 78 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming ‘Waarde-Cultuurhistorie’.
Hoewel de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok kan voorstellen kan zij niet instemmen met de hoofdvorm en de architectonische uitwerking.
Het onderhavige pand maakt onderdeel uit van een groter architectonisch ensemble van rijke en nog relatief gave neo-renaissance architectuur. De hoofdvorm van de
voorgestelde dakopbouw, aan de voorzijde vormgegeven als voorschild en aan de achterzijde als setback, doet onvoldoende recht aan de individuele parcelering binnen de bestaande gevelwand, karakteristiek voor deze wijk. Een dakopbouw in de vorm van een volwaardig schild (aan vier zijden) is denkbaar. Ook met de bestaande dakopbouw op het hoekpand op hetzelfde bouwblok is deze individuele parcelering al ingezet door de
toepassing van een volwaardig schild. De bestaande rijke gedifferentieerde daklijst dient hierbij behouden te blijven.
De commissie constateert dat de voorgestelde dakopbouw een kopie is van een eerder geaccordeerde en gerealiseerde dakopbouw op nr. 121. Zij acht het niet geëigend om een dakopbouw, afgestemd op een andere architectonische eenheid, klakkeloos te kopiëren. De onderhavige zeer rijke gevelwand vraagt om een hierop zorgvuldig afgestemde dakopbouw. Eventuele dakkapellen dienen in positie en vormgeving eveneens afgestemd te worden op de bestaande onderliggende architectuur.
Voor wat betreft de hellingshoeken van de schilden vraagt de commissie aan te sluiten bij de bestaande hellingshoek van het schild op het hoekpand ten behoeve van een
zorgvuldig kappenlandschap in dit rijksbeschermd stadsgezicht. De commissie zou het een goede overweging vinden als de baksteen balustrade hersteld zou kunnen worden.
Bij een volgende behandeling van dit plan krijgt de commissie graag een tekening van het mogelijk toekomstige eindbeeld van de totale dakopbouw voor het gehele blok voorgelegd. Tevens vraagt zij om zorgvuldige en kloppende detaillering. De commissie pleit voor de toepassing van hout in plaats van kunststof.
2 Aucubastraat 32
Wcie 20210217/202012948
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten en veranderen van de woning Aucubastraat 32 door het maken van een dakopbouw en het vervangen van de kozijnen.
Akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan met het beginselplan instemmen. De hoofdvorm aan de voorkant was al eerder akkoord bevonden. De aangepaste opzet van de achtergevel geeft nu ook een logisch beeld.
De gevelindeling aan de voor- en achtergevel beoordeelt de commissie als passend.
Bij het uitwerken van het voorstel naar bouwplan vraagt zij om de achtergevel volledig in steenstrips uit te voeren, met een boeiboord als dakrand. De voorgestelde zink bekleding is in deze wijk niet geëigend. De keuze voor een afwijkend materiaal leidt tot een
verrommeling van het gevelbeeld.
3 Begoniastraat 196
Wcie 20210217/202015631
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de woning Begoniastraat 196 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie zich een dakopbouw op dit hoekpand voorstellen en onderschreef zij de hoofdopzet, op onderdelen kon zij echter niet instemmen met de architectonische uitwerking. Hoewel er in het voorliggende aangepaste ontwerp stappen
De voorgestelde dakrand is nog altijd sober en onvoldoende subtiel en rijk vormgegeven in relatie tot de bestaande architectuur. De commissie vraagt om de bestaande dakrand te behouden en hierboven, in het verlengde van de bestaande gevelwand, door te metselen. Dit levert het behoud van de bestaande dakrand op en voorkomt kleurverschil in de stenen tussen de bestaande en nieuwe architectuur. De commissie is akkoord met de voorgestelde steen echter niet met het metselverband en vraagt hier aandacht voor.
De commissie beoordeelt het als positief dat de eerdere schuifpui in de achtergevel is vervangen door openslaande deuren. Het terras is nu in een lijn met de buren gelegd, in afmetingen is het terras echter niet beperkt tot de openslaande deuren. De commissie kan zich voorstellen dat de achtergevel wordt teruggelegd ter hoogte van de trap zodat er een meer besloten terras ontstaat. In de onderliggende bestaande gevel is deze knik al aanwezig en kan dus op een natuurlijke wijze worden doorgezet. De commissie
beoordeelt glas als invulling van het hekwerk als een te hard en niet geëigend materiaal.
Zij kan zich een stalen spijlen hekwerk voorstellen in een donkere kleurstelling.
Het toekomstige eindgevelbeeld voor het hele blok maakt inzichtelijk dat de aansluiting op de toekomstige (belendende) bebouwing in beginsel zorgvuldig is.
4 Bosbesstraat 129
Wcie 20210217/202014459
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de woning Bosbesstraat 129 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie zich een dakopbouw op deze woning voorstellen en
onderschreef zij de keuze voor een setback, maar kon zij op onderdelen niet instemmen met het getoonde ontwerp.
De commissie is positief over de voorgestelde gevelafwerking in de vorm van metselwerk penanten in plaats van de eerder voorgestelde houten lamellen. Dit levert de gewenste hechting met de onderliggende bestaande architectuur op. De commissie beoordeelt de voorgestelde rabatdelen als gevelafwerking voor de zij- en achtergevels echter als onvoldoende hoogwaardig. In de achtergevel is een metselwerk uiterlijk geëigend en in de zijgevel stucwerk in een grijze kleurstelling (RAL 7037).
De commissie kan niet instemmen met de detaillering van de dakrand, deze beoordeelt zij als a-typisch. De commissie vraagt om boven de dakrand geen schuine maar rechte opstand te tekenen in een witte kleurstelling zodat mooi gerefereerd wordt aan de
bestaande horizontalen binnen de gevelwand. Het voorgestelde hekwerk ligt voldoende terug van de dakrand.
De tekening van het mogelijk toekomstig eindbeeld en de hoekoplossing met een schuine kap beoordeelt de commissie als (nog) niet overtuigend. De gemetselde gevel boven de portiek acht zij niet noodzakelijk, en de positie, maat en vormgeving van de dakkapellen in het schild onvoldoende gerelateerd aan de bestaande architectuur.
5 Edisonstraat 154
Wcie 20210217/202018073
Bouwen/Cultuurhistorie: het vergroten van de woning Edisonstraat 154 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de gebiedsaanduiding ‘Overige zone – Gemeentelijk beschermd stadsgezicht’.
Eerder kon de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok voorstellen maar kon zij niet instemmen met de hoofdvorm en architectonische uitwerking. Een eventuele opbouw op deze hoek dient als een zorgvuldige beëindiging van de hoek te worden
vormgegeven.
In het aangepaste ontwerp is de opbouw verder de hoek omgezet. Dit levert echter nog altijd niet de gewenste zorgvuldige/natuurlijke beëindiging van de hoek op. De commissie vraagt het schild over het gehele dakvlak door te zetten, dit is nog niet het geval in de Amperestraat. Uit de tekeningen blijkt nu dat de bestaande gevelwand een schild van 75 graden kan hebben en een mooi gehecht kappenlandschap daarmee geborgd wordt.
De commissie beoordeelt de introductie van een dakkapel op de kop/hoek als positief, zij kan echter niet instemmen met de vormgeving. Deze beoordeelt zij als te standaard, onvoldoende gerelateerd aan de bestaande architectuur en onvoldoende rijk in
detaillering. Tevens kan zij niet instemmen met de toepassing van een Frans balkon op deze hoek.
Ten aanzien van de detaillering kan de commissie niet instemmen met de voorgestelde dakranddetaillering van de dakopbouw, deze dient teruggebracht te worden tot een meer sobere beëindiging. De commissie kan niet instemmen met de voorgestelde kunstlei in dit beschermde stadsgezicht en vraagt om de toepassing van een kleine pan waarbij het type afgestemd dient te worden op de vergunde opbouw van nr. 135 aan de overzijde van de straat of de toepassing van natuurleien. De toepassing van verschillende zinken goten tegen het schild levert een versnipperd beeld op.
Bij een volgende behandeling van dit plan vaagt de commissie om een consistente en kloppende set tekeningen.
6 Heemraadstraat 189
Wcie 20210217/202021391
Bouwen: het vergroten van de woning Heemraadstraat 189 door het maken van een dakopbouw en het veranderen van de voorgevel op de 1e verdieping.
Akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie met de hoofdvorm van het voorstel instemmen, maar zij had opmerkingen over de architectonische uitwerking.
In het voorliggende ontwerp is op deze opmerkingen goed gereageerd. De indeling van de voorgevel is nu evenwichtig, de twee delen van de pui aan de achterkant zijn met een dubbele stijl aan elkaar gekoppeld en het gevelhout krijgt een duurzame behandeling.
Met de uitvoering van de voorgevel gaat de commissie akkoord, mits de gekozen steen, het type voeg en het metselverband zorgvuldig afgestemd worden op het bestaande metselwerk.
7 Hilversumsestraat 135
Wcie 20210217/202019717
Bouwen: het vergroten van de woning Hilversumsestraat 135 door het maken van een dakopbouw (kap).
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Het nu correct getekend toekomstbeeld laat zien dat de dakkapellen te fors zijn in verhouding tot het dakvlak. De commissie verwijst naar de reeds gerealiseerde dakopbouwen in de Spakenburgsestraat. Daar zijn niet alleen de dakkapellen minder hoog, maar het dak is aanzienlijk steiler, waardoor de dakkapellen duidelijk aan het dakvlak ondergeschikt zijn.
Ook de detaillering ervan is nog steeds te grof. De witte daklijst is nog te hoog en in de detailtekening niet gewijzigd. De zijwangen dienen vlak afgewerkt te worden, zoals bij de andere dakopbouwen.
De ventilatieafvoer is nog steeds zichtbaar vanaf de straat. De commissie herhaalt haar verzoek om dit anders op te lossen, bijvoorbeeld aan de achterkant van de kap.
8 Hortensiastraat 228
Wcie 20210217/202020779
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de woning Hortensiastraat 228 door het plaatsen van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok kan voorstellen en de keuze voor een setback onderschrijft kan zij niet instemmen met de voorgestelde hoofdvorm en architectonische uitwerking.
De commissie beoordeelt de setback aan de voorzijde als te groot en vraagt deze in maat terug te brengen naar 3,5 meter. Aan de achterzijde is zowel een schild als de nu
voorgestelde setback voorstelbaar.
De commissie kan niet instemmen met de open-dicht verhouding in zowel- de voor als de achtergevel. In beide gevels wordt onvoldoende uitgelijnd met en gerelateerd aan de onderliggende bestaande architectuur. In de voorgevel beoordeelt zij de pui als te groot.
De kopgevel is (overhoeks) erg in het zicht. De commissie vraagt hier aandacht voor en vraagt deze gevel in beeld te brengen.
De commissie vraagt meer rust en eenheid te brengen in de indeling van de
buitenruimten en de toepassing van de hekwerken. Aan de achterzijde vraagt zij een doorlopend hekwerk toe te passen. De nu voorgestelde twee hekwerken leveren door de onderbreking een afgebrokkeld gevelbeeld op.
Ten aanzien van de detaillering dient de beëindiging van de dakopbouw in de vorm van de dakrand ondergeschikt te worden vormgegeven ten aanzien van de bestaande dakrand.
9 Kamperfoeliestraat 43
Wcie 20210217/202019857
Bouwen: het vergroten van de woning Kamperfoeliestraat 43 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Op de eerdere opmerkingen van de commissie is grotendeels goed gereageerd. Zij kan nu met de opzet van de dakopbouw instemmen, maar enkele aanpassingen van de architectonische uitwerking zijn nog gewenst.
De setback aan de achterkant beoordeelt de commissie als positief. De open-dicht verhouding van de gevels is nu beter. Echter, een tekening van beide gevels met
herhaling van het ontwerp over het hele blok is nodig om de ritmiek van de openingen in een bredere context te kunnen beoordelen.
De dakopbouw lijkt nog te hoog en dient optisch gedrukt te worden, door de houten daklijst/luifel los van de dakrand te maken en net boven de raamopeningen te plaatsen.
De commissie vroeg om aan de voorkant een transparant stalen hek in een donkere kleur toe te passen. Hiermee was een onopvallend hek bedoeld, volledig van staal, met
bijvoorbeeld dunnen spijlen voor de transparantie. Op de bestaande architectuur is een stalen frame met glas invulling niet passend. De hekken van de frans balkons zijn te grof en dienen slanker gedetailleerd te worden.
Rabatdelen als bekleding voor de wachtgevel zijn niet wenselijk. De commissie vraagt om deze gevels met gevelpleister in de kleur RAL 7037 of een vergelijkbare tint grijs af te werken.
10 Kranenburgweg 252 t/m 260
Wcie 20210217/202003617
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de woningen Kranenburgweg 252 tot en met 260 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De bestaande architectuur van het blok wordt gekenmerkt door een zekere sobere, hermetische robuustheid. Hoewel in Scheveningen dakopbouwen vaak een licht- en luchtigheid hebben waarnaar met het voorliggende voorstel ook wordt gerefereerd, is de commissie van mening dat voor het onderhavige bouwblok deze expressieve luchtigheid niet passend is. Mocht er vanuit het bestemmingsplan mogelijkheid tot de realisatie van een dakopbouw zijn dan pleit de commissie voor een vormgeving die meer verwant is aan de onderliggende architectuur en meer als een duidelijke beëindiging van het blok kan worden gezien. De voorgestelde typologie van een individuele kap is niet denkbaar in
middendeel en kroon. Een eventuele opbouw dient meer gesloten, als afsluiting van het blok, ontworpen te worden.
11 Lijsterbesstraat 121
Wcie 20210217/202020401
Bouwen: het vergroten van de woning Lijsterbesstraat 121 door het plaatsen van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok voorstellen en onderschreef zij de hoofdvorm maar kon zij niet instemmen met de architectonische uitwerking.
Dit lange blok van drie lagen kent aan de overzijde vrijstaande woningen van één laag met kap. Met een volwaardige vierde laag zou de schaalsprong tussen het bouwblok en de woningen te groot zijn. De commissie onderschrijft de keuze voor een schild met rode pan dan ook. In het aangepaste ontwerp zijn de dakkapellen uit de goot gehaald en in het schild opgenomen. Het schild blijft hierdoor meer als zodanig herkenbaar. Het mogelijk toekomstige eindbeeld toont aan dat de bestaande gevelwant de nu voorgestelde positie van de dakkapellen kan hebben. De commissie beoordeelt de maat (zowel de breedte als de hoogte) van de dakkapellen echter nog altijd als te fors. Zij vraagt deze in maatvoering terug te brengen. Tevens dienen de dakkapellen subtieler te worden gedetailleerd.
Tot slot vraagt de commissie om eventuele ventilatieroosters verholen op te lossen
12 Maystraat 1C
Wcie 20210217/202019535
Bouwen: het vergroten van de woning Maystraat 1C door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan instemmen met de aangepaste hoofdvorm van het voorstel, namelijk aan beide zijden dezelfde setback als bij de reeds vergunde dakopbouw verderop in het blok. De uitvoering van de voor- en achtergevel in steenstrips beoordeelt zij ook als positief.
De gevelindeling aan de straatkant is akkoord. De indeling van de achtergevel is nog niet
De openslaande deuren aan de rechterkant dienen in breedte en positie gelijk te zijn aan de onderliggende deuren.
De commissie vroeg om aan de voorkant een transparant stalen hek in een donkere kleur toe te passen. Hiermee was een onopvallend hek bedoeld, volledig van staal, met
bijvoorbeeld dunnen spijlen voor de transparantie. Op de bestaande architectuur is een stalen frame met glas invulling niet passend. Aan de achterkant is een spijlen hek van staal ook voorstelbaar, daar in een lichte kleur. De commissie ziet graag van beide hekken een detail voorgelegd.
De commissie constateert dat het detail van de dakrand aan de voorkant (detail 2) niet correct is getekend. De constructie aan de binnenkant van de luifel ontbreekt. Op detail 9 is een baksteen gevel tot aan de hoek getekend, in plaats van om de hoek gezette steenstrips. Bij een volgende behandeling van dit plan vraagt de commissie om een correcte set tekeningen.
13 Paviljoensgracht 129 en Doubletstraat 1
Wcie 20210217/201905452
Bouwen/Cultuurhistorie: het veranderen en vergroten van de woning Paviljoensgracht 129 en het splitsen tot 4 woningen, alsmede het veranderen van het stucwerk van de gevel van de prostitutie-inrichting Doubletstraat 1.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming ‘Waarde-Cultuurhistorie’.
Eerder beoordeelde de commissie de uitwerking van beginselplan naar bouwplan op hoofdlijnen als zorgvuldig. Zij kon, op onderdelen van de detaillering en het kleurenpalet, echter niet instemmen met het ontwerp.
De nu voorgestelde verbijzonderingen in het metselwerk leveren het gewenste reliëf in de gevel op: de plint is verhoogd en de rollagen boven de vensters zijn vergroot.
Voor het naastgelegen wit gestuukte hoekpand vraagt de commissie om een hardstenen plint toe te passen.
Ten aanzien van de detaillering vraagt de commissie om detail H04 aan te vullen met de profilering van het t-venster. De roede is niet gedetailleerd.
De commissie is benieuwd naar de steenkeuze, het metselverband en de voeg. Cruciaal voor een zorgvuldige en vanzelfsprekende aansluiting op de bestaande architectuur. Een
commissie te worden voorgelegd. De nu voorgestelde steen beoordeelt de commissie als niet passend binnen deze binnenstedelijke omgeving.
Het pand aan de Paviljoensgracht fungeert als overgang naar het Heiliggeest hofje. In de zijgevel werd het pannendak onderbroken door een balkon met melkglasplaat. In het voorliggende ontwerp is in plaats van de melkglasplaat het pannendak opgehoogd. Dit levert een rustiger gevelbeeld op richting het hofje.
De commissie suggereert nogmaals om de goothoogte van het pand aan de
Paviljoensgracht symmetrisch te maken ten behoeve van een evenwichtig eindbeeld.
14 Pompoenstraat 30
Wcie 20210217/202100291
Bouwen: het vergroten van de woning Pompoenstraat 30 door het maken van een dakopbouw met dakterras.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok kan voorstellen en de keuze voor een setback onderschrijft kan zij niet instemmen met de architectonische uitwerking.
Voor wat betreft de voorgevel kan de commissie niet instemmen met de indeling ter plaatse van het terras. De open-dichtverhouding levert geen overtuigend gevelbeeld op.
De commissie kan niet instemmen met het nu voorgestelde houten hekwerk en vraagt een geheel stalen spijlenhekwerk in een donkergrijze kleurstelling toe te passen. Ook kan zij niet instemmen met de detaillering van de dakrand. Het dakpakket loopt storend onder de dakrand door, dit levert een a-typisch detail op.
Voor wat betreft de achtergevel vraagt de commissie om de bestaande dakrand te handhaven.
Bij een volgende behandeling van dit plan vraagt de commissie om consistente en kloppende tekeningen evenals een tekening van het mogelijk toekomstige eindbeeld van de totale dakopbouw voor het gehele blok.
15 Professor Kaiserstraat 31
Wcie 20210217/202019538
Bouwen/Cultuurhistorie: het vergroten van de woning Professor Kaiserstraat 31 door
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de gebiedsaanduiding ‘Overige zone – Gemeentelijk beschermd stadsgezicht’.
De commissie kon met de hoofdvorm en architectonische uitwerking van het eerdere voorstel niet instemmen. Zij vroeg om een doorlopend voorschild met donkergrijze pannen, zoals aan de overkant van de straat al eerder geaccordeerd. Ook over de gevelindeling en de detaillering had de commissie enkele opmerkingen.
De aangepaste hoofdvorm is akkoord. De individuele rode dakkap is vervangen door een doorlopend grijs voorschild. Over de vorm en positie van de dakkapellen aan de voorkant adviseert de commissie ook positief.
Echter, de dakkapellen missen nog de bij een beschermd stadsgezicht passende verfijning. De dakrand is te fors en te vlak. De commissie vraagt om een slankere
detaillering met kraal en kraallat. De rabatdelen zijn een te laagwaardig materiaal voor de afwerking van de zijwangen en dienen door zink te worden vervangen. Op de
detailtekeningen ontbreekt de maatvoering.
De commissie constateert dat er in de achtergevel nog steeds ventilatieroosters getekend zijn, en herhaalt haar verzoek om deze weg te werken.
Ten slotte vraagt de commissie om een detail van de daklijst boven het dakschild.
16 Renbaanstraat 13
Wcie 20210217/202005777
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten en veranderen van de woning Renbaanstraat 13 door het maken van een dakopbouw met dakterras.
Akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan met de hoofdvorm van het beginselontwerp instemmen.
Het dakterras aan de achterkant is niet meer bij de onderliggende balkonconstructie betrokken. Dit zorgt voor een heldere opzet van de achtergevel.
De opzet en de open-dicht verhoudingen zijn in beide gevels nog niet in evenwicht, maar zullen pas, gezien het hoge niveau van abstractie van de beginseltekeningen, door de commissie beoordeeld worden als het beginselplan tot bouwplan wordt uitgewerkt.
17 Soestdijksekade 182
Wcie 20210217/202020057
Bouwen: het veranderen van de indeling van de woning Soestdijksekade 182, alsmede het realiseren van een 4e en 5e bouwlaag ten behoeve van 2 woningen met
respectievelijk 3 onzelfstandige woningen op de 4e bouwlaag en 2 onzelfstandige woningen op de 5e bouwlaag.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie een dakopbouw in de vorm van twee bouwlagen voorstelbaar acht op dit bouwblok kan zij niet instemmen met de architectonische uitwerking.
De commissie acht de keuze voor een gemetselde 4e bouwlaag en een 5e bouwlaag in de vorm van een eigentijds vormgegeven setback geëigend op deze locatie. Zij
onderschrijft de differentiatie tussen de 4e en 5e bouwlaag maar beoordeelt het contrast tussen beide bouwlagen nog als te groot. Zij twijfelt aan de toepassing van zink als gevelmateriaal. Een transitie van 3 naar 5 bouwlagen is denkbaar maar dient zorgvuldig ingeleid te worden met de 4e bouwlaag in metselwerk. De commissie vraagt deze bouwlaag in hoogte zoveel mogelijk te drukken. De vijfde bouwlaag dient zich
terughoudend als rustige attiek te manifesteren; als een duidelijke beëindiging van het bouwblok. Deze bouwlaag beoordeelt de commissie nog als te transparant vormgegeven en in verhoudingen te weinig gerelateerd aan de bestaande architectuur.
De commissie vraagt de bestaande dakrand te handhaven en hierboven, in het vlak van de bestaande gevel door te metselen. Dit levert een terughoudender en vriendelijker beeld richting de kade op. De commissie kan niet instemmen met de open-
dichtverhouding in de achtergevel. Er is onvoldoende uitgelijnd met de onderliggende bestaande architectuur. Zij vraagt om aan de achterzijde de gelaagdheid leidend te maken.
Tot slot vraagt de commissie om te overwegen om de bestaande portieken door te zetten in de 4e bouwlaag.
18 Soestdijksekade 294
Wcie 20210217/202021099
Bouwen: het veranderen van de indeling van de woning Soestdijksekade 294 en het realiseren van een 4e en 5e bouwlaag ten behoeve van 2 woningen met 3 onzelfstandige woningen op de 3e bouwlaag en 2 onzelfstandige woningen op de 5e bouwlaag.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie een dakopbouw in de vorm van twee bouwlagen voorstelbaar acht op dit bouwblok kan zij niet instemmen met de architectonische uitwerking.
De commissie acht de keuze voor een gemetselde 4e bouwlaag en een 5e bouwlaag in de vorm van een eigentijds vormgegeven setback geëigend op deze locatie. Zij onderschrijft de differentiatie tussen de 4e en 5e bouwlaag maar beoordeelt het contrast tussen beide bouwlagen nog als te groot. Zij twijfelt aan de toepassing van zink als gevelmateriaal.
Een transitie van 3 naar 5 bouwlagen is denkbaar maar dient zorgvuldig ingeleid te worden met de 4e bouwlaag in metselwerk. De commissie vraagt deze bouwlaag in hoogte zoveel mogelijk te drukken. De vijfde bouwlaag dient zich terughoudend als rustige attiek te manifesteren; als een duidelijke beëindiging van het bouwblok. Deze bouwlaag beoordeelt de commissie nog als te transparant vormgegeven en in verhoudingen te weinig gerelateerd aan de bestaande architectuur.
Op de hoek Soestdijksekade/Escamplaan is reeds een dakopbouw in twee bouwlagen gerealiseerd. De commissie kan niet instemmen met de wijze waarop de overgang van deze hoek naar het onderhavige pand is getekend. De hoogteverschillen worden onvoldoende overtuigend opgelost. De commissie vraagt om gemetselde penanten boven de portieken op te nemen om de verspringing ter plaatse van het dak op te lossen.
Een zorgvuldige overgang wordt hiermee geborgd. De commissie kan niet instemmen met het verwijderen van de bestaande dakrand. Bij het hoekpand is dit weliswaar gebeurt maar dit betreft een uitzondering vanwege de markante hoek en zichtlocatie. De
commissie vraagt de bestaande dakrand te handhaven en hierboven, in het vlak van de bestaande gevel door te metselen. Dit levert een terughoudender en vriendelijker beeld richting de kade op.
De commissie vraagt aan de achterzijde de gelaagdheid leidend te maken.
Tot slot vraagt de commissie om te overwegen om de bestaande portieken door te zetten in de 4e bouwlaag.
19 Soestdijksekade 46
Wcie 20210217/202021330
Bouwen: het veranderen van de indeling van de woning Soestdijksekade 46 en het realiseren van een 4e en 5e bouwlaag ten behoeve van 2 woningen met 3 onzelfstandige woningen op de 4e bouwlaag en 2 onzelfstandige woningen op de 5e bouwlaag.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie een dakopbouw in de vorm van twee bouwlagen voorstelbaar acht op dit bouwblok kan zij niet instemmen met de architectonische uitwerking.
De commissie acht de keuze voor een gemetselde 4e bouwlaag en een 5e bouwlaag in de vorm van een eigentijds vormgegeven setback geëigend op deze locatie. Zij
onderschrijft de differentiatie tussen de 4e en 5e bouwlaag maar beoordeelt het contrast tussen beide bouwlagen nog als te groot. Zij twijfelt aan de toepassing van zink als gevelmateriaal. Een transitie van 3 naar 5 bouwlagen is denkbaar maar dient zorgvuldig ingeleid te worden met de 4e bouwlaag in metselwerk. De commissie vraagt deze bouwlaag in hoogte zoveel mogelijk te drukken. De vijfde bouwlaag dient zich
terughoudend als rustige attiek te manifesteren; als een duidelijke beëindiging van het bouwblok. Deze bouwlaag beoordeelt de commissie nog als te transparant vormgegeven en in verhoudingen te weinig gerelateerd aan de bestaande architectuur.
De commissie onderschrijft het behoud van de bestaande dakrand. De dakrand ter hoogte van de vierde bouwlaag concurreert echter met de bestaande dakrand.
De ritmiek in de vierde bouwlaag zorgt voor het effect van een kroonlijst, de vijfde bouwlaag is in open-dicht verhouding echter onregelmatig. De commissie vraagt om buiten de bestaande maat van de vensters geen nieuwe maatvoering te introduceren ten behoeve van een rustig en eenduidig gevelbeeld.
De commissie vraagt aan de achterzijde de gelaagdheid leidend te maken.
Tot slot vraagt de commissie om te overwegen om de bestaande portieken door te zetten in de 4e bouwlaag.
20 Soestdijksekade 650
Wcie 20210217/202021908
Bouwen: het veranderen van de indeling van de woning Soestdijksekade 650 en het realiseren van een 4e en 5e bouwlaag ten behoeve van 2 woningen met 3 onzelfstandige woningen op de 3e bouwlaag en 2 onzelfstandige woningen op de 5e bouwlaag.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie een dakopbouw in de vorm van twee bouwlagen voorstelbaar acht op dit bouwblok kan zij niet instemmen met de architectonische uitwerking.
De commissie acht de keuze voor een gemetselde 4e bouwlaag en een 5e bouwlaag in de vorm van een eigentijds vormgegeven setback geëigend op deze locatie. Zij onderschrijft de differentiatie tussen de 4e en 5e bouwlaag maar beoordeelt het contrast tussen beide bouwlagen nog als te groot. Zij twijfelt aan de toepassing van zink als gevelmateriaal.
Een transitie van 3 naar 5 bouwlagen is denkbaar maar dient zorgvuldig ingeleid te worden met de 4e bouwlaag in metselwerk. De commissie vraagt deze bouwlaag in hoogte zoveel mogelijk te drukken. De vijfde bouwlaag dient zich terughoudend als rustige attiek te manifesteren; als een duidelijke beëindiging van het bouwblok. Deze bouwlaag beoordeelt de commissie nog als te transparant vormgegeven en in verhoudingen te weinig gerelateerd aan de bestaande architectuur.
De commissie onderschrijft het behoud van de bestaande dakrand. De dakrand ter hoogte van de vierde bouwlaag concurreert echter met de bestaande dakrand.
De ritmiek in de vierde bouwlaag zorgt voor het effect van een kroonlijst, de vijfde bouwlaag is in open-dicht verhouding echter onregelmatig. De commissie vraagt om buiten de bestaande maat van de vensters geen nieuwe maatvoering te introduceren ten behoeve van een rustig en eenduidig gevelbeeld.
Tot slot vraagt de commissie om te overwegen om de bestaande portieken door te zetten in de 4e bouwlaag.
21 Tiengemetenstraat 2
Wcie 20210217/202101516
Bouwen: het vergroten van de woning Tiengemetenstraat 2 door het maken van een dakopbouw.
De commissie heeft dit plan, in overleg met de projectinspecteur, van deze agenda gehaald.
22 Valkenboskade 669
Wcie 20210217/202019208
Bouwen (beginselaanvraag): het veranderen en vergroten van de woning Valkenboskade 669 door het maken van een dakopbouw en een dakterras en het wijzigen van het hekwerk in de achtergevel.
Akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan met het beginselplan instemmen. Er is op haar eerdere opmerkingen
Het doorgetrokken voorschild geeft een rustig en overtuigend gevelbeeld van het hele blok.
Bij het uitwerken van het voorstel tot bouwplan vraagt de commissie aandacht voor een zorgvuldige detaillering van de zijgevel.
23 Vlierboomstraat 264
Wcie 20210217/202021994
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de woning Vlierboomstraat 264 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok kan voorstellen en de keuze voor een gemetselde gevel onderschrijft kan zij niet instemmen met de architectonische uitwerking.
Gezien de bestaande zeer geprononceerde en gedifferentieerde dakrand twijfelt de commissie over de keuze door te metselen versus het behoud van de bestaande
dakrand. Zij vraagt de architect dit te onderzoeken middels een tekening van het mogelijk toekomstige eindbeeld van de totale dakopbouw voor het gehele blok inclusief de reeds vergunde dakopbouwen binnen deze gevelwand.
In de bestaande architectuur is sprake van een zeer verfijnde raamindeling. De
commissie beoordeelt de raamindeling in de opbouw als te open en vraagt aandacht voor de open-dicht verhouding en indeling. Deze dient afgestemd te worden op de
onderliggende bestaande architectuur.
De commissie kan niet instemmen met de toepassing van hout als gevelbekleding van de zij- en achtergevels. Hout (rabatdelen) is als gevelmateriaal niet denkbaar in deze
stedelijke omgeving. Zij vraagt de achtergevel van een steenachtig uiterlijke te voorzien en de zijgevels te stuccen in een donkergrijze kleurstelling (RAL7037)
De commissie vraagt de achtergevel recht uit te voeren niet te laten verspringen. Zij acht een pergola in beginsel denkbaar in de achtergevel mits zorgvuldig en als meubel - los van het terrashekwerk maar wel geïntegreerd- ontworpen. Zij beoordeelt de nu
voorgestelde pergola als te contrasterend in het gevelbeeld.
De commissie onderschrijft de keuze om het dak te vergroenen in de vorm van een mos- sedum dak.
Karen van Vliet
Plv. voorzitter Welstands- en Monumentencommissie
