ADVIEZEN – Welstands- en Monumentencommissie 2
Gemeente Den Haag, 3 februari 2021 Locatie:
Videoconferentie Aanwezig:
Karen van Vliet Voorzitter
Joris Molenaar Lid
Olivier Graeven Lid Secretaris:
Marianne Miguel
A. HAMERSTUKKEN
De commissie is akkoord gegaan met de adviezen uit de ter plekke voorgelegde hamerstukkenlijst(en):
Hamerstukkenlijst A voor vaststelling op 3 februari 2021
B. INGEKOMEN BOUWPLANNEN
De commissie heeft over onderstaande plannen geadviseerd. De adviezen zijn ter plekke vastgesteld.
1 Abrikozenstraat 84
Wcie 20210203/202100437
Bouwen: het vergroten van de woning Abrikozenstraat 84 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan instemmen met de hoofdvorm van het voorstel, maar niet met onderdelen van de architectonische uitwerking.
Het onderhavige pand staat op de hoek van de Abrikozenstraat en de Pippelingstraat.
Voorbij deze hoek, tussen de Pippelingstraat en de Mient, wordt het straatprofiel breder, waardoor dit pand en zijn spiegelbeeld op nummer 61 een prominente en symmetrische hoekmarkering vormen. De symmetrie van het straatbeeld is een belangrijk kenmerk van de jaren 30 architectuur van de Abrikozenstraat.
Op nummer 61 is een plan voor een dakopbouw reeds geaccordeerd. Het voorliggende ontwerp is in opzet nagenoeg gelijk aan dit plan. De commissie heeft echter opmerkingen over de uitvoering.
De gevelopeningen aan het terras aan de zijgevel dienen beter uitgelijnd te worden op de onderliggende gevel. De commissie vraagt om beide gevels aan het terras van een metselwerk uiterlijk te voorzien, zoals bij nummer 61.
De details, kleurstelling en materiaalspecificatie van de voor- en kopgevels ontbreken, alsmede de kleurstelling en materiaalspecificatie van de wachtgevel. De dakrand van de wachtgevel dient vlak tegen de gevel te worden gedetailleerd.
De commissie constateert inconsistenties in de tekeningen:
• Detail 11 is niet leesbaar.
• Op detail 6 worden ventilatieroosters tekstueel aangegeven, zij zijn echter niet getekend. Ventilatieroosters in een straatgevel dienen weggewerkt te worden.
• Het dakplan is niet correct getekend. De dakrand boven de erker loopt in een rechte lijn.
De commissie stemt in met de kleur RAL9001 voor de kozijnen, maar vraagt voor de bewegende raamdelen om een donkere kleur conform bestaand. Ook de boeidelen dienen in een kleur conform bestaand of in RAL9001 zoals de kozijnen te worden uitgevoerd.
Het hekwerk staat aan een straatgevel en dient dus zo transparant mogelijk te worden gedetailleerd, in een donkere kleur.
Om te kunnen beoordelen of de nieuwe gevel op het bestaande metselwerk mooi aansluit, vraagt de commissie om het metselverband, type voegwerk en kleur te specificeren, en ziet graag een monsterpaneel naast de bestaande gevel op foto voorgelegd.
2 Appelstraat 130
Wcie 20210203/202021233
Bouwen: het vergroten van de woning Appelstraat 130 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie met het hoofdopzet instemmen, maar had opmerkingen op de architectonische uitwerking. In het aangepaste voorstel is niet op alle opmerkingen gereageerd.
De gemetselde gevel boven de portiek is naar achteren verplaatst, de nieuwe dakrand is slanker gedetailleerd en de achtergevel wordt uitgevoerd in steenstrips. Deze
aanpassingen beoordeelt de commissie als positief.
Echter, de commissie had gevraagd om het metselwerk van de voor- en achtergevel ongeveer één streekbreedte de hoek om te trekken ter plaatse van de wachtgevel. Dit is niet gedaan.
De fotografische bemonstering geeft geen duidelijke informatie over de afstemming van het nieuwe metselwerk op het bestaande. De bestaande gevel is in Noors verband gemetseld, de voorliggende afbeelding laten een Frans verband en een wild verband zien. Ook de kleur van de steen en van de voegen is niet voldoende in beeld gebracht.
De commissie vraagt om foto’s van een monsterboord naast het bestaande metselwerk.
3 Bagijnestraat ongenummerd naast nummer 26
Wcie 20210203/202021860
Bouwen: het gewijzigd uitvoeren van de vergunning (201805113/7015548) voor het bouwen van 10 appartementen aan de Bagijnestraat ongenummerd naast nummer 26, ter plaatse van een gedeelte van de winkel Lange Poten 39 en de woning Bagijnestraat 28 waarbij de wijzigingen bestaan uit diverse onderdelen (delen van de gevel en
constructieve, bouwfysische en brandtechnische elementen).
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming ‘Waarde-Cultuurhistorie’.
Het voorliggende ontwerp betreft wijzigingen aan de uitvoering van een reeds vergund plan, namelijk de detaillering en materialisering van het gebouw en het toevoegen van zonnepanelen op het dak.
De onderhavige locatie is gelegen in het rijksbeschermd stadsgezicht “Centrum” en vraagt daarom om een architectonische uitvoering van hoge kwaliteit. Het vergunde ontwerp voldeed aan deze eis door de keuze voor hoogwaardige materialen en de zorgvuldige detaillering.
De nieuwe keuzes zorgen voor een algemene vergroving van het vergunde ontwerp. De vervanging van zink met geprononceerde felsnaden door een combinatie van grijze gevelpanelen en gezet staal is geen gelijkwaardige oplossing. De karakteristieke
profilering van de zinken gevel is sterk verbonden aan de aarde van het materiaal, en is niet te benaderen met een samenstelling van elementen.
Door het toepassen van kunststof in plaats van stalen kozijnen gaan de bewegende raamdelen zich meer onderscheiden van de vaste, en daardoor gaat de regelmaat en verticaliteit van de kozijnindeling verloren. De ventilatieroosters dienen weggewerkt te worden.
Ook het balkonhek is grover gedetailleerd dan in het vergunde plan. Het kader is dikker en de vierkante spijlen zijn vervangen door lamellen, waardoor het hek zwaarder en minder transparant lijkt.
De toegevoegde zonnepanelen komen te dicht bij de dakrand van de voor- en achtergevel. De commissie vraagt om een andere indeling.
4 Copernicuslaan 10
Wcie 20210203/202020151
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de woning Copernicuslaan 10 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de gebiedsaanduiding ‘Overige zone – Gemeentelijk beschermd stadsgezicht’.
Eerder kon de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok voorstellen maar kon zij niet instemmen met de hoofdvorm, deels vormgegeven als schild en deels opgemetseld in het verlengde van de bestaande erker, en met de architectonische uitwerking.
De commissie kan instemmen met de aangepaste opzet van de extra bouwlaag in de vorm van een (voor)schild, echter beoordeelt zij het schild als te laag. Dakkapellen binnen dit dakvlak zijn denkbaar, maar de nu voorgestelde drie dakkapellen zijn in hiërarchie nagenoeg gelijk. In het verlengde van de bestaande erker is een
verbijzondering in de vorm van een dakkapel voorstelbaar, rijker in hiërarchie ten opzichte van de andere dakkapellen. Deze dienen zich meer terughoudend en ondergeschikt tot deze (rijke) dakkapel te verhouden.
De commissie acht een pergola in beginsel denkbaar in de achtergevel mits zorgvuldig en als meubel - los van het terrashekwerk - ontworpen. Zij beoordeelt de nu voorgestelde pergola als te contrasterend in het gevelbeeld.
De commissie vraagt het houten hekwerk ten behoeve van het terras in zijn geheel te voorzien van een kleurstelling; over het algemeen is wit (RAL 9001) geëigend in de onderhavige wijk. De combinatie van het wit beschilderde hekwerk en de onbeschilderde houten bovenrail levert geen eenduidig beeld op.
De indeling en gevelbekleding van de achtergevel is niet te beoordelen wegens het ontbreken van een tekening van de bestaande achtergevel. Bij een volgende
behandeling van dit plan vraagt de commissie om de hellingshoek op de tekeningen aan te geven. Zij kan zich een schild met een hellingshoek van 65-70 graden voorstellen.
De commissie onderschrijft de keuze om het dak te vergroenen in de vorm van een mos- sedum dak.
5 Edisonstraat 154
Wcie 20210203/202018073
Bouwen: het vergroten van de woning Edisonstraat 154 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Wegens het ontbreken van stukken is dit agendapunt, in overleg met de projectinspecteur, van deze agenda gehaald.
6 Fahrenheitstraat 354 en Copernicuslaan 2 en 4
Wcie 20210203/202018771
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van het pand Fahrenheitstraat 354 en Copernicuslaan 2 en 4 door het toevoegen van een woning op de vierde bouwlaag.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de gebiedsaanduiding ‘Overige zone – Gemeentelijk beschermd stadsgezicht’.
De commissie kan zich een woninguitbreiding in de vorm van een dakopbouw op deze locatie voorstellen, maar kan met de voorgestelde opzet en architectonische uitwerking niet instemmen.
In het verleden is een dakopbouw in contrasterende architectuur op de Copernicuslaan vergund. Het huidige beleid van de Welstand, vastgesteld in de Welstandnota Den Haag 2017, maakt deze typologie in een beschermd stadsgezicht niet meer mogelijk. Het ontwerp dient de cultuurhistorische waarden van het beschermd stadsgezicht te respecteren en waar mogelijk te versterken. Dit betekent dat een dakopbouw een natuurlijke toevoeging aan de bestaande architectuur moet vormen.
De commissie kijkt naar de waarde van het ensemble waarin het pand zich bevindt, en vraagt in dit specifieke geval om een overhoeks dakschild, aansluitend op het eerste initiatief op het buurpand Copernicuslaan 10.
7 Goudenregenstraat 50
Wcie 20210203/202022330
Bouwen: het vergroten van de woning Goudenregenstraat 50 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan zich een dakopbouw op deze woning voorstellen, maar heeft opmerkingen over de voorgestelde hoofdopzet en architectonische uitvoering.
Zij is van mening dat een doorgemetselde voorgevel niet de juiste keuze is op deze locatie. Verder in hetzelfde blok is een dakopbouw met een doorgemetselde gevel gerealiseerd, maar daar gaat het om een ensemble met een andere architectuur. De rijk gedetailleerde jaren 20 architectuur van het onderhavige pand, met name de bijzondere steenachtige dakrand, leent zich minder voor deze typologie. Een rechte voorgevel met een kleine setback is op deze plek beter voorstelbaar.
De indeling van de nieuwe voorgevel is nu een herhaling van de onderliggende gevel. Als de dakopbouw teruggelegd wordt dient deze ondergeschikt aan de bestaande
architectuur te worden vormgegeven, met een eigen indeling en een bescheidenere dakrand.
De commissie kan met de uitvoering van de kopgevel instemmen. Aan de achterkant dient de open/dicht verhouding beter afgestemd te worden op de bestaande achtergevel.
De wit gestucte gevel is te contrasterend en dient in steenstrips in de kleur van het bestaande metselwerk te worden uitgevoerd. Het metselwerk van de voor- en
achtergevel dient ter plaatse van de wachtgevel met een streekbreedte de hoek om te worden gezet. De commissie stemt in met de kleur van de wachtgevel.
Het voorgestelde balkonhek komt nergens voor in de binnenkant van dit blok. De commissie vraagt om een houten hek in wit met een bovenrail in dezelfde kleur. De kleurstelling van de kozijnen en boeidelen is niet gespecificeerd.
Om te kunnen beoordelen of de nieuwe gevel op het bestaande metselwerk mooi aansluit, vraagt de commissie om het metselverband, type voegwerk en kleur te specificeren, en ziet graag een monsterpaneel naast de bestaande gevel op foto voorgelegd.
8 Heemraadstraat 189
Wcie 20210203/202021391
Bouwen: het vergroten van de woning Heemraadstraat 189 door het maken van een dakopbouw en het veranderen van de voorgevel op de 1e verdieping.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan zich een dakopbouw op deze woning voorstellen en waardeert de intentie om in dit beschermd stadsgezicht de cultuurhistorische waarde van het
straatbeeld te versterken. Op de eerste verdieping van dit pand uit 1900 is ooit de gevel aangepast, zonder te refereren aan de bestaande architectuur. Het voorliggende plan grijpt de kans om deze vergissing te herstellen.
De commissie heeft echter enkele opmerkingen op de architectonische uitwerking van het voorstel.
De indeling van de voorgevel is niet evenwichtig. De twee ramen op de eerste verdieping staan te dicht bij elkaar. De dakkapel is te fors in verhouding met het bescheidene
dakschild en te horizontaal geleden. Twee kleinere dakkapellen met een verticale breedte/hoogte verhouding zouden beter passen in de gevelcompositie. De commissie ziet graag de hanenkam boven de ramen van de begane grond herhaald op de eerste verdieping.
De voorgestelde materialen en kleuren beoordeelt zij als zorgvuldig passend bij de bestaande architectuur.
De bekleding van de achtergevel met lariks delen is denkbaar, maar de commissie wijst erop dat onbehandeld hout niet wenselijk is in een zeeklimaat in verband met sterke en ongelijkmatige verkleuring.
De twee openingen aan het terras zijn nu ter plaatse van een dunne binnenwand met een dicht paneel aan elkaar verbonden. De commissie vraagt om deze openingen los te koppelen of, indien technisch mogelijk, met een dubbele stijl aan elkaar te verbinden.
De zijgevel van de opbouw dient met stucwerk in de kleur RAL 7037 of een vergelijkbare tint grijs te worden afgewerkt.
Om te kunnen beoordelen of de nieuwe gevel op het bestaande metselwerk mooi aansluit, vraagt de commissie om het metselverband, type voegwerk en kleur te specificeren, en ziet graag een monsterpaneel naast de bestaande gevel op foto voorgelegd.
9 Hortensiastraat 70
Wcie 20210203/202021749
Bouwen: het vergroten van de woning Hortensiastraat 70 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie met de opzet van deze dakopbouw instemmen, maar niet met onderdelen van de architectonische uitwerking.
De aangepaste detaillering van de luifel en van het hekwerk beoordeelt de commissie als positief. Ook met de voorgestelde zonwering aan de achtergevel kan zij instemmen. De kleur ervan dient nog met een kleurnummer gespecificeerd te worden
De commissie heeft echter nog bezwaren over het voorgestelde gevelmateriaal. Na verdere bestudering van het blok is gebleken dat er aan de overkant van het
binnenterrein, in hetzelfde architectonische ensemble, een dakopbouw reeds is
gerealiseerd met een gevelbekleding van zink. Om samenhang binnen het ensemble te waarborgen dient de onderhavige dakopbouw ook in zink te worden uitgevoerd.
De kleurstelling van de kozijnen zal opnieuw gedefinieerd moeten worden na wijziging van het gevelmateriaal.
10 Juliana van Stolberglaan 242
Wcie 20210203/202016932
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de woning Juliana van Stolberglaan 242 door het maken van een dakopbouw met dakterras.
Akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan instemmen met de voorgestelde hoofdvorm van de dakopbouw in de vorm van een setback in zowel de voor- als de achtergevel met behoud van de
doorlopende bestaande dakranden.
Voor de uitwerking van beginselplan naar bouwplan vraagt zij aandacht voor het volgende:
• De commissie vraagt de dakrand subtiel als een “pet” vorm te geven,
ondergeschikt aan de bestaande dakrand, zodat het volume optisch meer gedrukt wordt en er een meer horizontale geleding ontstaat als afsluiting van het blok.
• In open-dicht verhouding is de gevel onvoldoende uitgelijnd met de bestaande onderliggende architectuur. Het voorgestelde gevelmateriaal evenals de detaillering en kleurstelling is onvoldoende afgestemd op de onderliggende architectuur. De commissie vraagt om de opbouw van een metselwerk uiterlijk te voorzien.
11 Laan van Nieuw Oost-Indie 272
Wcie 20210203/202021591
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de woning Laan van Nieuw Oost-Indie 272 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan zich een dakopbouw op deze woning voorstellen, maar kan met onderdelen van de architectonische uitwerking niet instemmen.
Zij onderschrijft de keuze voor een doorgemetselde voorgevel met behoud van de daklijn.
Zij is echter van mening dat de bestaande voorgevel zich beter zou uittekenen als de dakopbouw als kroonlijst vormgegeven wordt, met een eigen indeling en een in hoogte en breedte ondergeschikte en verlaagde dakrand.
Een tekening van het (mogelijk) toekomstige beeld, tot aan de reeds gerealiseerde dakopbouw op de Stuyvesantstraat, is nodig om de positie van de achtergevel zodanig te bepalen, dat er een logische aansluiting tussen de twee ensembles ontstaat.
De commissie vraagt om, indien technisch mogelijk, de zonnepanelen parallel aan de rooilijn te positioneren.
12 Loosduinse Hoofdstraat 8A
Wcie 20210203/202021236
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de woning Loosduinse Hoofdstraat 8A door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie zich op deze woning een dakopbouw in de voorgestelde opzet kan voorstellen, kan zij op onderdelen met de architectonische uitwerking niet instemmen.
Zij onderschrijft de keuze om de optopping in de continuïteit van de bestaande
architectuur vorm te geven. De indeling van de voorgevel beoordeelt zij echter als niet overtuigend. De nieuwe gevel is te gesloten en de herhaling van de smalle opening van de eerste verdieping werkt niet goed in relatie tot het ronde raam. De commissie acht een horizontale geleding, in dezelfde geest als op de begane grond, beter passend als
beëindiging van de gevel. De onderhavige woning kan met zijn buurpand als een twee- onder-een kap woning worden beschouwd. Om tot een goede gevelindeling te komen, dient dus het spiegelbeeld van deze dakopbouw op het buurpand te worden
geprojecteerd.
De commissie beoordeelt de gevelinvulling tussen de gemetselde delen als niet passend in kleur/materiaal combinatie. Zij vraagt om te kiezen tussen een invulling met houten delen in crème wit, zoals op de hoek van het blok, of met zink zoals de reeds
gerealiseerde dakopbouw aan de overkant van het binnenterrein, met dezelfde belijning.
Met de indeling van de zij- en achtergevel kan de commissie instemmen.
13 Newtonplein 13A
Wcie 20210203/202019301
Bouwen: het vergroten van de woning Newtonplein 13A door het maken van een dakopbouw.
Akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de gebiedsaanduiding ‘Overige zone – Gemeentelijk beschermd stadsgezicht’.
Eerder kon de commissie de achtergevel niet goed beoordelen, omdat de bestaande situatie niet conform de werkelijkheid was getekend. De dakkapellen aan de voorzijde beoordeelde zij als niet goed gepositioneerd ten opzichte van de onderliggende gevelopeningen, en ook te grof gedetailleerd.
De bestaande situatie is in het aangepaste voorstel goed weergegeven. De commissie acht de voorgestelde indeling van de achtergevel denkbaar. De dakrand van de
dakkapellen aan de voorgevel is nu slanker gedetailleerd. Met de positie van de dakkapellen in het dakvlak kan de commissie ook instemmen.
14 Noordweg 54
Wcie 20210203/202021763
Bouwen: het gewijzigd uitvoeren van de verleende vergunning met kenmerk
202011551/7784629 d.d. 23-11-2020 voor het in- en uitpandig veranderen en vergroten van de woning Noordweg 54.
Akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan instemmen met de positie, hoofdvorm en architectonische uitwerking van de voorgestelde vrijstaande woning. De gekozen classicistische typologie komt vaker voor aan het lint en is om die reden voorstelbaar. De hiërarchie tussen hoofd- en
bijgebouwen is nu voldoende afleesbaar in de kapvorm en in de onderliggende gevels.
De aanbouwen zijn architectonisch voldoende ondergeschikt vormgegeven aan het
hoofdgebouw. De commissie beoordeelt de compositie van de gevels als evenwichtig, en met de nu voorgestelde kleuren en materialen hecht de woning zich voldoende in de bestaande context.
15 Oosteinde 110
Wcie 20210203/202017626
Bouwen (beginselaanvraag): het veranderen en vergroten van de woning Oosteinde 110.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan met het ontwerp niet instemmen.
De voorgestelde volumeopbouw is te grof en mist de verfijning van de bestaande architectuur.
Een uitbreiding van deze woning is slechts denkbaar in de vorm van een duidelijk ondergeschikte aanbouw, met een samenstelling van daken in de bestaande dakvorm.
Ook de bestaande kopgevel met kap gericht op de straat dient sprekend te worden gehouden.
16 Pompoenstraat 13
Wcie 20210203/202100408
Bouwen: het vergroten van de woning Pompoenstraat 13 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie zich een dakopbouw op deze locatie voorstellen en
onderschreef zij de hoofdvorm. Zij kon echter niet instemmen met de architectonische uitwerking. Zij vroeg ter plaatse van de voorgevel de hoek te laten aansluiten op de terugliggende wand ter hoogte van de scheidingswand van de keuken/woonkamer parallel met de wand op as d. In het voorliggende aangepaste ontwerp levert dit de gewenste heldere opzet op.
Voor wat betreft de detaillering kan de commissie echter niet instemmen met het ontwerp.
Een grijze kleurstelling (zoals RAL 7037) is gangbaar voor het stucwerk. Tot slot vraagt de commissie het detail van de luifel slanker te detailleren.
17 Roerstraat 29
Wcie 20210203/202022397
Bouwen: het veranderen en vergroten van de woning Roerstraat 29 door het maken van een dakopbouw en het maken van een constructieve doorbraak.
Akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok voorstellen, maar kon niet instemmen met de opzet in de vorm van een individueel schild, en met de
architectonische uitwerking.
De gevel aan de Roerstraat betreft een architectonische eenheid en dit vraagt om een beëindiging in één gebaar: een doorlopend schild. De commissie kan instemmen met het voorliggende aangepaste ontwerp, waarin een voorschild met dakkapellen wordt
voorgesteld.
Het geleverde mogelijk toekomstige eindbeeld toont aan dat de straatwand de maat en hoeveelheid van de nu voorgestelde dakkapellen kan hebben. De voorgestelde
detaillering, materialen en kleuren beoordeelt de commissie als zorgvuldig passend bij de bestaande onderliggende architectuur.
NB: Op de hoek Drogersdijk/Roerstraat van dit bouwblok is een dakopbouw in de vorm van een individueel schild vergund, echter betreft de onderliggende architectuur een andere architectonische eenheid binnen hetzelfde blok en is dit schild op deze hoek legitiem.
18 Scheepmakersstraat 4
Wcie 20210203/202019101
Bouwen: het vergroten van het kinderdagverblijf Scheepmakersstraat 4 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kon met de opzet van het eerder voorgestelde ontwerp instemmen, maar niet met de keuze voor een contrasterende architectuur.
Het onderhavige pand en zijn directe omgeving tonen sporen van verschillende
tijdslagen. Gebouwd in 1920, staat het zowel qua bouwtijd als qua ligging precies tussen een woonhuis op de hoek en het hoofdkantoor van een handelsmaatschappij aan de andere kant, en toont kenmerken van beide gebouwen. Zo ontleent de straatgevel van het pand zijn verfijnde architectuur aan het hoekhuis, terwijl de industriële uitstraling van de zij- en achtergevel aan de utilitaire functie van het voormalige kantoorgebouw
refereert.
Deze dichotomie dient in de vormgeving van de dakopbouw leesbaar te blijven. In het voorliggende ontwerp, waar de drie gevels een nagenoeg gelijke behandeling krijgen, is dit niet het geval. De zijgevel is goed zichtbaar vanaf de straat en verdient daardoor een zorgvuldige vormgeving. De zijgevel moet zich in uitstraling duidelijker onderscheiden van de voorgevel, door bijvoorbeeld de witte horizontale banden weg te laten en de pilasters breder te maken. Hoewel de pilasters nu uitgelijnd zijn op de onderliggende structuur, vertroebelt de restmaat aan de linkerzijde de overgang naar de achtergevel, en kan beter aan de kant van de voorgevel worden geplaatst. De indeling van de achtergevel is nog onvoldoende gerelateerd aan de bestaande zij- en achtergevel.
In de straatgevel is er gekozen voor een symmetrische gevelindeling, zoals in de bestaande gevel. De dakopbouw is echter niet symmetrisch op het dak gepositioneerd Een asymmetrische indeling met, bijvoorbeeld, aan de linker kant een grote en aan de rechter kant een smalle opening, beide uitgelijnd op de onderliggende gevel, is logischer.
De dakrand kan beter op de onderliggende dakrand afgestemd worden, dan op die van het buurpand.
19 Schenkkade 321
Wcie 20210203/202021793
Bouwen: het vergroten van de woning Schenkkade 321 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan zich een dakopbouw op deze woning voorstellen. Zij heeft echter opmerkingen over de opzet en de architectonische uitwerking van het voorliggende ontwerp.
Een doorgemetselde voorgevel op dit ensemble in jaren 20 architectuurstijl is slechts denkbaar als de bestaande dakrand behouden wordt. De dakopbouw dient ondergeschikt aan de bestaande architectuur te worden vormgegeven, met een rechte gevel met een eigen ritme, en een bescheiden en verfijnde dakrand.
De commissie vraagt om de achtergevel in steenstrips uit te voeren, in de kleur van de bestaande gevel. Met de gevelindeling kan zij niet instemmen. Er dienen openingen te worden aangebracht in de gevel van de berging. Er ontbreekt een aanzicht van de zijgevel van de berging. De pui aan de rechterkant is te breed in relatie tot de bestaande gevel. Een asymmetrische pui-indeling zoals op de onderliggende verdiepingen is beter voorstelbaar.
De dakopbouw dient in hoogte gedrukt te worden aan beide zijden.
Om te kunnen beoordelen of de nieuwe gevel op het bestaande metselwerk mooi aansluit, vraagt de commissie om het metselverband, type voegwerk en kleur te specificeren, en ziet graag een monsterpaneel naast de bestaande gevel op foto voorgelegd.
20 Stuyvesantstraat 303
Wcie 20210203/202019946
Bouwen: het vergroten van de woning Stuyvesantstraat 303 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie had eerder gevraagd om het voorliggende voorstel op dezelfde wijze uit te voeren als een gerealiseerd vergelijkbaar plan verderop in het blok. Hoewel deze zich in een andere architectonische eenheid bevindt, en daardoor niet exact hoeft te worden gekopieerd, is de commissie van mening dat een meer verwante gevelindeling, met enkele losse dakkapellen in plaats van een horizontale raamband, een betere keuze is in relatie tot zowel het straatbeeld als de onderliggende gevel.
De hellingshoek van het voorschild is niet gespecificeerd op de tekening. Deze dient gelijk te zijn aan de helling van de andere dakschilden in de straat, te weten 70 graden.
De verspringende achtergevel levert aan de binnenkant van het blok een onrustig beeld op en dient doorgetrokken te worden. De witte pleister afwerking beoordeelt de
commissie als te contrasterend, zij vraagt om een metselwerk uiterlijk. Ook in compositie is deze gevel onvoldoende gerelateerd aan de bestaande architectuur. De openingen dienen beter uitgelijnd te worden op de onderste gevel, en het horizontale raam van de berging is atypisch in dit blok.
De ventilatieroosters in de voorgevel dienen weggewerkt te worden.
De commissie kan met de toepassing van rabatdelen op de wachtgevel niet instemmen.
Op wachtgevels is stucwerk gebruikelijk, in RAL 7037 of een vergelijkbare tint grijs.
De betonnen dakpannen beoordeelt de commissie ook als te laagwaardig in uiterlijk, het dakschild dient in keramische dakpannen te worden uitgevoerd.
Het hekwerk aan de achterzijde maakt deel uit van de onderhavige aanvraag, en dient gedetailleerd te worden en voorzien van een met kleurnummer gespecificeerde
kleurstelling, met aandacht voor afstemming op bestaande balkonhekken.
Bij een volgende behandeling van dit plan ziet de commissie graag een tekening van het mogelijk toekomstbeeld over een lang stuk van de straat voorgelegd, zodat de ritmiek van de dakkapellen en de aansluiting op het naastgelegen ensemble goed kunnen worden beoordeeld.
21 Valkenboskade 158
Wcie 20210203/202018964
Bouwen: het vergroten van de woning Valkenboskade 158 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie instemmen met de hoofdopzet van de dakopbouw, maar zij had nog bezwaren op enkele onderdelen. Zo beoordeelde zij de dakkapel als te fors en te grof, en de positionering ervan niet goed gerelateerd aan de onderliggende gevel. Ze vroeg om een hoek accent boven de erkers en om een detail van het hekwerk van het dakterras.
In het voorliggende aangepaste voorstel is de hoek gemarkeerd met een dakkapel boven de erkers. De commissie onderschrijft deze keuze maar constateert dat het behouden van een gelijke dakkapel in de straatgevel aan de Valkenboskade de verbijzondering van de hoek verzwakt. Zij vraagt om deze te vervangen door eenzelfde dakraam als in de gevel aan de Jasmijnstraat.
De dakkapel is nog steeds te grof gedetailleerd. Het kader dient slanker en verfijnder vorm te worden gegeven. De commissie beoordeelt de aluminium afwerking van de randen als te strak in relatie tot de natuurleien en adviseert om zink toe te passen.
De schuine pui aan de achterkant is atypisch en past niet in de gevelcompositie. Een rechte pui zou voor meer rust in de gevel zorgen.
De typologie van de dakramen, zoals in de geveltekening aangegeven, komt niet overeen met detail 08, waar een tuimelraam is getekend in plaatst van een vast deel.
De commissie kan niet met de toepassing van Trespa platen op de wachtgevel
instemmen. Op wachtgevels is stucwerk gebruikelijk, in RAL 7037 of een vergelijkbare tint grijs.
De commissie gaat akkoord met de vormgeving van het terrashek.
22 Valkenboskade 73
Wcie 20210203/202019346
Bouwen: het vergroten van de woning Valkenboskade 73 door het maken van een dakopbouw.
Akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de gebiedsaanduiding ‘Overige zone – Gemeentelijk beschermd stadsgezicht’.
Eerder kon de commissie zich een dakopbouw met de gekozen hoofdvorm op dit
bouwblok voorstellen, maar zij kon op onderdelen niet met de architectonische uitwerking instemmen. Zij beoordeelde de dakrand van de dakkapel als te fors, en de indeling van de achtergevel als onvoldoende gerelateerd aan de bestaande architectuur.
In het aangepaste voorstel is de daklijst van de dakkapel nu slank genoeg gedetailleerd.
Ook met de indeling van de achtergevel kan de commissie instemmen. De openingen zijn in positie en verhoudingen goed gerelateerd aan de bestaande gevel.
23 Wingerdstraat 32
Wcie 20210203/202018439
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de woning Wingerdstraat 32 door het maken van een dakopbouw.
Akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan met het beginselplan instemmen.
De voorgestelde opzet met een rechte gevel aan de achterkant zorgt nu voor meer rust in de gevel aan het plein.
Voor de uitwerking van beginselplan naar bouwplan vraagt de commissie aandacht voor de volgende punten:
• Voor een goede aansluiting op de achtergevel dient het balkonhek aan de pleinkant naar achteren te worden verplaatst.
• De boeiboorden aan de zij- en bovenkant van de achtergevel sluiten nu niet goed op elkaar aan.
•
• Verwijdering van de schoorsteen aan de straatzijde, indien mogelijk, zou een beter gevelbeeld opleveren.
24 Zeeruststraat 206A
Wcie 20210203/202021905
Bouwen: het vergroten en veranderen van de woning Zeeruststraat 206A door het maken van een dakopbouw en een dakterras.
Akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Er is goed gereageerd op de eerdere opmerkingen van de commissie. Het voorliggende ontwerp is zorgvuldig vormgegeven. De transparante voorgevel met een verlaagde dakrand en steenachtige uitvoering is ondergeschikt, doch goed gerelateerd aan de bestaande architectuur. De gebogen balustrade onderstreept de mooie kromme lijn van de bestaande voorgevel. De setback aan de achterkant loopt nu over de hele
pandbreedte, waardoor de impact van deze hoge gevel op het binnenterrein beperkt blijft.
De indeling van de achtergevel is goed afgestemd op de onderliggende gevel. De stenen uitvoering van de wachtgevel beoordeelt de commissie ook als zorgvuldig.
25 Zeeruststraat 206B
Wcie 20210203/202021910
Bouwen: het vergroten en veranderen van de woning Zeeruststraat 206B door het maken van een dakopbouw en een dakterras.
Akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan met het ontwerp instemmen. De onderhavige dakopbouw is gelijk in uitvoering aan het reeds geaccordeerd initiatief op het buurpand en sluit er naadloos op aan.
Karen van Vliet
Plv. voorzitter Welstands- en Monumentencommissie
