ADVIEZEN – Welstands- en Monumentencommissie 2
3 juni 2010 Locatie:
Spui 70, kamer C01.09 Aanwezig:
Jaap van den Bout Plv. voorzitter Olivier Graeven Lid
Secretaris:
Kirsten van der Plas
A. HAMERSTUKKEN
De commissie is akkoord gegaan met de adviezen uit de ter plekke voorgelegde hamerstukkenlijst(en):
Hamerstukkenlijst A voor vaststelling op 3 juni 2010
B. INGEKOMEN BOUWPLANNEN
De commissie heeft over onderstaande plannen geadviseerd. De adviezen zijn ter plekke vastgesteld.
1 Anton de Haenstraat 114
Wcie 20200603/202005594
Bouwen: het vergroten van het pand Anton de Haenstraat 114 door het maken van een dakopbouw en het plaatsen van een nieuwe trap.
Akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie zich eerder een dakopbouw op dit bouwblok kon voorstellen en de hoofdopzet van een dakschild met dakkapellen aan de voorzijde onderschreef kon zij op onderdelen van de uitwerking en detaillering niet instemmen met het ontwerp.
In het aangepaste ontwerp zijn de dakkapellen verkleind en voldoende als
ondergeschikte toevoeging aan de kap ontworpen. Het iets naar links verplaatsen van de rechter dakkapel levert de gewenste mooie ritmiek op in de toekomstige situatie van een doorlopend schild met dakkapellen.
In de achtergevel wordt zowel in gevelmateriaal als in open-dicht verhouding voldoende gerelateerd aan de bestaande onderliggende architectuur. De commissie gaat ervan uit dat de steenstrips gezaagd zullen worden uitgevoerd en daarmee in uiterlijk
overeenkomen met de bestaande steen.
De commissie beoordeelt de afmetingen van het terras op de uitbouw als acceptabel.
2 Dirk Hoogenraadstraat 129
Wcie 20200603/202006179
Bouwen (beginselaanvraag): het veranderen van de woning Dirk Hoogenraadstraat 129 door het realiseren van een bijgebouw.
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota .
De commissie kan zich in beginsel een volume in de vorm van een bijgebouw in deze opening tussen twee bouwblokken voorstellen. Zij kan echter niet instemmen met het voorgestelde ontwerp.
Het volume bevindt zich op de hoek van het bouwblok en grenst direct aan de straat maar ook aan de achterbouw (berging) van de buren, het naastgelegen hotel
Renbaanstraat 1. In het nu voorliggende ontwerp wordt zowel in volumeopbouw als in vormgeving geen relatie gelegd met de naastgelegen achterbouw van de buren. De commissie vraagt de straatgevel van de berging naadloos aan te sluiten op de
achterbouw van de buren en eveneens in metselwerk uit te voeren. Wanneer ook het boeiboord op dezelfde hoogte als de buren wordt gelegd levert dit meer eenduidige en homogene volumes in de opening tussen de twee bouwblokken op.
3 Fahrenheitstraat 605
Wcie 20200603/202003369
Bouwen: het vergroten en veranderen van het pand Fahrenheitstraat 605 door het maken van een dakopbouw met een dakterras.
Akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok voorstellen en achtte zij de hoofdopzet van een gemetselde setback voorstelbaar. Zij kon echter niet instemmen met de positie en architectonische uitwerking van het ontwerp.
De opbouw maakt onderdeel uit van een stedenbouwkundig en architectonisch
symmetrisch ensemble aan een plein. De onderhavige opbouw is de eerste aan dit plein en daarmee leidend voor eventuele toekomstige initiatieven. Bij een voortzetting van het eerder getoonde ontwerp ontstond een ongewenste onderbreking in de gevelwand. De commissie beoordeelde de opbouw dan ook niet als een volwaardige dakopbouw en vroeg het volume tot op de woningscheiding door te zetten zodat er in de toekomst één dichte ononderbroken gevelwand aan het plein ontstaat.
De commissie kan instemmen met het nu voorgestelde ontwerp. Hoewel er feitelijk nog altijd sprake is van een onderbreking in de straatwand is het beeld door de geringe setback aan de Fahrenheitstraat en het naar achteren doorzetten van de opbouw
overtuigend. De dakopbouw is nu een beëindiging van het deel van het bouwblok aan de Fahrenheitstraat en is daar onderdeel van geworden. Aan het Abeelplein ligt, op twee meter afstand van de dakrand, een dakterras.
Bij een voortzetting van het onderhavige ontwerp bij de buren, Fahrenheitstraat 151, ontstaat een stedenbouwkundig en architectonisch symmetrisch en hoogwaardig beeld aan het plein. Om tot dit eindbeeld te komen is de onderhavige dakopbouw leidend en is het essentieel dat de buren deze dakopbouw in de toekomst spiegelen. Alleen dan is het geschetste overtuigende eindbeeld van een symmetrische dakopbouw aan dit plein geborgd.
De voorgestelde materialen zijn akkoord, mits de steenstrips gezaagd zullen worden uitgevoerd en daarmee in uiterlijk overeenkomen met de bestaande steen.
4 Gaslaan 247
Wcie 20200603/202006768
Bouwen: het vergroten van de woning Gaslaan 247 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie heeft eerder in beginsel ingestemd met de hoofdopzet van de
voorgestelde dakopbouw in de vorm van een doorgestuukte gevel aan zowel de voor- als de achterzijde. Zij kon echter niet instemmen met de architectonische uitwerking.
In het nu voorgestelde ontwerp is de dakrand verlaagd en verkleefd deze met de kozijnen waardoor het relatief hoge volume optisch meer wordt gedrukt. Dit levert tevens betere verhoudingen in de voorgevel op.
Hoewel de commissie eerder akkoord is gegaan met de open-dicht verhouding in de achtergevel vraagt zij te overwegen het zijlicht ter plaatse van de linkerpui te verwijderen.
Het toevoegen van een zijlicht is in de onderliggende verdiepingen legitiem gezien de aansluiting op de uitbouw maar in de opbouw onnodig.
De commissie mist de specificatie van toe te passen kleuren in RAL-nummers. Zij vraagt de ventilatieroosters, die nu in het glas lijken te worden voorgesteld, verholen op te lossen zodat zij niet tot een onnodige verzwaring van de bovendorpel leiden.
5 Geraniumstraat 32A
Wcie 20200603/202008193
Bouwen: het vergroten van het pand Geraniumstraat 32A door het maken van een dakopbouw.
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Als het bestemmingsplan een vierde bouwlaag op deze drielaagse eengezinswoning mogelijk maakt acht de commissie de voorgestelde setback aan de voorzijde de juiste keuze. Zij onderschrijft het overstek maar vraagt deze te maatvoeren en de dakrand zowel in de voor- als in de achtergevel ondergeschikt vorm te geven aan de bestaande dakrand. Deze is nu te geprononceerd vormgegeven en concurreert met de bestaande dakrand. Tevens vraagt de commissie een kraallat toe te voegen aan de dakrand ten behoeve van een slanker karakter.
De commissie beoordeelt de gemetselde zijwanden aan weerszijden van het terras als wezensvreemde elementen. De positie van het hekwerk ligt in het vlak van de voorgevel.
De commissie vraagt het hekwerk iets terug te leggen.
In de achtergevel levert het doorstempelen van de onderliggende bestaand open-dicht verhouding een ongenaakbaar beeld op naar het binnenterrein. De commissie kan zich hier een dakschild in leien of zink eventueel met dakvensters voorstellen. De bestaande dakgoot kan dan behouden blijven.
De commissie mist de detaillering van het hekwerk en de specificatie van toe te passen materialen en kleuren in RAL-nummers. Bij een volgende behandeling van dit plan krijgt de commissie graag een tekening van het mogelijk toekomstige eindbeeld van de totale dakopbouw voor het gehele blok voorgelegd
6 Johannes Camphuijsstraat 274
Wcie 20200603/202003312
Bouwen (beginselaanvraag): het vergroten van de bovenwoning Johannes Camphuijsstraat 274 door het maken van een dakopbouw met dakterras.
Akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder kon de commissie zich een dakopbouw op deze woning vorstellen maar kon zij op onderdelen van de vormgeving en detaillering niet instemmen met het voorstel. Het herhalen van de erker leverde een geprononceerd beeld op. In het nu voorgestelde ontwerp is de dakopbouw in lijn met de voorgevel opgetrokken en is in vormgeving gerelateerd aan de bestaande architectuur. De opbouw heeft nu aan de achterzijde net als op de eerste en de tweede verdieping een schild met een setback.
Voor de uitwerking van beginselplan naar bouwplan vraagt de commissie aandacht voor het volgende:
- Gezien de positionering van de dakopbouw op de hoek met de Stuyvesantstraat, dient de dakopbouw aan drie zijden in metselwerk met dakrand te worden
uitgevoerd en alleen de wachtgevel in stofgrijs stucwerk;
- Aangezien het een alzijdig volume betreft vraagt de commissie de dakrand overhoeks om en door te zetten.
7 Juliana van Stolberglaan 61
Wcie 20200603/202007026
Bouwen: het vergroten van de woning met tandartspraktijk Juliana van Stolberglaan 61 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan zich het toevoegen van een extra bouwlaag door middel van het deels doormetselen van de voorgevel en het vergroten van de kap voorstellen zij kan echter op onderdelen van de architectonische uitwerking niet instemmen met het ontwerp.
Het bestaande motief ter hoogte van de dakgoot, een steenachtig element met consoles, wordt in het voorgestelde ontwerp losgekoppeld van de dakgoot. Hierdoor verliest het zijn betekenis. In de voorgevel zijn de dakramen nog onvoldoende zorgvuldig in de kap geïntegreerd; het rechter dakraam bevindt zich te dicht op de hoekkeper. Het
samenvoegen van de twee dakramen tot een dakraam levert een meer evenwichtige compositie op.
De commissie vraagt de schoorsteen in de achtergevel inpandig door te trekken. Dan komen de symmetrisch in de kap gepositioneerde dakkapellen beter tot hun recht.
De commissie betreurt het dat het kunststof kozijn in de voorgevel niet wordt vervangen.
Het venster detoneert door haar kleurstelling en profilering. De commissie pleit voor de vervanging van dit kozijn met een profilering gelijk aan de overige kozijnen in de
voorgevel zodat het gevelbeeld een verhaal verteld.
8 Pluvierstraat 397
Wcie 20200603/202006650
Bouwen: het vergroten van de woning Pluvierstraat 397 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Eerder is een blok verder op nr. 335 een dakopbouw in de vorm van een voorschild met
van beide bouwblokken gelijk is is deze opbouw ook voor het onderhavige blok leidend Dit borgt consistentie in het (toekomstige) straatbeeld.
De keuze voor een dakschild wordt onderschreven door de commissie maar de maat en schaal van de dakkapellen is grover waardoor zij minder horizontaal ogen. De commissie vraagt om de toepassing van een identieke pan als toegepast voor de opbouw van Pluvierstraat 335 voor een consistent kappenlandschap.
9 Renbaanstraat 35
Wcie 20200603/202005503
Bouwen: het vergroten van de woning Renbaanstraat 35 door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Deze architectonisch waardevolle straat in het beschermd stadsgezicht is in hoofdopzet nog bijzonder gaaf. De kenmerkende beëindiging van de lage dakschilden is een belangrijke cultuurhistorische waarde van het beschermd stadsgezicht.
Eerder is de commissie in beginsel akkoord gegaan met de hoofdvorm van de
dakopbouw, aanzienlijk terugliggend van de dakrand en daarmee niet zichtbaar vanuit de straat. De rijke architectuur van de bestaande gevelwand wordt met de voorgestelde opzet niet aangetast. De commissie kan echter niet instemmen met de voorgestelde uitwerking van beginselplan naar bouwplan. Zij constateerde een aantal wijzigingen ten opzichte van het beginselplan.
In het nu voorgestelde ontwerp is het balkon komen te vervallen en wordt het dakvlak niet meer verlengt. De open-dichtverhouding in de voorgevel is nu zorgvuldig; de ramen zijn uitgelijnd op het patroon van het zink.
De commissie kan zich stucwerk als gevelmateriaal voor de achtergevel voorstellen maar vraagt deze niet in grijs zoals voor de wachtgevels gebruikelijk is maar in wit uit te voeren zoals gebruikelijk aan dit binnengebied. De commissie vraagt het privacyscherm te integreren binnen het ontwerp; de aansluiting op het hekwerk is onvoldoende zorgvuldig waardoor het privacyscherm detoneert. De commissie ziet geen meerwaarde in het overhoeks doorzetten van het boeiboord.
De commissie mist de detaillering van de dakramen en vraagt tevens om een doorsnede ter plaatse van het dakraam.
De commissie is positief over het toevoegen van mossedum op het platte dak van de opbouw.
10 Soestdijksekade 636
Bouwen: het vergroten van de woning Soestdijksekade 636 door het plaatsen van een dakopbouw met dakterras.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok kan voorstellen en zij de keuze voor een setback onderschrijft kan zij op onderdelen niet instemmen met het ontwerp. Zowel de voor- als de achtergevel zijn onvoldoende gerelateerd aan de onderliggende architectuur.
De commissie vraagt de opbouw verder terug te leggen van de dakrand. Zij kan zich een dakopbouw in de vorm van een transparante “kroonlijst voorstellen waarbij de daklijst verkleeft met de raamopeningen en de gevelindeling een eigen open en regelmatige invulling heeft zodat de opbouw, zeker bij toekomstige herhaling, als een kroonlijst op het bouwblok fungeert.
De commissie beschouwd de voorgestelde keraliet delen als gevelbekleding voor de achtergevel als te laagwaardig en de kleurstelling van deze gevel als te donker.
Bij een volgende behandeling van dit plan krijgt de commissie graag een tekening van het mogelijk toekomstige eindbeeld van de totale dakopbouw voor het gehele blok voorgelegd.
11 Sonoystraat 56A
Wcie 20200603/201915988
Bouwen: het vergroten van de woning Sonoystraat 56A door het maken van een dakopbouw.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming ‘Waarde-Cultuurhistorie’.
Hoewel de commissie zich een dakopbouw in de vorm van een setback kan voorstellen op dit bouwblok kan zij niet instemmen met het voorgestelde ontwerp.
De commissie constateert dat er reeds een opbouw is geaccordeerd en gerealiseerd op dit bouwblok. De architectuur is echter dermate afwijkend dat deze eerste opbouw in uitwerking niet leidend is voor het onderhavige initiatief.
De commissie kan niet instemmen met de voorgestelde open-dicht verhouding in de gevels. De gevels zijn onvoldoende gerelateerd aan de bestaande onderliggende architectuur. De ramen verkleven met de goot.
Door het dichtzetten van het balkon ter plaatse van de tweede verdieping oogt de opbouw als een volume dat ogenschijnlijk willekeurig op het bouwblok is geland. De vormgeving van de achtergevel draagt hieraan bij.
De commissie vraagt de ventilatieroosters, die nu in het glas lijken te worden voorgesteld, verholen op te lossen zodat zij niet tot een onnodige verzwaring van de bovendorpel leiden. De commissie beoordeelt stucwerk als gevelmateriaal als te laagwaardig voor een dakopbouw. Bij een volgende behandeling van dit plan vraagt de commissie om complete detaillering.
12 Tesselseplein 56
Wcie 2200603/202007236
Bouwen: het vergroten van de woning Tesselseplein 56 door het plaatsen van een dakopbouw met dakterras.
Niet akkoord
Het bouwplan is getoetst aan de Welstandsnota.
Hoewel de commissie zich een dakopbouw op dit bouwblok kan voorstellen en de keuze voor een setback onderschrijft kan zij niet instemmen met het voorstel.
Aan de overzijde van het plein is reeds een dakopbouw geaccordeerd door de commissie en vergund. Voor een consistent (toekomstig) straatbeeld aan dit plein vraagt de
commissie de onderhavige dakopbouw hierop af te stemmen.
De commissie kan zich een dakopbouw in de vorm van een transparante “kroonlijst voorstellen waarbij de daklijst verkleeft met de raamopeningen en de gevelindeling een eigen open en regelmatige invulling heeft zodat de opbouw, zeker bij toekomstige herhaling, als een kroonlijst op het bouwblok fungeert.
De commissie vraagt de maat van de setback te specificeren evenals de toe te passen kleuren. De commissie beoordeelt RAL 9010 als te fel en vraagt de zachtere kleurstelling RAL 9001 toe te passen.
13 Vermeerstraat 1 en 3
Wcie 2200603/202007072
Bouwen (beginselaanvraag): het slopen van 2 garages en het bouwen van 1 woning op de percelen Vermeerstraat 1 en 3.
Niet akkoord
Het beginselplan is getoetst aan de Welstandsnota.
De commissie kan niet instemmen met het voorliggende ontwerp voor een eengezins woning in drie bouwlagen.
In het voorstel worden de bestaande eenlaagse garages/bergingen – onderdeel van de bestaande gemetselde muur - gesloopt en een drielaagse eengezinswoning voorgesteld.
Het bestaande binnenterrein bestaat uit achtertuinen deels bestaande uit kleine aan- en bijgebouwen. De koppen van beide blokken bevatten geen hoofdbebouwing c.q.
woningen. De typologie van een eengezinswoning op de kop van dit binnengebied is wezensvreemd en betekent een verdere verdichting van dit binnenterrein. Het initiatief doet afbreuk aan de ruimtelijke kwaliteit van dit binnenterrein en herkenbaarheid van het open bouwblok. De commissie beoordeelt de schaalvergroting als een aantasting van het binnenterrein.
Jaap van den Bout
Plv. voorzitter Welstands- en Monumentencommissie
