GUUS HEERMA VAN VOSS hoogkraarsodaalrechtaan de Universiteit Leiden
Vakbond handhaaft cao-bevoegdheden van or
S
teeds vaker zienwe bepalingen in cao's diedemogelijkheid bieden voor dewerk-gever ominovereenstemming metdeon-dememingsraad af te wijken. Oat is een gunstige ontwikkeling: in de ondememing zelf bestaat dandemogelijkheid vanflexibiliteit, ter-wiji werknemers de waarborg hebben dat niet individueel op hen druk kan worden uitgeoe-fend om akkoord. te gaan.Toch is het belangrijk dat ook de or zichhier-bij nietde kaas vanhet brood Iaat eten.Zo had de Nederlandse Bouw Unie de or zo vergekre-gendat hij bij de achterban zou informeren of deze met een verruiming van de cao-regeling koninstemmen. Oathadgeen steunopgeleverd en daamawas er in de overlegvergadering nog weI overgepraat, maarzonder dat er duidelijk metde afwijking was ingestemd.
Dewerkgever paste toch zijneigen regelingtoe. In de procedure voor de rechter probeerde hij vergeefs te bewijzen dat de or met de regeling zouhebben ingestemd, door het opvoeren van
vage notulen van een or-vergadering, waarvan bovendien nietvaststond dat zewaren goedge-keurd. Ookgetuigenverklaringen brachten geen
Geschil
Volgens decao-Bouwbedrijf moetdewerk-gever reistijd vergoeden voor zover reisuren moeten worden gemaakt en de dagelijkse reistijd meer dan60minuten bedraagt. De cao neemt aan dat meteen auto50 kilome-ter per uurwordtafgelegd.ln onderling over-leg kunnen werkgever en werknemer hier-van echter afwijken. De cao bepaalt dat een dergelijke afwijking eveneens kan als dewerk-gever met de ondernemingsraad daarover overeenstemming bereikt. De Nederlandse Bouw Unie in Etten-Leurwerd doorde Bouw-enHoutbond FNV (inmiddels FNV Bouw) aan-gesproken opdenaleving van deze bepaling. Zij voerde als verweer aan dat de or inder-daad met deafwijking had ingestemd.
baat. Vakbondsvertegenwoordigers hadden na uitleg van de werkgever vanhet door hem ge-geven systeem wei gezegd dat ze het voorstel
Uitspraak
De ka ntonrechter overwoog dat dewerkge-verer niet in wasgeslaagd te bewijzen dat deafspraa kmet deor wasgemaa kt.De vor-dering van vergoeding voor reistijd, inge-steld doordevakbond namens de werkne-mers, werd daarom toegewezen. Daarnaast werd de werkgever oak nog op een ander punt tot nalevingvan de cao veroordeeld. Daarbij kwamflO.ooo,- schadevergoeding voor de vakbond in verband met het ge-schade imagoalsgevolg van de schending van de cao (vertrouwen en prestige jegens haar leden en werfkracht ten aanzien van nieuweleden).
(Kantongerecht Zevenbergen 3 december 1998 en7 september2000,JAR 200/230).
JURISP
begrepen, maarer niet uitdrukkelijk mee inge-stemd. Het is vooreen werkgever dus vanbe-lang dat hij ingeval er instemming vandeorno-dig is, zorgt dat hij dezeduidelijk en ondub-belzinnig krijgt, bijvoorbeeld in een brief. Deze zaaklaat ook zien dat in een situatie als deze de vakbond eenrol kanspelen in de hand-having van de rechten van de ondernemings-raad. De vakbondberiep zich op de .cao, nu daarvanzonder de vereiste instemming vande or werd afgeweken. Op deze wijze behoeven met de individuele werknemers voorhun zaak op te komen, maar doet de vakbond dat col-lectief,In principe kaneenor geen naleving van decaoeisen, hoogstens vande daarin aandeor toegekende bevoegdheden. In dit geval is dat niet geprobeerd,maar het zou te verdedigen zijn,dat ookdeor in beroep had kunnen gaan tegen hetnemen vaneenbesluit zonder de ver-eiste instemming vande or. DeWOR (art. 32) is niet geheelduidelijk of die mogelijkheid in
dit geval bestond. _
