Annotation: Kantonrechter Bergen op Zoom 2001-06-29

GUUS HEERMA VAN VOSS hoogleraar sociaal recht

aan de Universiteit Leiden

Hoe ver gaat de vrijheid van meningsuiting

schonden geheimhouding vooral de uitkerin- meer op de hoogte zijnuit het sociaal jaarver-gen aanaandeelhouders betrof. Demeeste werk- slag. Het or-lid had de geheimhoudingsplicht

nemerskonden van deze informatie al min of niet eerder overtreden. De uitlatingen waren

( )

r-leden beschikken uithoofdevanhun functie dikwijls over gevoelige

be-•.• •.i... be-•.••...•.

<\tii

eraa.

'. ..' grootbelang voorhet bedrijfdat de-zeinformatie nietnaar buitenwordt.gebracht. Dear dient zorgvuldig met deze verantwoor-delijkheidomtegaan,Nietalleen uit plicht te-gellover.de werkgever, maarook uit eigen be-lang. Wordt de vertrouweIijkheid geschonden, dan zal de ondernemer allicht ook terughou-dender wordenmethetverschaffen van infer-matie. Veelalleidt hetbovendien tot heftige re-acties.zoals ontslagvan he,t betrokkenor-lid. Menmoetniet te>gemakkeIijk denken dat een or-lidin zo'n situatie tegen ontslagwettelijk is beschermd, De wet beschermteen or-lidwei tegenbenadeling, maargaater daarbij vanuit dat hetor-lid zich aanderegels houdt. Schendt hijzijngeheimhoudingsplicht, dan ligtontslag opde loer.

Dezezaak laat zien, datdit

echtergeenauto-matismeis,Derechter kijktwelkritischofhet

ontslagniet al tegemakkelijk wordt gegeven. Indeze zaakconstateerde de rechter dat

dege-60

Feiten

Ka Leung Hoissinds1992 indienst van Fujkolor Benelux in Steenbergen. Sinds1997 ishij lidvan deor ensinds 1998 ishij vice-voorzitter van dit orgaan. In FNV-magazine van3mei 2001 wer-den uitspraken van Hogeciteerd. Daarin Iiet hij zich onder meer uit over een verzoek van de werkgever aan het personeel om een steentje bij te dragen in de slechte tijden,uitkeringen gedaan aan aandeelhouders, aanstelling van een dure interimmanager, afstoten van verlies-gevende dochters endeomgang van dewerk-gever met het personeel. Op 10mei 2001 werd Hogeschorst enenkele dagen lateropstaande voetontslagen. Hijvocht dit ontslag aan bij de kantonrechter. Daarnaast diende Fujicolor een verzoek tot ontbinding van dearbeidsovereen-komst met Hoin bij dezelfde kantonrechter.

Uitspraak

Op29juni 2001 deed dekantonrechter Bergen op Zoom uitspraak in de beide zaken(JAR

2001/146). Dekantonrechter overwoog dat Ho zijngeheimhoudingsplicht alsor-lid heeftge-schonden omdat de door hem verstrekte in-formatie kwam uit een hemvertrouwelijk ter beschikking gesteld jaarverslag. Hoheeft laak-baargehandeld, maardit biedt nog niet vol-doende reden voor een ontslag op staande voet. Er isnietgebleken dat Hodeintentiehad om Fujicolor in diskrediet te brengen ofte be-nadelen. Voor ontbinding van de arbeids-overeenkomst op grand van een

vertrou-wensbreuk was ookgeen aanleiding, omdat de escalatie van de zaak is te wijten aan Fujicolor.

or-lid?

gedaan in het kadervancao-onderhandelingen, zoals ook uit het artikel bleek. Hij wilde hier-mee de door werknemers voorgestane loons-verhoging ondersteunen. Van eennegatieve in-tentie was niets gebleken. WeI achtte de kan-tonrechter een schorsing als or-lideen moge-Iijke sanctie.

Dit soortoverwegingen maken duidelijk dat de rechterbereidisomgenuanceerd naareender-gelijk conflict te kijken; Maarhet zouookslech-ter kunnen aflopen, als hetgaat om een uitla-ting die de werkgever ernstiger schadeberok-kent. Kortom: aIle voorzichtigheid is geboden met het naar buitenbrengen vanvertrouwelijk verstrekte informatie. Wanneer het.noodzake-lijkis de publiciteit te zoeken, is hetraadzaam de woorden zorgvuldigte.wegen,hierover met elkaaroverleg te voeren en zo nodigvoorafad-vies in te winnen. Dat doen kranten en tijd-schriften zelfook,wanneer zi]gevoelige infor-matiepubliceren. Maardewerkgevervan zijn kantdientin zijnreactienietonmiddellijknaar het zwaarste middelte grijpen. _

DENTIE