Sumrlii cu^COLcxcckJjë^pt.
Raad
van de gemeente Asten Postbus 290
5720 AG ASTEN AANTEKENEN
Speelheuvelplein 10 5711 AR Someren Postbus30
5710 AA Someren T +31 (0)493 894 752 F +31 (0)493 894 753 Einfo@sumrin.nl I www.sumrin.nl
" gemeente asten
ingei<
2 2 MRT 2018
bPn-oiéz I
!ATd~Datum Onskenmerk Uw kenmerk Betreft Behandelaar
Someren, 21 maart2018
Kooien/ Provincie Noord-Brabant (RO) - D2016175 BestemmingsplanAsten Veegplan 2018-1
Zienswijzen veegplan
Monlek Peeters - m.peeters@sumrln.nl
Geachte Raad,
Cliënten, Kovemi B.V. en Kooien Jonkers Beheer B.V.. Diikstraat 72, ASTEN, hebben mij verzocht hun belangen te behartigen.
5721 ARte
Met ingang van 9 februari 2018 heeft u een ontwerp voor het bestemmingsplan "Asten Veegplan 2018-1"ter inzage gelegd. Tot en met 22 maart 2018 kunnen zienswijzen op het ontwerp aan u kenbaar worden gemaakt. Van die geiegenheid maken cliënten graag gebruik.
Zienswijzen
Cliënten hebben op 21 oktober 2014 bij de provincie Noord-Brabanteen aanvraag
omgevingsvergunning ingediend voor afwijken van het bestemmingsplan aan de Dijkstraat 72 te Asten ten behoeve van de uitbreiding van de mestverwerkingsactiviteit tot80.000 ton per jaar. Op 3 november 2014 hebben cliënten een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor
de onderdelen bouwen, aanleggen ofveranderen van een inrit, werk of werkzaamheden uitvoeren en het veranderen van de inrichting op hetzelfde adres.
Voor deze procedure heeftde gemeente Asten bij besluit van 3 februari 2015 een verklaring van geen bedenkingen afgegeven.
Bij beschikking van 7 juni 2016 hebben gedeputeerde staten van Noord-Brabant besloten om de aangevraagde activiteit'afwijken van het bestemmingsplan' te vergunnen. Deze
beschikking is op onderdelen gewijzigd bij besluitvan 23 februari 2017. Op 31 januari 2017 is de omgevingsvergunning verleend voorde onderdelen bouwen, aanleggen of veranderen van een inrit, werk ofwerkzaamheden uitvoeren en het veranderen van de inrichting.
Op 29 augustus 2017 heeft de rechtbank Oost-Brabant een tussenuitspraak gedaan
(ECLI:NL:RBOBR:2017:4563). In deze tussenuitspraak komt de rechtbank Oost-Brabant onder meer tot de conclusie dat de omgevingsvergunning voorde activiteiten 'afwijken van het bestemmingsplan' en 'bouwen'in strijd is verleend metartikel 7.12 derde lid onder d van de
Opdediensten ïjSumrinAdvocaten
6108 jhdealgemenevooi
L.853685599.B01 BTW nr
Sumrin CU^UAjCXC^CkZMt.
Verordening Ruimte 2014. De rechtbank heeft geoordeeld dat zowel de zaksloot, erfverharding en de parkeerplaatsen tot het bouwperceel gerekend moeten worden. Dit geldt overigens niet voor de landschappelijke inpassing.
In de tussenuitspraak heeft de rechtbank Oost-Brabant gedeputeerdestaten van Noord- Brabant in de gelegenheid gesteld om binnen 8 weken na verzending van deze tussenuitspraak het gebrek te herstellen met inachtneming van de overwegingen en aanwijzingen in deze tussenuitspraak.
Bij besluit van 4 oktober 2017 hebben gedeputeerde staten van Noord-Brabant gevolg gegeven aan de tussenuitspraak van de rechtbank Oost-Brabant. In dit besluit is het bouwperceel zodanig ingetekend dat alle voorzieningen in het bouwperceel van 1,5 hectaren kwamen te liggen.
Bij einduitspraak van 15 februari 2018 heeftde rechtbank Oost-Brabanthet volgende overwogen over de doorgevoerde wijziging:
"Uitde tekening maaktde rechtbankop datdeien van hetpianoiogisch toegestane bouwvlak buiten hetthans vergunde bouwvlak vallen. Eiser2 merktterecht op datde
omgevingsvergunning de bestaande mogelijkheden op basis van hetgeldende
bestemmingsplan nietkan wijzigen. Als een aanvraag vooreen omgevingsvergunning voor bouwen wordtingediend vooreen bouwwerk bijde inrichting buiten het vergunde bouwvlak maarbinnen hetplanologisch toegestane bouwblok, dan kan deze omgevingsvergunning niet worden geweigerdals is voldaan aan de overige eisen in artikel2.10, eerste lid, van de Wabo.
Strijdmet een bijlage bijhetherstelbesluit2 is geen reden om een dergelijke aanvraag te weigeren. Hetzelfde geldt voorandere voorzieningen meteen functie binnen hetbedrijfzoals bestaande erfverharding en dergelijke. Het bestaande planologische bouwblokblijft behoren bijhetbouwperceel, ongeachtofhetfeitelijk wordtbenut voorfunctioneelbijelkaar
behorende bebouwing en voorzieningen.
De conclusie is dat, dooreen verschuiving van het bouwperceelte vergunnen buiten het bestaandeplanologische bouwvlak van 1,5 hectare, feitelijkeen bouwperceel ontstaatdat groteris dan 1,5 hectare. DatIsin strijd metartikel 7.12, derde lid, onderd, van de VR2014.
De rechtbank heeft hetzelfde geoordeeldin haaruitspraak van 27juni2016
(ECLI:NL:RBOBR:2016:3384) dieop ditonderdeel isbevestigd door de uitspraak van de Afdelingbestuursrechtspraak van de Raad van State van 13september2017
(ECLI:NL:RVS:2017:2445). In laatstgenoemde uitspraakheeft deAfdeling bovendien expliciet overwogen datmogelijke toekomstige gebeurtenissen niet van belangzijn voorde bijhet besluitte maken afweging. De rechtbank stelt vastdathetin de tussenuitspraak
geconstateerde gebrek in het herstelbesluit2 niet ishersteld”.
De rechtbank heeft gelet op hetvoorgaande de besluiten van gedeputeerde staten van 7juni 2016, 31 januari 2017 en 23 februari 2017 vernietigd. Tevens heeft de rechtbank bepaald dat gedeputeerde staten een nieuw besluit dienen te nemen binnen drie maanden na verzending van de uitspraak.
Om tegemoet te komen aan de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant dient het bestaande planologische bouwvlak aangepast te worden. Cliënten verzoeken u deze wijziging door te voeren bij de vaststelling van het bestemmingsplan "Asten Veegplan 2018-1".
• www.sumrin.nl
Sumrln cu)CUjcxc.CkJjeypu
Als bijlage 1 ontvangt u een tekening van het huidige bouwbiok. Ais bijlage 2 ontvangt u een afschrift van de wijziging zoals cliënten die graag doorgevoerd zien. Naar de mening van ciiënten is de verkieining van een bouwblok overeenkomstig een goede ruimtelijke ordening.
Conclusie
Namens cliënten verzoek ik u dan ook om het ontwerp-bestemmingsplan "Asten Veegplan 2018-1"gewijzigd vast te stellen.
Ik reken erop dat hetstandpunt van cliënten duidelijk is. Als u datop prijs stelt ben ik graag tot een nadere toelichting bereid.
Hoogachtend, S'uiTrwn advocaten
pniefe
Advocaat
• www.sumrin.nl •
Bijlage 1
SITUATIE
BUSSELSEWEG Asten
gemeente sectie
nummer(s) 920/921/1904
1:1000
Jbouwvlak1,33ha
•enkelbestemmingAgrarisch-Agrarischbedrijf functieaanduidingintensieveveehouderij
functieaanduidingspecifiekevormvanagrarisch-mestbewerking functieaanduidingspecifiekevormvanbedrijf-agrarischloonbedrijf4
DIJKSTRAAT inaaldijkZuid
ZuidWillemsvaai
VigerendBouwvlak-Dijkstraat72&Busselseweg18 Project
140007-002-010 1/2
1:1000 KooienBeheer
Dijkstraat72 5721AR Asten
Proj.nr.
Blad Schaal Opdrachtgever
ROBA
AdviesCont.pers.
Tekenaar
BSpreeuwenberg PBIjsterveld
Datum 21-03-2018 Ondenfee/nirtanals
Bijlage 2
SITUATIE
BUSSELSEWEG Asten
gemeente sectie
nummer(s) 920/921/1904
tx)uvwlak1,119ha
enkelbestemmingAgrarisch-Agrarischbedrijf functieaanduidingintensieveveehouderij
functieaanduidingspecifiekevormvanagrarisch-mestbewerking functieaanduidingspecifiekevormvanbedrijf-agrarischloonbedrijf4 enkelbestemmingAgrarisch-Agrarischmetwaarden
DIJKSTRAAT inaaldijkZuid
ZuidWlllemsvi
GewenstBouwvlak-Dijkstraat72&Busselseweg18 Project
Proj.nr.
Blad Schaal
140007-002-010 2/2
1:1000
Opdrachtgever KooienBeheer
Dijkstraat72 5721AR Asten
ROBA
AdviesOnderdeelvan»n»Ws BSpreeuwenberg
PBijsterveld
Datum 21-03-2018 Cont.pers.
Tekenaar
GE^!EENTE ASl EN
injekonien
2 2 MRT 2018
I AANGETEKENDE BRIEF
* NLfrankeringbetaald€8,40 57gr
RECOMMANDÉ
D-A-1 PostNL 161291 21-03-201817:28
NL
3SRPKS349641800 6720AG290
