4 STAND VAN ZAKEN BASISVOORZIENINGEN
4.5 Gebruiksvriendelijkheid en bruikbaarheid BVH, BVO en BVCM
4.5.5 Resultaten BVO
Gebruiksvriendelijkheid
BVO laat een matige totaalscore zien op gebruiksvriendelijkheid voor beide werkprocessen. Kijkend naar de deelscores op de hoofdcategorieën van de Usability Scan zijn taakgeschikt en in wat mindere mate zelfbe-schrijvend hiervoor verantwoordelijk.
Totaalscore op Usability Scan (gebruikersoordeel) voor de werkprocessen van BVO.
Gebruikersoordeel per werkproces wp 9
wp 10
100%
65,8%
72,5%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Deelscore op hoofdcategorieën van Usability Scan (gebruikers- en expert-oordeel) van BVO.
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
BestuurbaarFouttolerantTotaalPresentatieTaakgeschiktZefbeschrij- vendConform verwachting
Gebruikersoordeel Expertoordeel Gebruikersoordeel Expertoordeel Gebruikersoordeel Expertoordeel Gebruikersoordeel Expertoordeel Gebruikersoordeel Expertoordeel Gebruikersoordeel Expertoordeel Gebruikersoordeel Expertoordeel
82,1%
78,3%
51,7%
46,4%
68,2%
63,6%
80,4%
75,8%
75,8%
72,0%
66,4%
76,7%
69,4%
66,7%
De matige gebruiksvriendelijkheid van BVO wordt met name bepaald door de onvoldoende op het aspect taakgeschikt. Het grootste knelpunt is de combinatie van een zeer gefragmenteerde database met veel categorieën en een slechte zoekfunctie. Zoeken en vinden in een database is het hoofddoel van BVO en werkt dus onvoldoende.
Bij het importeren van tapbestanden uit de applicatie Reliant worden niet alle gegevens goed overgezet naar BVO, waardoor herstelacties nodig zijn. Een medewerker kan geen selectie van tapnummers kiezen die voor hem van belang is; dit zou de efficiency sterk bevorderen. BVO mist een intelligente tekstverwerker en herkent geen illustraties, waardoor foto’s, smiley’s en leestekens (uit SMS berichten) niet verwerkt worden.
Bij het verwerken van tapgesprekken moet men onthouden welke persoon bij welke tap hoort. Soms wordt hiervoor een extra sessie van BVO geopend, zodat het wisselen tussen schermen makkelijker gaat. Hierdoor scoort BVO onvoldoende op het aspect taakgeschikt.
Het aspect zelfbeschrijvend scoort matig. Medewerkers geven aan dat BVO niet eenvoudig is te leren. Een helpfunctie ontbreekt, maar er zijn wel tooltips met summiere uitleg over een veld of button. Dit wordt gewaar-deerd.
De leesbaarheid van de tekst wordt door de medewerkers goed beoor-deeld, maar is op basis van ergonomische richtlijnen maar net acceptabel.
Net als in BVH is de tekst in lijsten slecht leesbaar door het gebruik van kapitalen met vaste breedte en vet afgebeeld.
Ook in BVO zijn de lijsten vaak lang, waardoor de medewerker veel moet scrollen of bladeren. Scrollen kan niet met het muiswiel.
Het grootste knelpunt op aspect Bestuurbaar is de traagheid van het systeem. Zie hiervoor de uitleg over responstijd.
Het programma werkt voor het grootste deel zoals verwacht.
De fouttolerantie van BVO is acceptabel. Soms zijn vergissingen niet te herstellen vanwege beperkte autorisatie. Naarmate dat vaker tijdens het proces voorkomt, stijgt de procestijd en ook de werklast.
Voorbeeld: Wanneer bij het verwerken van tapgesprekken per ongeluk een verkeerde lijn wordt geselecteerd moet men achteraf alles handmatig herstellen.
Responstijden
De responstijden voor beide werkprocessen van BVO nemen circa 10%
van de totale verwerkingstijd in beslag. Dit is vergelijkbaar met de meeste relatieve responstijden zoals die ook bij BVH werden gevonden.
In absolute zin bedraagt de totale verwerkingstijd van werkproces 9 (aanmaken mutatie en zoeken op persoonsgegevens) bijna een half uur.
Wat het gemiddeld aantal responstijden langer dan 1 seconde betreft, toont werkproces 9 bijna 35 responstijden in circa een halfuur verwer-kingstijd.
Relatieve respons- en procestijden (in %) voor de werkprocessen van BVO.
wp 9 wp 10
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
11,0 89,0
10,2 89,8
Percentage responstijd Percentage procestijd
Absolute respons- en procestijden (in uu:mm:ss gestapeld) voor de werkpro-cessen van BVO.
Absolute responstijd Absolute procestijd
0:30:00 0:45:00 1:00:00
0:15:00 wp 9
wp 10
0:03:11 0:25:50
0:00:46 0:06:43
Ook voor BVO werden voor beide werkprocessen responstijden > 1 seconde gevonden. Daarmee scoort BVO op het onderwerp responstijden matig. Uit de diagrammen is af te leiden dat voor werkproces 9 de medewerker ongeveer elke minuut 5,6 seconde aan het wachten is (in bijna een halfuur verwerkingstijd werden immers 34 responstijden met een gemiddelde van 5,6 seconden waargenomen).
De door de medewerkers ervaren responstijden voor BVO uit de Software Usability Scan scoren op beide onderzochte werkprocessen in het rood (onder de 50% van de maximale haalbare score).
Gemiddeld aantal responstijden >1 sec voor de werkprocessen van BVO.
wp 9 wp 10
0 25 50 75 100 125 150
34 15
Gem. aantal responsen (>1 sec) per werkproces
Gemiddelde duur van een enkele respons (in seconden) voor de werkprocessen van BVO.
Gemiddelde duur van een enkele respons wp 9
wp 10
0 5 10
5,6 3,2
BVO kenmerkt zich door relatief veel korte responstijden van 1–4 seconden. Tijdens het onderzoek is vastgesteld dat op de onderzochte locaties BVO ook een hinderlijke responstijd korter dan 1 seconde heeft.
Deze vertraging treedt telkens op bij het selecteren en vervolgens invoeren van gegevens in een invoerveld.
Het importeren van meerdere en lange gesprekken (werkproces 10:
importeren en verwerken van tapregistraties) kan oplopen tot een responstijd van meerdere minuten. In het onderzoek was het importeren beperkt tot één tap per keer met een responstijd tot enkele seconden. De grafieken van de responstijd in BVO tonen dus een relatief gunstige situatie.
Administratieve belasting
De procestijd van werkproces 9, het aanmaken van een mutatie en het zoeken naar persoonsgegevens van een verdachte in BVO, vergt
gemiddeld bijna een half uur. Het aanmaken van een object (bijvoorbeeld het invoeren van een verdachte) en het toevoegen van kenmerken aan een object (bijvoorbeeld het signalement van de verdachte) is omslachtig en bepaalt voor een substantieel deel de procestijd. Elk onderdeel van het signalement moet geselecteerd worden op de signalementkaart,
vervolgens moet aangegeven worden op welke datum dat kenmerk is vastgesteld, waarna het kenmerk weer gekoppeld moet worden aan de mutatie. Om de procestijd te verkorten voeren medewerkers alleen de meest relevante kenmerken in. Bijvoorbeeld een tatoeage op de onderarm.
BVO heeft geen koppeling met BVH. Bij een zaak moeten gegevens uit BVH opnieuw ingevoerd worden. Knippen en plakken uit BVH levert opmaakproblemen op die naderhand handmatig worden gecorrigeerd.
Gemiddelde score op de vraag uit de Software Usability Scan «Is de reactie van het programma snel?» voor de werkprocessen van BVO (minst gunstige score=1; meest gunstige score=5).
Gemiddelde score op vraag over responstijd uit Software Usability Scan
wp 9 wp 10
2,2 1,5
Het importeren en verwerken van vier tapkamerbestanden (werkproces 10) vergt gemiddeld bijna 7 minuten procestijd. De relatief korte procestijd heeft toch inefficiënties. Genoemd zijn al de fouten bij het overhevelen van informatie uit Reliant. Ook kost het handmatig zoeken naar de locatie van een zendmast op de geografische kaart van Reliant en vervolgens toevoegen aan BVO veel handelingen. Het verwijderen van een geheim tapgesprek vergt zes handelingen. In een groot onderzoek kan het verwijderen van geheime tapgesprekken oplopen tot een uur per dag.
BVO kent een arbeidsintensieve wijze van vastleggen van gegevens en kenmerken. De regio Amsterdam-Amstelland gebruikt de applicatie BVO MAT om intelligent en snel te kunnen zoeken in de mutaties van een onderzoek. Gezocht wordt in de vrije tekstvelden van BVO mutaties. Het is voor deze toepassing dus niet noodzakelijk alle velden apart in te vullen, maar hoofdzakelijk het vrije tekst veld. Dit scheelt veel handelingen van de medewerker.