Einde samenwerking d.m.v. afsluitingsinitiëring

Slechts 3 fragmenten uit het corpus kennen een afsluitingsinitiëring (30%), zie bijvoorbeeld fragment 28. In deze gevallen wordt het gesprek slechts afgesloten door één van de gespreksdeelnemers. De ontvanger geeft geen reactie op de afsluiting. Vaak gebeurt zo’n gedeeltelijke afsluiting door middel van een afscheidsgroet: groet of groeten. Karakteriseringen van het gesprek worden ook soms gebruikt (bijvoorbeeld bedankt), vaak gevolgd door een eindgroet in dezelfde beurt. Een voorbeeld aan de hand van fragment 28 volgt hieronder:

Fragment 28

X1: Hallo collega’s, Zoals eerder gemeld bij de divisiemeeting op 15 mei 2013, hierbij de link om jullie bestanden voor de partners te uploaden na een eerste intake. Gelieve deze link zelf goed te bewaren of als favorieten aan te geven. Je kunt bij iedere intake opnieuw gebruiken. Groeten

X2: Hoi X, de link werkt bij mij niet. Hebben meerdere mensen dit? X3: Bij mij werkt hij wel. Heb je de pop-up geaccepteerd?

X2: Ja dat heb ik wel gedaan. Hij opent ook wel, maar ik zie vervolgens niet waar ik kan uploaden. X4: Ik heb hetzelfde probleem.

X1: Hallo collega’s, hierbij een nieuwe link. Als het goed is doet deze het wel. Groeten

In fragment 28 opent X1 het gesprek door een mededeling te doen, dit vormt het EPD. X1 geeft zijn collega’s in de samenwerkingsruimte informatie die (schijnbaar) bij de werkzaamheden gebruikt kan worden. Met het delen van deze informatie (o.a. de link) probeert X1 niet direct een reactie (tweede paardeel) uit te lokken van zijn collega’s. Hij sluit daarom zijn beurt af met een officiële eindgroet ‘groeten’. Waar in mondelinge communicatie een groetsequentie de interactie definitief afsluit, blijft het gesprek in de samenwerkingsruimte open voor reacties. X2 reageert daarom ook op het EPD van X, door een passend TPD te geven: hij gaat inhoudelijk in op de door X1 gegeven informatie en merkt op dat de link het niet doet. X2 opent vervolgens het gesprek weer naar alle lezers door te vragen of meerdere mensen dat probleem hebben. Deze vraag vormt weer het EPD, waarop X3 reageert met een passend TPD. Er blijkt een probleem te zijn met de link en de interactie in fragment 28 dient als een soort ‘zoektocht’ naar de oplossing. Uiteindelijk komt X1 met het afsluitende bericht dat er een nieuwe link is en dat daarmee het probleem verholpen moet zijn. Hij sluit af met een eindgroet Groeten. Hiermee is de reden tot contactopname afgesloten.

Het volgende fragment 29 laat zien dat door middel van slechts een karakterisering van het gesprek ‘dank’ een gesprek ook wordt afgesloten.

Fragment 29

X1: Momenteel ben ik bezig met het uitwerken van de draftversie voor de key accounts ZH. De designs zijn vorige week besproken, maar heeft iemand voor mij het portfolio van x?

X2: X heeft ze geloof ik in de team room geplaatst. Behoeft wel een check! X1: top, dank!

X1 vraagt in de samenwerkingsruimtes aan zijn collega’s om een portfolio: het eerste paardeel. In een tweede paardeel reageert X2 op deze vraag door X1 te verwijzen naar de team room. X1 evalueert dit antwoord vervolgens met top en sluit het gesprek af met dank, waarmee hij de conversatie afsluit.

In de volgende paragraaf wordt laten zien hoe na een eerste beurt sommige posters het gesprek of slechts hun beurt al ‘afsluiten’.

5.3.1.1 Groeten na een beurt

Het verschijnsel van het toepassen van een groet gelijk na een beurt (fragment 28, 1e beurt) komt vaker voor. Opvallend is, dat dit alleen in een eerste beurt gebeurt. Dit is een bijzonder verschijnsel dat waarschijnlijk wordt veroorzaakt door het asynchrone karakter van SharePoint. In sms-taal en in e-mail is dit heel normaal. Wanneer naar het corpus gekeken wordt blijkt een ‘eindgroet’ in de eerste beurt na een bepaald type bericht te komen. Het blijkt dat een eindgroet na een eerste beurt niet in alle gevallen de samenwerking beëindigt: er komt namelijk dus nog een tweede beurt. Hieronder kaart ik dit verschijnsel aan.

In 9/14 fragmenten volgt er in de eerste beurt een vorm van afsluiting. Het corpus laat verschillende vormen zien: karakteriseringen van het gesprek, eindgroeten, de naam van de poster of een combinatie van deze vormen. In 44,4% van deze fragmenten zorgt de afsluiting in de eerste beurt voor een afsluiting van de samenwerking in SharePoint: er volgt geen reactie van de lezer. Deze beurten worden een-beurt beurten genoemd, die in 5.2.3.1 besproken zijn. Deze een-beurt beurten worden vaak afgesloten met een groet en de naam van de poster. In het volgende voorbeeld laat ik een combinatie zien:

Fragment 30 Beste collega’s,

Vanaf dit moment neem ik het publiceren van nieuwsberichten, mededelingen etc. op de website, het intranet, de lichtkrant en de schermen beneden in het x voor mijn rekening. Dus heb je kopij voor één of meerdere van deze kanalen: graag bij mij aanleveren. Bedankt en groet, X

In fragment 30 opent en sluit de poster zijn beurt naar alle lezers. Nadat hij zijn mededeling heeft gedaan dat hij verantwoordelijk is voor de publicaties, bedankt hij zijn collega’s (karakterisering van het gesprek), waarmee hij laat zien om wat voor soort gesprek het ging (Mazeland, 2003: 244). In dit geval is het een monotopicaal gesprek. De poster wil kenbaar maken bij zijn collega’s dat hij in de toekomst verantwoordelijk is voor publicaties, waardoor zijn gehele uiting in het licht staat van deze informatie en tevens het verzoek om kopij bij hem aan te leveren. De poster kwalificeert dit ook zo door de lezers in het verloop van het afsluitingstraject te bedanken. De poster vervolgt met een eindgroet ‘groet’ en eindigt met zijn eigen naam. Aangezien de poster in zijn beurt niet een tweede paardeel projecteert en waarschijnlijk als doel heeft informatie over te dragen (en niet interactie oproepen), blijft het in dit fragment bij deze beurt. Ook in de andere een-beurt beurten zie je dit voorkomen.

Interessant bij de uitingen waarin in de eerste beurt een afsluiting volgt, is om te kijken of het om bepaalde type berichten zijn. De intentie van de poster is in veel gevallen niet om interactie op te roepen, maar wel samenwerking. In de volgende tabel geef ik een overzicht van het type EPD’S waarin na een eerste beurt een afsluitingsinitiëring komt, ook de één-beurt beurten staan hier bij:

Afsluitingsinitiering na 1e beurt / EPD

Groet Karakterisering van het

gesprek (KvG)

Naam Combinatie Niets

Info delen (6/14) Groet + naam (25%)

KvG + naam (12,5%) KvG + groet (12,5%) *Dit blijken de één-beurt beurten te zijn

(50%)

Vragen (3/14) (100%)

Verzoek (5/14) (40%) (20%) (40%)

Opvallend in dit overzicht is:

- wanneer er in een eerste beurt een vraag wordt gesteld er nooit een afsluiting volgt in het corpus;

- wanneer er een verzoek wordt gedaan in de uiting altijd een afsluiting volgt na de eerste beurt;

- de één-beurt beurten, beurten waarop geen reacties zijn gekomen, ook al zijn afgesloten door de poster.

De 5 fragmenten waar na een eerste beurt een afsluitingsinitiëring volgt, maar die wel meerdere beurten kennen, betreffen dus de fragmenten waarin (tevens) een verzoek wordt gedaan. Bijna alle gespreksdeelnemers uit deze fragmenten doen dit door middel van een eindgroet of een naam. Een voorbeeld aan de hand van fragment 31 volgt hieronder:

Fragment 31

X1: X, Goed nieuws, de optie voor x is geannuleerd! In de offerte rechts toegevoegd. Om het definitief te maken ontvang ik van jou graag de getekende offerte en/of als je aanvullingen of vragen hebt dan hoor ik het! Het kan doorgaan 2 september. Groet

X2: Wat goed! Ik kijk vanmiddag naar de offerte. Ik laat van me horen. X3: Gefeliciteerd jongens.

X4: Ik heb er zin in

X2: Ik heb de offerte ondertekend. Het kan eruit.

Gelijk in de eerste beurt, dat het EPD vormt, sluit X1 al af met een eindgroet groet. X2 reageert hierop met een evaluatie van het bericht van X1 Wat goed!: het eerste gedeelte van het TPD. Daarna volgt het tweede gedeelte van zijn TPD. Dus ondanks de afsluiting die X1 in zijn eerste beurt doet, is het hele gesprek nog niet afgesloten. Het gesprek kon ook nog niet afgesloten zijn, want het was pas de eerste beurt. Daarmee lijkt deze afsluiting eerder een afsluiting van het bericht dan een afsluiting van het gesprek. Uiteindelijk wordt er aan het einde van het gesprek geen afsluiting gedaan, maar eindigt dit aan de hand van sequentiële afronding van de beurten.

Het bovenstaande laat dus zien dat een afscheidsgroet in een prikbordgesprek niet hoeft te betekenen dat het een afsluiting van het gesprek is. Het kan ook slechts een afsluiting van een beurt zijn.

Opmerkelijk is dat wanneer het gaat om vragen zoals beschreven in 5.2.4, dat deze beurt in geen van de gevallen wordt afgesloten. Hierin komt duidelijk naar voren dat de initieerder een

tweede paardeel prefereert. Door de beurt niet af te sluiten benadrukt de poster dat zijn vraag nog open staat en dus dat zijn oproep tot samenwerking beantwoord moet worden.

In deze paragraaf is duidelijk geworden dat de beurten waarop geen reactie is gekomen allemaal zijn afgesloten door de poster in de eerste beurt. Door het afsluiten van zijn beurt d.m.v. een groet bijvoorbeeld, wordt mogelijk de kans verkleind op een vervolgbeurt. Ook wanneer er (indirect) een verzoek wordt gedaan volgt er altijd een eindgroet na de eerste beurt. Daarentegen worden vragen als EPD nooit afgesloten met een afsluitingsvorm, waardoor hier juist de samenwerking open blijft en de lezer uitgenodigd wordt om te reageren.