De gemiddelden en statistische analyse geven al een goed beeld van de zichtbaarheid van bepaalde frames in de verzameling. Er is tot nu toe alleen gekeken naar de totaliteit van de zichtbaarheid van de frames, terwijl het ook mogelijk is om nog dieper in te gaan op de specifieke vragen die deze frames hebben gemeten. In deze analyse zal er niet op al de vragen worden ingegaan, maar komen er een aantal voorbij die ervoor hebben gezorgd dat bepaalde mediabronnen zich onderscheiden van de rest. Dit kan meer inzicht geven in welke
standpunten nu extra belangrijk zijn in de artikelen van de betreffende mediabron, en kan laten zien welke vragen wel te vinden waren in de artikelen maar niet zozeer voor een hoge score van een bepaald frame hebben gezorgd. Het volledige codeboek met de gemiddelden per indicator is hieronder te vinden. In Bijlagen E is dezelfde tabel te vinden, maar dan met elke vraag erbij gepresenteerd.
Tabel 1. Gemiddelden (M) codeboek per vraag en per mediabron
De Telegraaf BILD Zeitung Elsevier Der Spiegel Humanitair frame 1.1 .54 (.45) .69 (.46) .26 (.46) .76 (.43) 1.2 .18 (.39) .29 (.46) .00 (.00) .38 (.49) 1.3 .54 (.50) .59 (.49) .21 (.41) .62 (.49) 1.4 .27 (.45) .15 (.36) .13 (.34) .30 (.46) Pseudovluchteling frame 2.1 .16 (.37) .07 (.26) .47 (.51) .18 (.39) 2.2 .13 (.33) .04 (.20) .29 (.46) .08 (.27) 2.3 .09 (.29) .03 (.17) .45 (.50) .16 (.37) 2.4 .09 (.29) .01 (.11) .29 (.46) .00 (.00) Slachtoffer frame 3.1 .38 (.49) .22 (.42) .42 (.50) .50 (.51)
3.2 .55 (.50) .58 (.29) .16 (.37) .64 (.48) 3.3 .41 (.50) .22 (.42) .21 (.41) .34 (.48) 3.4 .36 (.48) .38 (.49) .40 (.50) .36 (.48) 3.5 .27 (.45) .32 (.47) .05 (.23) .26 (.44) 3.6 .34 (.48) .36 (.48) .40 (.50) .48 (.50) Indringer frame 4.1 .05 (.23) .02 (.13) .16 (.37) .02 (.14) 4.2 .20 (.40) .03 (.17) .32 (.47) .02 (.14) 4.3 .20 (.40) .02 (.13) .53 (.51) .02 (.14) 4.4 .21 (.41) .04 (.20) .32 (.47) .08 (.27) 4.5 .14 (.35) .04 (.20) .45 (.50) .06 (.24) 4.6 .16 (.37) .04 (.20) .34 (.48) .10 (.30) 4.7 .21 (.41) .12 (.33) .53 (.51) .18 (.39) Multicultureel frame 5.1 .30 (.46) .28 (.45) .08 (.27) .40 (.49) 5.2 .18 (.39) .12 (.33) .21 (.41) .38 (.49) 5.3 .13 (.33) .11 (.31) .08(.28) .22 (.42) Islam-als-bedreiging frame 6.1 .21 (.41) .08 (.28) .03 (.48) .16 (.37) 6.2 .13 (33) .03 (.17) .21 (.41) .04 (.20) 6.3 .05 (.23) .01 (.11) .21 (.41) .02 (.14) Emancipatie frame 7.1 .25 (.27) .02 (.15) .71 (.46) .12 (.33) 7.2 .09 (.29) .00 (.00) .16 (.37) .02 (.14) 7.3 .07 (.26) .03 (.17) .00 (.00) .00 (.00) 7.4 .09 (.29) .02 (.13) .11 (.31) .06 (.24)
4.3.1 De Telegraaf
Als er van de hypothesen wordt uitgegaan dat de Nederlandse media negatievere frames gebruiken dan de Duitse media, is het interessant om te zien welke positieve frames er toch zichtbaar zijn in de artikelen van De Telegraaf. In bovenstaande tabel is er op te merken dat 1.1 (“Worden de vluchtelingen gepresenteerd als personen die recht hebben op opvang,
bescherming en/of hulp?”) en 1.3 (“Wordt de suggestie gewekt dat overheden
verantwoordelijk zijn voor de steun, hulp en/of opvang van de vluchtelingen, om de veiligheid van de vluchtelingen te garanderen”) duidelijk zichtbaar zijn in De Telegraaf artikelen.
Daarnaast speelt het slachtoffer frame ook een duidelijke rol met vragen als 3.2 (“Worden de
vluchtelingen als arm en/of hulpbehoevend gepresenteerd?”) en 3.3 (“Wordt er aandacht gegeven aan de barre en eventueel levensgevaarlijke omstandigheden waarmee de
vluchtelingen te kampen hebben/hadden in zijn/haar land van vertrek, of in de regionale landen/opvang?”). Het slachtoffer frame is opvallend zichtbaar in De Telegraaf, vooral
omdat het de gemiddelde scores van BILD Zeitung overstijgt.
Vraag 5.1 (“Wordt er in het artikel een beeld geschetst van positieve communicatie
tussen de lokale bevolking (waaronder professionelen) en de vluchtelingen?”) van het
multicultureel frame heeft ook een opvallende score.
Geen frame dat positief kan worden geïnterpreteerd, maar wel een frame dat niet opvallend gerepresenteerd wordt in de artikelen, is het emancipatie frame. Echter, vraag 1 (“Wordt er in het artikel de impressie gewekt dat de vluchtelingen een negatieve bijdrage
(kunnen) leveren aan verschillende aspecten (bijv. de economie, demografie, of cultuur) van de samenleving?”) heeft wel een aanzienlijk hoge score.
4.3.2 BILD Zeitung
Net als bij De Telegraaf zijn 1.1 en 1.3 erg goed zichtbaar in BILD Zeitung’s artikelen. Dit is misschien niet geheel opmerkelijk omdat er vanuit wordt gegaan dat de Duitse media
positievere frames zouden gebruiken. Desondanks, wanneer we naar alle mediabronnen kijken, is er bij alle artikelen een hoge score van deze vragen te zien.
De gemiddelden van BILD Zeitung bevestigen het gebruik van positieve frames in de artikelen, en het mindere gebruik van negatieve frames. Een hoge score van 3.2 van het slachtoffer frame laat zien dat de krant de vluchtelingen regelmatig als arm en hulpbehoevend presenteert. In de vorige paragraaf werd opgemerkt dat het slachtoffer frame gemiddeld meer zichtbaar was in De Telegraaf, wat opvallend is voor de krant BILD Zeitung.
Toch is er een relatief hoge score voor 4.7 (“Wordt er de suggestie gewekt dat de
overheden de verantwoordelijkheid dragen om maatregelen te nemen tegen de vluchtelingen, bijvoorbeeld: door ze te weren of uit te procederen, om de veiligheid van de bevolking te garanderen?”) binnen het indringer frame. Met relatief wordt bedoeld dat de score niet
aanzienlijk hoog is, maar wel in vergelijking met de andere vragen binnen het frame.
4.3.3 Elsevier
In dit hoofdstuk is er al aandacht gegeven aan de zichtbaarheid van negatieve frames binnen Elsevier. Hierbij zijn vooral opvallend het gebruik van het indringer frame, met aandacht voor 4.3 (“Wordt er gesuggereerd dat er met de vluchtelingenstroom jihadisten, terroristen,
en/of criminelen Europa kunnen binnenkomen?”), 4.5 (“Wordt er gesuggereerd dat de vluchteling misbruik maakt van het asielsysteem?”) en 4.7 (“Wordt de suggestie gewekt dat de overheden de verantwoordelijkheid dragen om maatregelen te nemen tegen de
vluchtelingen (..)?”).
Hierbij sluit ook de score voor islam-als-bedreiging frame aan. Dit frame wordt door de andere mediabronnen niet zoveel gebruikt als door Elsevier, wat opmerkelijk is. Elsevier scoort goed op het presenteren van de islam als bedreiging, en/of gerelateerd aan criminaliteit en/of terrorisme.
Net als De Telegraaf, scoort Elsevier ook goed op 7.1 van het emancipatie frame, wat suggereert dat de vluchtelingen een negatieve bijdrage (kunnen) leveren aan de maatschappij. Met dit in het achterhoofd, is het dan ook opvallend dat Elsevier een hoge zichtbaarheid heeft van het slachtoffer frame. Ze presenteren de vluchtelingen dan ook regelmatig als personen die vanwege gegronde redenen zijn gevlucht (3.1), ze geven aandacht aan de
levensgevaarlijke omstandigheden waaronder de vluchtelingen naar Europa zijn afgereisd (3.4) en schetsen een beeld van negatieve communicatie, zoals aanslagen, geweld, overlast, tussen lokale bevolking en de vluchtelingen (3.6).
Opvallend is dat Elsevier een lage zichtbaarheid heeft van het humanitaire frame, terwijl deze bij de andere media goed zichtbaar is. Vooral vraag 1.2 (“Wordt de suggestie
gewekt dat de bevolking (waaronder professionelen) de vluchtelingen zouden kunnen steunen en/of helpen”) is helemaal niet aanwezig in de verzameling van artikelen van Elsevier.
4.3.4 Der Spiegel
Der Spiegel scoort het hoogst op 1.1 en 1.3 van het humanitaire frame. Daarnaast is 3.2 van het slachtoffer frame ook goed zichtbaar in de artikelen van Der Spiegel, wat betekent dat de vluchtelingen worden gepresenteerd als arm en/of hulpbehoevend.
Een ander onderdeel van een positief frame dat zichtbaar is in de artikelen van Der Spiegel is 5.1 (“Wordt er in het artikel een beeld geschetst van positieve communicatie tussen
de lokale bevolking (waaronder professionelen) en de vluchtelingen?”).
Toch zijn er ook wat scores op de negatieve frames te ontdekken, die vaak vooral op te merken zijn vanwege de lage scores op de rest van de vragen. Een voorbeeld hiervan is 2.1 (“Wordt de suggestie gewekt dat (een deel van) de vluchtelingen zijn gekomen vanwege
ongegronde redenen, wat betekent dat de vluchteling niet is gevlucht vanwege angst voor vervolging in zijn/haar thuisland (definitie van Conventie van Genève)?”) en 2.3 (“Wordt er geïmpliceerd dat vluchtelingen een bedreiging vormen voor de economie en/of de overheid veel geld (zal gaan) kost(en)?”) van het pseudovluchteling frame. En ook 4.7 van het
indringer frame, wat suggereert dat de overheden de verantwoordelijkheid dragen om maatregelen te nemen tegen de vluchtelingen, bijvoorbeeld door ze te weren of uit te procederen, om de veiligheid van de bevolking te garanderen.
Het humanitaire frame, en met name vraag 1.1 en 1.3, laten bij drie van de vier media een hoge score zien. Elsevier is de enige mediabron die in vergelijking een lage zichtbaarheid heeft van dit frame, en zelfs geen zichtbaarheid heeft van vraag 1.2. Het slachtoffer frame vertoont een hoge zichtbaarheid bij alle vier media, wat betekent dat de vluchtelingen in vrijwel alle artikelen gepresenteerd worden als hulpbehoevend en als personen die met levensgevaarlijke en slechte omstandigheden hebben of hadden te kampen. Het is zelfs te zien dat De Telegraaf, waarvan hypothetisch verwacht wordt dat er een lage zichtbaarheid is van positieve frames, een hogere zichtbaarheid heeft van het slachtoffer frame dan BILD Zeitung.
Er zijn dus wel degelijk verschillen te zien met betrekking tot positieve en negatieve frames. Elsevier laat een hoge zichtbaarheid zien van de pseudovluchteling en indringer frame, en de bijbehorende vragen. BILD Zeitung daarentegen vertoont hier een aanzienlijk lage zichtbaarheid. BILD Zeitung en Der Spiegel hebben juist een hoge zichtbaarheid van de positieve frames en de bijbehorende vragen. Toch hebben de Duitse media ook een
uit procederen van vluchtelingen, en op de vraag of (een deel van) de vluchtelingen als ongegrond kunnen worden gezien.