Analyse projectverloop

Dit project Kruising Randstadrail Goudselijn is door middel van een risicogestuurd

ontwerptraject tot stand gekomen. Hierbij is veel aandacht geweest voor het verzamelen

van gegevens en het beheersen van de risico’s. Het onderdeel risico-identificatie is

uitgevoerd, waarbij alleen aandacht is geweest voor technische risico’s. Omdat het project

een beperkte grootte heeft, maar technisch complex is, zijn de geïdentificeerde risico’s

beperkt gebleven qua aantal. Er is veel aandacht geweest voor het komen tot de juiste

beheersmaatregelen om de risico’s te beperken. Het project zal geanalyseerd worden

volgens de toetsingscriteria zoals opgesteld in paragraaf 6.2.

Uitvoerbaarheid:

Ø De werkwijze moet goed uitvoerbaar zijn en mag niet onevenredig veel extra

tijd kosten. De extra tijd moet in overeenstemming zijn met de extra kwaliteit

die geleverd wordt.

De doelstelling van het project was om een goedkopere en beter beheersbare

oplossing te vinden voor de risico’s die het kruizen van de TBM met de

Goudselijn met zich meebracht. Het uitgevoerd extra grond onderzoek heeft

geleidt tot het beter kunnen inschatten van de risico’s. Hierdoor konden de

effecten van de beheersmaatregelen beter worden ingeschat. De uiteindelijke

kosten van het doorlopen proces en voorgestelde beheersmaatregelen waren

lager dan de voorgestelde beheersmaatregel door het ingenieursbureau van

Ggemeentewerken Rotterdam.

Ø Het toepassen van de GeoQ-methode moet er niet toe leiden dat men

onderdelen daarvan ziet als overbodig en nutteloos. Dit kan tot gevolg hebben

dat het onderdeel verwaarloosd wordt.

Alle stappen die binnen de GeoQ-methode voorgesteld worden zijn toegepast in

het doorlopen van het project.

Ø Er moeten voldoende tools beschikbaar zijn om effectief en efficiënt het

GeoQ-proces te kunnen doorlopen.

Ten tijde van het uitvoeren van dit project was de GeoQ-methode nog in

ontwikkeling, ook een groot aantal tools die nu beschikbaar zijn om het proces

te ondersteunen waren toen nog niet beschikbaar. Of tools die nu wel

beschikbaar zijn een bijdrage hadden kunnen leveren aan het proces is moeilijk

achteraf in te schatten.

Projectverloop:

Ø Potentiële voorzienbare risico’s kunnen in bouwprojecten op systematische wijze

in de fase voorafgaande aan de daadwerkelijke bouwfase worden

geïdentificeerd.

De risico’s zijn geïdentificeerd op systematische wijze. Na de identificatie volgde

de kwalificatie, hierbij bleek het moeilijk om de grootte van het risico in te

schatten. Er was nog onvoldoende duidelijk wat de grond condities waren en

wat het effect van het boren zou hebben. Om hier meer duidelijkheid over te

krijgen is grondonderzoek uitgevoerd en zijn laboratoriumproeven gedaan. Door

meer duidelijkheid te creeren over de risico’s kon men het effect van

beheersmaatregelen beter inschatten.

Ø Het besluitvormingsproces ten aanzien van de gediagnosticeerde projectrisico’s

kan adequaat worden ingericht

Over de effectiviteit van het proces ten aanzien van het kiezen van de juiste

beheersmaatregel valt wel een kanttekening te plaatsen. De onderzochte

beheersmaatregel compaction grouting is in eerste instantie naar voren

geschoven om de risico’s te reduceren. Na laboratorium onderzoek en

modelproeven is vast komen te staan dat de maatregel effectief kan zijn en het

risico dusdanig zou reduceren dat het aanvaardbaar zou worden. Hierbij is pas

laat in het onderzoeksproces gekeken of de maatregel ook technisch uitvoerbaar

is. De conclusie daaruit was dat het moeilijk uitvoerbaar was, omdat er geen

juiste methoden voorhanden waren om het grout in de grond te injecteren zodat

het ook voldeed aan de ontwerpeisen. Het risico op mogelijk falen tijdens de

uitvoering van de maatregel werd hierdoor te groot en men heeft besloten om

een andere beheersmaatregel te zoeken.

Hoe men gekomen is tot de keuze om compaction grouting te onderzoeken als

beheersmaatregel is niet meer goed te achterhalen. Binnen het GeoQ-proces

wordt de juiste beheersmaatregel om een risico te reduceren gekozen aan de

hand van een afweging in kosten, tijd en effectiviteit. De afweging moet

expliciet gemaakt worden. Hierbij heeft men de keuze om een aantal, meestal

voor de hand liggende, beheersmaatregelen voor te stellen of te onderzoeken,

welke beheersmaatregelen allemaal mogelijk zijn. Bij “normale” risico’s kan men

volstaan met een keuze uit de meest voor de hand liggende maatregelen. Is het

risico technisch complex, dan is het aan te bevelen om te kiezen uit een groot

scala aan beheersmaatregelen. Hiermee kan men voorkomen dat een minder

effectieve maatregel onderzocht wordt op effectiviteit.

Ø Betere prestatie van het project ten aanzien van kosten, kwaliteit, imago en tijd.

De doelstelling van de risicomanagementcyclus was om de risicobeheersing

rondom de kruising van de boortunnel met de Goudselijn te optimaliseren, met

aandacht voor het kostenaspect, tijdsaspect en hinder voor het treinverkeer. In

alle doelstellingen is het project geslaagd. De kosten van de voorgestelde

beheersmaatregelen zijn aanzienlijk lager dan het toepassen van een stalen

brug als beheersmaatregel, hierin zijn ook de extra kosten meegenomen van de

risicomanagementcyclus. De beheersmaatregelen konden binnen de beschikbare

tijd worden toegepast. Ook was er met de voorgestelde maatregelen geen

hinder meer voor het treinverkeer op de Goudselijn.

Inmiddels is het project in de uitvoeringsfase gekomen en heeft de TBM de

tunnel onder de Goudselijn geboord. Alle genomen beheersmaatregelen zijn

voldoende effectief gebleken en er hebben zich geen onverwachte calamiteiten

voorgedaan. Hiermee kan worden geconcludeerd dat de risico’s voldoende zijn

beheerst en dat de risicomanagementcyclus heeft geleid tot het beoogde

resultaat.

In de Geovisie is een artikel opgenomen over dit project, hierin wordt de

projectleider van Projectbureau Randstadrail, de heer Kampen, geciteerd over

het projectverloop; “Deze vorm van ontwerpen zorgt ervoor dat alle risico’s

expliciet worden getoetst. Bij de kruising met de Goudselijn heeft dat geleid tot

een zichtbaar veilig ontwerp in combinatie met een significante besparing.

Gericht omgaan met de onzekerheid in de ondergrond loont dus.”

Geconcludeerd kan worden dat de opdrachtgever tevreden is met het

projectverloop en de geleverde prestaties.

Analyse en discussie

In dit hoofdstuk wordt een analyse gemaakt van het gebruik van de methode (paragraaf

10.1). In paragraaf 10.2 wordt een cross case analyse gemaakt van de projectcases zoals

beschreven in voorgaande hoofdstukken. Hierna zullen de uitkomsten van de enquête

beschreven worden, die gehouden is onder de leden van het GeoQ-team (paragraaf 10.3).

Daarop volgt in de discussie een reflectie op de getrokken conclusies (paragraaf 10.4).

In document Welke meerwaarde biedt de GeoQ-methode : een onderzoek naar de door GeoDelft ontwikkelde GeoQ -methode voor risicomanagement van de ondergrond (pagina 95-98)