4.1 Opstellen PICOT en onderzoeksprofiel
De centrale vraag is: voldoet neuromodulatie bij chronische pijn aan het in de Zorgverzekeringswet gestelde criterium ‘de stand van de wetenschap en praktijk’? Bij het beantwoorden van deze vraag gaan wij uit van de PICOTs, die voor dit standpunt geconsulteerd en afgestemd zijn met alle relevante stakeholders. • Patient = de relevante patiëntenpopulatie, waarbij ook de setting van belang
kan zijn (bijvoorbeeld: huisartsenpraktijk versus medisch specialistische praktijk);
• Intervention = de te beoordelen interventie;
• Comparison = bestaande interventie (controle-interventie); • Outcome = de cruciale uitkomsten;
• Time = de minimale behandel en/of follow-up periode per uitkomst. Daarnaast is van belang:
• De klinische relevantie grens per uitkomst (het minimale verschil tussen de interventie en controlegroep om van een klinisch relevant verschil te kunnen spreken);
• Het passend onderzoeksprofiel.
4.2 Passend onderzoeksprofiel
De optimale studieopzet is een gerandomiseerde gecontroleerde trial van voldoende omvang en kwaliteit waarin neuromodulatie wordt vergeleken met sham- of
placebobehandeling.27
In geval van neurostimulatie worden bij de patiënten in de interventiegroep en in de controlegroep elektrode(s) en stimulator geïmplanteerd, maar wordt er bij de
controlegroep niet of niet-effectief gestimuleerd.2829
In deze beoordeling worden, naast sham-gecontroleerde studies, ook studies meegenomen waarin neuromodulatie wordt vergeleken met optimale (para) medische behandeling. Door verschillen in uitvoering van de behandeling is in het laatste geval blindering van de patiënt en behandelaar niet altijd mogelijk; waar dit wel mogelijk is, is er minder kans op overschatting van het effect. Uitkomsten worden bij voorkeur beoordeeld door een geblindeerde effectbeoordelaar; bij uitkomstmaten die door de patiënt zelf beoordeeld worden (zoals pijn) is dit niet mogelijk.
Indien voor één of meerdere uitkomstmaten geen RCT’s beschikbaar zijn worden observationele studies meegenomen (vergelijkende studies, case series,
retrospectieve studies). Voor het beoordelen van de bijwerkingen/complicaties
27 In de gevonden studies werden de termen ‘sham’ en ‘placebo’ gebruikt met eenzelfde betekenis. 28 In de beoordeelde studies bleken verschillende manieren van sham stimulatie / placebo gebruikt te zijn, waaronder stimuleren met zeer lage stroomsterkte[31]; in het geheel niet stimuleren[32, 33]; niet stimuleren en wel uitputten van de batterij om sham-stimulatie te laten lijken op de daadwerkelijke stimulatie[34]. Een meer uitgebreide beschrijving van ‘sham stimulatie’ staat bij de kenmerken van deze studies in de betreffende hoofdstukken. 29 De NVA geeft in de reactie op consultatie dd 30-4-2019 aan dat tot 2016 (geblindeerde) studies waarin neuromodulatie wordt vergeleken met sham stimulatie niet mogelijk waren, omdat zenuwstimulatie tot 2016 altijd paresthesieën gaf. Om die reden werd vóór 2016 vaak gekozen voor laag frequente, tonische stimulatie, die weinig tot geen effect had op de uitkomst en daarmee een betere vergelijking mogelijk maakte. Ook geeft de NVA aan dat studies met sham stimulatie / zonder neurostimulator als comparator niet door de FDA geaccepteerd worden en dat medisch ethische commissies het uitvoeren van sham studies met een langdurige sham tak niet goedkeuren.
worden eveneens observationele studies geraadpleegd. Beoordeling effectiviteit
Aangezien neuromodulatie in tegenstelling tot de gebruikelijke optimale (para) medische behandeling invasief is, moet bij neuromodulatie sprake zijn van meerwaarde ten opzichte van de gebruikelijke behandeling.
4.3 Zoeken en selecteren van de evidence
In juni 2018 is een zoekactie uitgevoerd naar gepubliceerde studies en
systematische reviews voor de verschillende PICOTs. De zoekactie en doorzochte databases zijn weergeven in de bijlagen bij de betreffende hoofdstukken.
Daarnaast is gezocht naar richtlijnen, standpunten van andere organisaties en naar lopende klinische studies. Deze zijn weergeven in bijlage 2 en 4.
4.4 Samenvatten van de evidence
Indien de studies voldoende klinisch en methodologisch homogeen waren zijn de resultaten gepoold in een meta-analyse. De statistische heterogeniteit is beoordeeld aan de hand van de overlap van de betrouwbaarheidsintervallen, de Chi2 toets en I2
waarde. Bij substantiële heterogeniteit (I2 >50%) is gekozen voor een random-
effects-model in plaats van een fixed-effects-model.
4.5 Beoordelen van de kwaliteit van de evidence
Risico op bias
Het risico op bias van de studies is beoordeeld aan de hand van een vragenlijst passend bij de onderzoeksopzet. RCT’s zijn beoordeeld met de Cochrane Risk of bias tool, observationele studies met ‘the Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Tool’. Grade methode
De kwaliteit van de evidence is beoordeeld aan de hand van de GRADE methode. Per uitkomst is een gradering van de kwaliteit van de evidence toegekend: deze kan hoog, middelmatig, laag of zeer laag zijn. Hoe hoger de kwaliteit van de evidence, hoe meer zekerheid dat het geschatte effect overeenkomt met het werkelijke effect. Startpunt voor de gradering is de onderzoeksopzet. Voor effectiviteitsvragen start evidence afkomstig van RCT’s als hoge kwaliteit, evidence van observationele studies (cohortstudies, patiënt controle onderzoeken, patiëntenseries) start als lage kwaliteit door gebrek aan randomisatie. Vervolgens kunnen risico op bias,
inconsistente, niet precieze resultaten, indirectheid van het bewijs en publicatie bias leiden tot een lager oordeel over de kwaliteit. Voor observationele studies zonder beperkingen in opzet en uitvoering van de studie kunnen een sterk effect, een dosis-respons relatie en overwegingen over de richting van vertekening van de resultaten leiden tot opwaardering. Voor een uitgebreide beschrijving van deze methode verwijzen wij naar het rapport Beoordeling stand van de wetenschap en praktijk (geactualiseerde versie 2015).[1]
4.6 Leeswijzer
De volgende hoofdstukken betreffen de beoordelingen per indicatie. In ieder hoofdstuk beschrijven we per indicatie de volgende onderdelen: - PICOT
- Uitkomstmaten, meetinstrumenten, klinische relevantiegrenzen - Resultaten van de literatuursearch
- Kenmerken van de geselecteerde studies - Effecten van de interventie
- Beschrijving bestaande standpunten, richtlijnen, lopende studies - Overwegingen t.a.v. de beoordeling