IV. Methodiek
4. Conclusie
4.3 Beleidsadvies
Op basis van de bevindingen in dit onderzoek kan een beleidsadvies aan de provincies Fryslân en Groningen worden gegeven. Ten eerste is het voor beide provincies van belang om goed te overwegen welke van de verschillende wijzen waarop de bereikbaarheid kan worden verbeterd het meest wenselijk zijn op het lokale niveau. Een van de mogelijkheden om de bereikbaarheid op het platteland te verbeteren betreft het uitbreiden en versterken van het vraaggestuurd openbaar vervoer om kleine kernen op het platteland te ontsluiten. Een tweede mogelijkheid is het invoeren van gedeeld vervoer, door middel van het introduceren van deelfietsen en deelauto’s, en het promoten van carpooling. Een laatste mogelijkheid die uit dit onderzoek naar voren is gekomen betreft het combineren van diverse vormen van collectief vervoer zoals openbaar vervoer, scholierenvervoer en WMO-vervoer. Door dergelijke vervoersstromen samen te voegen kunnen veel kosten bespaard worden. Ten tweede is het combineren van verschillende innovatieve mogelijkheden aan te bevelen. Het gaat hierbij uiteraard om het doelgericht combineren van mogelijkheden die bij elkaar passen. Hier volgen twee combinatiemogelijkheden die aanbeveling verdienen. Ten eerste zijn gecombineerde vervoersstromen een zeer goede aanvulling op een uitbreiding van het vraaggestuurd openbaar vervoer. Beide systemen versterken elkaar, en hebben elkaar ook nodig. Doelgroepenvervoer is namelijk vaak al vraagafhankelijk, en het is dan ook logisch als beide systemen worden samengevoegd. Wanneer op deze manier een nieuw systeem wordt geïmplementeerd, zal dit leiden tot een betere dienstverlening. Van belang is wel dat de regie van het nieuwe systeem vanaf het begin vlekkeloos wordt uitgevoerd. Doordat er één systeem van collectief vervoer ontstaat voor een grote groep reizigers, in plaats van meerdere systemen voor meerdere kleine groepen reizigers, wordt het mogelijk om kosten te besparen, zonder daarbij de kwaliteit van het systeem, en daarmee de bereikbaarheid, negatief te beïnvloeden. Ten tweede is het implementeren en promoten van gedeeld vervoer in de vorm van deelfietsen, deelauto’s, of carpooling aanbevelenswaardig. Het gebruik van gedeeld vervoer kan de vraag naar openbaar vervoer, en tot op zekere hoogte ook het doelgroepenvervoer, verder doen krimpen, waardoor sterk bezuinigd kan worden op het kleinschalige openbaar vervoer op het platteland. De bereikbaarheid komt hiermee echter niet in het gedrang, omdat de nieuwe systemen de bereikbaarheid van het platteland waarborgen. Het is de keuze aan de (lokale) overheden welke mogelijkheden verder worden onderzocht, en welk pad van bereikbaarheidsverbetering in de toekomst wordt ingeslagen. Dit beleidsadvies geldt met name voor de provincies Fryslân en Groningen, maar de studie naar wat bereikbaarheid is en wat voor mogelijkheden er zijn om bereikbaarheid te verbeteren kan ook voor andere plattelandsgebieden gelden. Wanneer dit onderzoek wordt gebruikt voor andere
84
plattelandsgebieden, is aanvullend onderzoek naar de lokale situatie van die gebieden noodzakelijk. Beleidsmakers moeten uiteraard zelf beoordelen of, en zo ja welke, innovatieve maatregelen voor verbetering van bereikbaarheid, die in dit onderzoek aan het licht zijn gekomen, haalbaar zijn in de lokale context. Dit onderzoek heeft namelijk niet de intenties gehad om een uitvoerige technische analyse van het openbaar vervoernetwerk te doen (dit is aan de beleidsmakers zelf), maar om een beeld te schetsen van innovatieve mogelijkheden die voor een verbetering van de bereikbaarheid kunnen zorgen.
85
Referentielijst
Wetenschappelijke literatuur
Van Acker, V.; Witlox, F.; Van Wee, B. (2010) When Transport Geography Meets Social Psychology: Toward a Conceptual Model of Travel Behaviour. Transport Reviews, Volume 30, Issue 2, pg. 219-240. Bertolini, L. (2012) Integrating Mobility and Urban Development Agendas: a Manifesto, disP.. The
Planning Review, Volume 48, Issue 1, pg. 16-26.
Bouwknegt, H.; Baas, P.; Van Oort, N. (2011) Snoeien in barre tijden. OV Magazine, Nummer 2. De Bruijn, H.; Veeneman, W. (2009) Decision-making for light rail. Transportation Research Part A:
Policy and Practice, Volume 43, Issue 4, pg. 349-359.
Bruun, E. (2006) Bus Rapid Transit and Light Rail: Comparing Operating Costs with a Parametric Cost Model. Transportation Research Record, Volume 1927, pg. 11-21.
Burchardt, T., 1999 (geciteerd in F.C. Hodgson en J. Turner, 2003. Participation not consumption: the need for new participatory practices to address transport and social exclusion. Transport Policy, Volume 10, Issue 4, pg. 272).
Cervero, R.; Golub, A. (2007) Informal transport: A global perspective. Transport Policy, Volume 14, Issue 6, pg. 445–457.
Cheng, J.; Bertolini, L., Le Clercq, F. (2007) Measuring Sustainable Accessibility. Transportation
Research Record, Issue 2017, pg. 16-25.
Chin, H; Foong, K. (2006) Influence of school accessibility on housing values. Journal of Urban
Planning and Development, Volume 132, Issue 3, pg. 120-129.
Dewan, K.; Ahmad I. (2007) Carpooling: A Step To Reduce Congestion. Engineering Letters, Volume 14, Issue 1.
Dillman, D.; Tremblay, K. (1977) The quality of life in rural America. Annals of the American Academy
of Political and Social Science, Volume 429, pg. 115–129.
Dong, X.; Ben-Akiva, M.E.; Bowman, J.L.; Walker, J.L. (2006) Moving from Trip-based to Activity-based Measures of Accessibility. Transportation Research Part A: Policy and Practice, Volume 40, Issue 2, pg. 163-180.
Farrington, J.; Farrington, C. (2005) Rural accessibility, social inclusion and social justice: towards conceptualization. Journal of Transport Geography, Volume 13, Issue 1, pg. 1-12.
Geurs, K.; Van Wee, B. (2004) Accessibility evaluation of land-use and transport strategies: review and research directions. Journal of Transport Geography, Volume 12, Issue 2, pg. 127–140. Geurs, K.; Van Wee, B. (2011) Discussing Equity and Social Exclusion in Accessibility Evaluations.
86
Goldsberry, K.; Duvall, C. (2009) Visualizing nutritional terrain: an atlas of produce accessibility in Lansing, Michigan, USA. American Journal of Preventative Medicine, Volume 36, pg. 485–499. Goodwin, P. (1992) A Review of New Demand Elasticities with Special Reference to Short and Long Run Effects of Price Changes. Journal of Transport Economics and Policy, Volume 26, Issue 2, pg. 155- 169.
Graham, S.; Marvin, S. (1996) Telecommunications and the City. London: Routledge.
Gray, D.; Shaw, J.; Farrington, J. (2006) Community Transport, Social Capital and Social Exclusion in Rural Areas. Area, Volume 38, Issue 1, pg. 89-98.
Handy, S.; Niemeier, D. (1997) Measuring accessibility: an exploration of issues and alternatives.
Environment and Planning A, volume 29, pg. 1175-1194.
Haugen, K. (2011) The Advantage of ‘Near’: Which Accessibilities Matter to Whom? European Journal
of Transport and Infrastructure Research, Volume 11, Issue 4, pg. 368-388.
Hodgson, F. C.; Turner, J. (2003) Participation not consumption: the need for new participatory practices to address transport and social exclusion. Transport Policy, Volume 10, Issue 4, pg. 265-272. Jones, P. (2011) Developing and applying interactive visual tools to enhance stakeholder engagement in accessibility planning for mobility disadvantaged groups. Research in Transportation Business &
Management, Volume 2, pg. 29-41.
Kenyon, S.; Lions, G.; Rafferty, J. (2002) Transport and social exclusion: investigating the possibility of promoting inclusion through virtual mobility. Journal of Transport Geography, Volume 10, Issue 3, pg. 207-219.
King, R. (2002) Towards a New Map of European Migration. International Journal of Population
Geography, Volume 8, Issue 2, pg. 89-106.
Kolodinsky, J.; DeSisto, T.; Propen, D.; Putnam , M.; Roche, E.; Sawyer, W. (2013) It is not how far you go, it is whether you can get there: modeling the effects of mobility on quality of life in rural New England. Journal of Transport Geography, Volume 31, pg. 113-122.
Levine, J.; Grengs, J.; Shen, Q.; Shen, Q. (2012) Does Accessibility Require Density or Speed? Journal
of the American Planning Association, Volume 78, Issue 2, pg. 157-172.
Lucas, K. (2006) Providing transport for social inclusion within a framework for environmental justice in the UK. Transportation Research Part A: Policy and Practice, Volume 40, Issue 10, pg. 801-809. Mageean, J.; Nelson, J. (2003) The evaluation of demand responsive transport services in Europe.
Journal of Transport Geography, Volume 11, Issue 4, pg. 255-270.
Martens, K. (2007) Promoting bike-and-ride: The Dutch experience. Transportation Research Part A, Volume 41, Issue 4, pg. 326-338.
Meyer, M.D.; Miller, E.J. (2001) Urban Transportation Planning: A Decision-Oriented Approach . New York, NY: McGraw-Hill, Incorporated.
87
Mokhtarian, P.; Salomon, I. (2001) How derived is the demand for travel? Some conceptual and measurement considerations. Transportation Research Part A, Volume 35, Issue 8, pg. 695-719. Morris, J.M.; Dumble, P.L.; Wigan, M.R. (1979) Accessibility Indicators for Transport Planning.
Transportation Research Part A, Volume 13A, pg. 91-109.
Murray, A.T.; Davis, R.; Stimson, R.J.; Ferreira, L. (1998) Public Transportation Access. Transportation
Research Part D: Transport and Environment, Volume 3, Issue 5, pg. 319-328.
Ortega, J. (z.j.) Car Sharing in the United States: Helping People Transition From Welfare to Work and Improving the Quality of Life of Low-Income Families. Community Transportation Association of
America.
Painter, K.; Jessup, E.; Gossard, M.H.; Casavant, K. (2007) Demand forecasting for rural transit - Models applied to Washington State. Transportation Research Record, Issue 1997, pg. 35-40. Preston, J.; Rajé, F. (2007) Accessibility, mobility and transport-related social exclusion. Journal of
Transport Geography, Volume 15, Issue 3, pg. 151-160.
Pucher, J.; Markstedt, A.; Hirschman, I. (1983) Impacts of Subsidies on the Costs of Urban Public Transport. Journal of Transport Economics and Policy, Volume 17, Issue 2, pg. 155-176.
Pucher, J.; Renne, J. (2005) Rural mobility and mode choice: Evidence from the 2001 National Household Travel Survey. Transportation, Volume 32, Issue 2, pg. 165–186.
Sanchez, T. (1999) The Connection Between Public Transit and Employment: The Cases of Portland and Atlanta. Journal of the American Planning Association, Volume 65, Issue 3, pg. 284-296.
Shaheen, S.; Guzman, S.; Zhang, H. (2010) Bikesharing in Europe, the Americas, and Asia Past Present and Future. Transportation Research Record, Issue 2143, pg. 159-167.
Shen, Q. (1998) Location characteristics of inner-city neighborhoods and employment accessibility of low-wage workers. Environment and Planning B: Planning and Design, Volume 25, Issue 3, pg. 345– 365.
Smith, N.; Hirsch, D.; Davis, A. (2012) Accessibility and capability: the minimum transport needs and costs of rural households. Journal of Transport Geography, Volume 21, pg. 93-101.
Teal, R. (1987) Carpooling, who, how, and why. Transportation Research Part A, Volume 21, Issue 3, pg. 203-214.
Technische Universiteit München (2010) Methodik für die Planung des ÖPNV im ländlichen Raum. München: Technische Universiteit München.
Thissen, F.; Drooglever Fortuijn, J.; Strijker, D.; Haartsen, T. (2012) Migration intentions of rural youth in the Westhoek, Flanders, Belgium and the Veenkoloniën, The Netherlands. Journal of Rural Studies, Volume 26, Issue 4, pg. 428-436.
88
Tirachini, A.; Hensher, D.; Jara-Díaz, S. (2010) Comparing operator and users costs of light rail, heavy rail and bus rapid transit over a radial public transport network. Research in Transportation
Economics, Volume 29, Issue 1, pg. 231-242.
Tranos, E.; Reggiani, A.; Nijkamp, P. (2013) Accessibility of cities in the digital economy. Cities, Volume 30, pg. 59-67.
Urry, J. (2002) Mobility and proximity. Sociology, Volume 36, Issue 2, pg. 255-274.
Velaga, N.R.; Beecroft, M.; Nelson, J.D.; Corsar, D.; Edwards, P. (20121) Transport poverty meets the digital divide: accessibility and connectivity in rural communities. Journal of Transport Geography Volume 21, pg. 102–112.
Velaga, N.R.; Nelson, J.D.; Wright, S.D. ; Farrington, J.H. (20122) The Potential Role of Flexible Transport Services in Enhancing Rural Public Transport Provision. Journal of Public Transportation, Volume 15, Issue 1, pg. 111-131.
Weber, J. (2003) Individual accessibility and distance from major employment centers: An
examination using space-time measures. Journal of Geographical Systems, Volume 5, Issue 1, pg. 51- 70.
Van Wee, B.; Annema, J.A. (2009) Verkeer en vervoer in hoofdlijnen. Bussum: Couthino. Welch , T. (2013) Equity in transport: The distribution of transit access and connectivity among affordable housing units. Transport Policy, Volume 30, pg. 283-293.
Welch, T.; Mishra, S. (2013) A measure of equity for public transit connectivity. Journal of Transport
Geography, Volume 33, pg. 29-41.
Wheeler, D.; O’Kelly, M. (1999) Network topology and city accessibility of the commercial Internet.
Professional Geographer, Volume 51, Issue 3, pg. 327–339.
White, P. (1978) Review of: Mosely, M. Rural Transport and Accessibility. The Town Planning Review, Volume 49, Issue 4, pg. 585-587.
Krantenartikelen
Dijksma, J., (2014, 14 april), “Kleine scholen worden te duur”, Dagblad van het Noorden.
Hofman, O., (2004, 2 februari), “Openbaar vervoer of aquaduct, dat is keuze”, Leeuwarder Courant. Kiers, J., (2012, 6 juli), “Duur busvervoer”, Dagblad van het Noorden.
89
Beleidsdocumenten
Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (2009) Interbestuurlijk Actieplan
Bevolkingsdaling 'Krimpen met kwaliteit'. Uitgever onbekend.
MuConsult (2006) Openbaar Vervoer op het Platteland: Hoofdrapport. Amersfoort: MuConsult. Platform 31 (2013) Evaluatie krimpexperimenten. Den Haag: Platform 31.
Provincie Fryslan (2006) Provinciaal Verkeer- en Vervoersplan. Leeuwarden: Provincie Fryslân. Provincie Fryslân (2010) Visie Duurzaam Openbaar Vervoer Fryslân. Leeuwarden: Provincie Fryslân. Provincie Fryslân (2013) Prognose Friesland 2013. Leeuwarden: Provincie Fryslân.
Provincie Fryslân (z.j.3) Krimp in Fryslân. Fryslân: Provincie Fryslân.
Provincie Groningen (2008) Basisgegevens verkeer en vervoer 2007. Groningen: Provincie Groningen. Provincie Groningen (2013) Ruimte voor Daadkracht: provinciaal beleid bevolkingsdaling. Groningen: Provincie Groningen.
Internetbronnen
De Lijn (2014) Belbus: busje komt op uw aanvraag [online]
<http://www.delijn.be/over/aanbod/belbus.htm> (geraadpleegd 21 mei 2014). Gemeentenatlas.nl (2014) Open Atlas der Nederlandse Gemeenten [online] <http://www.gemeentenatlas.nl/> (geraadpleegd 23 april 2014).
Goudappel Coffeng (z.j.1) De Nationale Bereikbaarheidskaart. [online] <http://www.bereikbaarheidskaart.nl/> (geraadpleegd 22 april 2014).
Goudappel Coffeng (z.j.2) De Nationale Bereikbaarheidskaart: Uitleg Kaartbeeld. [online] <http://www.bereikbaarheidskaart.nl/uitlegKaartbeeld.html> (geraadpleegd 22 april 2014). Light Rail Atlas (z.j.) Definities [online] <http://www.lightrail.nl/lightrailatlas/lra-pages/lra- definitions.htm> (geraadpleegd 30 mei 2014).
NOS (2011) De terugkeer van de rijdende winkel. [online] <http://nos.nl/audio/307324-de-terugkeer- van-de-rijdende-winkel.html> (geraadpleegd 18 juni 2014).
OV-Bureau Groningen Drenthe (2012) GD-en HOV-concessie. [online] <http://www.ovbureau.nl/ov- bureau/concessies/gd-hov-concessie/> (geraadpleegd 18 april 2014).
OV-Bureau Groningen Drenthe (2013) Concessie kleinschalig openbaar vervoer. [online] <http://www.ovbureau.nl/ov-bureau/concessies/concessie/> (geraadpleegd 18 april 2014). OV-Bureau Groningen Drenthe (2014) Soorten openbaar vervoer. [online]
90
Planetizen (2013) What do you Get when you Cross "Car Share" with "Bike Share"? [online] <http://www.planetizen.com/node/64932> (geraadpleegd 18 juni 2014).
Provincie Fryslân (z.j.1) Openbaar vervoer [online] <http://www.fryslan.nl/ov> (geraadpleegd 21 april 2014).
Provincie Fryslan (z.j.2) Bûtenút Foarút [online] <http://www.fryslan.nl/butenutfoarut> (geraadpleegd op 16 april 2014).
Provincie Groningen (z.j.1) Bereikbaarheid binnen de provincie [online]
<http://www.provinciegroningen.nl/beleid/verkeer-en-vervoer/bereikbaarheid-binnen-de- provincie/> (geraadpleegd 17 april 2014).
Provincie Groningen (z.j.2) Met de trein door Groningen [online]
<http://www.provinciegroningen.nl/beleid/verkeer-en-vervoer/openbaar-vervoer/treinverkeer/> (geraadpleegd 21 april 2014).
Provincie Groningen (z.j.3) Krimp [online]
<http://www.provinciegroningen.nl/actueel/dossiers/krimp/> (geraadpleegd 22 april 2014).
Qbuzz (2014) Qlink [online] <http://qbuzz.nl/GD/onderweg/waarmee-reis-ik/q-link/> (geraadpleegd 27 mei 2014).
Regiotaxi Noord-Groningen (z.j.) Wat is Regiotaxi? [online]
<http://www.regiotaxinoordgroningen.nl/> (geraadpleegd 1 juni 2014).
Rijksoverheid (z.j.) Contractvervoer: taxivervoer voor speciale groepen mensen [online] <http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/taxi/contractvervoer-taxivervoer-voor-speciale- groepen-mensen> (geraadpleegd 1 juni 2014).
Steekproefcalculator (z.j.) Bereken de steekproefgrootte [online] <http://journalinks.be/steekproef/> (geraadpleegd 22 april 2014).
Visionair (2010) Combineer Openbaar Vervoer en Vrachtvervoer [online]
<http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/combineer-openbaar-vervoer-en- vrachtvervoer/> (geraadpleegd 1 juni 2014).
Zuid Friesland (2014) Friezen krijgen kans op openbaar vervoeridee [online]
<http://www.zuidfriesland.nl/nieuws/19830/friezen-krijgen-kans-op-openbaar-vervoeridee/> (geraadpleegd op 16 april 2014).
Zukunft Mobilität (2013) Die Finanzierung des öffentlichen Verkehrs in Deutschland: Struktur,
Probleme und Alternativen [online] <http://www.zukunft-
mobilitaet.net/28179/analyse/finanzierung-des-oepnv-in-deutschland/> (geraadpleegd 24 april 2014)
91
BIJLAGEN
Bijlage 1: Bereikbaarheidskaarten
Bijlage 2: Uitgeschreven interviews
Bijlage 3: Surveys
Bijlage 4: SPSS tabellen
Bijlage 5: Vragenlijst
93
Bijlage 1: Bereikbaarheidskaarten
N.B.: Hoe lichter de kleur, hoe lager de score.
94
95
96
97
Groningen: ontplooiingsmogelijkheden per auto in de ochtendspits (Bron: Goudappel Coffeng)
98
Groningen: ontplooiingsmogelijkheden per OV in de ochtendspits (Bron: Goudappel Coffeng)
99
Groningen: bezoekerspotentieel per auto in de ochtendspits (Bron: Goudappel Coffeng)
100
Groningen: ontplooiingsmogelijkheden per auto in de ochtendspits (Bron: Goudappel Coffeng)
101
Bijlage 2: Interviews
Interview Frank Bouma, beleidsmedewerker openbaar vervoer provincie Groningen. 25 april 2014.
Wat is precies uw functie en rol binnen de provincie Groningen?
Ik ben beleidsmedewerker OV, dat is een cluster binnen de afdeling Verkeer en Vervoer, en daarnaast ben ik ok projectleider duurzame trein, dus we kijken inderdaad naar duurzame
alternatieven voor de dieseltrein, en daarnaast is een van de taken als beleidsmedewerker dat we ons bezighouden met onder meer krimp. Waar wij mee bezig zijn is het samen met collega’s van Krimp, een andere afdeling, kijken hoe we het beste de voorzieningen in stand kunnen houden met de steeds schaarsere middelen. Ik zit in het team als deskundige wat betreft vervoer. Daar moet ik wel bijzeggen dat de bus, het kleinschalig vervoer, dat valt in principe niet onder de provincie direct, maar onder het OV-Bureau Groningen Drenthe. Maar we hebben wel een OV visie ontwikkeld, wat misschien wel interessant is in het geheel.
Ik las in verschillende documenten dat het sociale aspect van OV op het platteland toch wel de boventoon voert boven het transportaspect, omdat dat laatste meer in stedelijke gebieden het geval is waar de vraag naar OV groter is dan op het platteland. Mijn vraag is hoe groot het belang is dat de provincie hecht aan de sociale kant van OV?
We hebben niet echt een duidelijk beleid erop, het is natuurlijk sterk afhankelijk van welke politieke kleur heersend is, maar zover ik weet is er niet echt duidelijk een keuze gemaakt van het moet linksom of rechtsom. Bereikbaarheid an sich vinden we heel belangrijk. We hebben net de vernieuwde HOV visie ontwikkeld, en daarbij hebben we ook gezegd dat er nog steeds in HOV geïnvesteerd moet worden, ook in P+R voorzieningen, dat HOV spoor en bus heel belangrijk is, en met name de toplocaties, dus we focussen in principe wel op de economische toplocaties. Dat je middels ketenmobiliteit, mobiliteitsmanagement beter benutten en dergelijke zo goed mogelijk in stand houdt en verbetert. Dat zegt al een beetje dat we wel focussen op de dikke lijnen, op de lijnen die het belangrijkst zijn voor onze regionale economie, maar tegelijkertijd moeten we ook alles eromheen in stand houden. Dus ook de sociale functie.
Dus daar wordt wel echt rekening mee gehouden, dat die functie er ook is naast alleen de min of meer rendabele OV-lijnen?
Ja, al ligt de focus daar in eerste instantie niet op, maar het is zeker belangrijk, omdat je hier ook te maken hebt met een krimpgebied, dat je daar ook zeker zo goed mogelijk naar kijkt. Alleen de vraag is inderdaad hoe. Dat is wel een interessante; we zijn zelf ook nog echt zoekende hoe je dat het beste kan aanpakken.
Qua financiering ook, en haalbaarheid?
Precies. We hebben wel zeker ideeën hoe we het kunnen aanpakken, maar er is inderdaad nog geen duidelijkheid over wat nou de beste manier is.
102
We hebben niet echt een convenant of zo daarvoor, maar het zijn hele korte lijntjes tussen de provincie en de vervoerders, dus ook hier praten we over.
Waar wordt zoal over gesproken bij de samenwerking?
Helaas is ook daar niet echt iets concreets uit gekomen. Ik denk dat het OV-Bureau er meer over kan zeggen, want wij hebben voornamelijk contact met Arriva vanuit de trein. Wij hebben voornamelijk lijntjes met de trein, en het OV-Bureau heeft de lijntjes met de bus, dus die zullen ongetwijfeld daar meer over kunnen zeggen.
Vraag 4 hadden we dan een beetje gehad natuurlijk…
Het is belangrijk dat je een balans zoekt. Als je alleen maar naar sociale functies van OV zou kijken, dan zou je bij wijze van spreken de dikke lijnen niet meer kunnen rijden, terwijl dat juist heel belangrijk is voor de economie, en ook voor de hele regio uiteindelijk. Maar als je alleen maar naar de dikke lijnen zou kijken, dan inderdaad, dan heb je gewoon problemen in de afgelegen gebieden. Wat dat betreft hangt het ook van de politieke voorkeur af waar het accent meer op komt te liggen. En dit speelt nu al wat, maar het wordt natuurlijk de komende jaren erger, dus dan is de vraag wie dan uiteindelijk de bestuurder is, of wie er in de bus zit, dat is heel belangrijk.
In het noorden van Groningen wordt het openbaar vervoer door allerlei kleine partijtjes geëxploiteerd, is het de bedoeling om dat bij meerdere OV-lijnen in Groningen te doen?
Dat durf ik niet te zeggen.
Is er door de provincie onderzoek gedaan naar de vraag naar OV vanuit burgers in landelijke gebieden?
Nee, helaas niet. Uiteraard zijn die punten heel belangrijk, hoge frequentie, korte reistijd, minder overstappen, doelen die wij nastreven, alleen met name in de landelijke delen wordt het steeds moeilijker. Wij hebben het vermoeden, het idee, dus niet echt gestaafd met harde cijfers, dat de inwoners van Groningen wel beseffen dat je beter überhaupt een bus kan hebben, dan geen. Als je heel gechargeerd zou zeggen: de keuze is uit lage frequentie, en misschien een paar keer
overstappen, of geen, ja dan is het vrij logisch om te kiezen voor de lage frequentie. Dat is beter dan helemaal niks. In de ideale wereld had je inderdaad hoge frequentie en een lage reistijd enzovoort, maar ik denk dat dat steeds moeilijker wordt om te realiseren. Misschien kan ik wel wat zeggen over het knopenmodel. Het idee is vanuit de OV visie dat je knopen benoemt, en de bedoeling is dat daar