Aan: OPTA afdeling Interconnectie en BijzondereToegang
T.a.v.: Mevr. M. van Druten
Datum: 21 december 2000
Onderwerp: Antwoorden TelePartner Plus op de vragen uit het consultatiedocument “Collocatie en eenmalige kosten met betrekking tot toegang tot de aansluitlijn”
Pagina's: 5 inclusief voorblad
Afzender:
Bedrijf: TelePartner Plus
Adres: Max Euwelaan 73
Postcode/plaats: 3062 MA Rotterdam Telefoon: +31 (0)10-4981150
Fax: +31 (0)10-4981151
Ja, wij delen dit standpunt mits bij het ter beschikking stellen het non-discriminatie principe van alle partijen blijft gelden.
Vraag 2. (31-36)
Ja, wij kunnen ons vinden in deze omschrijvingen. Vraag 3. (31-36)
Een andere vorm kan zijn mogelijkheid apparatuur nieuwe aanbieder te plaatsen in de collocatie ruimte van andere aanbieder dan KPN een en ander op basis van vrijwilligheid en wederzijdse overeenkomst tussen de twee aanbieders.
Vraag 4. (31-36)
Onze eerste keus gaat uit naar ‘fysieke collocatie’, de tweede keus is (zie vraag 3) en de derde keus is ‘aanpalende collocatie’.
Vraag 5. (38)
Basisvoorzieningen voor collocatie dienen te zijn -sleutel/pasje om toegang te hebben tot de ruimte. -elektriciteitvoorziening
-koppelkabel
-een maximale vloerbelasting -vereffeningspunt (aarde) -airco
-brand beveiliging Vraag 6. (38)
-toegang doormiddel van eigen sleutel/pasje -elektriciteitsvoorziening van 48VDC no break -een koppelkabel voor minimaal 1000 klanten
-een vloerbelasting van 5500 N/m2 (560 kg/m2) zoals aangeboden door KPN is voldoende. -een vereffeningspunt volgens de norm
-airco (climate control) zoals aangeboden door KPN -brand detectie / beveiliging
-mogelijkheid om apparatuur van verschillende aanbieders in de collocatie met elkaar te verbinden
Vraag 7. (38)
De toegang is niet transparent en geeft problemen.
Geen mogelijkheid om apparatuur van verschillende aanbieders in de collocatie met elkaar te koppelen.
Tarieven veel te hoog. Vraag 8. (41-42) Ja.
Vraag 9. (41-42)
Het reserveren van ruimte door de KPN zoals in paragraaf 46 is gesteld lijkt redelijk, als er aangetoond kan worden dat de ruimtes die KPN voor eigen doeleinde reserveert, gebruikt gaan worden voor andere zaken als voor het leveren van concurrerende diensten. Tevens dient KPN hierover met andere aanbieders te overleggen en toestemming te krijgen.
Vraag 11. (47-48)
Het is lastig om hierover een objectief criterium op te stellen. Vraag 12. (49-53)
Er dient wel een onderscheid gemaakt te worden tussen een eerste fase tot 1-1-2002 en na deze eerste fase. In de eerste fase is een saneringsplicht niet reëel toe te passen.
Vraag 13. (49-53)
Het is lastig om hierover een objectief criterium op te stellen. Vraag 14. (49-53)
Nu nog lastig te definiëren, na de eerste fase lijkt een termijn van 3 maanden redelijk. Vraag 15. (49-53)
Ja, mits de ‘porto cabins’ conform zijn met de specificatie voor de huidige fysieke collocatie. Vraag 16. (49-53) Geen antwoord. Vraag 17. (49-53) Geen antwoord. Vraag 18. (54) Ja. Vraag 19. (54)
Als er aangetoond kan worden dat er geen ruimte is voor een verdeelpunt/aansluitpunt dan dient KPN de mogelijkheid van ‘porto cabins’ aan te bieden. Tevens moet dan niet blijken dat KPN wel ruimte heeft voor hun eigen apparatuur. Ook hier dient het non-discriminatie
principe te gelden, inclusief KPN. Vraag 20. (55)
Wij kunnen het ons best voorstellen dat er ruimte te kort kan zijn op de hoofdverdelers van KPN, het lijkt mij in die gevallen dan ook niet meer dan normaal dat deze zal worden uitgebreid.
Vraag 21. (55)
Indien KPN al haar diensten aanbied op basis van kosten dan zijn wij akkoord met dit
voorlopig standpunt. Als de diensten zoals nu commercieel worden aangeboden delen wij dit voorlopige standpunt niet.
Ja, wij denken aan de verplichting om KPN non-discriminator de collocatie ruimte te alloceren aan haar zelf en de ander aanbieders als ook het gebruik van line sharing. Wij denken verder aan eisen die dit en voor bestaande dienstverlening alsnog word toegepast en voor nieuwe diensten word geïmplementeerd.
Vraag 24. (66-70)
Ja, wij zijn het eens met deze stelling. Vraag 25. (66-70)
Ja, wij zijn het eens met deze stelling. Vraag 26. (66-70)
Ja, wij zijn het eens met deze stelling. Vraag 27. (66-70)
Nee, Procedurele en inhoudelijke informatie dient nog nader te worden vastgesteld. Vraag 28. (71-72)
Ja wij delen deze stellingname. Vraag 29. (71-72)
Gedetailleerde invulling dient in werkgroep nader bepaald te worden. Vraag 30. (71-72)
Een termijn van 2 weken voor het rapport en een week extra voor de beantwoording van de aanvullende verzoeken.
Vraag 31. (74)
Gedetailleerde procedure dient in werkgroep nader bepaald te worden. (Denk aan FIST MDF TF werkgroep colloceren) Vraag 32. (74) Op aanvraag. Vraag 33. (74) Vraag 34. (75-77) Vraag 35. (75-77)
Momenteel termijn van 3 maanden fysiek en 1 maand adjacent, maar met inzicht en vanuit KPN informatieplicht bij welke collocaties een kortere termijn mogelijk is.
Vraag 36. (80-81)
Ja wij zijn het eens met deze toepassing. Vraag 37. (82-83)
Landelijke gemiddelde. Vraag 39. (88-90) Eenmalige tarifering Vraag 40. (88-90)
Ja, dit is overigens al mondeling toegezegd door KPN. Vraag 41. (91-93)
Als KPN de faciliteiten en de ruimte aanbied in een commerciële vorm dan dienen de leegstandskosten voor KPN zijn. Mocht KPN de faciliteiten en de ruimte op basis van de kosten aanbieden dan lijkt het voorbeeld in paragraaf 93 redelijk.
Vraag 42. (91-93) Vraag 43. (91-93) Vraag 44. (94)
In de versleuteling zou dienen de volgende factoren te worden meegenomen, het aantal gebruikte vierkante meter, en de capaciteit van de koppelkabel.
Vraag 45. (95-96)
De voorkeur ligt bij een doorberekening op basis van eenmalige kosten. Vraag 46. (95-96)
Deze kosten zijn te hoog nog nader te onderbouwen. Vraag 47. (95-96)
Deze kosten zijn te hoog nog nader te onderbouwen. Vraag 48. (97-100)
Wij delen deze mening??? Vraag 49. (101-103)
De voorkeur gaat uit naar het bereken van de huurprijs op basis van de boekwaarde. Vraag 50. (101-103)
Landelijk gemiddelde Vraag 51. (101-103)
Deze kosten zijn te hoog nog nader te onderbouwen. Vraag 52. (104)
Vraag 54. (106-108)
