Antwoord Cistron Telecom BV op vragen van OPTA aan marktpartijen in consultatiedocument "collocatie en eenmalige kosten met betrekking tot de aansluitlijn".

(1)

Met betrekking tot paragraaf 30

1) Kennelijk doelt OPTA met 'bitstream access' op KPN Retail's

mxstreamdienst. Als dat het geval is, dan delen wij OPTA's opvatting niet. In het geval van mxstream is KPN Retail immers gewoon een afnemer van de ATL-dienst van KPN-CS, die gebaseerd is op ontbundelde toegang. Bitstream access is een dienst die KPN Retail aan ISP's aanbiedt, en die dus moet worden beschouwd als een wholesale ADSL-dienst. Het is dus geen dienst die naast de ATL-dienst staat, maar die daardoor mogelijk wordt gemaakt. In de FIST taskforce MDF is op 5 september ook aan KPN gevraagd of KPN Retail de ATL-dienst afnam, of dat er sprake was van line-sharing of zo. Het antwoord was dat er sprake was van een ATL-dienst.

Door hier bitstream access als alternatief voor volledig ontbundelde toegang te presenteren, schept OPTA de mogelijkheid dat er andere voorschriften voor zouden gelden, en dat KPN Retail dus niet gebonden zou zijn aan de

verplichtingen en beperkingen die voor telco's uit de ATL-dienst voortvloeien. O.i. dient deze "derde vorm van toegang tot de aansluitlijn" dan ook uit dit document worden geschrapt.

Met betrekking tot paragraaf 36 2) Ja.

3) Nee. Wel moet worden opgemerkt dat bij aanpalende collocatie o.i. ten onrechte alleen wordt gesproken over collocatie bij de nummercentrale. Aanpalende collocatie zou wellicht ook mogelijk zijn bij kabelverdeelkasten van KPN (een niveau lager in het KPN net dan de nummercentrales). Fysieke collocatie is daar niet goed denkbaar, omdat het kasten betreft in plaats van gebouwen.

4) Aanpalende collocatie. Fysieke collocatie biedt een aantal voordelen (meer ruimte, dus meer aansluitmogelijkheden, beheersbaardere omgeving, veiliger, mogelijkheid tot het plaatsen van actieve apparatuur, etc), maar ook nadelen (hogere kosten, grotere afhankelijkheid van KPN, langerdurend

aansluittraject). Indien die nadelen in gewicht zouden verminderen

(bijvoorbeeld door kostenverlaging), zou onze afweging kunnen veranderen. Met betrekking tot paragraaf 38

5) Aangezien Cistron alleen geïnteresseerd is in aanpalende collocatie, gaan wij hier niet in op de eisen die zouden moeten gelden voor fysieke collocatie. Wat betreft de aanpalende collocatie zijn wij tevreden met het product

hetgeen KPN biedt: een afsluitbare gevelkast met 2.400 patchpunten, en een 220V-outlet voor door monteur gebruikte apparatuur.

(2)

8) Voor wat betreft de vrijheid van inrichting (kooi of kooiloos): ja. Voor wat betreft vrijheid tot delen van de faciliteiten: hier zijn wij geen

voorstander van, daar het speculatie en prijsopdrijving in de hand werkt. Veel beter is om KPN te laten bewaken dat providers niet meer ruimte claimen (dit kan zowel fysieke collocatie ruimte zijn als aansluitcapaciteit op de

hoofdverdeler) dan zij daadwerkelijk redelijkerwijs nodig hebben en gebruiken. 9) Cistron is er geen voorstander van om faciliteiten te laten delen.

10) O.i. is reservering alleen acceptabel in gevallen waarin KPN

leveringsplicht aan eindgebruikers heeft. Dat KPN de benodigde ruimte reserveert om te kunnen voldoen aan haar verplichting tot universele dienstverlening, achten wij redelijk, maar voor het overige zou geen

reservering toegestaan moeten worden. Het is KPN immers al jaren bekend dat de concurrentie toegang krijgt tot het aansluitnet; als KPN heeft verzuimd daarop te anticiperen, lijkt het ons niet redelijk dat de telco's daar de dupe van zouden worden en KPN niet, en dat is wat het gevolg zou zijn van het

toestaan van reservering.

11) Het risico van doelbewust inefficiënt gebruik, en daarop is de vraag

gericht, lijkt ons niet zo groot (althans voor andere partijen dan KPN; KPN kan dit middel wel gebruiken). Het doelbewust inefficiënt gebruiken van faciliteiten is voor andere partijen dan KPN veel te duur om als middel te gebruiken om derden buiten de deur te houden. Erg efficiënt zal het ook niet zijn, want anderen op die nummercentrale profiteren gratis mee van het uitsluiten van derden, en die derden zullen meestal nog toegang kunnen krijgen via andere vormen van collocatie. Voor het geval zich dit toch voordoet, kan worden gesignaleerd welke soorten van misbruik mogelijk zijn:

- overdadig gebruik van fysieke collocatieruimte: dit is duur, hetgeen al een remming op zichzelf betekent, en kan worden voorkomen door, zoals nu ook geschiedt, initieel slechts halve configuraties te leveren die alleen bij gebleken noodzaak uitgebreid kunnen worden. Pas als een bepaald percentage van de toegekende capaciteit daadwerkelijk in gebruik staat kunnen er nieuwe nummers toegekend worden.

- overdadig gebruik van hoofdverdelerruimte: om dat te voorkomen moet bepaald worden welk ruimtebeslag precies toegestaan is. Wij stellen voor dat per aansluiting niet meer dan 2 patchpunten op de hoofdverdeler mogen worden gebruikt. Groter gebruik zou gewoon niet moeten worden toegestaan. Dat voorkomt dat een partij ongesanctioneerd verkwistend met hoofdverdelercapaciteit omgaat.

(3)

marketingoverwegingen en problemen bij aanleg van infrastructuur naar de nummercentrale (overmacht). De hiermee gemoeide kosten zullen ook hier op zich al remmend werken. Bovendien is het, zo blijkt althans in de praktijk, vaak zo dat nummercentrales worden opgeleverd niet zozeer als ze nodig zijn, maar als KPN ze kan/wil leveren. Dat kan op dat moment niet in de planning van de telco passen, maar een andere keus dan accepteren is er dan niet.

Een saneringsplicht voor telco's valt te overwegen als een ruimte een tijd is gebruikt, maar gebruik later is gestaakt. Echter, welk redelijk doel dat dan zou dienen, is ons niet duidelijk. De kosten die daarmee gemoeid zijn werken wat dit betreft redelijk ontmoedigend. En ook daarbij geldt dat er best goede redenen kunnen zijn op grond waarvan een telco een ruimte tijdelijk niet gebruikt.

Een saneringsverplichting voor telco's voorziet feitelijk alleen in oplossing van een reëel probleem als een partij vrijwel alle faciliteiten op een

nummercentrale heeft kunnen monopoliseren, maar dat risico kan relatief eenvoudig worden vermeden door iedere aanvrager een beperkte capaciteit te leveren, en pas uitbreiding daarvan toe te staan als de noodzaak daarvan aannemelijk is gemaakt (bijvoorbeeld als de toegewezen capaciteit al half gebruikt is).

Aangezien het bovenstaande niet opgaat voor KPN, achten wij een

saneringsverplichting voor KPN wel in de rede, al verwachten wij dat het in de praktijk moeilijk hard zal zijn aan te tonen dat een bepaalde ruimte (of de daarin opgestelde apparatuur) inefficiënt wordt gebruikt.

13) Wij verwijzen naar ons antwoord op de vragen 11 en 12.

14) Zoals uit het voorgaande volgt, achten wij een termijn voor telco's sowieso onnodig. Mocht OPTA toch een termijn noodzakelijk achten, dan is 3

maanden voor telco's zeker te beperkt; dat moet o.i. minimaal het dubbele zijn. Telco's moeten investeren in een nummercentrale, en het kan niet zo zijn dat die investering in het water valt, louter omdat de infrastructuur niet tijdig opgeleverd wordt, of dat een marketingplan doorkruist moet worden omdat een nummercentrale voortijdig in gebruik moet worden genomen om verval van rechten te voorkomen.

15) Ja. Er kleven echter een aantal bezwaren aan. Daar Cistron niet primair geïnteresseerd is in deze vorm van collocatie hebben wij er geen uitgebreid onderzoek naar gedaan, en kunnen wij derhalve geen genuanceerd antwoord op deze vraag geven.

(4)

17) Wat ons betreft niet.

18) Wij onderschrijven de stelling dat het niet aannemelijk is dat er geen ruimte voor aanpalende collocatie zou zijn.

19) Portocabins vormen o.i. geen alternatief voor aanpalende collocatie. Het aansluitpunt kan bij aanpalende collocatie, zoals OPTA terecht bij punt 35 signaleert, binnen dan wel buiten het gebouw van de nummercentrale zijn bevestigd. Voor portocabins is dat precies eender. Portocabins nemen ruimte buiten in beslag; voor aanpalende collocatie geldt ook, alleen in mindere mate. Daaruit volgt dat in alle gevallen waarin plaatsing van portocabins mogelijk is, aanpalende collocatie ook mogelijk moet zijn. Volgens ons zijn portocabins dus geen alternatief voor aanpalende collocatie. Het enige dat KPN moet doen is het plaatsen van de apparatuur van aanpalende collocaties op haar eigen terrein toestaan.

20) KPN's stelling is dat beperkte ruimte op de hoofdverdeler een probleem zou kunnen vormen is onjuist, omdat dit vermeende probleem door KPN zelf wordt gecreëerd (en dus eenvoudig op te lossen is). Dit creëren geschiedt op 3 manieren:

- vervuiling van de hoofdverdeler. De hoofdverdeler dient van tijd tot tijd geheel of gedeeltelijk te worden opgeschoond. Daarbij komt 10-20% van de capaciteit vrij. Door opschoning na te laten, of lang uit te stellen, vergroot KPN de problemen.

- de aansluitwijze van telco's. KPN sluit telco's alleen aan op de horizontale zijde van de hoofdverdeler (de centralekant). Die zijde is niet erg

overgedimensioneerd (ca. 120% ten opzichte van het aantal poorten in de centrale). De verticale kant (de abonneekant) daarentegen is circa 300% overgedimensioneerd. Het is eenvoudig mogelijk om de tie-cable niet aan de horizontale, maar aan de verticale kant van de hoofdverdeler te zetten, en de rangeringen voor telco's van de verticale naar de verticale zijde te doen (zie daarvoor het bijgevoegde plaatje). Op die manier wordt het probleem, namelijk het gebruik van de horizontale zijde, compleet vermeden.

- de aansluitwijze van KPN's eigen mxstreamdienst. KPN heeft zelf eerder aangegeven dat haar mxstreamdienst twee keer zo veel

hoofdverdelerruimte gebruikt als de MDF-diensten van andere

(5)

implementaties van de mxstream routering aanduiden. Andere

implementaties zijn ook mogelijk, maar in alle gevallen gebruiken ze twee rangeringen door de hoofdverdeler, en dus dubbel gebruik daarvan. 21) Zoals uit het voorgaande blijkt: er zijn geen investeringen nodig om het probleem op te lossen; een andere werkwijze volstaat. Voor zover opschoning van de hoofdverdeler als een investering moet worden beschouwd, moet opgemerkt worden dat het daarbij kosten betreft die KPN sowieso had moeten maken. Er is dus geen reden welke kosten dan ook door te berekenen.

Voor zover investeringen wel nodig zijn dient te worden onderzocht in

hoeverre KPN de (kosten van de) hoofdverdelers al heeft opgenomen in het maandelijkse tarief. Indien dit het geval is (hetgeen aannemelijk is) zou KPN deze investeringen natuurlijk niet nog eens direct aan telco’s mogen

doorberekenen.

Met betrekking tot paragraaf 55 (vragen bij 5.1.4)

22) Nee, mits KPN op een efficiënte manier met de beschikbare hoofdverdelerruimte omgaat.

23) Ja. Dit lijkt echter alleen nodig voor zover er op de betreffende nummercentrale schaarste bestaat of op enig moment zal bestaan.

Gegarandeerd moet worden dat KPN meedeelt in de schaarste. Daarvoor is het natuurlijk noodzakelijk dat er sprake is van openheid met betrekking tot de beschikbare middelen. Wellicht is het een idee om het "first come first serve"-principe te doorbreken in dit soort gevallen, in die zin dat KPN geen ADSL meer mag aanbieden op een nummercentrale zolang enige telco niet volledig geleverd kan krijgen en zolang KPN niet in dezelfde ruimte colloceert als de telco's. KPN zou daaraan kunnen ontkomen door te bewijzen dat telco's daardoor niet worden geschaad, dus dat zij ook niet geleverd hadden gekregen als KPN in de voor telco's geldende toewijzingsprocessen had meegelopen.

24) Mee eens. Voor wat betreft het postcodebereik moet opgemerkt worden dat de informatie die KPN momenteel verstrekt twee gebreken vertoont: - sommige postcodes behoren tot meer dan een nummercentrale. Dat

wordt veroorzaakt door het feit dat de grenzen van het bereik van een nummercentrale niet per definitie samenvallen met het bereik van een postcode; de nummers 1 -5 in een straat kunnen onder nummercentrale A vallen, terwijl de nummers 5 -25, die dezelfde postcode hebben, onder nummercentrale B vallen. Hiervoor bestaat nog geen generieke oplossing, en aangezien dit kan in de praktijk zeer problematisch kan worden, moet daar zeker in worden voorzien.

- de postcodes worden eenmalig verstrekt (tegen een nogal willekeurig overkomend tarief van 100 gulden per postcodegebied). Maar voor het doorgeven van wijzigingen op een later tijdstip, die regelmatig voorkomen, is geen procedure, terwijl die er wel moet komen om bijvoorbeeld

(6)

25) Mee eens.

26) Ja. Wellicht zouden de evident oninteressante nummercentrales (waarop bijvoorbeeld minder dan 100 postcodegebieden aangesloten zijn) hier

vooralsnog buitengelaten kunnen worden; die kunnen later dan zonodig alsnog onderzocht worden.

27) Ja; wij verwachten dat die informatie normaliter voldoende zal zijn. Met betrekking tot paragraaf 72

28) Ja.

29) Dat is niet goed in het algemeen te zeggen. Het antwoord op deze vraag hangt ervan af welke vorm van collocatie aangevraagd is en welke

aanvullende faciliteiten het precies betreft.

30) Ook hierover is moeilijk is moeilijk in het algemeen te zeggen; voor de ene faciliteit zal een maand veel zijn; voor de andere weinig. Als uitgangspunt lijkt een termijn van 1-3 maanden echter niet onredelijk. Wel moet bewaakt

worden dat KPN bij een evident probleem (bijv. geen hoofdverdeler capaciteit) dit lang van tevoren moet communiceren.

31) Toegang tot de relevante faciliteiten, met name de hoofdverdeler. Duidelijk moet zijn dat toegang ook mogelijk is voor oplevering van de

collocatie. Momenteel neemt KPN de positie in dat de ruimte pas kan worden betreden na oplevering. Op deze manier dwingt KPN feitelijk snelle oplevering af, en dat is interessant voor haar omdat zij het standpunt inneemt binnen 2 weken daarna zelf diensten op die locatie te mogen aanbieden. Dat standpunt onderschrijven wij overigens zeker niet; het goedkeuringstraject kan pas na oplevering aanvangen, en het is volledig onzeker hoe snel dat kan geschieden.

32) Voor een periodiek onderzoek zien wij geen enkele reden; dit zou op aanvraag moeten geschieden.

33) Daarvoor zou in overleg met KPN een voor alle partijen acceptabele partij moeten worden benoemd. Bij gebreke aan overeenstemming binnen twee weken, zou OPTA een partij moeten aanwijzen. Al eerder is Stratix als derde partij succesvol opgetreden in een dispuut tussen KPN en telco’s inzake een vermeend ruimteprobleem (aan fysieke collocatieruimte in 8 locaties van lijst 1).

(7)

35) Die komen ons redelijk voor. Met betrekking tot paragraaf 81 36) Dat onderschrijven wij.

37) Wij onderschrijven OPTA's voorlopige mening. Met betrekking tot paragraaf 87

38) Het nadeel van een landelijk gemiddelde is dat het vrijwel onmogelijk wordt de opgevoerde kosten te controleren. Als een telco op basis van ervaring van de hem bekende sites aangeeft dat hij vindt dat de prijs voor de gerealiseerde voorzieningen te hoog ligt, zal KPN altijd kunnen stellen dat andere locaties gemiddeld veel duurder zijn. Het solidariteitsprincipe, waarbij iedereen gelijkelijk meebetaalt aan dure locaties (ook indien deze niet gebruikt worden) onderschrijven wij niet. Het nodigt ook uit om uit te rollen naar

specifiek dure locaties, waaraan andere telco’s dan meebetalen. Met betrekking tot paragraaf 90.

39) Onze voorkeur gaat uit naar eenmalige tarifering.

40) Ja, die mogelijkheid zou er zeker moeten zijn, als tenminste de nieuwe partij gebruik kan maken van de faciliteiten die door de vertrekkende partij zijn betaald. Het alternatief betekent dat ofwel de nieuwe partij een onterecht voordeel in de schoot geworpen krijgt ofwel (nog erger) dat KPN dat voordeel in de schoot geworpen krijgt. Gedacht kan worden aan afschrijving van de faciliteiten om het bedrag van de vergoeding te bepalen. Daarbij moet

onderscheid worden gemaakt tussen de verschillende soorten faciliteiten. Een computervloer of bekabeling, bijvoorbeeld, schrijf je over lange termijn af; voor andere faciliteiten is een kortere afschrijvingsduur wellicht wel relevant. Dan zou de nieuw toetredende telco het niet-afgeschreven deel aan de uittredende telco moeten betalen.

41) Indien er al iets te verdelen valt, dienen in ieder geval alleen de afnemers van fysieke collocatie te delen. Afnemers van aanpalende collocatie zouden hier buiten moeten blijven, aangezien leegstand bij aanpalende collocatie niet mogelijk is. Voor wat betreft fysieke collocatie valt verder op te merken dat KPN al maanden roept dat er grote schaarste is, dus dat er überhaupt

leegstand zou zijn is volstrekt onaannemelijk. Leegstandskosten zijn dan ook volstrekt niet aan de orde. Verder betreft het leegstand van ruimte waarvoor veel geld wordt betaald voor de inrichting, en het is onduidelijk waarom er betaald zou moeten worden voor leegstand van een ruimte die niet eens geschikt is voor collocatie (en als hij wel geschikt was, waarom moeten er dan inrichtingskosten worden betaald?).

(8)

44) Hoe verdeeld moet worden hangt af van de soort faciliteit. Normaliter lijkt ons een prijs per vierkante meter praktisch; dit stimuleert ook efficiënt gebruik van schaarse ruimte.

45) Onze voorkeur gaat uit naar eenmalige doorberekening.

46) KPN berekent nu 23.600 gulden voor aanpalende collocatie en 200.000 gulden voor fysieke collocatie, alsmede per lijn 295 gulden aansluitkosten en 295 gulden afsluitkosten. Om erachter te komen of een aansluitlijn geschikt is voor ADSL, moeten we een contract afsluiten met de eindgebruiker,

vervolgens de lijn overnemen, de lijn testen, en bij gebleken ongeschiktheid de lijn weer afsluiten. Voor al deze tarieven geldt dat onduidelijk is in hoeverre hier reële kosten voor KPN tegenover staan. In vergelijking met de retail aansluittarieven die KPN in de markt hanteert zijn deze tarieven echter

schrikbarend hoog. Hier komt bij dat KPN geen verhuizing toestaat van lijnen, zodat in geval van een verhuizende klant, wederom de volledige

aansluitkosten betaald moeten worden.

47) De hoogte van de aan- en afsluitkosten komt ons erg hoog voor. Zeker indien vergeleken met de tarieven welke KPN voor haar eigen eindgebruikers hanteert. Hier vermoeden wij een situatie van machtsmisbruik.

Met betrekking tot paragraaf 100 48) Mee eens.

49) Martkwaarde lijkt ons het meest logisch. De voorkeur verdient dit een keer vast te stellen, en het vervolgens voor een jaar of 5 te indexeren (dus niet ieder jaar opnieuw vaststellen).

50) Liever een landelijk gemiddelde; dat maakt het een stuk eenvoudiger. Dan hoeft maar een keer over een marktwaarde gediscussieerd te worden, en anders wordt dat vele malen over verschillende marktwaardes.

51) We hebben alleen opmerkingen over het huurtarief voor aanpalende collocatie (3.250 gulden per jaar). Wij achten dat erg hoog, aangezien de voorziening zich aan de buitenkant van het gebouw bevindt, geen fysieke economisch bruikbare ruimte inneemt, en alleen passieve elementen bevat. Met betrekking tot paragraaf 104

52) Voor aanpalende collocatie zien wij geen zaken die tot het maken (en doorberekenen) van extra kosten zouden noodzaken, dus lijkt deze vraag ons niet van toepassing. Voor fysieke collocatie lijkt het ons dat alle relevante kosten in de huurprijs moeten worden opgenomen (of separaat berekend moeten worden, maar dan wel landelijk volgens dezelfde bedragen).

(9)

53) (in de samenvatting is deze vraag kennelijk per abuis samengevoegd met vraag 54) Deze voorlopige mening onderschrijven wij.

54) Indien het onderzoek tot de conclusie leidt dat er inderdaad geen ruimte is voor collocatie, zou dit moeten worden gedragen door de aanvragende partij. Een alternatief is de kosten in rekening te brengen aan alle partijen die daar die vorm van collocatie hebben aangevraagd, maar dat heeft als nadeel dat dan partijen moeten meebetalen die sowieso geen zin in het onderzoek zagen, en er wellicht expliciet tegen waren gekant. Het ligt voor de hand dat de partijen die collocatie hebben aangevraagd hier onderling uit zouden moeten proberen te komen. Dat kan alleen als bekend is wie op een locatie hebben ingetekend. KPN zou dan alle betrokken partijen die daaraan wensen mee te werken bij elkaar moeten brengen, omdat KPN de enige is die weet welke partijen georderd hebben. Ook dient bewaakt te worden dat KPN de kosten van een haalbaarheidsonderzoek niet aan meerdere partijen in rekening brengt. Wat als een telco een bedrag betaalt voor een

haalbaarheidsonderzoek waar uiteindelijk een ‘onhaalbaar’ uit kwam, en een half jaar later voert KPN hetzelfde onderzoek voor een andere telco uit? Men zou kunnen redeneren dat KPN, daar zij een redelijke marge mag maken op haar collocatieproducten, de kosten van de haalbaarheidsonderzoeken daarin verdisconteert.

Hiermee hebben we alle vragen gehad. Er is dan een punt dat wij in

aansluiting op het hiervoor onder 46 gestelde aan de orde willen stellen. In de praktijk biedt de daar genoemde procedure voor het overnemen van de

aansluitlijn KPN's mxstreamdienst flinke financiële en praktische voordelen op de concurrentie. Wij noemen er een aantal:

- de kostbare (en voor de klant lastige) aan- en (bij ongeschiktbevinding) afsluiting van de lijn wordt bij mxstream niet gehanteerd, maar voor telco's wel. KPN heeft de lijn al, en kan gewoon testen of de lijn geschikt is

zonder dat de eindgebruiker er iets van merkt. Hij hoeft er ook niets voor te betalen. Gevolg is dat andere telco's het ook niet kunnen maken hier kosten aan de eindgebruiker voor in rekening te brengen. Echter, telco's moeten aldoende aanzienlijke kosten maken die KPN niet heeft; dat zet de telco's op een achterstand.

- KPN stelt in het contract als voorwaarde dat er een aansluitlijn moet zijn met een bestaand eindgebruikerscontract. Sommige klanten hebben geen vaste lijn, bijvoorbeeld omdat zij zijn verhuisd, of tot dusver hebben

volstaan met een mobiele of kabeltelefoon in combinatie met kabel-internet. In die gevallen, die relatief vaak voorkomen, is er wel een

(10)

telco). Deze kosten kan de eindgebruiker besparen door mxstream van KPN af te nemen. Bovendien zien wij niet in waarom alleen lijnen met een bestaand eindgebruikerscontract in beschouwing worden genomen; daarvoor bestaat o.i. geen enkele redelijke grond, nu de overige lijnen meestal met een simpele administratieve handeling in gebruik kunnen worden genomen.

- KPN's klanten hoeven niet te porteren als zij hun nummer willen

behouden; telco's wel. Nummerportering kost geld. KPN alleen al brengt ons meer in rekening dan OPTA ons toestaat aan eindgebruikers in rekening te brengen, zodat wij verdere kosten die wij in verband met nummerportabiliteit moeten maken, zoals onze eigen kosten, al helemaal niet kunnen doorberekenen.

- KPN informeert eindgebruikers die zich aanmelden op de website dat "wegens een technisch beletsel in de kabel waarmee uw aansluiting is verbonden met de openbare telefooncentrale kan KPN een goede

kwaliteit van mxstream nu niet garanderen": dit soort informatie kunnen de concurrenten hun potentiële klanten niet verstrekken.

- potentiële klanten van mxstream zien op de website van KPN meldingen als dat de aansluiting mogelijk te ver van de centrale af is. Op navraag heeft KPN gemeld dat dit louter op geografische afstand is gebaseerd, en niet op de werkelijke lengte van de aansluitlijn. Dat komt ons echter niet erg aannemelijk voor, aangezien er nauwelijks verband is tussen

geografische afstand en werkelijke lengte van de aansluitlijn. Ook hier geldt dat dit soort informatie voor ons niet beschikbaar is. De lengte van de lijn is iets waar wij pas achter komen na de lijn te hebben

(11)

KPN Telefooncentrale Abonnee Vertikale zijde hoofdverdeler Horizontale zijde hoofdverdeler

Tie cable naar adjacent collocatie Abonnee Vertikale zijde hoofdverdeler Horizontale zijde hoofdverdeler

Rangering standaard KPN voice abonnee

(12)

KPN Telefooncentrale

Tie cable naar adjacent collocatie Abonnee Vertikale zijde hoofdverdeler Horizontale zijde hoofdverdeler

(13)

Mxstream DSLAM KPN Telefooncentrale Abonnee Vertikale zijde hoofdverdeler Horizontale zijde hoofdverdeler Mxstream DSLAM KPN Telefooncentrale Abonnee Vertikale zijde hoofdverdeler Horizontale zijde hoofdverdeler