BESLUIT
Besluit van de Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit als bedoeld in artikel 24 van de Mededingingswet.
Nummer 7171 / 2
Betreft zaak: Slockers vs Achmea
Openbare versie
Nederlandse Mededingingsautoriteit
1
Openbare versie
Op 7 februari 2011 heeft u, huisarts gevestigd te Rotterdam, een signaal gestuurd aan de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) over Achmea zorgverzekeraar. Op 18 februari 2011 is aan u per brief meegedeeld dat de NMa geen uitspraak kan doen over deze gedraging. Op 6 maart 2011 heeft u hierop per de brief gereageerd en heeft u daarbij aangegeven dat “het vrije marktmechanisme wordt gefrustreerd”. Hiermee heeft u aangegeven dat uw signaal als een verzoek om handhaving beschouwd moet worden. In reactie hierop is op 18 maart 2011 door de NMa in een telefonisch gesprek te kennen gegeven dat de Nederlandse Zorgautoriteit (hierna: NZa) op grond van artikel 18 van de Wet marktordening gezondheidszorg (hierna: Wmg) de meer aangewezen toezichthouder is om over hierover te oordelen. Dit telefoongesprek heeft bij u niet geleid tot intrekking van uw verzoek tot handhaving.
De NMa stelt signalen op prijs, aangezien deze van groot belang zijn voor de effectiviteit van de NMa. Bij de NMa komen echter meer signalen over gedragingen van ondernemingen binnen dan zij aan onderzoek kan onderwerpen gezien de haar beschikbare tijd en middelen. De NMa is daarom genoodzaakt om bij de behandeling van signalen een prioriteringsbeleid te hanteren. Dit houdt in dat de NMa aan de hand van een weging van het algemeen belang, het individuele belang van aanvrager en eventueel betrokken maatschappelijke belangen bepaalt of zij naar aanleiding van een signaal nader onderzoek verricht. Het aldus bepaalde belang van nader onderzoek naar aanleiding van een signaal wordt daarbij integraal afgewogen tegen het belang van onderzoek in andere zaken.
Openbare versie
2
Openbare versie
In het licht van de bovengenoemde belangenafweging geeft de NMa momenteel voorrang aan andere onderzoeken. De reden hiervan is dat de doelmatigheid en doeltreffendheid van NMa optreden tegen de gestelde overtreding gering is.
De betrokken gedraging betreft het door Achmea afsluiten van exclusieve contracten met [….] en [….] waarin is bepaald dat reizigersvaccinaties - en consulten voor 100% worden vergoed aan verzekerden in tegenstelling tot de 75% vergoeding die de cliënten ontvangen indien zij deze diensten bij andere aanbieders, zoals u, afnemen. De gestelde overtreding zou bestaan uit misbruik van economische machtspositie door Achmea, krachtens artikel 24 van de Mededingingswet.
Op basis van artikel 18 van de Wmg heeft de NZa primaat bij zaken die betrekking hebben op de door u naar voren gebrachte gedragingen. Dit betekent dat de NZa de meer aangewezen toezichthouder is om over gedragingen van Achmea zoals door u naar voren gebracht te oordelen.
Voorts moet de kans dat door de NMa een overtreding kan worden vastgesteld, gering worden geacht. Door selectief in te kopen en daarbij “preferred suppliers” aan te wijzen kan een zorgverzekeraar de kosten voor de zorg drukken en de voordelen die hiermee behaald worden doorgeven aan haar verzekerden. In eerdere klachten van zorgaanbieders over het
contracteerbeleid van zorgverzekeraars heeft de NMa misbruik niet aannemelijk geacht, mede omdat aannemelijk is dat zorgverzekeraars op de verkoopmarkt niet over een economische machtspositie beschikken1. Het lijkt aannemelijk dat de voordelen die de verzekeraar mogelijk bij
de inkoop van reizigersvaccinaties- en consulten behaalt, als gevolg van de concurrentie op de zorgverzekeringenmarkt, weer ten goede komen van de verzekerden. Een verzekeraar kan aanbieders aanwijzen als “preferred supplier”, zolang de verzekerden voldoende keuze blijven houden.
Overigens geldt dat indien een zorgverzekeraar weigert om een contract aan te gaan met een zorgaanbieder deze niet op voorhand misbruik maakt van een economische machtspositie. Van misbruik kan sprake zijn als de inhoud van het aangeboden contract zou leiden tot uitbuiting van zorgaanbieders of uitsluiting van andere zorgverzekeraars, zodanig dat de verzekerde met een relatief slechter (toekomstig) product wordt geconfronteerd.2 Zolang zorgverzekeraars op de
verzekeringmarkt concurreren waardoor de verzekerde de keuze heeft tussen verschillende zorgverzekeraars en polissen en zolang de inhoud van het (standaard)contract geen aanleiding geeft om marktverstorende ontwikkelingen te vermoeden, is dit laatste niet aannemelijk. De doelmatigheid en doeltreffendheid van NMa optreden tegen de gestelde overtreding lijkt dan ook gering.”
1
Zie besluit van de Raad van Bestuur van de NMa van 31 mei 2006 in zaak 5142/KNGF.
2
Openbare versie
3
Openbare versie
Toetsing van de gestelde gedraging van Achmea aan de overige prioriteringscriteria geeft de NMa, alles afwegende, geen of onvoldoende aanleiding om aan uw verzoek tot handhaving tegemoet te komen. Daarnaast komt aan uw individuele belang bij onderzoek van de NMa naar het oordeel van de NMa onvoldoende gewicht toe, om tot onderzoek over te gaan. U wordt immers niet de mogelijkheid ontnomen reizigersvaccinaties- en consulten aan te bieden. Uw patiënten krijgen een lager bedrag vergoed dan in het geval zij de beschreven diensten bij een andere zorgaanbieder zouden afnemen.
Gezien het bovenstaande weegt het belang van onderzoek naar aanleiding van dit signaal minder zwaar dan het belang van onderzoek in andere zaken. De NMa zal dan ook geen nader onderzoek doen naar de gestelde gedragingen van Achmea. Dit sluit overigens niet uit dat de afweging in de toekomst anders zou kunnen uitvallen.
Op grond van artikel 2 lid 2 van het Samenwerkingsprotocol NMa-NZa december 2010 heeft de NMa uw verzoek inmiddels doorgezonden aan de NZa.
Aldus opgemaakt te Den Haag op: Datum: 30 maart 2011
De Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, voor deze:
w.g. Ariënne Gommers Directie Mededinging Clustermanager Zorg
