BESLUIT Besluit van de Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit als bedoeld in artikel 6/24 van de Mededingingswet.

(1)

BESLUIT

Besluit van de Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit als bedoeld in artikel 6/ 24 van de Mededingingswet.

Nummer 6300 / 49 Betreft zaak: SafeLock

Openbaar

Nederlandse Mededingingsautoriteit

1

Openbaar

Besluit van de Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit op het bezwaar van Safe Lock Ltd. gericht tegen het besluit van 18 juli 2008 met kenmerk 6300/ 12.

1 Verloop van de procedure

1. Op 15 februari 2008 heeft de Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (hierna: de Raad) van Safe Lock Ltd. (hierna: Safe Lock) een klacht ontvangen over bepaalde gedragingen van SCM Certificatie B.V. (hierna: SCM), Stichting Verzekeringsbureau

Voertuigcriminaliteit (hierna: VbV) en het Verbond van Verzekeraars.

2. De klacht behelst dat het door Safe Lock ontwikkelde auto-beveiligingssysteem “ Power Steering Immobilizer” (hierna: PSI) ten onrechte niet is gecertificeerd door SCM. SCM heeft PSI niet gecertificeerd voor toepassing in personen- en vrachtvoertuigen, omdat het ingrijpt op de stuurbekrachtiging van het voertuig. De criteria die SCM hanteert bij certificering zijn opgesteld door VbV. VbV is in het leven is geroepen door het Verbond van Verzekeraars om richtlijnen met betrekking tot beveiligingsapparatuur op te stellen.

3. Bij besluit van 18 juli 2008 (hierna: het bestreden besluit) heeft de Raad besloten geen nader onderzoek te doen naar de klacht van Safe Lock en heeft hij de klacht afgewezen. De Raad is tot dit besluit gekomen op grond van zijn prioriteitenbeleid. In het licht van de algemene prioriteringscriteria die de NMa hanteert, is overwogen dat met name het economische belang en het belang voor de consument van de gedragingen, waarover de klacht is ingediend, gering zijn.

4. Bij brief van 31 juli 2008 is door Safe Lock tijdig bezwaar aangetekend tegen het bestreden besluit. Bij brief van 27 augustus 2008 heeft Safe Lock haar bezwaren nogmaals schriftelijk toegelicht.

5. Op 15 december 2008 heeft Safe Lock laten weten geen gebruik te maken van het recht om te worden gehoord.1

(2)

Openbaar

2

Openbaar

2

6. Safe Lock stelt dat de Raad de prioriteringscriteria onjuist heeft toegepast. De Raad begrijpt het bezwaar van Safe Lock zo, dat niet de juiste waarde is toegedicht aan het economisch belang van de gedraging waarover Safe Lock klaagt. Ter onderbouwing verwijst Safe Lock onder andere naar een studie die aantoont dat de kosten van diefstal van vrachtwagens en hun lading in de Europese Unie op jaarbasis plusminus 8,2 miljard euro bedraagt.2_{Safe Lock}

stelt door middel van PSI de kosten van diefstal van vrachtwagens te kunnen reduceren met 10%. Safe Lock stelt voorts dat de relevante markt de gehele Europese Unie betreft. Voor het (kunnen) betreden van de Europese markt is het voor Safe Lock cruciaal om de Nederlandse markt te kunnen betreden omdat een groot aantal internationale transporteurs in Nederland gevestigd is. Deze argumenten moeten er naar de mening van Safe Lock toe leiden dat de NMa het onderzoek, naar de gedragingen waarop de klacht zich richt, hervat.

3

7. Ingevolge artikel 5 van de Mededingingswet (hierna: Mw) is de Nederlandse Mededingingsautoriteit belast met taken ter uitvoering van de Mededingingswet. De Memorie van Toelichting bepaalt dat de Raad, bij de beslissing of hij een klacht in behandeling neemt en welke prioriteiten hij daarbij stelt, de nodige discretionaire ruimte heeft.3_{Dit is ook in de rechtspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven}4_en

de Rechtbank Rotterdam5 bevestigd.

8. De Raad geeft invulling aan deze discretionaire ruimte door een prioriteitenbeleid te hanteren. Dit houdt in dat binnen de beschikbare tijd en middelen een afweging wordt gemaakt of bepaalde gedragingen van een onderneming nader worden onderzocht. Het prioriteitenbeleid wordt vormgegeven op basis van algemene criteria (economisch belang; consumentenbelang; ernst van de vermeende overtreding; doelmatigheid en doeltreffendheid van optreden)6_{en specifieke aandachtsvelden die jaarlijks worden benoemd.}7_{De Rechtbank}

Rotterdam heeft bepaald dat het door de NMa gevoerde prioriteitenbeleid noch in strijd met de wet noch in strijd met enig algemeen beginsel van behoorlijk bestuur is.8

2_{Rapport IP/ B/ TRAN/ IC/ 2006_194 van 9 juli 2007, p. 16.}

3_{Kamerstukken II 1995/ 96, 24 707, nr. 3, p. 47 (MvT).}

4_{CBB 17 november 2004, LJN AR6034, par. 8.5.4 (Carglass en Glasgarage/ d-g NMa).}

5_{Rb. Rotterdam 3 december 2004, LJN AS3852 (Huisarts X/ d-g NMa); Rb. Rotterdam 13 december 2004, LJN}

AS2354 (SHIVA/ d-g NMa); Rb. Rotterdam 22 december 2005, LJN AV9019 (X en NROA/ Raad).

6_{NMa-agenda 2005, paragraaf 4.1, www.nmanet.nl.}

7_{Sectoren en thema’s die specifieke aandacht krijgen, worden jaarlijks in de NMa-agenda bekend gemaakt.}

(3)

Openbaar

3

Openbaar

9. De Raad acht de stelling van Safe Lock dat de kosten van diefstal van vrachtwagens en hun lading, die op de Europese markt EUR 8,2 miljard bedragen, met 10% kunnen worden gereduceerd indien PSI door SCM in Nederland wordt gecertificeerd noch voldoende onderbouwd, noch aannemelijk gemaakt. Uit de door Safe Lock overlegde informatie blijkt voorshands niet dat de wijze waarop SCM certificeert een negatief economisch effect heeft. De Raad komt op basis van het voorgaande niet tot een andere conclusie met betrekking tot zijn oordeel dat de gedraging waarover Safe Lock klaagt een gering economisch belang heeft in vergelijking met andere gedragingen waarnaar de NMa onderzoek doet.

10. Indien een klacht op grond van het prioriteitenbeleid is afgewezen, dient de bezwaarfase niet om (alsnog) een onderzoek te doen naar de gestelde gedragingen. Nader onderzoek, zoals Safe Lock dit verzoekt, naar de economische importantie van de gedragingen waarover Safe Lock klaagt, danwel naar die gedragingen als zodanig, zou afbreuk doen aan de bevoegdheid van de Raad om een prioriteitenbeleid te hanteren. Het doel van het prioriteitenbeleid is juist om op basis van de beschikbare gegevens uit de klacht een keuze te maken tussen zaken die wel of niet nader onderzoek waard zijn.9

11. De Raad oordeelt dat het bezwaar van Safe Lock op grond van bovenstaande ongegrond moet worden verklaard en het besluit van 18 juli 2008 in stand blijft.

(4)

Openbaar

4

Openbaar

4

De Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit handhaaft het besluit van 18 juli 2008 met kenmerk 6300/ 12.

Den Haag, 19 december 2008

De Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, namens deze,

w.g.

M.P.T.J. van Oers

Directeur Juridische Dienst