Schriftelijke vragen (art. 39 RvO)
aan Gedeputeerde Staten van Gelderland
datum : 21-1-2021
van : L. van der Veer (Partij voor de Dieren) onderwerp : Omgevingsverordening, kaartmateriaal
In de reactienota bij de geactualiseerde omgevingsverordening1 is te lezen dat enkele indieners van zienswijzen de kaarten niet duidelijk vonden :
33 : "indiener merkt op dat uit de kaarten niet goed opgemerkt kan worden wat de uiteindelijke stand van zaken is na inwerkingtreding van de verordening. Indiener vraagt om de kaarten duidelijk en gedetailleerd aan haar toe te sturen en haar de mogelijkheid te bieden haar ziens- wijze aan te vullen." en "indiener merkt opnieuw op dat de kaarten niet goed leesbaar zijn."
reactie : "We vinden het jammer dat het indiener niet gelukt is om goed zicht te krijgen op de veranderingen in de begrenzingen na vaststelling van de verordening. We hoopten dit door de internettoepassing "wijziging in Kaart Regels Natuur" op onze website voor eenieder toegan- kelijk te maken. Mochten er buiten de technische wijzigingen nog onterechte veranderingen hebben plaatsgevonden dan kunnen we deze bij een volgende actualisatie herstellen."
199 : "Daarnaast is indiener van mening dat de kaart is moeilijk leesbaar en de legenda niet volledig: zijn bijvoorbeeld alle arceringen hetzelfde en wat betekenen de verschillende achter- grondkleuren? In de legenda worden slechts 2 kleuren groen verklaard maar op de kaart ko- men minstens 3 kleuren groen voor."
reactie : "Wij vinden het vervelend dat de indiener de kaart moeilijk leesbaar vindt, mocht de indiener nog vragen hebben kan met Provincie Loket contact worden opgenomen."
Dat de kaart moeilijk leesbaar is, is vooral hinderlijk omdat er veel aanpassingen zijn :
67, gemeente Doetinchem : "Indiener ziet op diverse plaatsen grote veranderingen en veran- deringen die niet geplaatst kunnen worden. Indiener vraagt zich af of deze aanpassingen cor- rect zijn. En als ze dat zijn, dan moeten deze veranderingen nader onderbouwd worden, zo- dat duidelijk is waarom het wordt aangepast. Indiener meent dat de aanpassingen niet alle- maal te vatten zijn onder ‘noodzakelijke, beleidsarme inhoudelijke actualisatie’. Indiener heeft een bijlage toegevoegd met concrete locaties."
Ook onze fractie vindt de kaarten slecht leesbaar, en vindt dat de aanpassingen beter onderbouwd moeten worden. (Over dat laatste dienen we nog andere vragen in.)
In 2014 hebben we ook al vragen over de kaarten gesteld (PS2014-373)2.
Voor onze fractie is het belangrijk om de mogelijkheid te hebben om goed en snel te kunnen controle- ren waar terreinen uit het GNN of GO zijn gehaald, en om steeksproefsgewijs te kunnen controleren waarom dat is gebeurd. De tekst op bladzijde 5 in de reactienota laat immers zien dat er bij het wijzi- gen van de kaarten soms fouten worden gemaakt. Via GIS-bewerkingen zijn op veel plaatsen wijzigin- gen zijn gedaan.
In afbeelding 1 in de bijlage is te zien dat op veel plaatsen terrein uit het Gelders Natuur Netwerk is gehaald. Maar zonder inzoomen is niet te zien of het een grote of kleine wijziging is. Er moet op alle stukjes ingezoomd worden.
1
In afbeelding 2 is te zien dat het soms betekent dat slechts een aantal paden van GNN naar GO zijn gewijzigd. (Meestal om beter aan te sluiten bij de omliggende terreinen.)
In afbeelding 3 is te zien dat, omdat voor “eraf” en “erbij” een arcering is gebruikt, steeds ver moet worden ingezoomd om te zien of er een terrein met een substantiële oppervlakte is gewijzigd, of slechts een paar paden, als in afbeelding 1.
In afbeelding 4 is pas goed te zien waar het om een substantiële oppervlakte gaat.
Er is een geconsolideerde versie van 19-12-2018 op https://gldanders.planoview.nl/planoview/con- ceptplannen. Als er op https://gldanders.planoview.nl/planoview/conceptplannen ook een geconsoli- deerde versie zou zijn zoals die zou worden ná de actualisatie, dan zouden de verschillen ook kunnen worden bekeken door de oude en de nieuwe geconsolideerde versie in twee viewers te openen, en met alt-tab (in windows) te wisselen. Die extra mogelijkheid zou voor onze fractie veel meerwaarde hebben.
In afbeeldingen 5 en 6 (voor GNN en GO) en afbeeldingen 7, 8 en 9 (voor natuurbegraven) is te zien dat het voor een laag met meer dan één “terreintype” (namelijk GNN en GO, respectievelijk “voorwaar- den natuurbegraven” en “bijzonder voorwaarden natuurbegraven”) lastig is om met de arceringen de verschillen te zien. Het zou praktisch zijn om ook een geconsolideerde versie ná actualisatie te kun- nen zien. Voor lagen met één “terreintype” werkt “erbij” en “eraf” wel heel praktisch, al zou de arcering voor “eraf” misschien beter in een andere richting gedaan kunnen worden dan die voor “erbij”.
In afbeeldingen 5 en 6 is te zien dat de geconsolideerde versie wél een datum in de titel heeft, maar de actualisatieversie niet. Als er meerdere versies tegelijk geopend zijn, helpt het als de datum altijd in de titel staat.
In afbeelding 10 is te zien dat het selecteren van de verschillende lagen in de geconsolideerde versie lastig is. De verschillende lagen kunnen niet rechtstreeks worden geselecteerd. De verschillende arti- kelen kunnen worden geselecteerd, daarbij wordt de laag of worden de lagen aangezet die bij het arti- kel hoort/horen. Bij de actualisatieversie is dat beter geregeld. Daarbij is het (onder “wijzigingen in kaarten” / “wijzigingen in kaart XYZ”) per laag mogelijk om de situatie van de laatste geconsolideerde versie te zien, en/of het terrein erbij, en/of het terrein eraf. (Zie bijvoorbeeld afbeelding 2)
In afbeelding 11 is te zien dat de provinciale kaarten op https://www.ruimtelijkeplannen.nl geen legen- da hebben. Het is niet duidelijk waarom. Normaal hebben kaarten wel een legenda, zoals in afbeel- ding 13 te zien is voor een gemeentelijke kaart. (In afbeelding 12 is te zien dat als een bepaald punt wordt geselecteerd, er onder “plekinfo” wel een legenda komt, maar die bevat alleen de legenda voor het aangewezen punt.)
Afbeelding 11 laat ook zien dat de geconsolideerde versie op https://www.ruimtelijkeplannen.nl niet bruikbaar is omdat alle afzonderlijke lagen in de “natuur”-kaart tegelijk getekend worden. (Misschien is het niet de bedoeling om meer lagen in één kaart te stoppen.)
In afbeelding 14 is te zien dat op https://www. ruimtelijkeplannen.nl de actualisatieversie nog meer on- bruikbaar is dan de geconsolideerde versie.
Via https://www.ruimtelijkeplannen.nl/web-roi/index/showManifest?organizationId=gelderland&striVer- sion=STRI2008 is het gml-bestand van de actualisatie te downloaden, dat gebruikt zou kunnen wor- den om in een eigen GIS-applicatie zelf elementen te selecteren. (Bijvoorbeeld : selecteer alle “GNN eraf” met een oppervlakte groter dan 1 ha.) Probleem ook hierbij is echter dat alle elementen in één laag zitten, en dat ze niet via de attributen onderscheiden kunnen worden.
Voor onze fractie is het prettig om binnen de fractie, of naar derden, een link te kunnen sturen die de
Hier zijn enkele van de varianten :
https://www.ruimtelijkeplannen.nl/viewer/view?bbx1=209000&bby1=452000&bbx2=210000&bby2=453000 https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag-viewer/#?geometry.x=209500&geometry.y=452500&zoomlevel=3 https://anlbviewer.portaalnatuurenlandschap.nl/anlb-flamingo-viewer/app/default?
debug=false&layers=1,108,109,110,111,112,113,114&extent=209000,452000,210000,453000&levelOrder=L3 ,L6,L7,L44,L39,L83,L12&
https://geoportaal.gelderland.nl/portaal/apps/webappviewer/index.html?
id=9970151486b6423d817d38ae123acec3&extent=209000,452000,210000,453000,28992
De provinciale planoviewer heeft ook een optie om een link aan te maken, maar de coördinaten zijn daarin niet meer te herkennen of te wijzigen. Bijvoorbeeld : https://gldanders.planoview.nl/planoview/concept- plannen/NL.IMRO.9925.PVOVa7-vst1?s=SAAUoEWiSAGc7GpFhFJBQZQ_gB-jjAQw
1. Kunt u ons zo snel mogelijk bruikbare bestanden van de actualisatie ter beschikking stellen, om in QGIS te kunnen gebruiken ? Is het mogelijk die een volgende keer al gelijk bij publicatie op de website beschikbaar te maken ?
2. Kunt u op https://gldanders.planoview.nl/planoview/conceptplannen ook een geconsolideerde versie toevoegen, zoals het er ná de actualisatie uit zou zien ?
3. Kunt u aangeven hoeveel ha van de verschillende typen (GNN, GO, windenergie, etc.) aanwezig is, en hoeveel is toegevoegd en hoeveel is verwijderd ?
4. Kunt u in de geconsolideerde versie iets toevoegen waarmee op
https://gldanders.planoview.nl/planoview/conceptplannen gemakkelijk een bepaalde laag kan worden aan- of uitgezet, zoals in de actualisatieversie ?
5. Kan de kaart zo gemaakt worden dat op https://www.ruimtelijkeplannen.nl niet meerdere lagen (GNN, GO, verkenningsgebieden natuurbegraven, etc.) door elkaar in één kaart
gepresenteerd worden ?
6. Waarom hebben op https://www.ruimtelijkeplannen.nl onze kaarten geen legenda (zoals die van bijvoorbeeld de gemeente Apeldoorn wel hebben) ?
7. Kunt u in het vervolg in de naam van iedere actualisatie de versiedatum toevoegen ? 8. Kunt u stimuleren dat de verschillende viewers, voor zover ze door de overheid gebruikt
worden, eenzelfde mogelijkheid bieden om de extent mee te geven in de url ?
9. Kunt u de volgende keer een lijst toevoegen met de wijzigingen (voor zover het niet om wijzigingen op veel plaatsen door GIS-bewerkingen gaat) met een koppeling naar de plaats op de kaart ?
Luuk van der Veer
Lid Provinciale Staten van Gelderland Partij voor de Dieren.
