Annotation: Kantonrechter Roermond 2002-07-15
Heerma van Voss, G.J.J.
Citation
Heerma van Voss, G. J. J. (2003). Annotation: Kantonrechter Roermond 2002-07-15. Or
Informatie, 14, 54-54. Retrieved from https://hdl.handle.net/1887/14880
Version:
Not Applicable (or Unknown)
License:
Leiden University Non-exclusive license
Downloaded from:
https://hdl.handle.net/1887/14880
Kosten externe deskundige
In juli 2000 vroeg ondernemer Teeuwen van Tiel Keramische Industrie BV uit Panningen aan de or advies over een reorganisa-tie, waarbij het totaal aanral arbeidsplaatsen zou worden gere-duceerd van 60 naar 40. De or liet hierop weten zich te willen laten bijstaan door een extern deskun-dige, te weten Basis & Beleid te Utrecht. Deze had een offerte ingediend met een maximum van
f
15.000. Teeuwen van Tielliet op dezelfde datum per fax weten dit bedrag re hoog te vinden. Gezien de overzichtelijkheid van de materie zou een bedrag vanf
5.000 toereikend moeten zijn. Nadat de directie verder informa-tie had verstrekt, heeft Basis&Beleid advies uitgebracht. Op de prijs daarvan was verder niet meer ingegaan. In september declareer-de Basis & Beleidf 15.200 exclu-sief BTW aan de ondernemer, die daarop
f
5.000 voldeed.Op het verzoek van de or liet de Bedrijfscommissie voor de Industrie weten geen mogelijkhe-den voor bemiddeling te zien en evenmin aanleiding te zien de ondernemer te adviseren het restant van de kosten voor haar
rekening te nemen. Hierop vor-derde de or samen met Basis & Beleid bij de kanronrechter Roermond dar de ondernemer alsnog het restant van de reke-ning diende te betalen op grond van artikel 22 WO R. De onderne-mer vond dat de rapportage wei-nig nieuws bevatte en dar de bezwaren tegen de kosten van het advies ten onrechte niet hadden geleid tot beperking van de omvang van het onderzoek. De kantonrechter overwoog dar Basis&Beleid geen overeenkomst met de ondernemer had en zich ook niet op de WOR kon beroe-pen. De or kon wel over deze kwestie procederen tegen de ondernemer (artikel36 WOR), ook al functioneerde deze in de praktijk nauwelijks meer. De kan-tonrechter was met de onderne-mer van mening dat de procedure over de kosten van deskundig advies voorafgaand aan het uit-brengen van advies moet worden gevoerd en niet - zoals in dit geval - achteraf. Dit leidt er niet toe dat het beroep van de or niet-ontvan-kelijk is. Welloopt Basis & Beleid het risico dar de kosten niet ver-goed worden.
Inhoudelijk oordeelde de kanton-rechter dar de or en Basis&
Beleid zich kennelijk niets gele-gen hebben laten liggele-gen aan de bezwaren van de ondernemer over de hoogte van de kosten van het voorgenomen onderzoek. Uit niets blijkt dat zij hierover nog gesproken hebben of dat er aan-passingen hebben plaatsgevon-den. Zij hebben daarmee de ondernemer voor een voldongen feit willen plaatsen om hem zodoende te bewegen de kosten alsnog voor zijn rekening te nemen. Dat is in strijd met de strekking van de regeling van de WOR en de wijze waarop partijen zich tegenover elkaar dienen te gedragen.
Wat betreft de kosten zelf is wel een urenregistratie overgelegd, maar niet is ingegaan op de stel-ling dar de rapportage al bekende gegevens bevatte en dar het rap-port door een in plaats van twee personen had kunnen worden opgesteld. Niet was gebleken dat de materie zo complex was dat de inzet van meer medewerkers nodig was. De kantonrechter zag dan ook geen reden om de onder-nemer te verplichten de resteren-de kosten voor zijn rekening te nemen (Kantonrechter Roermond 15
juli 2002)ROR2003/8).
Commentaar
Uit deze zaak blijkt dat het belangrijk is over de kosten van inzet van deskundigen (onder wie ook advocaten) zo veel mogelijk tevoren goede afspraken te maken.
Zo nodig dient onmiddellijk de procedure te worden ingezet voor toetsing door de
bedrijfscornmis-sie en rechter. Bovendien dient de or in te gaan op evenruele bezwa-ren van de ondernemer tegen te hoge kosten van een gevraagd extern advies.
Dit neemt niet weg dat wanneer deze kosten reeel zijn ook de ondernemer zich redelijk moet opstellen. In deze zaak had de or kennelijk weinig tacrvol geope-reerd en geen enkele rekening gehouden met de bezwaren van de ondernemer.
Dat de or hiermee in de praktijk wel eens voor een lastig probleem kan komen te staan, is duidelijk. Als de ondernemer op onredelijke wijze dwarsligt, kan soms niet worden gewacht op een uitspraak van de rechter.
