Cliëntenraad Gemeente Beuningen
POSTADRES CLIËNTENRAAD BEUNINGEN: P/A POSTBUS 14,6640AABEUNINGEN VOORZITTER:HENK PEEREBOOM
AMBTELIJK SECRETARIS:MIRANDA BEKKERS TELEFOON 14024, TELEFAX 024–6778078
E-MAIL: CLIENTENRAAD@BEUNINGEN.NL
g
Aan de gemeenteraad en het college
Datum : 31 augustus 2014 Uw Kenmerk :
Uw contact : Cliëntenraad Beuningen Telefoon :
Onderwerp : WMO Jeugd Opinienota raad 1 september
Geacht college, geachte leden van de raad,
Hiermee reageert de Cliëntenraad Beuningen op de Opinienota ten behoeve van de verordening WMO en Jeugd 2015 .
De voorbereidingstijd was kort om tot een afgewogen advies te komen. De standpunten van de Cliëntenraad zijn gebaseerd op de informatie die op dit moment beschikbaar is. In verband met vakantie hebben wij zonder ambtelijke ondersteuning overlegd; onze technische vragen zijn naderhand adequaat beantwoord, zelfs in het weekend werd gereageerd op onze vragen per mail.
De Cliënten heeft inmiddels ook het Beleidskader Jeugd en WMO 2015-2018 van de gemeente Nijmegen ontvangen ter. Het is een inspraakdocument, maar er worden wel duidelijke keuzes gemaakt, die vertaald gaan worden in de nieuwe verordening voor de WMO en de Jeugdhulp.
Tot nu toe hebben de gemeenten in de regio Nijmegen samen opgetrokken in de voorbereiding. In hoeverre gaat Beuningen nu een eigen koers varen? Geldt dit alleen voor de voorzieningen die lokaal worden ingevuld of aangeboden (blok A uit het inkoopmodel)?
Wordt het beleid afgestemd met de regiogemeenten? Wanneer de regiogemeenten gezamenlijk in solidariteit het risico lopen voor de dure voorzieningen (bijv . dure jeugdzorg), is het noodzakelijk dat de preventieve en lichte voorzieningen lokaal op vergelijkbaar niveau en met vergelijkbare eigen bijdrage/financiële drempels beschikbaar zijn voor de inwoners van het gehele regio. Zijn daar afspraken over gemaakt?
Wij hebben de stukken nog niet kunnen bespreken met de collega cliëntenraden in de regio Nijmegen. Dat zal na 1 september gebeuren.
Hieronder geven wij in het kort ons standpunt en onderbouwing over de vijf verschillende
onderdelen die geagendeerd zijn voor opiniërende gemeenteraad van 1 september as.
2
De Cliëntenraad zal de verordeningen toetsen op: keuzevrijheid voor de cliënten, beschikbaarheid van voorzieningen, financiële drempels, toegankelijkheid voor lage inkomens, kwaliteit van de
voorzieningen, rechtsbescherming en cliëntondersteuning . .
1. Verdeling tussen Algemene en individuele/Maatwerk voorzieningen De nota ‘Kracht door Verbinding’ ( vastgesteld in de regiogemeenten) heeft als
uitgangspunt dat eerst wordt gekeken naar algemene voorzieningen en pas wanneer er geen passend aanbod is, wordt vervolgens gezocht naar individueel maatwerk en dan zonder bureaucratische indicatie. Dit uitgangspunt hebben wij als Cliëntenraad onderschreven.
Het nadeel van de verwijzing van cliënten naar een algemene voorziening is, dat daar geen beschikking aan te grondslag ligt. Er staat geen rechtsbescherming tegen open, dat is pas aan de orde als in een aanvraagprocedure een individuele voorziening wordt afgewezen. Op dat moment staat de mogelijk van bezwaar open voor de cliënt.
Eigen bijdragen voor algemene voorzieningen vallen onder de nieuwe wet niet onder de anti-cumulatie-regeling van het CAK. Hoe wilt u voorkomen dat er een ongewenste stapeling van eigen bijdragen komt voor een cliënt?
Onduidelijk is voor welke algemene voorzieningen u een bijdrage wil heffen.
De Cliëntenraad is van mening dat de eigen bijdrage van een algemene voorziening WMO geen financiële drempel mag opwerpen voor mensen met een laag inkomen.
De Cliëntenraad mist in het voorstel hoe de cliëntenondersteuning wordt geregeld. Wij hechten aan een goede regeling over de ondersteuning van cliënten die zich in een afhankelijke positie moeten opkomen voor ondersteuning of jeugdhulp. Wij adviseren u een en ander uit te werken in de verordening.
2. PGB in WMO en Jeugdwet
PGB is belangrijk middel voor de cliënt om een eigen invulling te geven aan een toegekende individuele voorziening. De wetgever heeft de voorwaarden voor PGB aangescherpt, voor ons is nog onduidelijk hoe deze nieuwe eisen in de praktijk worden getoetst.
Bij de voorbereiding van dit advies is ons toegezegd dat het beschikbare budget voor de gemeente niet leidend mag zijn voor het al dan niet verlenen van ondersteuning en de keuze voor een PGB niet mag afhangen van het budget. Wij gaan er vanuit dat deze beleidslijn aldus wordt overgenomen in de verordening WMO-jeugd.
3. Eigen bijdrage-beleid
De Cliëntenraad kan instemmen met eigen bijdragen voor voorzieningen waarvoor onder de huidige wetgeving (tot 2015) ook een eigen bijdrage gevraagd kan worden. Dit kan onder de nieuwe lokale verordening worden voortgezet, zoals bijv. de dagbesteding voor ouderen en ambulante begeleiding voor volwassenen.
Eigen bijdragen voor Jeugdhulp mogen niet opgelegd op grond van de Jeugdwet. Dat kan
alleen als een kind als gevolg van een maatregel buiten het gezin verblijft.
3
Soms is het onduidelijk of hulp wordt ingezet voor de ouders of voor het kind. Worden er
wel eigen bijdragen gevorderd voor opvoedhulp aan/begeleiding van ouders? Zo ja, dan kan de eigen bijdrage voor ouders reden zijn om de gezinsbegeleiding te weigeren. De Cliëntenraad vindt dat onwenselijk, omdat het in strijd is met het principe preventie voor curatie. Er bestaat een risico dat de problematiek in het gezin verergert, waardoor er een beroep moet worden gedaan op duurdere zorg.
Worden deze bijdragen geïnd door het CAK ( met het oog de anticumulatie van bijdragen)?
Voorgesteld wordt om ouders eigen bijdragen te laten betalen voor woonvoorziening ten behoeve van kinderen onder de 18 jaar. Op zich lijkt het redelijk dat ouders bijdragen in de kosten van aanpassing van hun woning, maar in hoeverre wordt daarin meegewogen dat deze ouders vaak al veel extra kosten hebben in verband met de ziekte/handicap van hun kind ? denk daarbij aan (grotere auto, begeleiding , minder uren werken in verband met begeleiding, extra kosten kleding, wassen etc.)
4. Wet tegemoetkoming chronische zieken en CER
Weer een nieuwe taak die naar de gemeente komt met aanzienlijk minder middelen.
Terwijl het eigen risico van de ziektekostenverzekering verder zal stijgen volgens het begrotingsakkoord voor 2015.
Is een voortzetting van forfaitaire bijdragen voor chronisch zieken door het CAK mogelijk?
Als de doelgroep beperkt moet worden, kiest de Cliëntenraad voor de inkomens tot 120%
van het minimumloon . Kan dit verder uitgewerkt worden?
Als tweede keuze kiezen wij voor de variant collectieve ziektekostenverzekering. Het voordeel van vergoeding collectieve ziektekostenpremie is dat de minima verzekerd zijn tegen ziektekosten en dat het beroep op bijzondere bijstand voor deze kosten wordt voorkomen. Nadeel van dit scenario dat de cliënt is aangewezen op een dure
zorgverzekering (met een hogere premie dan voor mensen met een vaste baan). Cliënten met een minimuminkomen, die geen bijstandsuitkering ontvangen, kiezen liever een (complete) verzekering met een lagere premie.
5. Blijk van waardering voor mantelzorgers
Over dit onderwerp hebben wij contact gezocht met de stichting Perspectief, die binnen onze gemeente de meeste kennis heeft over de mantelzorgers. De Cliëntenraad adviseert om de beschikbare middelen voor mantelzorgers anders in te zetten dan een plant of
cadeaubon voor de mantelzorgers. Velen zullen dit een aardig gebaar vinden, maar wij adviseren de beschikbare middelen gericht in te zetten om voor de mantelzorgers in overleg met Perspectief activiteiten te organiseren, waar mantelzorgers elkaar kunnen ontmoeten, ontspanning, een keer ontlasten van huishoudelijke zorg,
Met vriendelijke groet
Cliëntenraad Beuningen
Henk Peereboom, voorzitter
4
