Vraag nr. 115
van 14 augustus 2002
van de heer CARL DECALUWE Sociale huurwoningen – Leegstand
In opvolging van mijn schriftelijke vraag nr. 1 1 8 van 29 maart 2001 zou ik de minister volgende vra-gen willen stellen (Bulletin van Vravra-gen en A n t-woorden nr. 13 van 25 mei 2001, blz. 1796).
1. Kan de minister een geactualiseerd overzicht g e v e n , per arrondissement, van de sociale huur-woningen en appartementen die meer dan één jaar leegstaan voor de jaren 2000-2001 ?
2. Kan eveneens een overzicht worden gegeven per erkende vennootschap in het arrondisse-ment Kortrijk-Roeselare-Tielt ?
3. Wat is de verhouding tussen het totale patrimo-nium en het leegstandspatrimopatrimo-nium ?
4. Wat zijn de oorzaken van de langdurige leeg-stand ? Welke evolutie doet zich terzake voor ? 5. Zijn er eventueel maatregelen genomen om dit
probleem te verhelpen ?
Worden de socialehuisvestingsmaatschappijen aangemoedigd om de langdurige leegstand aan te pakken ?
Antwoord
1. Als bijlage 1 wordt een overzicht gegeven, p e r a r r o n d i s s e m e n t , van de leegstand van sociale woningen/appartementen die minder en meer dan één jaar leegstaan (toestand op 31 decem-ber 2000 en 31 decemdecem-ber 2001).
2. Als bijlage 2 worden de specifieke gegevens (waarbij geen onderscheid kan worden gemaakt volgens de duur van de leegstand en het type van de woning) vermeld per socialehuisvestingsmaatschappij voor het arrondissement Ko r t r i j k -R o e s e l a r e - Tielt (toestand op 31 december 2000 en 31 december 2001).
3. Op 31 december 2000 stonden in totaal 4.407 woningen leeg, waarvan 1.621 meer dan één j a a r. Dat is respectievelijk 3,40 % en 1,25 % van het totale patrimonium.
Op 31 december 2001 stonden in totaal 4.392 woningen leeg, waarvan 1.863 meer dan één j a a r. Dat is respectievelijk 3,35 % en 1,42 % van het totale patrimonium.
4. Gegevens 31 december 2000
De redenen voor de leegstand van de 4.407 wo-ningen kunnen als volgt worden onderverdeeld (som van alle redenen = 100 % – toestand op 31 december 2000) :
– 65 % van de woningen stond leeg wegens aan de gang zijnde renovatiewerken of met het oog op nog uit te voeren renovatiewer-ken ;
– 11 % van de woningen stond leeg voor slo-ping ;
– 4 % van de woningen stond leeg voor de herhuisvesting van huurders die hun woning moeten verlaten voor uit te voeren renova-t i e w e r k e n , of van wie de woning zou worden gesloopt ;
– 3 % van de woningen stond leeg bij gebrek aan kandidaat-huurders ;
– 3 % stond leeg wegens het overlijden van de huurder ;
– 14 % van de woningen stond leeg om andere dan de voormelde redenen :
kieskeurigheid bij de toewijzing van een huurwoning : indien er voor een bepaalde lo-catie sociale woningen zijn met een verschil-lend comfortniveau, worden de minder kwa-litatieve woningen dikwijls geweigerd. opfrissing en kleine herstellingswerken van woningen bij huurderswissel ;
– huurderswissel ;
– uitdrijving van huurders.
Gegevens 31 december 2001
De redenen voor de leegstand van de 4.392 wo-ningen kunnen als volgt worden onderverdeeld (som van alle redenen = 100 % – toestand op 31 december 2001) :
– 67 % van de woningen stond leeg wegens aan de gang zijnde renovatiewerken of met het oog op nog uit te voeren renovatiewer-ken ;
– 8 % van de woningen stond leeg voor slo-ping ;
– 5 % van de woningen stond leeg voor de herhuisvesting van huurders die hun woning moeten verlaten voor uit te voeren renova-tiewerken of van wie de woning zou worden gesloopt ;
– 5 % van de woningen stond leeg bij gebrek aan kandidaat-huurders (deze vraag werd op de "statistische inlichtingen 2001" anders ge-f o r m u l e e r d . Nieuwe ge-formulering : w e i g e r i n g van kandidaat-huurders (leegstaand meer dan 6 maanden) doordat de aangeboden wo-ning niet voldoet aan de wensen van de kan-didaat-huurder (enkel structurele leegstand ten gevolge van ligging, s t a a t , . . . van de wo-ning)) ;
– 2,5 % stond leeg wegens het overlijden van de huurder ;
– 12,5 % van de woningen stond leeg om an-dere dan de voormelde redenen :
kieskeurigheid bij de toewijzing van een huurwoning : indien er voor een bepaalde lo-catie sociale woningen zijn met een verschil-lend comfortniveau, worden de minder kwa-litatieve woningen dikwijls geweigerd ; opfrissing en kleine herstellingswerken van woningen bij huurderswissel ;
huurderswissel ;
uitdrijving van huurders.
Zoals blijkt uit de voormelde gegevens is ± 80 % van de leegstand het gevolg van renova-t i e, sloping en de ermee gepaard gaande ver-plichte herhuisvesting. Het merendeel van de resterende leegstand is te wijten aan huurders-w i s s e l . De cijfergegevens zijn op datum van 31
december en betreffen dus een momentopna-me.
Welke evolutie doet zich terzake voor ?
Bij vergelijking van de gegevens van 1999 (ver-strekt als antwoord op de schriftelijke vraag nr. 118 van 29 maart 2001) met deze van 2000 en 2001 is een niet geringe stijging merkbaar van het percentage woningen dat leegstaat voor re-n o v a t i e. Het overgrote percere-ntage leegstare-nd dat het gevolg is van renovatie, sloping en de ermee gepaard gaande herhuisvesting is voor de drie jaren ongeveer gelijk.
In 2001 is er ten opzichte van de vorige jaren wel een stijging van de leegstand door gebrek aan kandidaat-huurders. Dit kan evenwel te wij-ten zijn aan het feit dat de vraag daaromtrent in 2001 anders werd geformuleerd (zie supra). 5. Het blijft uiteraard een constante zorg om de
socialehuisvestingsmaatschappijen aan te moe-digen leegstand te vermijden. Maar zoals boven reeds werd uiteengezet, blijkt het grootste per-centage van de leegstand toch een zeer tijdelijk karakter te hebben.
