Vraag nr. 285 van 6 mei 1998
van de heer LUDO SANNEN Milieuverenigingen – Beroepsrecht
Sedert enkele tijd wordt vastgesteld dat beroepschriften ingediend door milieubescher-mingsverenigingen tegen exploitatievergunningen verleend in eerste instantie, systematisch als niet-ontvankelijk worden beschouwd.
De bevoegde overheid baseert zich hierbij op de uitspraak van de Raad van State van 3 maart 1994 in het dossier NV Hovarco (RVS nr. 46 378). In dit arrest stelt de Raad van State dat het beroep ingediend door de VZW Natuurfonds We s t l a n d door de bevoegde overheid niet ontvankelijk had mogen worden verklaard, aangezien deze vereni-ging wel een koepelorganisatie is, maar geen ver-eniging die fysieke personen als leden heeft. De Raad van State onderbouwt deze motivatie door te verwijzen naar de toelichting die de toen-malige bevoegde gemeenschapsminister gaf met betrekking tot de toepassing van artikel 24, § 1, 5 ° van het decreet van 28 juni 1985 (Beroep kan wor-den ingediend door : . . . elke natuurlijke of rechts-persoon die ten gevolge van de vestiging en de exploitatie van de inrichting rechtstreeks hinder kan ondervinden, alsook elke rechtspersoon die zich de bescherming tot doel heeft gesteld van het leefmilieu dat door deze hinder kan worden getrof-fen ...). De minister lichtte deze paragraaf toe als volgt : "In paragraaf l, 5° van artikel 24 heeft elk woord zijn betekenis en kan als volgt worden geïn-t e r p r e geïn-t e e r d . Elke milieuvereniging die in haar maatschappelijke doelstelling rechtstreeks wordt getroffen en als leden natuurlijke personen heeft die door de hinder kunnen worden getroffen, w o r-den hier geviseerd. Een zogenaamde koepelorgani-satie die alleen andere verenigingen als leden h e e f t , komt derhalve niet in aanmerking. E e n n a t i o n a a l , gewestelijk of provinciaal georganiseer-de verenigingen die fysische personen als legeorganiseer-den heeft uit de omgeving van een inrichting komt daarentegen wel in aanmerking" (Handelingen Vlaamse Raad, nr. 43 van 28 juni 1985, blz. 1419). De interpretatie die de minister gaf aan artikel 24, § l, 5° heeft betrekking op verenigingen die in brede zin het leefmilieu in zijn breedste perspectief wensen te beschermen. Met andere woorden : d e doelstelling van het leefmilieu, eventueel beperkt tot een bepaald gebied, maar niet beperkt tot een
bepaalde categorie van mensen (de leden van de vereniging).
Het is trouwens niet logisch dat een vereniging die "de bescherming van het leefmilieu" als doelstel-ling heeft, dit recht zou beperkt zien tot het nadeel rechtstreeks verbonden aan de leden.
Daarenboven zijn de doelstellingen in de statuten van deze verenigingen niet gericht op de bescher-ming van de leefsfeer van de aangesloten leden. Tr o u w e n s, deze leden kunnen ook individueel hun rechten doen gelden, hiervoor hebben ze geen ver-eniging nodig.
Dit alles heeft tot gevolg dat de beroepschriften ingediend door koepelorganisaties door de bevoeg-de overhebevoeg-den worbevoeg-den afgewezen, ondanks bevoeg-de (naar mijn mening) duidelijke tekst in het decreet. Graag verneem ik van de minister of hij reeds ini-tiatieven heeft genomen om deze onduidelijkheid op te lossen.
Antwoord
Het is niet zo dat beroepschriften ingediend door milieuvergunningen tegen exploitatievergunningen systematisch als niet-ontvankelijk worden afgewe-z e n . I n t e g e n d e e l , de overgrote meerderheid van dergelijke beroepschriften worden – indien ze voldoen aan de wettelijke vereisten (tijdig inge-diend met de nodige bijlagen) – als ontvankelijke beroepen behandeld.
