Vraag nr. 41 van 10 juli 2003
van mevrouw MARIJKE DILLEN Overheidsadvertenties – Klachten
In maart 2002 werd er bij de Jury voor Eerlijke Praktijken inzake Reclame (JEP) een klacht inge-diend tegen twee advertenties die de V l a a m s e overheid had gepubliceerd in verscheidene kran-t e n . Volgens de klachkran-t zouden deze adverkran-tenkran-ties valse en misleidende informatie geven.
De klacht had betrekking op een advertentie voor een renovatiepremie en een advertentie die eige-naars van zonevreemde woningen oproept om een regularisatievergunning aan te vragen.
1. Wat zijn de resultaten van deze klachten ? Is er reeds een eindbeslissing genomen door JEP en zo ja, welke ? Wat is de motivering van deze be-slissing ?
2. Zijn er nog andere klachten ingediend tegen de Vlaamse overheid betreffende door haar gepu-bliceerde advertenties ? Zo ja, h o e v e e l , w e l k e en wat is de eventuele beslissing ?
3. De indiener van bovenvermelde klacht had eveneens aangekondigd een klacht in te dienen bij het Ministerie van Economische Zaken, omdat volgens hem de advertenties in strijd waren met de wet op de eerlijke handelspraktij-ken en de wet op de consumentenbescherming. Is deze klacht er gekomen ? Zo ja, wat is het re-sultaat ?
Antwoord
1. De antwoorden op de gestelde vragen zijn gro-tendeels terug te vinden in het Jaarverslag 2001 van de Informatieambtenaar (p. 34).
Wat de klacht betreft over de campagne met als slogan "De nieuwe bouwpremies van de V l a a m-se overheid. Wie weet zitten ze u als gegoten" heeft de administratie ten aanzien van de JEP laten gelden dat het in de campagne over twee premies ging, één voor nieuwbouw en één voor r e n o v a t i e, en dat elk van deze premies kan ver-kregen worden voor zowel een huis als een ap-p a r t e m e n t . Zowel in de titel als in de bodycoap-py werd aangegeven dat niet iedereen in aanmer-king kan komen. Het was volgens de
admini-stratie tevens onmogelijk alle voorwaarden op te nemen in de advertentie, waardoor de essen-tie van de boodschap verloren zou gegaan zijn. In deze was de JEP de mening toegedaan dat de advertentie inderdaad niet alle voorwaarden kan opnemen, maar dat deze toch vollediger zou geweest zijn indien men op een meer expli-ciete manier zou hebben laten verstaan dat er voorwaarden verbonden waren aan het verkrij-gen van deze premie. De Jury was van oordeel dat het expliciete gebruik van het woord 'voor-w a a r d e n ' , gevolgd door een aanzetting tot het raadplegen van een bijkomstige informatiebron, voor verheldering en vervollediging zou kunnen hebben gezorgd en heeft op basis van artikel 5 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel de aanbeveling gedaan om de ad-vertentie in die zin te wijzigen.
Zoals vermeld in het Jaarverslag 2001 van de in-formatieambtenaar (p. 3 4 ) , antwoordde de ad-ministratie (per brief van 4 april 2002) dat ze met de aanbeveling van de JEP zou rekening houden bij toekomstige advertenties.
Wat de campagne betreft met als titel "Bericht voor de eigenaars van zonevreemde woningen. Regularisatie van onvergunde werken. U i t e r s t e datum van aanvraag: 31 januari 2003" liet de ad-ministratie aan de JEP weten dat de advertentie geenszins de indruk wekte dat alle bouwover-tredingen die op zonevreemde woningen rusten, kunnen worden geregulariseerd. De administra-tie benadrukte dat de advertenadministra-tie de burger er uitdrukkelijk op wees dat hij zich eerst moest informeren bij zijn gemeente of hij wel in aan-merking kon komen voor regularisatie, en dat er tevens verwezen werd naar een telefoonnum-mer van de Vlaamse Infolijn. Bovendien ver-klaarde de administratie dat de klacht niet was gericht tegen de verstrekte informatie, m a a r tegen de regelgeving.
Rekening houdende met het feit dat het niet tot de bevoegdheid van de JEP behoort om zich uit te spreken over het beleid en de regelgeving aangaande deze problematiek, was zij van oor-deel dat de burger door middel van de inhoud van deze advertentie op een voldoende manier werd geïnformeerd.
2. In het voorjaar 2001 werd een klacht ingediend naar aanleiding van het taalgebruik in de cam-pagne "Veilig Genieten". Volgens de klacht waren de gebruikte slogans vulgair en platvloers en heeft de overheid een voorbeeldfunctie te vervullen wat stijl en taalgebruik betreft.
De administratie liet aan de JEP weten dat het helemaal niet de bedoeling was te choqueren, maar met jongeren te praten over veilig genie-ten en respect in hun seksuele relatie met hun p a r t n e r. Jongeren werden zelf betrokken bij de keuze voor deze campagne. Volgens de admini-stratie zouden de negatieve reacties zich voor-namelijk situeren bij volwassenen, en niet bij de jongeren zelf waarvoor deze campagne was be-doeld.
Na onderzoek was de JEP de mening toegedaan dat de bedoelde advertenties geen inbreuk uit-maakten op artikel 2 van de IKK-code. De Ju r y stelde vast dat het taalgebruik, hoewel niet in strijd met de wet of de codes, een deel van het publiek kon kwetsen dat zich niet kan vinden in een dergelijk taalgebruik op relationeel vlak. De Jury heeft derhalve beslist een advies van voorbehoud te formuleren aangaande het taalg e b r u i k . (IKK : Internationale Kamer van Ko o p -handel – red.)
In mei 2002 verscheen in De Morgen een adver-tentie die een (cannabis)plant toonde op het terras van een rijhuis in de stad. De tekst luidde : "Iedereen wordt vrolijker van wat groen. 'Groen in de stad : Gids voor een ecologische t u i n ' , nu dinsdag bij De Morgen", gevolgd door een verklarende tekst in kleinere letters. O n d e r-aan bevonden zich de logo's van Ve l t , het Minis-terie van de Vlaamse Gemeenschap en De Mor-g e n . ( V E LT : VereniMor-ginMor-g voor EcoloMor-gische Leef-en Teeltwijze – red.)
De verantwoordelijke adverteerder, met name De Morgen, liet aan de JEP weten dat deze ad-vertentie uitsluitend onder zijn verantwoorde-lijk is verschenen en dat de logo's van de Vlaamse overheid en Velt enkel werden ver-meld omdat zij hadden gezorgd voor de inhoud en productie van de gids waarvoor reclame werd gemaakt. De administratie was echter niet op de hoogte gebracht van de inhoud van de ad-vertentie en pleitte dan ook terecht onschuldig. De Jury heeft aan De Morgen gevraagd deze advertentie niet meer te laten verschijnen.
De bovenvermelde klachten zijn de enige waar-van de cel Externe Communicatie waar-van het Mi-nisterie van de Vlaamse Gemeenschap op de hoogte werd gesteld.
