In deze paragraaf zal een beeld worden geschetst van de verhouding tussen de
afwegingen van de politieke partijen uit de gemeenteraad op basis van de hiervoor genoemde afwegingen en de uitspraken in de schriftelijke interviews en vergaderingen.
Veiligheid staat bij alle partijen in de gemeenteraad hoog in het vaandel. Zowel D66, SP, VVD, GroenLinks en het CDA noemen veiligheid belangrijk tot zeer belangrijk (Bijlage 2). Daarnaast benadrukken de PvdA, PvdO en PvdD veiligheid eveneens in hun
verkiezingsprogramma. Veiligheid wordt vaak genoemd als essentieel en belangrijk door de partijen. Het CDA noemt veiligheid een basisvoorwaarde en volgens de Partij voor de Ouderen heeft elke inwoner recht op veiligheid. Tevens komt naar voren dat de partijen D66 en VVD vinden dat Amsterdam wel veiliger mag dan dat het nu is.
D66 vindt Amsterdam een veilige plaats om te wonen, maar vindt tevens dat dit nog wel veiliger mag. Om de veiligheid te waarborgen moet er naast gerichte acties tegen zware criminaliteit moet er volgens D66 meer gewerkt worden aan het (on)veiligheidsgevoel van burgers. D66 vindt veiligheid zeer belangrijk en wil dat de mensen in Amsterdam zich zo veilig mogelijk voelen.
De PvdA acht veiligheid eveneens belangrijk en wil zich richten op preventie van jonge daders. De VVD maakt zich altijd sterk voor veiligheid in Amsterdam. De VVD wil
Amsterdam nog veiliger maken en maatregelen treffen om de veiligheid in de stad te
waarborgen. De SP noemt veiligheid een basisbehoefte in de samenleving. Er is mensenwerk voor nodig om een veilige samenleving te creëren. Volgens de SP moet de stad gezamenlijk veiliger worden gemaakt. GroenLinks noemt veiligheid een essentiële waarde voor vrijheid, ook GroenLinks wil dat Amsterdammers zich veilig voelen. De PvdD vindt dat de overheid de belangrijke taak heeft om veiligheid te waarborgen. Het CDA noemt veiligheid een basisvoorwaarde, waarbij de overheid de taak heeft om de burgers te beschermen. Veiligheid is bovendien een voorwaarde voor en rechtvaardige samenleving volgens het CDA. Ook de PvdO benadrukt het belang van veiligheid en het recht daarop.
Over privacy wordt minder eenstemmig gedacht. De ene politieke partij pleit hier meer voor dan de andere politieke partij. D66 is een van de partijen die privacy sterk benadrukt en
- 39 -
zichzelf benoemt als de meest kritische partij als het om schending van privacy gaat. D66 vindt dat privacy gewaarborgd moet worden, zeker wanneer je niets te verbergen hebt. De overheid heeft volgens D66 de verantwoordelijkheid om de privacy van de burgers te
beschermen. Soms ontbreekt de ambitie om privacy te beschermen en te respecteren volgens D66 nog wel. De PvdA vindt dat er geen onnodige inbreuk op privacy moet worden gemaakt en wil dus ook handelen met inachtneming van privacy aspecten. De VVD noemt privacy eveneens belangrijk en vindt dat iedereen hier recht op heeft. Al geven zij wel aan dat de veiligheid van slachtoffers net wat belangrijker is dan de privacy van daders. De SP vindt privacy een groot goed en alleen met zwaarwegende redenen mag hier inbreuk op gedaan worden. De SP is in dit opzicht een vrij privacy bewuste partij. Ook voor GroenLinks is privacy erg belangrijk. Zij verzetten zich tegen de ondergraving van de privacy van burgers. Privacy is afkomstig van een belangrijke waarde voor GroenLinks, namelijk vrijheid.
GroenLinks noemt zichzelf de meest privacy bewuste partij van de gemeenteraad en ook D66 erkent GroenLinks samen met zichzelf als de meest privacy bewuste partij binnen de
Amsterdamse politiek. De PvdD hecht ook veel waarde aan de privacy van burgers. Zij vinden privacy net als de SP een heel hoog goed. De PvdD is dan ook door de Privacy Barometer uitgeroepen tot een van de meest privacy vriendelijke partijen van Nederland. Het CDA geeft aan zich zeer te hechten aan privacy. Het wordt steeds belangrijker volgens het CDA om privacy te beschermen aangezien privacy steeds makkelijker in het geding komt. Het CDA pleit dat privacy belangrijk is, maar niet zo belangrijk dat alles voor moet wijken. De privacy van mensen moet wel gewoon geëerbiedigd worden van het CDA. De PvdO wil de privacy van burgers zoveel mogelijk beschermen.
Wanneer de afwegingen over veiligheid en privacy met elkaar vergeleken worden is er te zien dat de partijen grotendeels op een lijn zitten en dat zij niet enorm afwijken van elkaar. Veiligheid is en blijft uitermate belangrijk maar ook privacy krijgt veel waarde toegekend. De meningen van de partijen over privacy fluctueren wel meer dan de standpunten over
veiligheid maar ze lopen niet sterk uiteen.
Echter wanneer er over cameratoezicht gesproken wordt, beginnen de meningen verder uiteen te lopen tussen de politieke partijen binnen de Amsterdamse gemeenteraad. D66 is niet
- 40 -
uitgesproken tegen de inzet van cameratoezicht om de veiligheid te verbeteren, echter moeten de camera’s wel een daadwerkelijk effect hebben op deze verbetering van de veiligheid.
Volgens D66 moet cameratoezicht tijdelijk, doelgericht en proportioneel zijn.
Cameratoezicht is alleen noodzakelijk op locaties waar ze volop gebruikt worden vindt D66. Zij pleiten er dan ook voor een zorgvuldige behandeling van de afweging tussen veiligheid en de beperking van individuele vrijheden en privacy. Een recht zoals privacy speelt bij het plaatsen van camera’s zeker een rol volgens D66. Wat betreft cameratoezicht D66 is zeker terughoudend en schat dus de waarde van privacy op dit gebied vrij hoog.
PvdA is op het gebied van cameratoezicht gematigd positief. Zij vinden het belangrijk om cameratoezicht te gebruiken om de stad veiliger te maken en denken dat dit zeker helpt. Echter wijzen ze hier wel op het belang van subsidiariteit, effectiviteit en proportionaliteit. Tevens stelt de PvdA dat cameratoezicht geen automatisme is, er moet geen sprake zijn van een Amsterdam waarbij iedere stap van de burger wordt gefilmd. Privacy aspecten zijn belangrijk en er mag volgens de PvdA geen onnodige inbreuk worden gemaakt op de privacy door cameratoezicht.
De VVD is vergeleken met de andere politieke partijen in de gemeenteraad uitgesproken positief over cameratoezicht. De VVD pleit voor maatregelen zoals meer camera’s, dit is geen doel op zich maar wel een noodzakelijkheid voor veiligheid. Volgens de VVD heeft
cameratoezicht zich steeds opnieuw bewezen. Zij wijzen hierbij wel op het belang van het meenemen van privacy vraagstukken wanneer het cameratoezicht geëvalueerd wordt. Ondanks de positieve inzet voor cameratoezicht in Amsterdam vindt de VVD dat er wel sprake moet zijn van een zorgvuldige balans tussen privacy en veiligheid.
De SP is een stuk terughoudender over cameratoezicht. De stad volhangen met camera’s met het idee dat de stad dan veiliger is vind de SP niet juist. Volgens de SP zijn veiligheid en privacy niet tegengesteld. We maken de stad dan ook niet veiliger door privacy in te leveren.
GroenLinks vindt dat cameratoezicht ten koste gaat van de privacy van mensen. Het bewezen effect van cameratoezicht weegt volgens GroenLinks niet op tegen de nadelen die er aan vast kleven. GroenLinks is zeer terughoudend wat betreft cameratoezicht en vind het dan
- 41 -
ook niet noodzakelijk in Amsterdam. Deze partij spreekt zich dan ook open uit tegen cameratoezicht en benadrukt het belang van privacy des te sterker.
De PvdD hecht veel waarde aan privacy en is dan ook alleen voor de inzet van cameratoezicht als de privacy van de mensen in Amsterdam wordt beschermd en
gerespecteerd. Net als GroenLinks is de PvdD geen warm voorstander van cameratoezicht en zetten zich in voor de bescherming van privacy.
Het CDA vindt cameratoezicht een nuttig middel en belangrijk voor de toekomst, mits het slim wordt ingezet. Zij noemen zichzelf een voorstander van cameratoezicht en zet zich hier ook voor in. Zij geven wel aan dat de privacy van mensen geëerbiedigd moet worden en zijn dan ook gematigd positief wat betreft de inzet van cameratoezicht. De PvdO vindt cameratoezicht zeer belangrijk en is dan ook zeker voor het inzetten van cameratoezicht.