In deze paragraaf zal deelvraag 3 worden beantwoordt. Deelvraag 3 is als volgt: Welke voorstellen en beslissingen vloeien uit deze beslechting voort?
De verschillende voorstellen en beslissingen die in de twee vergaderingen zijn gemaakt zullen uiteengezet worden als ook de gevolgen van deze voorstellen en beslissingen. Tevens zal er besproken worden wat voor maatregelen de Amsterdamse politieke partijen zelf voorstellen in de schriftelijke interviews.
4.6.1 Voorstellen en beslissingen in vergaderingen
In de eerste vergadering zijn er twee voorstellen gedaan en daarover zijn door de burgemeester beslissingen genomen. Ten eerste heeft GroenLinks heeft een voorstel gedaan om de cameraprojecten in Amsterdam voor een kortere periode te verlengen en grondig te
- 58 -
evalueren. Ook D66 wil graag meer helderheid over de voorgestelde verlengingstermijnen en geeft ook aan dat het wenselijk is om de verlengingstermijn te verkorten. De burgemeester gaat op basis van de bijdrage van de twee partijen in de gemeenteraad en het coalitieakkoord met het voorstel van GroenLinks en D66 akkoord en verkort de verlengingstermijn van eind 2017 naar 1 juli 2015 (Bijlage 2).
De PvdD geeft aan dat in Amsterdam de beelden niet 24 uur worden bekeken en geeft aan dat wel te willen als de camera’s dan toch worden ingezet. De burgemeester wijst dit voorstel af omdat het ‘kostenplaatje’ ook erg belangrijk is en er in Amsterdam geprioriteerd wordt qua bekeken uren. Opmerkelijk is dat de meningen van sommige partijen sterk uiteen liggen maar dat zij toch als raad met elkaar tot gedegen voorstellen komen. In deze
vergadering is bereikt dat het voorstel van het verkorten van de verlengingstermijn van de cameraprojecten zodat er een grondige evaluatie gedaan kan worden naar het nut van de camera’s wel is aanvaard ondanks dat de discussie over privacy hoog op liep en de partijen niet op een lijn zaten. De SP, GroenLinks en de PvdD hebben in dit opzicht succes geboekt. Het andere voorstel van de PvdD over het uitkijken van de camerabeelden is niet gewijzigd, onder andere door de kosten die er aan verbonden zijn (Bijlage 2).
In de tweede vergadering zijn er ook twee voorstellen gedaan en daar zijn ook door de burgemeester beslissingen over genomen. De VVD stelt een pilot voor met camera’s die gebruik maken van gezichtsherkenning zodat gesignaleerde personen gedetecteerd worden en de gezichten van onschuldige burgers geblurred worden zodat zij niet herkenbaar zijn. In dit opzicht komen zij de privacy bewuste partijen van de gemeenteraad tegemoet in het
waarborgen van de privacy van de burgers. Ook al pleit de VVD sterk voor cameratoezicht, er wordt wel moeite gedaan om de wensen en standpunten van andere partijen tegemoet te komen en compromissen te sluiten. D66 is dan ook positief over dit voorstel van de VVD om gezichtsherkenning onderdeel te maken van het cameratoezicht van Amsterdam. De VVD geeft aan dat zij hiermee de oplossing voor het privacy probleem geven waar zo vaak over gesproken wordt binnen de gemeenteraad. Naast het voorstel over cameratoezicht met gezichtsherkenning vraagt het CDA naar de voordelen en kosten van het verlengen van de wettelijke bewaartermijn van de camerabeelden naar het wettelijke maximum van 4 weken en stelt voor om dit te verlengen. De burgemeester zegt toe dat de bewaartermijn verlengd zal
- 59 -
worden van 10 dagen in plaats van naar 4 weken als compromis tegenover het CDA. Wanneer er verlengd zou worden naar 4 weken komt het ‘kostenplaatje’ weer in het zicht en dit weegt net zoals in de vorige vergadering op tegen bijna alles (Bijlage 2).
Uit deze vergaderingen wordt duidelijk dat de burgemeester probeert om een compromis te vinden tussen verschillende wensen van de politieke partijen binnen de raad met oog op de kosten maar ook op het belang van privacy. Doordat sommige partijen zoals de VVD en de SP, GroenLinks en de PvdD zo fel tegenover elkaar staan wordt er wel goed duidelijk gemaakt wat zij wensen wat betreft het cameratoezicht in Amsterdam en is het voor de burgemeester duidelijk dat hij rekening moet houden met tegengestelde belangen. Doordat de burgemeester de soms felle uitspraken van de politieke partijen nuanceert en compromissen stelt schaadt de ongelijke balans tussen privacy en veiligheid binnen de gemeenteraad de beleidsvorming niet per se. Er wordt juist een middenweg ontwikkeld waarbij de partijen aan beide kanten van de balans iets inbrengen maar ook juist iets inleveren. Binnen de
Amsterdamse gemeenteraad is het geven en nemen als het gaat om de beslechting van de controverse tussen privacy en veiligheid. Dit gebeurt op een zakelijke doch enigszins humoristische manier om de sfeer goed te houden maar toch tot overeenstemming te komen zodat de burgemeester een evenwichtige beslissing kan maken met evenredige inbreng van zowel privacy- als veiligheid voorstanders.
4.6.2 Voorstellen door politieke partijen zelf
In de schriftelijke interviews wordt het onderwerp voorstellen en maatregelen behandeld. Om een completer beeld te geven van de afwegingen binnen de gemeenteraad Amsterdam zal in deze paragraaf besproken worden wat de partijleden in de interviews over het
cameratoezichtbeleid zelf zeggen en bovendien welke maatregelen zij voorstellen wat betreft privacy waarborging bij cameratoezicht. Deze voorstellen en maatregelen zijn allemaal terug te vinden in Bijlage 1.
D66 vindt het cameratoezichtbeleid redelijk privacy bewust. Dit blijkt het uit volgende citaat over de Evaluatie Cameratoezicht 2015:
“Deze evaluatie toonde de laatste keer aan dat in éénderde van de gevallen niet langer proportioneel is. Dat sterkte ons in de overtuiging dat goed naar deze eisen wordt gekeken.
- 60 -
Dat maakt dat wij denken dat het cameratoezichtbeleid van Amsterdam redelijk privacy bewust is (Bijlage 1).”
D66 stelt daarnaast dat iedere beeldregistratie van een burger en tevens de verwerking ervan een schending van privacy is. D66 stelt dat het belangrijk is dat bij iedere evaluatie opnieuw beoordeeld moet worden of het cameratoezicht in de stad tijdelijk, doelgericht en proportioneel is. Privacy krijgt een cruciale rol toebedeeld als het gaat om proportionaliteit. D66 pleit dat dankzij de ontwikkelingen en technologische mogelijkheden alertheid wat betreft het schenden van de hiervoor genoemde uitgangspunten van belang is. D66 geeft aan dat zij voorstellen doen om de balans te herstellen wanneer deze uitgangspunten geschonden worden. De PvdA vindt dat er tegenwoordig beter over het privacy belang binnen het
cameratoezichtbeleid wordt nagedacht. De PvdA stelt zelf geen extra maatregelen voor om de privacy te waarborgen maar geeft wel dat terughoudendheid altijd gewenst is. De VVD stelt ook geen extra maatregelen voor om de privacy te waarborgen en geeft het cameratoezicht beleid geheel te steunen. De SP stelt dat het cameratoezichtbeleid wat betreft privacy beter is geworden aangezien cameratoezicht niet meer los van andere veiligheidsmaatregelen ingezet wordt. Volgens de SP moet er echter nog wel kritisch gekeken worden naar de noodzaak er van en moeten ze weggehaald worden als de noodzaak niet te legitimeren is. De SP stelt voor om extra maatregelen te nemen die leiden tot terughoudendheid wat betreft het plaatsen van camera’s. Volgens de SP speelt momenteel subjectieve veiligheid een grote rol in de
beslissing over het plaatsen van een camera. De SP pleit dat het veiligheidsgevoel van burgers ook gewaarborgd kan worden door andere maatregelen zoals extra politie of een openbare ruimte die beter onderhouden wordt. GroenLinks is tevreden met het feit dat in Amsterdam niet zomaar veel camera’s worden ingezet. Wanneer dit toch gebeurd, gebeurd dit op basis van een analyse, is het tijdelijk en het wordt tevens gecontroleerd of het verlengd moet worden. Toch vindt GroenLinks dat er nog altijd teveel camera’s opgehangen en gebruikt worden. GroenLinks stelt voor om als uitgangspunt te nemen dat cameratoezicht zo min mogelijk moet worden ingezet. Het CDA vindt dat er in het cameratoezichtbeleid zeker rekening wordt gehouden met privacy aangezien er strikte voorwaarden zijn voor de
toepassing van cameratoezicht. Het CDA stelt verder geen extra maatregelen voor omdat zij vinden dat de huidige maatregelen voldoende zijn. Het CDA benadrukt wel dat
- 61 -
cameratoezicht nauwlettend in de gaten gehouden moet worden. De PvdO geeft aan alleen maar voordelen te zien in het cameratoezichtbeleid maar vinden het wel van belang om de privacy te waarborgen.