Om deze deelvraag te beantwoorden is er gekeken naar twee vergaderingen van de raadscommissie Algemene Zaken in de raadsperiode vanaf 2014 waarin cameratoezicht als agendapunt werd besproken. Alle partijen krijgen in een dergelijke vergadering spreektijd om onder andere hun standpunten, vragen en voorstellen naar voren te brengen. Opvallend is dat sommige partijen een stuk meer te zeggen hebben dan andere partijen. Ook doen sommige partijen juist wel concrete voorstellen en andere partijen vragen juist niet om verandering.
In de eerste vergadering van 18 september 2014 wordt het evaluatierapport
Cameratoezicht 2012-2013 besproken. De SP geeft aan tevreden te zijn met het coalitie akkoord mede omdat privacy een goede rol toebedeeld krijgt. De SP benadrukt echter wel dat camera’s weg moeten worden gehaald als de situatie niet beter wordt. GroenLinks geeft eveneens aan terughoudend te zijn met cameratoezicht. Vervolgens komt de discussie betreffende privacy op gang in deze vergadering. De VVD is erg positief over het
evaluatierapport en pleit er stellig voor dat cameratoezicht werkt omdat de projecten verlengd worden. Daarnaast geeft de VVD aan dat cameratoezicht en ook onveiligheidsgevoelens tegen gaat. De VVD stuit hierbij op verzet en verontwaardiging van de SP en GroenLinks. De SP vindt dat het rapport een gemengd beeld geeft en dat cameratoezicht helemaal niet zo heel goed werkt. GroenLinks spreekt de VVD op dit punt ook tegen en verbaast zich over het feit dat de VVD het tegen gaan van onveiligheidsgevoelens een gelegitimeerd doel vindt van
- 56 -
cameratoezicht. Ook de PvdD spreekt zich uit tegen de VVD en vraagt zich af waarom de VVD überhaupt aanwezig is terwijl ze zo stellig in cameratoezicht gelooft. Zowel de SP, GroenLinks als de PvdD vinden de resultaten van het rapport wisselend. De VVD houdt echter voet bij stuk en blijft erbij dat cameratoezicht werkt. Tevens vindt er een discussie plaats over privacy gevoelens van burgers waarbij de VVD aan de ene kant staat en de SP, de PvdD en GroenLinks aan de andere kant. De VVD wil graag een balans zoeken tussen privacy en veiligheid en burgers cameratoezicht geven als ze dat willen. De SP wil een zorgvuldigere behandeling van het grondrecht privacy, ook al wordt er geconstateerd dat veel burgers toe zijn aan cameratoezicht. Volgens de SP moet de gemeenteraad daar over beslissen en privacy in acht nemen terwijl de VVD zegt dat dat niet de taak is van de gemeenteraad. De discussie rondom privacy laait verder op maar de sfeer blijft gemoedelijk genoeg om
humoristische opmerkingen te plaatsen. De VVD pleit dat de Amsterdammer zelf wel weet wat goed voor hem is terwijl de SP zegt dat de gemeenteraad het heft in handen moet nemen. GroenLinks voegt hier aan toe dat het zo niet de goede kant op gaat en wijst de VVD erop dat zij antwoord moet geven op de gestelde vragen. De VVD houdt voet bij stuk en geeft aan heldere beantwoording te hebben gegeven. De PvdD doet er nog een schepje bovenop en benadrukt sterk het belang van privacy. In deze vergadering staat de balans tussen privacy en veiligheid niet helemaal op een lijn tussen de partijen, met de VVD aan de kant van veiligheid en de SP, GroenLinks en de PvdD aan de kant van privacy. Het belang van privacy wordt nog verder benadrukt door de PvdD wanneer zij vragen naar de bewaartermijn van de
camerabeelden uit angst voor het te lang bewaren van die beelden. De burgemeester geeft aan dat de bewaartermijn van camerabeelden op dat moment 7 dagen is en daarna worden ze gewist. De bewaartermijn is officieel 28 dagen maar in Amsterdam is de standaard 7 dagen. Opmerkelijk is dat de meningen van sommige partijen sterk uiteen liggen maar dat zij toch als raad met elkaar tot gedegen voorstellen komen.
In de tweede vergadering van de raad van de raadsperiode 2014-2018 is de VVD weer veel aan het woord. De VVD benadrukt opnieuw dat cameratoezicht zich heeft bewezen als effectief middel. De VVD kan zich vinden in het rapport en vindt het kwalitatief goed. De VVD wil meer snelheid in de technologische ontwikkelingen. De VVD pleit voor slimmer, flexibeler en sneller cameratoezicht in Amsterdam. Het huidige systeem zien zij als
- 57 -
ouderwets. Amsterdam moet slimmer met haar middelen omgaan, stelt de VVD en kijken naar mogelijkheden met bijvoorbeeld gezichtsherkenning. Tevens vraagt de VVD om een breder plaatje wat betreft gezichtsherkenning en een overzicht van de technologische ontwikkelingen in Amsterdam. De burgemeester brengt hier tegenin dat Amsterdam al best slim bezig is en helemaal niet achterloopt op het gebied van technologische ontwikkelingen aangezien er al pilots bezig zijn op dit gebied. Hij benadrukt dat het opvalt dat de VVD een stuk verder wil gaan dan de rest van de raad. Echter zegt hij wel toe dat hij een overzicht zal geven van de nieuwe technologische ontwikkelingen in Amsterdam en dat er tevens een systeem in ontwikkeling is met betrekking tot gezichtsherkenning en gezicht blurring. De burgemeester belooft tevens altijd de gemeenteraad te informeren over deze ontwikkelingen en te overleggen hierover aangezien het een gevoelig onderwerp is binnen de gemeenteraad. Doordat de verschillende partijen binnen de raad zeker niet kort discussiëren over
cameratoezicht en het aspect privacy bereiken zij dat de burgemeester rekening houdt met de verschillende heersende principes binnen de raad.
Doordat sommige partijen zoals de VVD en de SP, GroenLinks en de PvdD zo fel tegenover elkaar staan wordt er wel goed duidelijk gemaakt wat zij wensen wat betreft het cameratoezicht in Amsterdam.