Verder onderzoek

In dit onderzoek is het visuele terrein van een toespraak verkend, dat wil zeggen, de niet mentale visualisatie. Mentale visualisatie, waarbij er een beeld wordt geschetst dat in het geheugen vorm kan krijgen is in dit onderzoek niet meegenomen, hoewel dat ook visualisatie genoemd zou kunnen worden. In dit onderzoek betrof het begrip visualisatie de visualisatie die met het blote oog kon worden waargenomen. Het blijkt dat

TEDsprekers hun speech in veel gevallen ondersteunen met beeldmateriaal dat de verwerking van de informatie in het geheugen bevordert. Hoewel de ene techniek meer bevorderend werkt voor die verwerking dan de andere techniek, zorgt visueel materiaal er in een toespraak voor dat het publiek de informatie die overgebracht wordt beter onthoudt dan wanneer er geen visueel materiaal gebruikt wordt. Er zijn nog geen vergelijkbare onderzoeken gedaan naar visuele retentietechnieken in toespraken en dus is een vergelijking met andere corpora op dit moment nog niet mogelijk. Hoewel de verwachting wellicht is dat er in TEDtalks relatief veel gebruik wordt gemaakt van visuele ondersteuning in vergelijking met andere genres van toespraken, zouden in de toekomst andere corpora geanalyseerd moeten worden op het gebruik van visuele retentietechnieken aan de hand van het in dit onderzoek opgezette codeboek, om beter onderbouwde conclusies te kunnen trekken. De 70% tekst die in dit corpus gecodeerd is als visuele techniek, kan dan vergeleken worden met andere percentages uit andere corpora, waardoor beter zal kunnen worden vastgesteld of de 70% uit dit corpus uitzonderlijk is of niet.

Verder is er nog weinig bekend over welk effect het tonen van een object heeft voor de verwerking van informatie in het geheugen. Vanuit de Multimedia Learning Theory zou kunnen worden beweerd dat over het object praten en het daadwerkelijk laten zien van dat object, eenzelfde combinatie is als het vertonen van beeld bij gesproken woord. Het meebrengen en tonen van een object zou dan bevorderend kunnen werken voor de opname van de informatie in het geheugen. Toch is een meer specifiek onderzoek naar het meebrengen van objecten in een presentatie nodig om verdere uitspraken te kunnen doen over het gebruik van props in toespraken. Zo zouden er experimenten kunnen worden gedaan met een publiek dat na verschillende

toespraken wordt gevraagd naar getoonde voorwerpen, om zo te onderzoeken wat er in het geheugen blijft hangen over het tonen van objecten. Ook het gebruik van een

geschetst iemand, of de soms vreemde en niet passende kleding van een spreker is in dit onderzoek niet aan de orde gekomen en zou in verder onderzoek kunnen worden

meengenomen bij een analyse van visualisatie in toespraken.

De in paragraaf 5.4 genoemde punten die naast het codeboek van belang zijn voor de analyse zouden ook verder moeten worden onderzocht. In dit onderzoek is beweerd dat het niet uitmaakt dat een beeld tien seconden nadat de spreker erover spreekt, verschijnt, op basis van de Multimedia Learning Theory, maar het is te kort door de bocht om alleen op basis van die theorie te stellen dat er in een analyse van TEDtalks geen rekening hoeft te worden gehouden met een verschil van 10 seconden in het tonen van een beeld en het erover spreken. Dit punt en de andere punten van

paragraaf 5.4 zouden uitgebreider moeten worden bekeken en wellicht worden geïntegreerd in het codeboek, waardoor een analyse van visualisatietechnieken nog nauwkeuriger kan worden uitgevoerd.

BIBLIOGRAFIE

 Alley, M. & Neeley, K.A. (2005) ‘Rethinking the Design of Presentation Slides: A Case for Sentence Headlines and Visual Evidence.’ Technical Communication, 52, no. 4, 417-426.

 Andeweg, B.A. & Jong, J.C. de (2004). De eerste minuten. Attentum, benevolum en docilem parare in de inleiding van toespraken. Den Haag: Sdu.

 Andeweg, B.A. & Blokzijl, W. (2006). ‘De effectiviteit van tekstdia’s vergeleken met die van visualiseringen in mondelinge presentaties.’ Tijdschrift voor taalbeheersing 28, no. 2 (pp. 108-124).

 Andeweg, B.A. & Haan, C. de (2009). ‘Overgangszinnen in een

PowerPointpresentatie’. In: Wilbert Spooren, Margreet Onrust & José Sanders (red.), Studies in taalbeheersing 3 (pp. 17-29). Assen: Van Gorcum.

 Anholt, R.R.H. (2006). Dazzle ‘Em With Style. The Art of Oral Scientific Presentation. Burlington: Elsevier Academic Press.

 Atkinson, R.C. & Shiffrin, R.M. (1968). ‘Human memory: A proposed system and its control processes. In K.W. Spence & J.T. Spence (red.), The Psychology of Learning and Motivation: Advances in Research and Theory, vol. 2, 89-195. New York: Academic Press.

 Baddeley, A.D. (1976). The Psychology of Memory. New York: Basis Books.  Baddeley, A.D. (1986). Working Memory. New York: Oxford University Press.

 Baddeley, A.D. (2000). ‘The episodic buffer: A new component of working memory?’ Trends in Cognitive Sciences, 4, 11, 417-423.

 Baddeley, A.D., Eysenck, M.W. & Anderson, M.C.(2009). Memory. New York: Psychology Press.

 Baddeley, A.D. & Hitch, G.J. (1977). Recency re-examined. In S. Dornic (ed.), Attention and Performance (Vol. VI, pp. 647-667). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

 Bartlett, F.C. with a new Introduction bij Walter Kintsch (1995) Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.

 Besterveld, B. (2012). “Recall, too, the memorable words of astronaut Neil Armstrong…” Onderzoek naar de kwantiteit, inhoud en onderbouwing van

retentieadviezen in Engelstalige presentatieadviesboeken uit de periode 1980 – 2009 (masterthese). Nederlandse Taal & Cultuur, Faculteit Geesteswetenschappen,

Universiteit Leiden, Leiden.

 Bolte, G. (2008). De kunst van het speechen. Helder schrijven en overtuigend spreken. Zaltbommel: Uitgeverij Haystack.

 Buchko, A.A., Buchko, K.J., & Meyer, J.M. (2012). ‘Is there power in PowerPoint? A field test of the efficacy of PowerPoint on memory and recall of religious sermons.’ Computers in Human Behavior 28, 688-695.

 Craik, K. (1943). The nature of explanation. Cambridge: Cambridge University Press.  Craik, F.I. & Tulving, E. (1975). ‘Depth of processing and the retention of words in

episodic memory’. Journal of Experimental Psychology: General, 104, 268 – 294.  Eitel, A. & Scheiter, K. (2014). ‘Picture or Text First? Explaining Sequence Effects

when Learning with Pictures and Text.’ Springer Science + Business Media. New York.  Finnegan, C.A., Hope, D.S. & Olson, L.C. (2008). Visual Rhetoric. A Reader in

Communication and American Culture. Los Angeles: SAGE.

 Gallo, C. (2014). Talk Like TED. The 9 Public Speaking Secrets of the World’s Top Minds. New York: St. Martin’s Press.

 Ginss, P. (2006) ‘Integrating information: A meta-analysis of spatial contiguity and temporal contiguity effects.’ Learning and Instruction, 16, 511-525.

 Gray, P.O. (2010) Psychology. Sixth edition. Worth Publishers.

 Gross, C.G. (1995). ‘Aristotle on the brain’. The Neuroscientist. Volume 1, nr. 4, 245- 250.

 Gurak, L. (2000) Oral Presentations for Technical Communication. Boston: Allyn and Bacon.

 Harp, S.F. & Mayer, R.E. (1998). ‘How seductive details do their damage: A theory of cognitive interest in science learning.’ Journal of Educational Psychology, 90, 414-434.  Helderman, S. (2013). “Schilderen met woorden!” Onderzoek naar de kwantiteit,

mentale visualisatie in Nederlandstalige presentatieadviesboeken uit de periode 1980- 2009 (masterthese). Nederlandse Taal & Cultuur, Faculteit Geesteswetenschappen, Universiteit Leiden, Leiden.

 Hertz, B. (2005). Presenteren van onderzoek. Amsterdam: Boom Uitgevers.

 Hertz, B., Woerkum, C. van & Kerkhof, P. (2013). ‘Wetenschappelijke presentaties met PowerPoint’. In: Ronny Boogaart & Henrike Jansen (red.), Studies in taalbeheersing 4 (pp. 125-134). Assen: Van Gorcum.

 Höffler, T.N. en Leutner, D. (2007). ‘Instructional animation versus static pictures: A meta-analysis’ Learning and Instruction 17, 722-738.

 Holzinger, A., Kickmeier-Rust, M., & Albert, D. (2008). ‘Dynamic Media in Computer Science Education; Content Complexity and Learning Performance: Is Less More?’ Educational Technology & Society, 11 (1), 279-290.

 Homer, B.D., Plass, J.L & Blake, L. (2008). ‘The effects of video on cognitive load and social presence in multimedia-learning.’ Computers in Human Behavior, 24, 786-797.  Koetsenruijter, A.W.M. en Hout, T. van (2014). Methoden voor journalism studies. Den

Haag: Boom Lemma Uitgevers.

 Laskowski, L. (2001). 10 Days to More Confident Public Speaking. New York: Grand Central Publishing.

 Leanne, S. (2009). Say it like Obama. The power of speaking with purpose and vision. New York: McGraw-Hill.

 Linkletter, A. (1980). Public Speaking for Private People. Indianapolis: The Bobbs- Merrill Company.

 Loosbroek, S.P. van (2014). “De kunst van het onthouden worden.” Onderzoek naar de inzet van retentietechnieken in een corpus van wetenschappelijke

onderzoekspresentaties (bachelorthese). Nederlandse Taal & Cultuur, Faculteit Geesteswetenschappen, Universiteit Leiden, Leiden.’

 Lucas, S.E. (1995). The Art of Public Speaking. Fifth edition. New York: McGraw-Hill.  Mayer, R.E. (1989). ‘Models of Understanding.’ Educational Research, vol. 59, no 1,

43-64.

 Mayer, R.E. (2005). The Cambridge Handbook of Multimedia Learning. Cambridge: Cambridge University Press.

 Mayer, Richard E. (2009). Multimedia Learning. Second edition. Cambridge: Cambridge University Press.

 Mayer, R.E. & Gallini, J.K. (1990). ‘When is an illustration worth ten thousand words?’ Journal of Educational Psychology, 82, 715-726.

 Mayer, R.E., & Anderson, R.B. (1991). ‘Animations need narrations: An experimental test of a dual-coding hypothesis.’ Journal of Educational Psychology, 83, 484-490.  Mayer, R.E. & Anderson, R.B. (1992). ‘The instructive animation: Helping students

build connections between words and pictures in multimedia learning. Journal of Educational Psychology, 84, 444-452.

 Mayer, R.E., Heiser, J. & Lonn, S. (2001). ‘When Presenting More Material Results in Less Understanding.’ Journal of Educational Psychology, vol. 93, no. 1, 187-198.  Mayer, R.E. & Moreno, R. (2002). ‘Verbal redundancy in multimedia learning: When

reading helps listening.’ Journal of Educational Psychology, 94, 156 – 163.  Mayer, R.E., Hegarty, M., Mayer, S., & Campbell, J. (2005). ‘When static media

promote active learning: Annotated illustrations versus narrated animations in multimedia learning.’ Journal of Experimental Psychology: Applied, 11, 256-265.  Osborn, M. & Osborn, S. (1997). Public Speaking. Fourth edition. Boston: Houghton

Mifflin Company.

 Paivio, A. (1971). Imagery and Verbal Processes. London: Holt Rinehart and Winston.  Paivio A. (1986). Mental representations: A dual-coding approach. Oxford: Oxford

University Press.

 Pinto, A. da Costa & Baddeley, A.D. (1991). Where did you park your car? Analysis of a naturalistic long-term recency effect. European Journal of Cognitive Psychology, 3, 297-313.

 Rackaway, C. (2012). ‘Video Killed the Textbook Star?: Use of Multimedia

Supplements to Enhance Student Learning’. Journal of Political Science Education, 8, 189-200.

 Scotto di Carolo, G. (2014). ‘The role of proximity in online popularizations: The case of TED talks.’ Discourse Studies 16, 591-606.

 Spolders, M. (1997). Het winnende woord. Succesvol argumenteren. Amsterdam: Uitgeverij Bert Bakker.

 Sung, Eunmo & Mayer, Richard E. (2012). ‘When graphics improve liking but not learning from online lessons.’ Computers in Human Behavior, 28, 1618-1625.  Verderber, R.F. (2000). Effective Speaking. Eleventh edition. Belmont: Wadsworth.  Viera, A.J. & Garret, J.M. (2005). ‘Understanding interobserver agreement: the kappa

statistic. Family Medicine 37, 360-363.

 Wiertzema, K. & Jansen, P. (2011). Basisprincipes van Communicatie. Amsterdam: Pearson Benelux.

 Zimbardo, P.G., Weber, A.L. & Johnson, R.L. (2008) Psychologie. Een Inleiding. Vijfde editie. Amsterdam: Pearson Benelux.

 Zimbardo, P.G., Johnson, R.L. & McCain, V. (2009) Psychologie. Een Inleiding. Zesde editie. Amsterdam: Pearson Benelux.

Internetbibliografie

 Atkinson, C. & Mayer, R.E. (2004). ‘Five ways to reduce PowerPoint overload.’ (Online beschikbaar via

www.sociablemedia.com/PDF/atkinson_mayer_powerpoint_4_23_04.pdf.) (geraadpleegd op 4 maart 2015)

 Delftse wetenschapper geselecteerd voor TED.com

http://www.socialmediasocialmedia.nl/strategie_nieuws/delftse-wetenschapper- geselecteerd-voor-ted-com/ (geraadpleegd op 25 mei 2015)

 Fragment uit de Phaedo

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0170%3At ext%3DPhaedo%3Asection%3D96b (geraadpleegd op 14 juni 2015)

http://www.ted.com/about/our-organization/history-of-ted (geraadpleegd op 29 april 2015)

 Lijst van meest populaire TEDtalks

http://www.ted.com/playlists/171/the_most_popular_talks_of_all (geraadpleegd op 30 april 2015)

 Complete multicomponent model

http://www.nature.com/nrn/journal/v4/n10/fig_tab/nrn1201_F5.html (geraadpleegd op 13 september 2015)

 Propsadviezen van Andrew Dlugan

In document TEDtalks in beeld, het onthouden waard? Een corpusanalyse van het gebruik van visuele retentietechnieken in zestien populaire TEDtalks (pagina 81-89)