Reflectie op Aalberg et al

Hieronder zal gereflecteerd worden op de operationalisering van het strategic game frame van Aalberg et al. (2011) die in dit onderzoek is gebruikt. Een eerste kleine tekortkoming van deze operationalisering die hierbij het vermelden waard is, heeft betrekking op de variabele 4: ‘Wordt er gebruik gemaakt van aan sport en/of oorlog ontleende taal?’ waarmee op de specifieke taal van de horse race wordt gedoeld. Het is opvallend dat hierin ‘spel’ is weggelaten.

67

De Vreese en Semetko (2002) vonden dat ‘gebruik van aan oorlog, sport en spel ontleende taal’ de meest consistente en meest gebruikte indicator van ‘strategy’ verslaggeving was. Aalberg et al. besteden hier verder geen aandacht aan, waardoor het aannemelijk lijkt dat het weglaten van ‘spel’ uit deze operationalisering niet op een expliciete keuze berust. Omdat ‘iemand schaakmat zetten’ qua framing niet wezenlijk verschilt van ‘iemand buitenspel zetten’, lijkt het logischer om ook aan spel ontleende taal bij deze variabele te coderen zoals ook in deze scriptie is gebeurd.

Het strategic game frame: één logica of een containerbegrip?

Aalberg et al. (2011: 172) stellen dat het strategic game frame één generiek frame is, waarvan het game frame en het strategic game frame gelijkwaardige delen zijn. Als de door Aalberg et al. voorgestelde variabelen inderdaad samen onderdeel zijn van één overkoepelend strategic

game frame, kan verwacht worden dat alle variabelen een positieve en significante correlatie

hebben met elkaar. De aanwezigheid van één indicator van het strategic game frame zal het dan waarschijnlijker maken dat de andere indicatoren ook aanwezig zijn binnen een analyse- eenheid. Als een groot aantal variabelen niet met elkaar correleren, zou het aannemelijker lijken dat het strategic game frame meerdere afzonderlijke subframes kent. Tabel 7.1 toont de correlatie tussen de variabelen die Aalberg et al. voorstellen.

Tabel 7.1: Phi-coëfficienten (φ) voor de componenten van het strategic game frame 1: Peilingen 2: Uitkomst en 3: Winst, verlies 4: Sport, oorlog 5: Strategie, tactiek 6: Moti- vatie 7: Stijl 8: Rol media 1 1 0,257* 0,458* 0,237* 0,096* 0,023* 0,098* 0,103* 2 0,257* 1 0,290* 0,138* 0,083* 0,046* 0,083* 0,054* 3 0,458* 0,290* 1 0,357* 0,210* 0,128* 0,196* 0,151* 4 0,237* 0,138* 0,357* 1 0,267* 0,090* 0,171* 0,062* 5 0,096* 0,083* 0,210* 0,267* 1 0,398* 0,223* 0,118* 6 0,023* 0,046* 0,128* 0,090* 0,398* 1 ,093* -0,004 7 0,098* 0,083* 0,196* 0,171* 0,223* 0,093* 1 0,250* 8 0,103* 0,054* 0,151* 0,062* 0,118* -0,004 0,250* 1 * = p < 0.01

68

Uit deze analyse blijkt dat vrijwel alle indicatoren positief met elkaar correleren. Dit wijst erop dat de indicatoren van het strategic game frame die Aalberg et al. aandragen inderdaad onderdeel zijn van een enkele, achterliggende logica. Wel wisselt de sterkte van de gevonden correlaties wisselt aanzienlijk. De correlaties tussen het gebruik van peilingen en het gebruik van termen van winst en verlies is, zoals verwacht kan worden, de sterkste correlatie. Ook is er een erg sterke correlatie tussen aandacht voor de strategieën en tactieken van politici en hun achterliggende motivaties. De enige variabelen die geen verband met elkaar lijken te hebben zijn de variabelen voor metacoverage en voor aandacht voor achterliggende motivaties van politici.

Vooral de indicatoren van het game frame blijken een sterke correlatie met elkaar te hebben. Met het strategy frame hebben deze indicatoren een relatief wat zwakkere maar even significante correlatie. Ook de correlaties binnen het strategy frame blijken gemiddeld zwakker dan die binnen het game frame. Dit lijkt erop te wijzen dat het game frame in grotere mate één coherent frame is dan het strategy frame, dat op zijn beurt weer een soort metaframe lijkt waarbinnen verschillende andere frames te onderscheiden zijn.

Aalberg et al. als index

Aalberg et al. (2011: 173) stellen dat de acht indicatoren van het strategic game frame, waarvan vier van het strategy frame en vier van het game frame, niet gezien moeten worden als een perfecte cumulatieve index, maar dat door het gebruik van meerdere indicatoren wel de intensiteit van het frame in zekere mate gemeten kan worden.

Als de indicatoren van het strategic game frame inderdaad een goede index vormen, moet een hoger aantal indicatoren dus betekenen dat het strategic game frame prominenter aanwezig is.

69

Figuur 7.2: Het strategic game frame als cumulatieve index

In Figuur 7.2 is zichtbaar dat de indicatoren van het strategic game frame een vrij goede index vormen, in de zin dat meer indicatoren ook in vrijwel alle gevallen betekent dat het strategic

game frame vaker dominant is. Waar in 68% van de uitzendtijd met slechts 1 indicator het strategic game frame dominant is, stijgt dat aantal gestaag. In alle fragmenten met 7 indicatoren

van het strategic game frame is dat frame ook dominant. In de analyse zijn geen fragmenten gevonden waarin alle acht de indicatoren aan bod komen.

De enige waarden die afwijken van het idee van een cumulatieve index zijn te vinden bij zes indicatoren van het strategic game frame. Hierbij moet worden opgemerkt dat het aantal geobserveerde seconden afneemt naarmate er meer indicatoren van het strategic game frame zijn gevonden, waardoor de waarden bij meer indicatoren waarschijnlijk minder betrouwbaar zijn dan de uitkomsten voor fragmenten met geen of weinig indicatoren.

Ontbrekende componenten van het strategic game frame

Het is zeer opvallend dat in 17% van de analyse-eenheden waarin geen enkele variabele die Aalberg et al. (2011) voorstellen, het strategic game frame alsnog dominant is. Dit laat een belangrijke tekortkoming zien van de acht variabelen die Aalberg et al. voorstellen; deze beslaan niet de gehele definitie van het strategic game frame die deze auteurs gebruiken. In de codeerinstructies voor het dominante frame staat immers ‘News stories that focus on the tactics or strategy of political campaigning, how they campaign, on the images of politicians,

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Do m in an t fr am e (%)

Aantal indicatoren van het strategic game frame

70

on political power as a goal in itself, and on politician as individuals rather than as spokespersons for certain policies, should count as ‘Strategic game frame’ (idem: 178). Van deze componenten vallen de eerste vier in belangrijke mate samen met de acht voorgestelde variabelen, maar voor de laatste component, of het nieuwsverhaal zich richt op politici als individuen in plaats van als zegsmannen of –vrouwen voor bepaald beleid, ontbreekt een variabele.

In eerder onderzoek is dit zogenaamde politicians as individuals frame wel onderscheiden als een afzonderlijke variabele. Strömbäck en Dimitrova (2006: 138) coderen dit frame bijvoorbeeld op basis van aanwezig/afwezig, geoperationaliseerd als ‘news story focused on politicians as persons with different attributes, characters, and behaviors rather than as spokespersons for certain policies’ (ibid.). Ook ‘the images of politicians’, de imago’s van politici, valt niet helemaal samen met de variabele ‘Wordt er aandacht besteed aan de stijl of presentatie van een partij, kandidaat of campagne?’ Aangezien het ‘politicians as individuals frame’ een belangrijke component van het strategic game frame is gebleken, is het aan te raden om dit frame in toekomstig onderzoek naar het strategic game frame ook als afzonderlijke variabele te analyseren, samen met de overige acht componenten die Aalberg et al. voorstellen. Om een deel van het ‘politicians as individuals frame’ alsnog mee te nemen als component van het strategic game frame, kunnen de componenten van het strategic game frame mogelijk worden aangevuld met een variabele waarmee gecodeerd wordt of een item kenmerken van individualisering, privatisering en/of emotionalisering bevat. Deze variabele is als aanwezig gecodeerd wanneer één of meer van de variabelen voor individualisering, privatisering of emotionalisering als aanwezig zijn gecodeerd. Wanneer met de in deze scriptie verzamelde data zo’n variabele wordt toegevoegd, daalt het percentage fragmenten waarin het strategic game

frame dominant is met 0 indicatoren naar 9%, terwijl de indicatoren ook een nog betere index

71

Figuur 7.3: Het strategic game frame, aangevuld met kenmerken van personalisering, als cumulatieve index