Group Litigation order

Zoals in de meeste landen is het ook in het Verenigd Koninkrijk mogelijk om gezamenlijke klachten in te dienen of om klachten te bundelen. In een lijvig rapport uit 1996, geschreven voor de Britse regering, werd gesteld dat de bestaande mogelijkheden voor groepsacties uitgebreid zouden moeten worden.³⁴¹ In 2000 werd in navolging daarvan de group litigation

order opgenomen in de Civil Procedure Rules, evenals uitgebreide mogelijkheden voor

representatie van personen in rechte.³⁴²

Met name de Group Litigation Order (GLO) is een interessante rechtsfiguur. Partijen kunnen verzoeken om een GLO en een rechtbank kan een dergelijk verzoek toewijzen. Deze

rechtbank is dan vervolgens verantwoordelijk voor alle klachten die onder de GLO worden gebundeld. Er wordt een register bijgehouden van alle klachten die onder GLO vallen. Deze klachten moeten gerelateerd zijn aan dezelfde zaak en een enigszins gelijksoortige aard hebben. De GLO wordt beschreven als een ‘surrogate for a mature system of class actions. Group actions are different from class actions because each group litigant is a member of a procedural class as a party, rather than as a represented non-party.’343

Een GLO kan worden geweigerd als er onvoldoende aandacht is besteed aan andere mogelijkheden om een geschil op te lossen die doelmatiger zijn, zoals proefprocessen (test

341 H. Woolf ‘Access to Justice: Final Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales, H.M. Stationery Office’, 1996.

342 <http://www.legislation.gov.uk/uksi/2000/221/schedule/2/made>.

343 N. Andrews, ‘Multi-party proceedings in England: Representative and group actions’, Duke Journal of Comparative & International Law, 11 Duke Journal of Comparative & International Law, 249-268 2001.

113

cases) of consolidering van individuele acties; weigering is ook mogelijk als er geen “group litigation issue” wordt vastgesteld.344 De rechtsfiguur wordt regelmatig maar niet bovenmatig gebruikt. Er zijn tot nu toe 105 GLO’s geweest.³⁴⁵ In de GLO staat dan beschreven welke belangen en vraagstukken er vallen onder die specifieke GLO. Een voorbeeld kan zijn de GLO getiteld: ‘Construction Industry Vetting Information’, waarin de volgende issues worden behandeld.

(A) Alleged breach of confidence/misuse of private information

Did the Claimant have a reasonable expectation of privacy in the information held by the Services Group and/or Consulting Association or any part of it (“the Blacklisting Information”) in relation to: (a) its collection and retention and/or (b) its disclosure?

Was the information confidential?

Did the Defendant and/or any of the Third Parties owe a duty of confidence to the Claimant in respect of the information? Did the Defendant and/or any of the Third Parties breach or threaten to breach that duty?

(B) Alleged breach of the Data Protection Act 1998 (“DPA”)

Who was or were the data controller(s) in respect of any personal data of the

Claimants recorded in the filing system held by the Consulting Association within the meaning of section 1(1) of the DPA? If the Defendants or any of them was/were date controllers of any such personal data, did any such data controller(s) fail to

comply with the data protection principles in respect of such personal data contrary to section 4(4) of the DPA?

If any other person(s) (including Mr. Kerr) was/were data controllers of any such personal data: (a) Did any such controller(s) fail to comply with the data protection principles in respect of such personal data contrary to section 4(4) of the DPA; and (b) If so, are the Defendants or any of them vicariously liable, whether on their own account or as representative members of the Consulting Association, for any such breach?

In respect of any such breaches as may be established by the Claimants:

(a) What are the principles applicable to any claim for compensation by the Claimants pursuant to section 13 of the 1998 Act and what is the appropriate measure of

damages?

(b) What are the principles applicable to Sir Robert McAlpine Ltd’s claim for an

indemnity contribution from the Third Parties in respect of any damages that may be awarded to the Claimants?

(C) Alleged defamation (D) Joint wrongdoing

344 C. Hodges, ‘The Civil Litigation System’, Annals, AAPPS, 622, March 2009 345 <https://www.gov.uk/guidance/group-litigation-orders>.

114 What are the principles applicable in

deciding:

(a) whether the claims are statute-barred (albeit the specific facts will vary from case to case);

(b) whether the publications concerning blacklist entries were made on occasions of qualified privilege; and

(c) whether inclusion on the blacklist was in itself defamatory

Were the Defendants or any of them party to a common design to misuse confidential and/or private information, to defame and/or to act in breach of statutory duty under the DPA 1998 and, if so, did they perform acts on furtherance of any such common design?

(E) Alleged conspiracy

Were the Defendants or any of them party to an agreement or combination to injure the claimants by unlawful means in relation to the operation of the Services Group and/or the Consulting Association?

Did the Defendants or any of them have an intention to injure the Claimants by

participation in any such conspiracy, in particular by denying employment to the Claimants?

Did the operation of the Services Group and/or the Consulting Association involve unlawful means by reason of breaches of the Claimants’ employment rights or of

the DPA or breach of confidence or misuse of private information?

(F) Other

In respect of any tort or civil wrong which may be established:

(a) What are the principles applicable to any claim for damages by the Claimants and what is the appropriate measure of damages?

(b) What are the principles applicable to the Sir Robert McAlpine Ltd’s claim for an indemnity/contribution from the Third Parties in respect of any damages may be awarded to the Claimants?

De GLO wordt in de literatuur over het algemeen positief benaderd. Het wordt gezien als een welkome aanvulling op de andere klachtmogelijkheden en als een manier om gelijksoortige klachten te bundelen. Daarmee is de GLO (kosten)efficiënt en kan het worden gebruikt om een structureel probleem te adresseren. De efficiëntie zit in de proces-economie; omdat verschillende klachten over hetzelfde onderwerp worden gebundeld kunnen verschillende klachten van verschillende partijen in een keer worden afgedaan. Doordat partijen zelf expliciet moeten besluiten zich aan te sluiten bij een GLO, blijft de procesautonomie bij de belanghebbende zelf en wordt tegelijkertijd een rem gezet op het ontstaan van een

claimcultuur, die vaak wordt gekoppeld aan de Amerikaanse rechtsfiguur van de class action. Ook heeft de GLO voordelen ten opzichte van normale juridische representatie. ‘In some situations, it is better for there to be a measure of procedural discipline and for each claim to be carefully pleaded and registered as part of a group action. This allows the court to consider both common issues and individual divergences from that common ground within the same action.’346

346 N. Andrews, ‘Multi-party proceedings in England: Representative and group actions’, Duke Journal of Comparative & International Law, 11 Duke Journal of Comparative & International Law, 249-268 2001.

115 Toch wordt er in de literatuur ook een aantal nadelen genoemd.³⁴⁷ Zo wordt als nadeel van de GLO ten opzichte van de vertegenwoordiging gezien dat ‘representative actions can promote better access to justice than group litigation because the latter requires positive steps to be taken by the alleged victim of a legal wrong.’348 Ook vinden sommige commentatoren de GLO een slap aftreksel van de Amerikaanse class action.349 De kritiek ten opzichte van andere acties ligt met name in het feit dat de GLO een opt-in-procedure is, dat wil zeggen dat belanghebbenden zich zelf moeten aanmelden om mee te doen. Hierdoor vertegenwoordigt een GLO soms maar een zeer klein percentage van de daadwerkelijke belanghebbenden, wat weer de vraag naar de representativiteit van de klacht en de juridische procedure doet

opkomen.³⁵⁰ Daarom wordt soms geopperd om een opt-out-GLO te introduceren, wat zou betekenen dat de group litigation order (als dat al de juiste term is voor dergelijke procedures) meer op de Amerikaanse class action zou komen te lijken.351 In sommige landen bestaan zulke modellen inderdaad.³⁵²

Interessant is dat dit gedeeltelijk op Europees niveau wordt geregeld, namelijk ten aanzien van collectieve acties in consumentenzaken. Aan de ene kant wilde de Europese Commissie daarbij de positie van consumenten beschermen, aan de andere kant wilde ze ook waken voor een al te ruime bevoegdheid. ‘For the Commission, any measures for judicial redress (…) must not attract abusive litigation or have effects detrimental to respondents regardless of the results of the proceedings. Examples of such adverse effects can be seen in particular in ‘class actions’ as known in the United States. The European approach to collective redress must thus give proper thought to preventing these negative effects and devising adequate safeguards against them.’353

347 Gibbons, Group Litigation, Class Actions and Lord Woolf’s Three Objectives – A Critical Analysis, CJQ Vol. 27, 2008. See also: In, D. Dwyer, ‘The Civil Procedure Rules Ten Years On’, Oxford University Press, Oxford, 2012, <http://www.oxfordscholarship.com/oxford/downloaddoclightbox/$002f10.1093$002facprof:oso$002f97801995 76883.001.0001$002facprof-9780199576883-chapter-7/Group%20Litigation$002c%20Class%20Actions$002c%20and%20Collective%20Redress:%20An%20Annive rsary%20Reappraisal%20of%20Lord%20Woolf$2019s%20Three%20Objectives;jsessionid=64C77076A84390 BBD4C5015E0A30F9F9?nojs=true>.

348 N. Andrews, ‘Multi-party proceedings in England: Representative and group actions’, Duke Journal of Comparative & International Law, 11 Duke Journal of Comparative & International Law, 249-268 2001. 349 E. F. Sherman, ‘Group Litigation under Foreign Legal Systems: Variations and Alternatives to American Actions’, 52 DePaul L. Rev. 401, 2002. Zie ook: R. P. Mulheron, ‘Some Difficulties with Group Litigation Orders and Why a Class Action is Superior’, Civil Justice Quarterly, 2005 40, 62–65.

350 “Improving Access to Justice through Collective Actions”, Developing a More Efficient and Effective Procedure for Collective Actions FINAL REPORT A Series of Recommendations to the Lord Chancellor November 2008.

<https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/JCO/Documents/CJC/Publications/CJC+papers/CJC+Improving+Access+to+Justice+through+C ollective+Actions.pdf>.

351 G. Pendell, ‘Another Step Towards Class Actions in England and Wales?’, Mondaq Bus Briefing, Sept. 5, 2008, available at 2008 WLNR 16838114. M. A. Behrens, G. L. Fowler & S. Kim, ‘Global Litigation Trends’, Michigan State Journal of International Law 2008-2009, vol. 17, 183.

352 R. Mulheron, ‘The Case for an Opt-Out Class Action for European Member States: A Legal and Empirical Analysis’, 15 Colum. J. Eur. L. 409, 2009.

353 Communication from the Commission “Towards a European Horizontal Framework for collective Redress”, COM(2013) 401/2, 11.6.2013 (“Communication”). Zie ook: Communication from the Commission. Consumer solutions in the Single Market, COM(2011) 791/2. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on alternative dispute resolution for consumer disputes and amending Regulation (EC) No 2006/2004 and Directive 2009/22/EC (Directive on consumer ADR), COM(2011) 793/2. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on online dispute resolution for consumer disputes (Regulation on consumer ODR), COM(2011) 794/2. Zie voor een bespreking: C. Hodges, ‘Current discussions on consumer redress: collective redress and ADR’, ERA Forum (2012) 13:11–33.

116 In navolging van deze ontwikkeling op EU-niveau is in het Verenigd Koninkrijk³⁵⁴ de op-out-mogelijkheid vervat in de Consumer Rights Act 2015 geïntroduceerd.355 Alhoewel het opt-out-model redelijk goed lijkt te werken, lijken landen als het VK toch huiverig om dit systeem en de mogelijkheden die het biedt verder uit te bereiden en toe te passen in domeinen buiten het consumentenrecht. De reden daarvoor wordt onder meer gezocht in overjuridificatie en de mogelijke afschrikwekkende werking voor het vestigingsklimaat van internationale

bedrijven.³⁵⁶ In 2018 vond uiteindelijk de eerste op-out collective redress action plaats, nadat het UK’s Competition Appeal Tribunal twee eerdere pogingen tot zulk soort acties had geblokkeerd.³⁵⁷