Dit onderzoek heeft een bijdrage geleverd aan de kennis over de organisatorische drivers en barrières in het Open Data ecosysteem. Hierdoor is er meer inzicht over succesfactoren in de ecosysteembenadering.
Om tot deze kennis te komen is er kwalitatief onderzoek verricht onder beleidsmedewerkers die in hun functie een direct verband hebben met een programma dat zich richt op de toepassing van Open Data.
Deze beleidsmedewerkers zijn goed in staat geweest om aan te geven welke organisatorische factoren zijn voorgekomen in de loop het programma. Op basis van dit onderzoek is te concluderen dat
organisatorische factoren relevant zijn voor het Open Data ecosysteem.
Het antwoord op de onderzoeksvraag geeft nieuwe inzichten bij de theorie van de
ecosysteembenadering. Ten eerste heeft advocacy and interaction een belangrijke rol in het model van Dawes, Vidiasova en Parkhimovich (2016), maar dit is in dit onderzoek weinig terug te zien. Vanuit de gemeenschap is de druk naar meer openheid van de overheid in beperkte mate een motivator voor de overheid om Open Data als beleidsinstrument in te zetten. Op basis hiervan kan niet geconcludeerd worden dat deze druk niet bestaat, maar wel dat andere factoren belangrijker zijn in de totstandkoming van de motivatie voor Open Data. Ten tweede is in dit onderzoek waargenomen dat het zinvol is als feedback & communication een prominentere rol krijgt in het Open Data ecosysteem. In het model van Dawes, Vidiasova en Parkhimovich (2016) vindt er feedback & communication plaats zodra er data is gepubliceerd, maar bij het programma Flevoland Slimmer is het gesprek met de Beneficiaries aangegaan voordat er data is gepubliceerd. Dit is aangetoond als een belangrijke driver en daarom wordt er
aangeraden om feedback & communication op meerdere plekken terug te laten komen in het Open Data ecosysteem.
De conclusies hebben ook implicaties voor de organisatie van het inzetten van het beleidsinstrument Open Data voor lokale overheden. Een eerste belangrijke implicatie is dat het belangrijk is voor overheden om rekening te houden met het schaalniveau van de datasets dat nodig is als oplossing voor hun lokale vraagstukken. Indien het niet rendabel is om met lokale data te werken komen zij een grote barrière tegen in het vinden van een applicatie. In dat geval kan er beter gezocht worden naar alternatieve oplossingen, zoals de samenwerking met andere overheden die te maken hebben met hetzelfde vraagstuk. Een andere implicatie is dat het voor lokale overheden waardevol is om tot een public value scorecard te komen die bruikbaar is voor Open Data. Een public value scorecard is een schematische wijze van meten in hoeverre een actie van een publieke organisatie de beoogde publieke waarde creëert (Moore, 2003). Dit kan gebruikt worden in het verkrijgen van capaciteit en bij het nagaan in hoeverre een toepassing passend is bij een vraagstuk.
De methode die hier gebruikt is om de onderzoeksvraag te beantwoorden, namelijk het interviewen en observeren van medewerkers die betrokken zijn bij het Open Data programma Flevoland Slimmer, is zoals eerder vermeld een goede methode geweest die waardevolle inzichten heeft voortgebracht. Desondanks zijn er een aantal methodologische keuzes te bediscussiëren. Ten eerste is dit onderzoek een case study, omdat er gekozen is om één programma intensief te volgen. Dit heeft als gevolg dat dit programma haar eigen kenmerken heeft. De onderzoeksresultaten kunnen beïnvloed zijn door deze specifieke kenmerken.
Een voorbeeld hiervan is het kenmerk van het programma dat er intensief gesproken is met de omgeving voordat er data is gepubliceerd. In het onderzoek is dit als zeer waardevol aangetoond, maar het is het onderzoeken waard of dit ook geldt bij projecten of programma’s die een ander karakter kennen. Een andere methodologische keuze die discussie behoeft is dat er een aantal actoren die wel van belang zijn in het Open Data ecosysteem in het empirisch onderzoek beperkt naar voren zijn gekomen. Voorbeelden hiervan zijn de bestuurders, de politici en de Beneficiaries. De eerste reden hiervoor is dat deze actoren minder te maken hebben met de organisatorische drivers en barrières van het programma, terwijl dat de focus is van dit onderzoek. De andere reden is voornamelijk praktisch van aard. In de periode dat het
empirisch onderzoek is uitgevoerd hebben deze groepen nog weinig te maken gehad met het programma.
Vandaar dat verwacht was dat hun inzichten het onderzoek in deze periode niet veel zouden opleveren.
Zij spelen echter wel een belangrijke rol in het Open Data ecosysteem en deze rol behoeft daarom vervolgonderzoek.
Met de bovenstaande discussiepunten in acht genomen hoopt de onderzoeker met de
onderzoeksresultaten een waardevolle bijdrage te hebben geleverd aan de theorievorming over het Open Data ecosysteem en aan de praktijk waarin lokale overheden Open Data aan het beleidsinstrumentarium willen toevoegen.
Referenties
Albury, D. & Mulgan, G. (2003). Innovation in the public sector. (Geraadpleegd via
http://www.sba.oakland.edu/FACULTY/MATHIESON/MIS524/RESOURCES/READINGS/INNOVATION/INNO VATION_IN_THE_PUBLIC_SECTOR.PDF op 23-7-2018).
Attard, J. (2017). Strategies and Approaches for Exploiting the Value of Open Data. (Dissertatie).
(Geraadpleegd via https://d-nb.info/1135663459/34 op 20-3-2018).
Attard, J., Auer, S., Orlandi, F. & Scerri, S. (2015). A systematic review of open government data initiatives.
Government Information Quarterly, 32(4), pp. 399-418.
Baack, S. (2015). Datafication and empowerment: How the open data movement re-articulates notions of democracy, participation, and journalism. Big Data & Society, 2(2), pp. 1-11.
Bason, C. (2010). Leading public sector innovation. Co-creating for a better society. Bristol: Policy Press.
Bekkers, V.J.J.M., Tummers, L.G., Voorberg, W.H. (2013). From public innovation to
social innovation in the public sector: A literature review of relevant drivers and barriers. Rotterdam:
Erasmus University Rotterdam.
Benington, J. & Moore, M. (2011). Debating and Delivering Public Value. Palgrave: Basingstoke.
Bernus, P. & Rabelo, R.J. (2015). A Holistic Model of Building Innovation Ecosystems. Proceedings of the 15th IFAC Symposium on Information Control Problems in Manufacturing.
Birchall, C. (2011). Introduction to Secrecy and Transparency: The Politics of Opacity and Openness.
Theory, Culture and Society, 28(11), pp. 7-25.
Boeije, H. (2014). Analyseren in kwalitatief onderzoek. Denken en doen. Den Haag: Boom Lemma Uitgevers.
Boer&Bunder (2018). Over Boer&Bunder. (Geraadpleegd via https://boerenbunder.nl/page/about op 27-6-2018).
Broek, T. Van den, Hofman, W., Huijboom, N., Kotterink, B. & Van der Plas, A. (2011). Open Overheid.
Internationale beleidsanalyse en aanbevelingen voor Nederlands beleid. (Geraadpleegd via file:///C:/Users/rikwi/Downloads/TNO-DBR-2011-35440.pdf op 23-7-2018).
Carayannis, E.G. & Campbell, D.F.J. (2009). ‘Mode 3’ and ‘Quadruple Helix’: toward a 21st century fractal innovation ecosystem. International Journal of Technology Management, 46(3/4), pp. 201-234.
CBS (2018a). Bevolkingsontwikkeling; regio per maand. (Geraadpleegd via
http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=37230ned&D1=0,3-12,17&D2=69,221,225,308,509&D3=195-206,208-213&HDR=G2&STB=G1,T&VW=T op 24-8-2018).
CBS (2018b). Regionale kerncijfers Nederland. (Geraadpleegd via
http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=70072ned&D1=0-88&D2=0,5-16&D3=21-23&HDR=T&STB=G1,G2&VW=T op 24-8-2018).
Chourabi, H., Gil-Garcia, J.R., Mellouli, S., Nahon, K., Nam, T., Pardo, T.A., Scholl, H.J. & Walker, S. (2012).
Understanding Smart Cities: An Integrative Framework. 45th Hawaii International Conference on System Sciences.
Conradie, P. & Choenni, S. (2014). On the barriers for local government releasing open data. Government Information Quarterly, 31, pp. S10-S17.
Damanpour, F. (1991). Organizational Innovation: A Meta-Analysis of Effects of Determinants and Moderators. The Academy of Management Journal, 34(3), pp. 555-590.
Davies, T. & Perini, F. (2016). Researching the emerging impacts of open data: revisiting the ODDC conceptual framework. The Journal of Community Informatics, 12(1), pp. 148-178.
Dawes, S. S., Vidiasova, L., & Parkhimovich, O. (2016). Planning and designing open government data programs: An ecosystem approach. Government Information Quarterly, 33(1), pp. 15-27.
Deetz, S. (1996). Crossroads—Describing Differences in Approaches to Organization Science: Rethinking Burrell and Morgan and Their Legacy. Organization Science, 7(2), pp. 191-207.
DiMaggio, P.T. & Powell, W.W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 48(2), pp. 147-160.
Floriade (2018). #over de Floriade. (Geraadpleegd via https://www.floriade.nl/nl/about-us/ op 14-2-2018).
George, A.L. & Bennett, A. (2004). Case studies and theory development in the social sciences. Cambridge:
Belfer Center for Science and International Affairs.
Göktas, D. & Mercan, B. (2011). Components of Innovation Ecosystems: A Cross-Country Study.
International Research Journal of Finance and Economics, 76, pp. 102-112.
Gonzalez-Zapata, F. & Heeks, R. (2015). The multiple meanings of open government data: Understanding different stakeholders and their perspectives. Government Information Quaterly, 32(4), pp. 441-452.
The Green Land (2017a). Flevoland Slimmer. (Geraadpleegd via https://thegreenland.eu/2017/06/flevoland-slimmer/ op 15-1-2018).
The Green Land (2017b). Wat we doen. (Geraadpleegd via https://thegreenland.eu/open-data-advies/ op 12-2-2018).
Harrison, T. M., Pardo, T. A., & Cook, M. (2012). Creating open government ecosystems: A research and development agenda. Future Internet, 4(4), pp. 900-928.
Harrison, T. M., & Sayogo, D. S. (2014). Transparency, participation, and accountability practices in open government: A comparative study. Government information quarterly, 31(4), pp. 513-525.
Hartley, J. (2005). Innovation in Governance and Public Services: Past and Present. Public Money and Management, 25(1), pp. 27-34.
Hartley, J., Sørensen, E. & Torfing, J. (2013). Collaborative Innovation: A Viable Alternative to Market Competition and Organizational Entrepreneurship. Public Administration Review, 73(6), pp. 821-830.
Janssen, M., Charalabidis, Y. & Zuiderwijk, A. (2012). Benefits, Adoption Barriers and Myths of Open Data and Open Government. Information Systems Management, 29(4), pp. 258-268.
Jetzek, T. (2012). Managing complexity across multiple dimensions of liquid open data: The case of the Danish Basic Data Program. Government Information Quaterly, 33, pp. 89-104.
Lathrop, D., & Ruma, L. (2010). Open government: Collaboration, transparency, and participation in practice. Sebastopol: O'Reilly Media.
McDermott, P. (2010). Building Open Government. Government Information Quarterly, 27, pp. 401-413.
Meijer, A.J., Curtin, D. and Hillebrand, M. (2012). Open government: connecting vision and voice.
International Review of Administrative Sciences, 78(1), pp. 10-29.
Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (2015). Open overheid in actie. Actieplan 2016-2017. (Geraadpleegd via
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2015/12/01/actieplan-open-overheid-2016-2017/actieplan-open-overheid-2016-2017.pdf
op 12-2-2018).
Moore, M.H. (2000). Managing for Value: Organizational Strategy in for-Profit, Nonprofit, and Governmental Organizations. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 29(1), pp. 183-204.
Moore, M.H. (2003). The Public Value Scorecard: A Rejoinder and an Alternative to "Strategic
Performance Measurement and Management in Non-Profit Organizations". Hauser Center for Nonprofit Organizations Working Paper, 18.
Morgan, G. (2006). Images of organizaiton. Thousand Oaks: Sage Publications.
Naranjo-Gil, D. (2009). The influence of environmental and organizational factors on innovation
adoptions: Consequences for performance in public sector organizations. Technovation, 29(12), pp. 810-818.
Ruijer, E., Grimmelikhuijsen, S., & Meijer, A. (2017). Open data for democracy: Developing a theoretical framework for open data use. Government Information Quarterly, 34(1), pp. 45-52.
Ruijer, E., Grimmelikhuijsen, S., Hogan, M., Enzerink, S., Ojo, A. & Meijer, A. (2017). Connecting societal issues, users and data. Scenario-based design of open data platforms. Government Information Quarterly, 34, pp. 470-480.
Ruijer, E., Grimmelikhuijsen, S., Berg, J. Van Den, Meijer, A. (2018). Open data work: understanding open data usage from a practice lens. International Review of Administrative Sciences, pp. 1-17.
Suijkerbuijk, P. (2016). Van een hand vol naar een land vol, 5 Open Data voorbeelden (deel 4).
(Geraadpleegd via https://www.open-overheid.nl/open-data/van-een-hand-vol-naar-een-land-vol-5-open-data-voorbeelden/ op 20-3-2018).
Thiel, S. Van (2007). Bestuurskundig onderzoek. Een methodologische inleiding. Bussum: Uitgeverij Coutinho.
Toots, M., McBride, K., Kalvet, T., Krimmer, R. (2017). Open Data as Enabler of Public Service Co-creation:
Exploring the Drivers and Barriers. Proceedings of the 2017 International Conference for E-Democracy and Open Government, pp. 102-112.
Ubaldi, B. (2013). Open Government Data: Towards Empirical Analysis of Open Government Data Initiatives. OECD Working Papers on Public Governance, 22. Parijs: OECD Publishig.
Veljković, N., Bogdanović-Dinić, S. & Stoimenov, L. (2014). Benchmarking open government: An open data perspective. Government Information Quaterly, 31(2), pp. 278-290.
Verschuren, P. & Doorewaard, H. (2000). Het ontwerpen van een onderzoek. Utrecht: LEMMA BV.
Zuiderwijk, A. & Janssen, M. (2013). Open data policies, their implementation and impact: A framework for comparison. Government Information Quaterly, 31(1), pp. 17-29.
Zuiderwijk, A., Janssen, M. (2014) Barriers and Development Directions for the Publication and Usage of Open Data: A Socio-Technical View. In: Gascó-Hernández M. (eds) Open Government. Public
Administration and Information Technology, 4. New York: Springer.