De resultaten uit dit onderzoek pleiten voor een verder gaande samenwerking tussen
onderwijsonderzoek en de lerarenopleidingen en zijn in lijn met eerder soortgelijk onderzoek. Daarom is een toekomstige samenwerking tussen de twee systemen één van de aanbevelingen in dit onderzoek. Idealiter komt de samenwerking dan ook als doel voor in beide systemen door tijd, geld en ondersteuning vrij te maken om de samenwerking vorm te geven. Dit kwam eerder naar voren in internationaal onderzoek door Burkhardt en Schoenfeld (2003) en Gore en Gitlin (2004) en op nationaal niveau door onder andere de Onderwijsraad (2003).
Bij de uitvoering van de samenwerking moet er voornamelijk rekening gehouden worden met de beschikbare tijd en planning in beide systemen, zodat de samenwerking naast een uitwisseling van instrumenten ook bestaat uit een samenwerking tussen personen uit beide systemen. Want waar een samenwerking middels gedeelde instrumenten kan zorgen voor zowel spanning als ontwikkeling in beide systemen, komt er uit de theorie naar voren dat het
leerpotentieel vergroot wordt wanneer er ook meer samenwerking plaatsvindt op de grens tussen personen behorende tot de systemen (Akkerman & Bakker, 2011; Akkerman & Bruining, 2016; Biesta, 2007; Engeström & Sannino, 2010; Tsui & Law, 2007).
Zodoende zijn er grofweg twee typen die de samenwerking tussen twee systemen kan aannemen. Een instrumentgestuurde samenwerking, waarbij er minder overleg plaatsvindt op en over de grens van beide systemen en het instrument het leerpotentieel biedt. Hierbij is het echter van belang dat de systemen over boundary crossers ofwel brokers beschikt met kennis van aangrenzende systemen om in ieder geval het leerproces van coördinatie in gang te zetten. Dit doen zij door het instrument te ontwikkelen ofwel te vertalen, zodat het gebruikt kan worden in het aangrenzende systeem. Dit proces van coördinatie kan vervolgens leiden tot de leerprocessen van identificatie, reflectie en transformatie (Akkerman & Bakker, 2011;
Akkerman & Bruining, 2016). Hierbij moet echter gewaakt worden voor een top-down benadering, omdat dit de welwillendheid van de participanten kan beïnvloeden. Ook moet er rekening gehouden worden met de machtspositie van de boundary crossers in de systemen (Engeström, 2007; Yamagata-Lynch & Haudenschild, 2009).
De tweede vorm van samenwerking is een grensgestuurde samenwerking, waarbij er meer overleg plaatsvindt op en over de grens van beide systemen tussen de participanten. Dit gebeurt door middel van het construeren van een gezamenlijke probleemsituatie, waarna men door continuos joint work at the boundary op zoek gaat naar mogelijke oplossingen voor de probleemsituatie. Hiertoe kunnen eveneens ontwikkelde instrumenten gebruikt worden. De producten die voortkomen uit deze samenwerking kunnen vervolgens voor ontwikkeling zorgen in de beide systemen. Beide vormen van samenwerking sluiten elkaar niet uit.
Vervolgonderzoek kan zich zodoende richten op deze beide vormen van
samenwerking, waarbij er onderzocht kan worden wanneer één van de vormen wenselijk is, aan welke voorwaarde de samenwerking moet voldoen en hoe de samenwerking middels de beide typen bevordert kan worden.
Daarnaast heeft het onderhavige onderzoek weinig tot geen zicht gehad op de invloed van het onderzoek e-didactiek op ontwikkelingen en het leerpotentieel in aangrenzende systemen. Tijdens de interviews gaven de studenten echter wel aan dat zij kennis en vaardigheden gebruikten in hun onderwijspraktijk. Mogelijkerwijs zijn er meerdere aangrenzende systemen waar het onderzoek e-didactiek invloed op heeft gehad.
De inzichten uit het onderhavige onderzoek kunnen zodoende gebruikt worden om onderwijsonderzoek en onderwijspraktijk te verbeteren. Want, zoals Biesta (2007, p99) stelt: "Educational research is, after all, never simply research on education but always in some sense also research for education."
7. Literatuur
Akkerman, S. F., & Bakker, A. (2011). Boundary crossing and boundary objects. Review of
educational research, 81(2), 132-169. https://doi.org/10.3102/0034654311404435
Akkerman, S., & Bruining, T. (2016). Multilevel boundary crossing in a professional
development school partnership. Journal of the Learning Sciences, 25(2), 240-284. https:// doi.org/10.1080/10508406.2016.1147448
Bakhtin, M. M. (1986). Speech Genres & Other Late Essays. Austin, Texas: University of Texas Press.
Bauer, M. W., & Gaskell, G. (2000). Qualitative researching with text, image and sound: A
practical handbook for social research. London: Sage.
Berliner, D. C. (2002). Comment- Educational research- The hardest science of all.
Educational researcher, 31(8), 18-20. https://doi.org/10.3102/0013189x031008018
Biesta, G. (2007) Bridging the gap between educational research and educational practice- the need for critical distance. Educational Research and Evaluation, 13, 295–301. https:// doi.org/10.1080/13803610701640227
Broekkamp, H., & van Hout-Wolters, B. (2007). The gap between educational research and practice/ A literature review, symposium, and questionnaire. Educational Research and
Evaluation, 13(3), 203-220. https://doi.org/10.1080/13803610701626127
Burkhardt, H., & Schoenfeld, A. H. (2003). Improving educational research- Toward a more useful, more influential, and better-funded enterprise. Educational Researcher, 32(9), 3-14. https://doi.org/10.3102/0013189x032009003
Burt, R. S. (2000). The network structure of social capital. Research in Organizational
Behavior, 22, 345–423. https://doi.org/10.1016/s0191-3085(00)22009-1
Cole, M., & Engeström, Y. (1993). A cultural-historical approach to distributed cognition.
Distributed cognitions/ Psychological and educational considerations, 1-46.
Creswell, J. W. (2013). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five
Crilly, N., Blackwell, A. F., & Clarkson, P. J. (2006). Graphic elicitation- using research diagrams as interview stimuli. Qualitative Research, 6(3), 341-366. https://doi.org/ 10.1177/1468794106065007
Edwards, A., Lunt, I., & Stamou, E. (2010). Inter-professional work and expertise/ new roles at the boundaries of schools. British Educational Research Journal, 36(1), 27-45. https:// doi.org/10.4135/9781473915244.n18
Engeström, Y. (1987). Learning by expanding- An activity-theoretical approach. Helsinki: Orienta Konsultit.
Engestrom, Y. (1999). Innovative learning in work teams: Analyzing cycles of knowledge creation in practice. Perspectives on activity theory, 377-404. https://doi.org/10.1017/ cbo9780511812774.025
Engeström, Y. (2001). Expansive learning at work- Toward an activity theoretical reconceptualization. Journal of education and work, 14(1), 133-156. https://doi.org/ 10.1080/13639080123238
Engeström, Y., Engeström, R., & Kärkkäinen, M. (1995). Polycontextuality and boundary crossing in expert cognition: Learning and problem solving in complex work activities.
Learning and Instruction, 5(4), 319–336. ttps://doi.org/10.1016/0959-4752(95)00021-6
Engeström, Y., & Sannino, A. (2010). Studies of expansive learning: Foundations, findings and future challenges. Educational research review, 5(1), 1-24. https://doi.org/10.1016/ j.edurev.2009.12.002
Gore, J. M., & Gitlin, A. D. (2004). Visioning the academic–teacher divide: Power and knowledge in the educational community. Teachers and teaching, 10(1), 35-58. https:// doi.org/10.1080/13540600320000170918
Kaptelinin, V. (2005). The object of activity- Making sense of the sense-maker. Mind, Culture,
and Activity, 12(1), 4-18. https://doi.org/10.1207/s15327884mca1201_2
Kerosuo, H. (2001). Boundary encounters as place for learning and development at work.
Konkola, R., Tuomi-Gröhn, T., Lambert, P., & Ludvigsen, S. (2007). Promoting learning and transfer between school and workplace. Journal of Education and Work, 20(3), 211–228. https://doi.org/10.1080/13639080701464483
Kuutti, K. (1996). Activity theory as a potential framework for human-computer interaction research. Context and consciousness: Activity theory and human-computer interaction, 17-44.
Leontʹev, A. A., & James, C. V. (1981). Psychology and the language learning process. Oxford: Pergamon.
Miedema, W., & Stam, M. (2008). Leren van Innoveren- wat en hoe leren lerarenopleiders van het innoveren van het eigen onderwijs? Assen: Uitgeverij Van Gorcum.
Obstfeld, D. (2005). Social networks, the tertius iungens orientation, and involvement in innovation. Administrative science quarterly, 50(1), 100-130. https://doi.org/10.2189/asqu. 2005.50.1.100
Onderwijsraad. (2003). Kennis van onderwijs- Ontwikkeling en benutting. Den Haag: Onderwijsraad.
Pieters, J. M. & de Vries, B. (2007). Preface to the special issue on How educational
researchers and practitioners meet. Educational Research and Evaluation, 14(3), 199-203. https://doi.org/10.1080/13803610701626093
Rowley, J., Jones, R., Hanna, S., & Vasileiou, M. (2012). Using card-based games to enhance the value of semi-structured interviews. International Journal of Market Research, 54(1), 93-110. https://doi.org/10.2501/ijmr-54-1-093-110
Rowley, J. (2012). Conducting research interviews. Management Research Review, 35(3/4), 260-271. https://doi.org/10.1108/01409171211210154
Schenke, W. (2015). Connecting practice-based research and school development. Cross-
professional collaboration in secondary education. Amsterdam: Universiteit van
Amsterdam.
Schenke, W., Volman, M. L. L., Driel, van, J. V., Geijsel, F. P., & Sligte, H. W. (2012). Crossprofessionele samenwerking in de context van ontwikkel-en onderzoeksprojecten in het voortgezet onderwijs. Pedagogische Studiën, 89(6), 350-363.
Snoek, M. (2013). Transfer en boundary crossing bij masteropleidingen voor leraren.
Tijdschrift voor lerarenopleiders, 34(3), 5-16.
Spinuzzi, C. (2011). Losing by Expanding Corralling the Runaway Object. Journal of
Business and Technical Communication, 25(4), 449-486. https://doi.org/
10.1177/1050651911411040
Stetsenko, A. (2005). Activity as object-related- Resolving the dichotomy of individual and collective planes of activity. Mind, Culture, and Activity, 12(1), 70-88.
Tsui, A. B., & Law, D. Y. (2007). Learning as boundary-crossing in school–university partnership. Teaching and teacher education, 23(8), 1289-1301. https://doi.org/10.1016/ j.tate.2006.06.003
Tsui, A. B. M. (2003). Understanding expertise in teaching. New York: Cambridge University Press.
Törrönen, J. (2002). Semiotic theory on qualitative interviewing using stimulus texts.
Qualitative Research, 2(3), 343-362. https://doi.org/10.1177/146879410200200304
Tuomi-Gröhn, T., & Engeström, Y. (2003). Conceptualizing transfer: From standard notions to developmental perspectives. Between school and work: New perspectives on transfer and
boundary-crossing, 19-38.
Van Veen, K., Zwart, R., Meirink, J., & Verloop, N. (2010). Professionele ontwikkeling van
leraren. Een reviewstudie naar effectieve kenmerken van professionaliseringsinterventies van leraren. ICLON / Expertisecentrum Leren van Docenten
Vanderlinde, R., & van Braak, J. (2010). The gap between educational research and practice- views of teachers, school leaders, intermediaries and researchers. British Educational
Research Journal, 36(2), 299-316. https://doi.org/10.1080/01411920902919257
Varpio, L. (2006). Mapping the genres of healthcare information work- An interdisciplinary
study of the interactions between oral, paper, and electronic forms of communication.
Waterloo, Ontario: University of Waterloo.
Voogt, J., Sligte, H., Van der Beemt, A., Van Braak, J., & Aesaert, K. (2016). E-didactiek.
Welke ict-applicaties gebruiken leraren en waarom. Amsterdam: SCO-Kohnstamm
Voogt, J., McKenney, S., Fisser, P., & van Braak, J. (2012). Naar nieuwe
samenwerkingsvormen tussen onderwijsonderzoek en onderwijspraktijk. Pedagogische
studiën, 89(6), 335-337.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society- The development of higher psychological processes. Boston: Harvard University Press.
Wenger, E., McDermott, R. A., & Snyder, W. (2002). Cultivating communities of practice: A
guide to managing knowledge. Boston: Harvard Business Press.
Witte, S. P., & Haas, C. (2005). Research in activity- An analysis of speed bumps as mediational means. Written Communication, 22(2), 127-165. https://doi.org/ 10.1177/0741088305274781
Yamagata-Lynch, L. C. (2007). Confronting analytical dilemmas for understanding complex human interactions in design-based research from a cultural—historical activity theory (CHAT) framework. The Journal of the Learning Sciences, 16(4), 451-484. https://doi.org/ 10.1080/10508400701524777
Yamagata-Lynch, L. C., & Haudenschild, M. T. (2009). Using activity systems analysis to identify inner contradictions in teacher professional development. Teaching and Teacher
Education, 25(3), 507-517. https://doi.org/10.1016/j.tate.2008.09.014
Young, M., Tuomi-Gröhn, T., & Engeström, Y. (2003). From transfer to boundary-crossing
between school and work as a tool for developing vocational education: An introduction.
8. Bijlagen
Bijlage 3 - informatiebrief en toestemmingsverklaring
INFORMATIEBROCHURE VOOR DEELNEMERS
Cross-professionele samenwerking in het kader van het onderzoek e-didactiek
Beste deelnemer,
Voordat het onderzoek begint, is het belangrijk dat u op de hoogte bent van de procedure die in dit onderzoek wordt gevolgd. Lees daarom onderstaande tekst zorgvuldig door en aarzel niet om opheldering te vragen over deze tekst, mocht deze niet duidelijk zijn. De onderzoeker zal eventuele vragen graag beantwoorden.
Doel van het onderzoek
Het doel van het onderzoek is om inzicht te krijgen over de samenwerking die heeft
plaatsgevonden tussen onderzoekers en de medewerkers & studenten van de lerarenopleiding ten tijde van het 'onderzoek e-didactiek’. De samenwerking tussen wetenschap en
(onderwijs)praktijk is van toenemend belang in zowel wetenschap als de maatschappij om door middel van deze samenwerking beide partijen te laten leren. Door onderzoek te doen naar deze specifieke samenwerking, hoopt dit onderzoek bij te dragen aan deze
samenwerking.
Gang van zaken tijdens het onderzoek
Het onderzoek bestaat uit een (groeps)interview over het onderzoek e-didactiek en zal ongeveer een uur duren. Dit interview zal worden opgenomen en later uitgeschreven worden om verder te analyseren.
Vertrouwelijkheid van gegevens
Alle onderzoeksgegevens blijven volstrekt vertrouwelijk en worden anoniem verwerkt. Indien u akkoord gaat, wordt het interview opgenomen en getranscribeerd. Deze transcripten zijn anoniem, alleen de uitvoerende onderzoeker heeft toegang tot deze bestanden. Als
vanzelfsprekend krijgen daarom derden zoals collega’s, medestudenten of docenten aan de opleiding ook geen inzicht in de originele bestanden. De gegevens worden voorts anoniem verwerkt.
Vrijwilligheid
Meedoen aan het onderzoek is volledig vrijwillig. Als u besluit af te zien van deelname aan dit onderzoek, zal dit op geen enkele wijze gevolgen voor u hebben. Als u tijdens het interview zelf besluit uw medewerking te staken, zal dat eveneens op geen enkele wijze gevolg voor u hebben. Tevens kunt u 24 uur na dit interview alsnog aangeven dat uw gegevens niet voor het onderzoek mogen worden gebruikt. U kunt uw medewerking dus te allen tijde staken zonder opgave van redenen.
Na afloop van dit onderzoek
Na afloop van dit onderzoek wordt het transcript van het interview teruggekoppeld naar de deelnemers om na te gaan of het een juiste weergave van het gesprek is, een zogenaamde member-check. Tevens worden de uiteindelijke bevindingen van het onderzoek
teruggekoppeld naar de lerarenopleidingen en de personen die hierom hebben gevraagd. Bij belangstelling voor een kopie van het onderzoeksverslag, kunt u dit bij de onderzoeker kenbaar maken.
Verzekering
Omdat dit onderzoek geen risico’s voor uw gezondheid of veiligheid met zich meebrengt, gelden de voorwaarden van de reguliere aansprakelijkheidsverzekering van de UvA.
Nadere inlichtingen
Mocht u vragen hebben over dit onderzoek, vooraf of achteraf, dan kunt u zich wenden tot de verantwoordelijke onderzoeker: Kilian Geryszewski, Herenpad 7, 2628 AC Delft. Voor eventuele klachten over dit onderzoek kunt u zich wenden tot het lid van de Commissie Ethiek, Dr. Jaap Schuitema, tel. 0205251261, email J.A.Schuitema@uva.nl, Nieuwe Achtergracht 127, 1018 WS Amsterdam.
TOESTEMMINGSVERKLARING
Dit formulier hoort bij de schriftelijke informatie die u heeft ontvangen over het onderzoek waar u aan deelneemt. Met ondertekening van dit formulier verklaart u dat u de deelnemersinformatie heeft gelezen en begrepen. Verder geeft u met de ondertekening te kennen dat u akkoord gaat met de gang van zaken zoals deze staat beschreven in de informatiebrochure.
Als u nog verdere informatie over het onderzoek zou willen krijgen kunt u zich wenden tot de verantwoordelijke onderzoeker, Kilian Geryszewski via 06 40340225 of via de mail op kilian@geryszewski.nl, Herenpad 7, 2628 AC Delft. Voor eventuele klachten over dit onderzoek kunt u zich wenden tot het lid van de Commissie Ethiek, Dr. Jaap Schuitema, tel. 0205251261, email J.A.Schuitema@uva.nl, Nieuwe Achtergracht 127, 1018 WS Amsterdam.
DEELNEMER
“Ik heb de informatie gelezen en begrepen en geef toestemming voor deelname aan het onderzoek en gebruik van de daarmee verkregen gegevens. Ik behoud daarbij het recht om zonder opgaaf van reden deze instemming weer in te trekken. Tevens behoud ik het recht op ieder door mij gewenst moment te stoppen met het experiment.”
Aldus in tweevoud getekend: Datum:
………... ………
naam deelnemer handtekening
ONDERZOEKER
“Ik heb toelichting verstrekt op het onderzoek. Ik verklaar mij bereid nog opkomende
vragen over het onderzoek naar vermogen te beantwoorden.”
Datum:
………... ………