109336/ advies d.d. 28 september 2020 pagina 1 van 5
109336
ADVIES
in het geding tussen:
[bezwaarden], wonende te [woonplaats], bezwaarden gemachtigde: mevrouw mr. E. van de Loo
en
[samenwerkingsverband; verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder gemachtigde: de heer mr. R.P.J. Hendrikx
1. KERN VAN HET ADVIES
De Commissie adviseert het bestreden besluit te herroepen door het in te trekken.
2. VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Op 7 april 2020 hebben bezwaarden bij verweerder een bezwaarschrift ingediend tegen diens besluit van 27 februari 2020, verzonden op 12 maart 2020, tot toekenning van een
toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs, categorie 1, voor [leerling].
Verweerder heeft op 22 juni 2020 de Commissie verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift en heeft op 16 juli 2020 het verweerschrift ingediend.
De hoorzitting vond plaats op 2 september 2020 te Utrecht.
[bezwaarde] was op de zitting aanwezig, bijgestaan door de gemachtigde.
Namens verweerder nam deel aan de hoorzitting [directeur-bestuurder], bijgestaan door de gemachtigde.
Namens de belanghebbende zijn gehoord [directeur] van [school] te [vestigingsplaats] en [lid van het College van Bestuur] [stichting].
3. DE FEITEN
1. Bezwaarden zijn de ouders van [leerling]. [leerling] is geboren op [geboortedatum] 2013.
2. In het schooljaar 2017-2018 is [leerling] gestart op [school].
3. In groep 1 constateerde de school dat [leerling] extra ondersteuning nodig had om zijn taal op niveau te krijgen. Ook had [leerling] volgens de school op sociaal-emotioneel gebied ondersteuning nodig.
4. In maart 2018 heeft de school daarom een plan opgesteld waarbij extra inzet van een groepsleerkracht en onderwijsassistent voor een aantal dagdelen per week werd gerealiseerd.
5. Omdat de hierbij door school gestelde doelen niet werden behaald, heeft [leerling] van oktober 2018 tot januari 2019 een zogenaamde [training] van [medisch orthopedisch centrum] gevolgd. Aan de training namen deel [leerling], bezwaarden en de school.
6. In mei 2019 heeft vanuit [medisch orthopedisch centrum] een psychodiagnostisch onderzoek en een kinder-fysiotherapeutisch onderzoek plaatsgevonden.
7. Vanaf mei 2019 heeft de school vanuit [extern bureau] een orthopedagoog voor begeleiding van [leerling] ingezet voor 2 tot 4 ¼ uur per week.
8. Bezwaarden en de school zaten niet op een lijn als het de ondersteuning van [leerling]
betrof. Om de communicatie te verbeteren formeerde de school een Brugteam waarin bezwaarden samen met de leerkracht, intern begeleider (IB-er) en directeur onder begeleiding van mediators van verweerder overleg voerden.
9. Omdat het volgens school niet lukte om met bezwaarden overeenstemming te bereiken over de voortgang van het onderwijs aan [leerling] en omdat de school niet kon voldoen aan de ondersteuningsvraag van [leerling], heeft de school in januari 2020 een
toelaatbaarheidsverklaring (tlv) voor hem bij verweerder aangevraagd.
4. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Bezwaarden
Volgens bezwaarden is de tlv ten onrechte afgegeven.
Zij voeren hiertoe aan dat de aanvraag voor de tlv prematuur is ingediend. Daarnaast was de tlv gericht op speciaal basisonderwijs (sbo) terwijl het een tlv voor speciaal onderwijs (so) is geworden. Dat is niet verklaarbaar.
De school heeft verder niet onderkend dat [leerling] hoogbegaafd is. Daarom is niet adequaat ingezet op zijn ondersteuning en er zijn evenmin concrete doelen gesteld. Zo heeft de school veel nadruk gelegd op het corrigeren van [leerling] terwijl hij juist een positieve bevestigende houding nodig heeft.
De school heeft nagelaten een ontwikkelingsperspectief (opp) op te stellen en de school had
109336/ advies d.d. 28 september 2020 pagina 3 van 5
In het ondersteuningsplan is een stappenplan voor de aanvraag van een tlv opgenomen, maar dat stappenplan is niet (goed) gevolgd. Zo is bijvoorbeeld de driehoek leerkracht-kind-ouders niet tot de conclusie gekomen dat de school niet aan de ondersteuningsbehoefte van [leerling] kan voldoen.
Verder moet bezien worden of de school die voor [leerling] wordt gevonden passend voor hem is.
Er zijn echter twee ongeschikte scholen voor [leerling] gevonden. Ook dienen de drie partijen samen aan tafel de tlv in te vullen. Ook dat is niet gebeurd.
Bovendien is niet duidelijk wat de deskundigenverklaringen inhouden. Bezwaarden hebben deze niet kunnen bestuderen en zij kunnen ook de objectiviteit en zelfstandigheid van de deskundigen niet toetsen.
Het laatste onderzoek van [leerling] bij [medisch orthopedisch centrum] dateert van 7 maanden geleden en is niet meer actueel. Dat klemt temeer omdat [leerling] de laatste maanden een flinke ontwikkeling heeft doorgemaakt. Daarom moet er een actueel deskundigenrapport worden opgemaakt.
Verweerder
Verweerder stelt dat de tlv is gebaseerd op het dossier over [leerling], de
deskundigenverklaringen en het rapport van [medisch orthopedisch centrum]. Dat rapport heeft daarbij overigens geen doorslaggevende rol gespeeld.
[leerling] heeft gedragsproblemen, zijn welbevinden staat onder druk. Er zijn problemen op het gebied van werkhouding en taakgerichtheid en hij komt onvoldoende tot leren. Hij benut zijn potentie onvoldoende en heeft één-op-één begeleiding nodig.
De gedragsproblemen zijn op zich al reden om tot handelingsverlegenheid te concluderen.
[leerling] reageert impulsief en onvoorspelbaar en is niet corrigeerbaar. Hij heeft grote moeite met het accepteren van autoriteit.
Bezwaarden menen dat [leerling] hoogbegaafd is, maar deze vermeende hoogbegaafdheid is geen afdoende verklaring voor zijn gedrag. [leerling] heeft een prikkelarme omgeving nodig, met minder leerlingen en een leerkracht die individuele aandacht geeft en die vergaande expertise heeft op het gedrag van [leerling]. Dit valt niet te realiseren binnen regulier onderwijs. De procedure om tot de tlv te komen is juist gevolgd. Een opp is geen voorwaarde voor het toekennen van een tlv en instemming van ouders met aanvraag van een tlv is niet vereist.
Belanghebbende
Op de school zijn zorgen over het welbevinden van [leerling]. Hij vertoont grensoverschrijdend gedrag en bedreigt daarmee de veiligheid. Zo kan hij, als de leerkracht even het lokaal moet verlaten, niet achterblijven omdat dan door hem conflicten ontstaan. Hij vertoont flinke tekorten in werkhouding en taakgerichtheid en zorgt voor veel onrust in de klas. Daarnaast komt hij moeilijk tot leren en heeft één-op-één begeleiding nodig.
5. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid
Verweerder is aangesloten bij de Commissie en heeft haar verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift.2 Bezwaarden zijn de ouders van de minderjarige [leerling], en daarom
belanghebbenden. Het bezwaarschrift is binnen zes weken na verzending van de toelaatbaar- heidsverklaring, dus tijdig, ingediend. Het bezwaarschrift is daarom ontvankelijk.
Geen instemming nodig van ouders voor afgifte tlv
In het ondersteuningsplan van verweerder staat vermeld dat de tlv door de verwijzende school, de ontvangende school en de ouders gezamenlijk wordt gemaakt. Zodra alle drie de partijen het eens zijn over onder meer de onderwijsondersteuning van het kind zal de aanvraag ondertekend worden door de verwijzende en ontvangende school en de ouders, aldus het ondersteuningsplan.
Vast staat dat verweerder zijn eigen procedure niet heeft gevolgd. Hoewel onzorgvuldig, verbindt de Commissie hier geen gevolgen aan. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State is voor het aanvragen van een tlv namelijk geen toestemming van de ouders vereist.3 De Commissie geeft verweerder wel mee, om dit deel van het ondersteuningsplan te herformuleren, temeer nu verweerder kennelijk geen toepassing hieraan geeft.
Motivering tlv-besluit
De Commissie overweegt dat het tlv-besluit onvoldoende gemotiveerd is, wat strijd met artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) oplevert. In het besluit wordt met name de procesgang rondom de totstandkoming van de tlv geschetst, maar een inhoudelijke afweging en toelichting waarin duidelijk naar voren komt op grond waarvan verweerder meent dat de tlv afgegeven dient te worden, ontbreekt. De Commissie heeft eerder overwogen dat juist in het geval dat duidelijk is dat ouders het niet eens zijn met de (aanvraag van de) tlv, op verweerder een verplichting rust zijn besluit deugdelijk te motiveren.
Deskundigenverklaringen
Op de zitting heeft verweerder erkend dat de deskundigenverklaringen niet voldoen aan de formele vereisten. Zo heeft verweerder nagelaten de deskundigenverklaringen bij de tlv te voegen. In de procedure bij de Commissie zijn de verklaringen vervolgens wel overgelegd, maar met partijen is de Commissie van oordeel dat hieruit valt niet op te maken wie de deskundigen in persoon zijn, en wat hun deskundigheid is. De Commissie is van oordeel dat verweerder bij zijn beslissing op bezwaar de ontbrekende informatie alsnog volledig en inzichtelijk kenbaar dient te maken. Verweerder heeft op de zitting weliswaar de namen en deskundigheid van de
deskundigen toegelicht, maar een dergelijk late aanvulling voldoet niet.
109336/ advies d.d. 28 september 2020 pagina 5 van 5
hoogbegaafdheid van [leerling] door de school is herkend, dat daarop is ingezet en dat mede vanuit die problematiek de deskundigen de aanvraag hebben beoordeeld. Er is aldus in de deskundigenrapportages een analyse nodig van de geschiktheid en de effectiviteit van de door school geboden interventies gelet op de begaafdheid van [leerling]. Daarbij zal moeten worden betrokken of de gedragsproblemen voorliggend zijn. De Commissie kan dit met het huidige dossier onvoldoende beoordelen, temeer nu een opp ontbreekt. Hierdoor is niet inzichtelijk of de door de school beweerde cyclische aanpak, gestelde, bereikte en bijgestelde doelen, de
begeleiding en de begeleidingsinstrumenten wel passend zijn geweest voor [leerling] gezien zijn begaafdheid.
Daar waar sprake is van hoogbegaafdheid is immers een op die problematiek toegesneden onderwijsondersteuning nodig, die verder gaat dan verdiepen en verzwaren van lesstof.
Verweerder dient bij de beoordeling van de tlv-aanvraag dan ook eerst na te gaan of de school, dan wel een andere reguliere school deze vorm van begeleiding kan bieden, eventueel met de inzet van extra ondersteuning of expertise en af te wegen wat tot de mogelijkheden behoort.
De Commissie herkent in het thans gepresenteerde beeld onvoldoende grondslag voor een tlv speciaal onderwijs. Zij zal daarom adviseren het besluit te herroepen door de tlv in te trekken.
Indien de school de aanvraag handhaaft, zal verweerder op basis van twee nieuwe
deskundigenverklaringen een nieuw besluit moeten nemen, met daarin een duidelijk inzichtelijke motivering waarbij verweerder in elk geval kenbaar betrekt dat de geboden begeleiding en instrumenten van de school, ook gelet op [leerling]’ begaafdheid, passend voor hem zijn geweest.
6. ADVIES
De Commissie adviseert het bestreden besluit te herroepen door het in te trekken.
Vastgesteld te Utrecht op 28 september 2020 door mr. A.K. Mireku, voorzitter, drs. A.H.T. Gieling, drs. C. van Vliet en drs. A. Sikkema, leden, in aanwezigheid van mr. J.A. Breunesse, secretaris.
mr. A.K. Mireku mr. J.A. Breunesse
voorzitter secretaris
