Vraag nr. 3
van 1 oktober 1997
van de heer JULIEN DEMEULENAERE
Sluiting van sch e e p swerven – We r k n e m e r s v e r g o e-dingen
Aan de werknemers van Boel, VSM (Vlaamse Scheepsbouwmaatschappij) en Scheepswerven Seghers werden bij de sluiting opzeggingsvergoe-d i n g e n , sluitingspremies en sociale begeleiopzeggingsvergoe-ding toe-g e k e n d . Daarbovenop kretoe-gen enkel de werkne-mers van Boel en VSM 800.000 frank.
1. Kan de minister dit bevestigen ?
2. Zo ja, wat is de reden voor deze ongelijke behandeling ?
Antwoord
1. Het is niet correct dat de werknemers van Boel-werf Vlaanderen en VSM bovenop hun opzeg-g i n opzeg-g s v e r opzeg-g o e d i n opzeg-g, sluitinopzeg-gspremies en sociale b e g e l e i d i n g, individueel 800.000 frank kregen u i t b e t a a l d . Het is wel zo dat de financiële bij-drage van het Vlaams Gewest in de sociale begeleiding met betrekking tot de dossiers Boelwerf Vlaanderen en VSM ruimer uitvalt dan met betrekking tot het dossier Scheepswer-ven Seghers.
2. Zowel de bijdragen in de sociale begeleiding met betrekking tot Boelwerf Vlaanderen als met betrekking tot Scheepswerven Seghers zijn op 12 juni 1995 in dezelfde nota aan de Vlaamse regering voorgelegd en beslist. Voor Seghers betrof het een opleg bij werkloosheid en waar-borgstelling voor brugpensioenen. Bij Boelwerf Vlaanderen, en later ook bij VSM, werd daaren-boven nog voorzien in een vergoeding ter con-solidatie van de sociale vrede evenals in bijdra-gen bij herscholing en herklassering.
Hierbij kan nog worden vermeld dat geen wet-telijke of decretale bepaling de Vlaamse rege-ring in voormelde dossiers tot enige bijdrage v e r p l i c h t t e. Het betrof telkens een vrijwillig engagement vanuit de Vlaamse regering. O o k de werknemers van Scheepswerven Seghers hebben dus dank zij de vrijwillige bijdrage van de Vlaamse regering een beroep kunnen doen op een veel ruimer sociaal plan dan wat in ande-re ondernemingen in vergelijkbaande-re omstandig-heden (vereffening of faillissement) haalbaar is.
Bij het onderscheid in de bijdrage bij het dos-sier Boelwerf Vlaanderen versus het dosdos-sier Scheepswerven Seghers zal waarschijnlijk de overweging hebben meegespeeld dat de Vlaam-se overheid in het eerstgenoemde dossier niet alleen verantwoordelijkheid als overheid droeg, maar ook verantwoordelijkheid als aandeelhou-der, omdat zij via Gimvindus ook een belangrij-ke aandeelhouder was van Boelwerf V l a a n d e-r e n . Bovendien wee-rden de bijkomende tege-moetkomingen tevens verantwoord als compen-satie voor het verdwijnen van een ganse sector, met name de grote scheepsbouw.
De latere beslissing met betrekking tot V S M was om diezelfde redenen geïnspireerd op de eerder voor Boelwerf Vlaanderen uitgewerkte r e g e l i n g. Met VSM verdwenen de laatste mid-delgrote scheepswerven.
