Hof va.n beroep Antwerpen

(1)

ArtaQ'Mnm.-

. cJé~

/2013

~umrner

. 2013/4511

oat:um van \4!:lpf'aalc

03 ·aprll 2013

~ -

2ft1:J /CO ifl:43

Mc,gaenummer r,er1cc-o,iinenlel

Hof va . n beroep Antwerpen

12e kamer

correctionele zaken

Arrest .

. Mor van beroep r a ~ 1 Ue Jcemer 1 "201:2/C0/643 j Q3 ac,n1 a013

NR.

9~

1 F.

2

·p.1

(2)

w,•. 1 • 1 L 1,,. 1\ !

849

Het OPENBAAR MINISTERIE tegen

zaakvoerder geboren

te oo

wonende-te

·Belg beklaagde

:. 3

,.

.aanwezig en bt1gestaan door

mr.

loco mr.,.

beide~ advocaat bij de. bane ver,

1. Ten laste gelegde-feiten

IA. · , tyssen 1 november

20Q.6

en 1s met. 2002

op dè percelen gel~ te gekadastreerd

als

met een globa·1e oppervlakte van

·eigendom ~ r geboren

te )

op 15 junt 1931, Weduwenaar ven

lrigevolge akte van afstand verleden door notaris

te

1,· dd. 14 •april 1967, uit hoofde van dé :nalatensc:hap van·

, · overt~en

t.e I

op.

Bij IAbre1:1k op artfkel 6.1.1.1⁹ van de ~amse Coclex ~lmtelljke ordening, ·

hetzij .zonder voor:afgeende stadenbouwkundige. .vergunning, hetz.ij în strijd

met

de vergunning, hetzij.

na

verval,

vemletfglng

^ofverstr13ken van de. termijn va"' de vqunnlng; hetzij. In geval ven sc:horifng v~n ct.

vergunning, hîema vermelde hàndelfn~n

te

^'hûben verrfcht, zcalS:

bepaald bij artikel 4.2.-1.6° (het geheel of gedeeltelijk wijzJgen van de hoofdfunctfe van. een. 'bebouwd onroerend goed, ~rblj deze functJewtplglng door de Vlumse R.egertng als vergunnl_ngspllchtlg werd . -aangemerl(t), namelfjk ·

het Wijzlgeri

van

de func:tse 'landbou:w in de

nn,:ne

zin' naar. de

functie

'lndustri• en embacht' m.n. cfoor·het ·uitbaten van· Ml'\ metaalverwerkend bedt1jf

(het

bewerken van ·lnox op rMat voor o.a. keukeninrichtingen,

Kd',Vlln berNP te ~ ~-112a

amer

¹1.0U/C0/643-1

aa

..,,,u 20u

- - ~ -- - · - -- -

(3)

trappen, le1;1,itngen, bad}<amer, wln~lfnrtchtlng, horeca) In een gebou_w van een voonnallg serrecomplex,

de feiten, voor zever gepleegd voor 1 september· 2009 strafbaar ingev.olg~ dJ artikelen 99, par,1, 146,1°-

a

⁰^.^,^.149 en 2.04 van het decreet houdende-de o~nisatle ven. de R.uimtelljke Ordenfng dd. 18 mei 1999 ..

·Gezien het bewfjs van overschr.jjvlng van ~ -dagvaarding van beklaagde door de .bewaarder der Hypotheken 3di! kaA1:0QC" ,te dd.

·9.l-1~2Pll boek

Er werd hoger beroep

Ingesteld:

- op 26 april 2012 door. de beldaegde tegen al de beschlkk:fngen

- op. 27 april 2012- door het- Qpenbaar Nlnlsterte· tegen al de beschrlddngen op ·sb

an

^.^edrt:elljk gebied

tegen i,et vonnis, op tegenspraak gewezen op 16 aprll' 2012 door de corredfonele rechtbank van.Antwerpen,. kamer 1C, waarbij bes)Jst·werd:

VEROORDEELT:

•· beklaagde, , hoofdens het hem ten laste geleg_de feit tot·

een g4!ldb.oete van TWEEDUIZEND VIJFHONOERD ·euR:.

Beveelt dat de tenuitvoerlegging van de g·eldboete uitgesproken ten laste

va_ n· veroordeelde,

wordt

· uftgestljd voor een

termUn

"an drie - jaar va. net

heden. .

Ver.plkht· veroordeetde, als bijdrage voor de tlnanclerfng van .het Fonds tot 'huip aan de slachtoffers van .apzetteH1ke gewelddaden en ·aen de oc:caslonele redder.s, tot het bétalen van een bljctn,ge

· van

^{25 EU~}

vermeerderd met

so dedmes, en

gebracht

op

150,:00 !UR.

Verplldit veroordeelde tot bètaling ven de kost.en van

het

_gedfng·

belopend& 141,74 EUR eo tot een vergoeding van 32,27 EUR..

Zegt. dat. de g~ldboete v~n 2.so·o ~R, vermeerderd-wordt-met 45

dec;fmes,

zodat·dJe gefdboete 13,750 EUR bedra~

Bepaalt de duur van de gevangenisstraf waardoor de gel~boète vervan_g~. kan. w~rden, bij ~brek aan. bmUng binnen eer:i termijn vermeld In artikel: 40 van het strafwetboek, op dr.1e maanden;

Hof van ~ ta ~ 1. 1.2e kamer J .2012/0:>/643' J. 03 april 2013 p..3,

~- - ---· - · - - --

^- ^·

-

(4)

Beveel~ dät é1e ,percel~n. o•I•~ te -.· •-- ---·- -__ _

· .· geka~eer:d als _ _ ~-- ·- . rn hun

oorspronkelijke staat -zullen .hersteld worden, namelijk door staking van het strijdig gebruik en verwijdering van de machfnes, binner.i een termijn van

één

jaar

te

reka.nen

vanaf

het i.n kracht van gewijsde treden

van

huldig vonnis en onder verbeuring van. een· dwangsom van 250 euro per dag vertraging f n het .

niet

nalq;,men van de werken hiervoor bevolen Dat dt stedenbouwkundige inspecteur en/of ·het College van Burgemeester en Satepenen, in gevaJ .het Y()J'.lnfs niet wordt. ten uitvoer gelegd, van ambtswege· In de u ~ g ervan kan voorzien·.

Macht!gt de stedenbouwkundige f.nspact:eur of het ~Uege van Burgemeester en Schepenen ~ -van de 'herstelling van de plaats afkomende materialen en voorwerpen

te

\lerkopen,

te

vervoeren,

op te

slaan en te vernietigen

op

een door hen gekozen pfaJt;s;

Zegt ·voor recht dat de 11eroordeelde. gehouden is :alle ultvoerlng5kosten, vermin<Jenf, met dê opbrengst van de verkoop der materiillen en

voorwê_ rpen,. te vergoeden op vertoon ven een staat, begroot en

fnvo"'-i'baar verklaard door de beslagrechter:

3. ~ l n g voor het hof

De zaak werd behandeld :Op de openbare Zitl'ingen van 12 september

·2012

en

6

maart

2013.

Het :hof heeft hierbij gehoord·:

- dt heer voorzitter. 1 n ·Zijn verslag

- -het ·Openba~r· Ministerie ln zijn urteenzettlng V'1l de zaak en tn

zpn

vorderln_g

- de beklaagde in iJjn middelen van verdediging, ontwikkeld door zijn

raad5man; voomoe,md.

De neergelegde condusfes en stukken werden in

Mt

·berMd betrokken.

4.

Beoonleling

4.S., Ontvan.kelijkheld van de hogere beroepen.

Oe hogere beroepen, .regelmatig naar vorm en termijn, •Zijn ontves:1kelijk,

Het Vin bel'Oep C. AlltWerpen 1 2.2e·lalrner J 20l:2/CC/643 J 03·aprtt 2013

(5)

... . . , ., • ,. ,I

4.2. Motivering._,. gronde

4.2.1.

·

op

sbafied1tef,jk gebied

1. Na nieuw onderzoek ter terec:htzJtting· .door het hof, en door de

$hikken van. het dossier, Is de schuld van. de beklaagde

un

de hem ten laste gelegde feiten zoels hiervoor omschreven bewezen gebleven.

Hiervoor-

wordt verwezen naar

de oordeelkundtge -redengeving vin de

~ rechter, welke door bekiaagcJe

tn

hoger ceroep ni« weertegd wordt en door het hof wordt·beaamd en overgenomen.

2. Tevergeefs

wn

^·beldaa,gde tiet aanvanketUk F'I/ ult. de debatten hOren

weren ets zou er een hwszoeklng gebeurd zijn ~onder machtfglng van

de pólltlerechtar. ·

.Vooreerst dJent vastgesteld dat overeenkomstig artikel 6.1.S. VCR.O de

stedenbouwkundlge ambtenaren t~ng hebben tot. de bouwpleats en de gebouwen om

a!Je

nodige opsporingen en vaststetUngen te verrfehteA.

SkdltS wanneer deze venichtlngen. ·de kenmerken van een hUiszoeklng drag_en is êen machtiging door de politierechter nodig. In deze. zaak.

is

lliet

aangetoond dat

de stedenbouwkundige ambtenaar

het gebouw

heeft betreden doch, Integendeel, dat hlJ,

tot·

vaststelling van de·

stedenbouwkundige

Inbreuken,.

enkel

rot.o's van· bulten ult'.heeft oenomen wat niet de kenmerken draagt van een huiszoeking,·. De stedenbouwkundige ambtenaar .heeft: In deze zaak enkel gebruik. ·gemaekt wn ·zijn wettSg betradlngsr echt;.

Bovendien ,zJjn de bJj ·arti~ 6;1.5. VCR.O voorgeschreven

vormvoorwaarden niet vo. orgeschreven

op straffe

vart nletfghetd,

tast de gebeur:tljk. begane on~atigheld de betn:>uwbaarhekl van het .bewijs·

niet aan, ·en ten

slotte,

Is het gebn#k ven het bewijs niet in strijd met het recht op een. eei1Jjk

proces

nu

b*aagde.

zich-ten ~lle h ~

kuMen · ·

ver-dedlgen en er bovendien andere objectieve bewljsefementen voorUggen.

Er is de publldtelt voor het b.edrtjf van beklaagde waarfn dul.deffjlc

~ staat dat de inox projecten 'ln eigen atelier vakkundig uitgewerkt.

worden. Verder

heeft

bekfaagde melding. gedaan va.n eeo tdasse dt'le uitba~ van ·eer,i Inrichting voor metulverwerking en/of

-bewendng,

zJJnde de ·

assembJage van Inox·

tafels,

~en, Jeuningen. en

trappen (zie

stukken

14 - 16) .. In zijn verhoor van -30 aprfl 2008 zegt

de vader · van bekfaagde,

dat

beklaagde Zijn serres gebruikt als

cpslagpJaats en voor 'een

.

beetje'

·.

assemblage (stuk 19) •

. en ook beklaagde zelf geeft toe sadert eind 200<i de serre te -gebruiken voor

worvan berael>-t9Mtwerpln 112e liamer. f 2012/C0/643 r m apr11.20u p.·S

(6)

:, 7

opslag~ en assemblage waarbij OCik ( ondermeer) een _portabre tict,laspost wordt gebruikt (stuk 21}. Op 28 oktobe.r 2010 ts er een nieuwe. controle

g~weest

waaruit bleek dat beklaagde gewoon ven:ter deed,

met name het:

opslaan en· assèmbterel'.1 van lnox stukken (stuk 58) •.

Uit he.t

navolgend PV van 20 februari 2.013 blijkt det inmld.dels alle tafels en machines voor de assemblage %1jn ven::lwenen doch dat er nog tljdeJijke opslag. Is van lnox onderdelen. Dat blijkt eveneens uit de door beklaagde

ter

terechtzitting neergeleg~e foto's-(Zijn stuk .S).

3. Bij de straftoemeting wordt rekening _gehouden. met:

- de persoon van de· beklaagde,

- zijn blanco strafregister,

- de omstandigheden er.i ernst van de retten, die getuigen van een onwil om zich volledig In regel te stellen met de .stèdenbouwkundige verordeningen-{hoewel h.em sedert de zJttln.g van 12 september 2012 daartoe de gelegenheid werd gebodet1),

- het verstrijken van d~ tijd sedert de feiten zonder dat er sprake Is

--- ^-

(7)

..

•"'

U2.

Met b n9

tot

de .herstelvordering

De Hoge Raad ·voor net Handhavingsbeleid heeft: een eensluideAd. advies verleend met betrekking

tot

de herstelVordertng

y~m

het college

van

burgemeester en schepe_nen van. de .gemeente waarbij stalclng wn t.\et strijdig gebruik en de verwijdering. van de machines. gevor.derd

·wordt.(stulcken 28, 39--41, 48-50 e,t ·57).

De herstefvorderlng fs zonder voorwerp geworden In zoverre .ze de

~erwtjdertng

van

de

machines

beoogde.

De

C>mStandig gemotiveerde

herstetv~ertng is

voor · het over-1ge zowel

lntem als extern.

wetttg

eA -beoogt, blnAen· de· weerhouden· feiten,. op iepaste,

aangeput:e

doch

noodzafcelljke

wuze het t,erst.el ~ de ge"ol9.en van het door de beklaagde gepleegde misdrijf. Zij,

steunt

op motieven van goede rvlm~tljke ·ordening en Is niet kennelijk onredelijk.

De gevorderde herstelmaatreget vindt der.halve steun In de elementen van het doSSier en de aangevoerde motJev:en. · Dat bektaegde er louter een andere vfsie op na houdt

rs

niet dienend en de l n g ~ beweringen :zijn aUesztns niet van aard om het hof

· anders te

doen beSlissen.

Gezien de, omvang· en de aaró vari da inl>reuken brengt de hetstal~~derlng zoals gesteld en geh•n~efd VOOI" de bekl.ugde .. geen

onredelijke

lest

mee

die het voordeel

dat

·

voor de

rulmteQjke:

ordening

zou· o.ntsalan .zou overstijgen.

Tevar;geefs beroept beldeegde ztc:h in c:ondusi~ op beweerde gelljkaardîge iribreu~en in

de

buurt die· zouden ~tolereerd· worden. Dit Is

een

loutere bewering die

door

nJets bewezen wordt. De naburige percelen liggen niet tn agrarisch gebied. Er Is derha!Ve geen sche~dlng va·n het gelJjkheidsbegtnsel' of evenA!dfgheJdsbeglnset aangetoond.

BeJdeagde·

toont geen feitelijke en comnte gegevens aan waaruit zou moetan of lcvnnen worden

afgeleid

dat

·hf1 fn

- rechte en

'In feite

~ijk

· zou

behandeld

worden, ~nder det er een objectnlve verantwoording bestaat

voor deze ongeUjke behandeJ.fng. Uit zJJn .stuk 3, ~nde· toutere

·publldteit, kan niet ·worden efgélekl ~ zijn buarman (aan welke lcant?)

~ ~ n· en vergunde schrijnwerkerij zou uitbeten .in agrarl$ch gebleet

Het voUedfg hemei In deze .zaak h ~ derhahte thans nog in:

- ~et strijdige gebruik

te staken

.

Hof van .berolo" Al'lb!fe,pen J 1211Jcamer 1 2012/C0/143 1

as

irprQ 2013

- -- - --·

p.7

(8)

NR. 95

i P. 9

De termijn voor het herstel

dtent te

worden bepaald ap 1. jaar 'lfa.na.f het 1h

Ier.acht

van gewijsde ga•n van h~dig

arr.est

om de .belèlsagde de nodige tijd te versèhaffen

i:,m·

zich aan de hem· bij dit arrest opgelegde verplichtingen

te

conformeren en hem de· gelegeliherd te geven zijn bedrijf te herloc:aliseren.

Hetis gepast om een dwangsom op te leggen waarvan het bedrag dient bepaald op 250 EUR peer dag vertraging indien. niet vrfjwillfg door beklaagde wordt

over.g~gaan

tot het herstel: van de plaats in .Zijn vorige toestand, zoals boven aangegever,;,.. . .an dit biMen de opgelegde hersteltermijn, met· dlen verstande

äat

die dwangsom zal verbeuren vanaf de eerste dag na de. hqger verme.lde hersteltermijn in· zoverre het huldig arrest vooraf werd betekend. Dit houdt concre~ in dat er geen dwangsomtermijn wordt toegestaan.

5. ·wettelijke -bepalingen

Het hof t:ioucit rekening met volgende wettelijke bepalingen, de artikelen:

11, 12, 14, 24, 31

tot

37 en ·41 van de wet van 15 juni 1935

- 1~2, 185, 190, 1"9oter, 19.4:, 195, 199, ·200, 202, 203, 203 bis, 210, 211, 2.ll'biS van het Wetboek van Strafvordering

1, 2, 3, 7, 38, 40

van

... 4.2.1.6°, 6.·1.1.tid 1.1

°,

6.1.41.§§1 en 3, ~.1.42, 6.1.43:, 6.1.44, 6,1 .• ~ en 5.2.1 van de Vlaamse Codex Rurmtetljke Ordening

van 1. augustus· 198S

Hof "an ~::> ~ ARtwerpel'I 1 12e kall'ler f 2tll2/C0/64! 1 03 april 2013 p.S

(9)

U 951 f'. iO

- 91

van

:het .KB van 12. december .1950 - 138Sbls van het Gerechtelijk. Wetboek.

- 1 en 8 van. de wet van 29

juni'

¹⁹⁶⁴

6 •. Beslissing

Het

hof,

Beslist op grond van de hoger vermelde redenen, binnen de per.ken van.

de

hogere :beroepen,

zoals hierna. bepaald, op

tegenspraak.

Met eenparigheid

llan

stemmen.

Verklaart de hogere beroepen ontvank.eHjk;

op .str:afi:ectttefük m:ble.d

Bevestigt het bestreden. vonnis In ·zover:

- beklet1gde schuldig_ ·werd Verklaard aan de hem ten laste gelegde feiten

--· beklaagde veroordeeld werd

tot

een geldboete

van

TWEEDUIZEN.D

VlJFHONDERD EURO

gebracht op

DERTI!NDUIZEND

ZEVENl:tONDERO\/Dfî!G 'EURO door ·verhoglng. met

45

opdecfemên of een vervangende gevangenisstraf-van NEGENTIG DA.GEN

- beklaagde verpllcht werd om bij Wij:2:e van bijdrage tot de

fînander1ng

van het bJjZonder fonds

tot

hulp aan de slachtoffers van opzettelijke ,gewelddaden en aan occasionele redders een bedrag te betalen van VIJFENTW?NTJG EURO, verhoogd met. 50 opdeciemen en afz9 gebracht. op HONDERDVDmG EURO

- bek111a_gde. ver.oorcleald wer:d

tot

dé kosten,. begroot-op -141,74-euro;

Wijzigt. het bestredén VQnnls voor het overlga;

Verleent aan .beklaagde uitstel'. van tenuttvoer1egging gedurende een periode: van DRIE JAAR

vanaf

.heden voor een ,gedeelte van 1WEEOUIZEND ïw.EEHONOERDVIJFTIG EURO· geq~cht op TWAALFDUIZfNO

DFUEH0NOEJ:tDVDFENzevEN11G

EURO door verhoging met 4S opdeciemen of een vervangende gevangenisstraf van TACHTIG 'DAGEN, zodat een gedeelte van TWEEHON0ERDVIJFllG EURO gebracht

Hof van beroal,'I te Antwerpen 112e kenler-1 2012/C9/G43 / Ol al)rll·20u p.t

(10)

NR. 95i P. ii

op DUIZEND

ORIEHONDER.OVDFENZEVEN:rIG

EURO door verhoging met·

4$ opdegemen of een ver.vangende

-gevangenisstraf

van: TIEN DAGEN effectief blljft; ,

Legt aan de veroordeelde

een

vergoeding op van EëNENVIJF.'FIG EURO en

T.WINnG CENT;

Mm ·bam,kking

tot de

herstetvocdertos

.Het bestreden vonnts wtj%1gend,

st.it vast dat de herstelvordering zonder voorwerp 1s· geworden In.

zover.re ze de vet,WJjderlng van de .machln~ beoogde;

Verklaart de herstelvordering· voor het overige gegrond als volgt:

BeVfflt

beklaagde de praats In de oorsprcmk.elîjke staat te herstellen, hetgeen impliceert:

• liet staken:van het.sbijdige-gebroik

binnen de· termijn van EEN ,AAR Ingaande vanaf het

in

kracht van gewijsde gaan·van hl:fldig arrest;

Beveelt, voor het ·gevill de plltlts nret binnen een jaar na het In kracht van gewijsde gaan van ·huldig arrest in de vorige ··staat woFdt hersteld~

en/of t:Jet strijdige .geb.ruik niet binner.i dil! termijn wordt gestaakt, ioats hiervoor g.ezegd, dat de stedenbouwkundtge Jnspecteur, het college van:

burgemeester.- en .schepenen, ambtshalve Ir.i de uitVoering erv~n IWnnen voorzien op ko~ van de ·beklaagde;

rechtbank;

-VeroQrdeett beklaagde, voor het geval dat aan de veroor:dellng tot herstel -niet wordt voldaan,

tot

•betaling aan de stedenbouwkundige lnspec:teur van een dwangsom van TWEEHoNDS&OVJJmG EURO per dag vertraging vanaf de

eerste

dag volgend op ))et· verstrjjken van de hoger vermelde hersteltermijn en

In

zoverre huldig

arrest v.ooraf

werd b«ekend;".

Hot van bel'OtP·~ Mt'Ncpen f .12e kamer 1 2012/C0/643 1 os·aprll 20U

(11)

.. , 1 l,i ' 1 1... \;

oe kosten

Veroordeelt de ·beklaagde

tot

de .kosten

van

de strafvordering In. ·~ger beroep, deze voorgeschotf!n door de openbare partij In t~taal begroot op 103,28 euro.

HOl'yvn.1:1~ ti:a Antwèr'Pe,1'1 f.12e kamer 1 2012/CO/Ml 1 03 çrlf20l3 p.1l

(12)

Olt

, arrest

ts

gewezen

te Antwerpen door

· tiet

hot

van

beroep, 12e kamer, samengesteld

utt:

voorzitter

raadcheer

raadsheer

en· in openbare .terectltzittlr,g van '03 ·apr1J .2013 tiltge.sproken de>pr voor;zitter

· in

.anweztgheid

van - advocaat-generaal

met blJstand van. griffier

Hof van:beroepte Mtw.~ 1 Ue-lcamet 1 20U/CO/k.l l-o3· ac>rf 2013 p.