1.1 Vragen aan Politieke partijen
• Wat was het standpunt van uw partij omtrent de aankoop van nieuwe gevechtsvliegtuigen en waarom?
• Welke kandidaat droeg de voorkeur van uw partij en waarom?
• Wat was het standpunt van uw partij omtrent de verlenging van de levensduur van de F-16?
• Heeft u nog verdere opmerkingen over het dossier van de F-35 die voor de partij belangrijk zijn?
• Uiteraard mogen de antwoorden één doorlopende tekst vormen
Bijlage 1.2 Antwoorden
Bijlage 1.2.1 Antwoord MR door Georges-Louis Bouchez (Voorzitter MR)
Tout d’abord, j’aimerais préciser qu’un des objectifs du gouvernement fédéral de Charles Michel était de réinvestir dans la sécurité et notamment dans la Défense, contrairement à ce qui avait été fait les années précédentes. Ces investissements ont d’ailleurs été votés au Parlement. Pour l’investissement dans la Défense, il a été convenu de le réaliser dans les trois forces de notre armée : terre, mer et aérien.
En ce qui concerne le remplacement des F-16, le travail a été mené en toute transparence, comme cela ne l’avait jamais été le cas auparavant dans le cadre d’autres dossiers d’achats militaires. Les procédures et marchés publics ont été respectés. Tout cela a été communiqué au Parlement via des auditions. Deux offres entraient dans les conditions : les avions
américains (F-35) et les avions anglais (Eurofighter). La proposition française ne rentrait pas dans les procédures, était hors marché et la France ne voulait pas donner le prix de ses avions. Le service juridique de la Défense l’a confirmé au Parlement : la proposition française ne pouvait pas être prise en compte juridiquement.
Une commission indépendante a alors analysé consciencieusement pendant de nombreux mois les offres américaines et anglaises afin de voir les mérites militaires de ces appareils
xiii ainsi que les retombées économiques pour notre pays. En comparant les deux offres, le F- 35 l’emportait sur différents points dont l’efficacité en mission. Par ailleurs, cette commission a indiqué que l’offre américaine était plus intéressante et offrait davantage de retombées économiques pour nos entreprises belges que l’offre anglaise. Il est important de préciser que l’offre américaine a finalement été réduite de 600 millions d’euros par rapport à l’offre initiale. Cet argent pourra être réinvesti dans le cadre du retour économique pour nos entreprises ainsi qu’en réservant une enveloppe pour développer le projet européen et peut- être travailler sur l’avion du futur.
Acheter américain n’est pas en contradiction avec une défense européenne. La Belgique fait en effet partie de l’Union Européenne mais également de l’OTAN et reste donc un partenaire fiable. L’achat des avions de chasse fait partie de l’engagement général du gouvernement de réinvestir pour notre sécurité extérieure au sein de l’OTAN et de la Défense européenne. A titre d’exemple, les Pays-Bas ont eux aussi acheter des F-35. Ces avions sont connus pour leur efficacité et leur capacité d’action partout dans le monde. Par ailleurs, on entend énormément parler du remplacement des F-16 mais les achats sont plus larges et
concernent aussi des véhicules pour les forces terrestres par exemple. Ces achats seront répartis de manière équitable entre produits européens et américains (50-50). A cet égard, certains produits américains ont des composants produit directement en Europe et 30% des composants du F-35 sont produits en Europe.
Le remplacement de 34 F-16 est essentiel pour l’avenir de notre Défense. La Belgique doit en effet penser à sécuriser son espace aérien et son territoire. Il en va également de la sécurité de nos pilotes. Nous devons investir dans du matériel moderne et efficace pour que la Défense belge s’inscrive de manière crédible dans un modèle de coopération au sein de l’OTAN, de l’ONU et de l’UE.
Le MR est toujours resté attentif quant à l’achat d’armes et continue de veiller aux retombées économiques pour nos entreprises. Le gouvernement de Charles Michel a décidé de stopper le désinvestissement dans la sécurité et de sécuriser la mission des pilotes, tout cela en continuant à travailler sur une Défense européenne ainsi qu’en participant à nos
engagements au sein de l’OTAN. Il ne s’agit pas d’argent gaspillé mais un choix pour la sécurité, à la fois de nos pilotes et de nos citoyens.
xiv
Bijlage 1.2.2 Antwoord Sammy Mahdi CD&V (Federaal Parlementslid)
“We zijn voor de vervanging van de F-16's en voor een eigentijds leger. De F-35 is een vliegtuig van een nieuwe generatie. Dit zal Defensie toelaten om de kerntaken van Defensie, gestoeld op militaire verdediging, slagkracht en afschrikking, blijvend te garanderen.
Het aankoopprogramma ter vervanging van de Belgische F-16 kenmerkte zich door een voorheen ongekende transparantie. In het Parlement werden niet minder dan 9 hoorzittingen georganiseerd waaronder enkele met de initiële kandidaten. Het transparant, gedetailleerd en gedocumenteerd evaluatieproces toonde aan dat het F-35 wapensysteem het best
tegemoet kwam aan het geheel van de evaluatiecriteria. De Ministerraad heeft daarop beslist om een politiek engagement (MOU) aan te gaan met de Amerikaanse regering dat een lange termijn partnerschap rond een geavanceerde luchtgevechtscapaciteit vooropstelt.
De F-35 kenmerkt zich ook door een zeer ruim inzetspectrum, gaande van lage intensiteit en lage bedreiging conflicten tot de meest veeleisende inzetvormen. Daardoor zullen de
Belgische politieke autoriteiten over een veelzijdig beleidsinstrument kunnen beschikken, dat ook inzetbaar tegen nieuwe dreigingen, waaronder de zogenaamde hybride vormen van oorlogvoering.”