Aanbevelingen deel B

Deel B betreft een adequate afhandeling van verzoeken om schadevergoeding. Centraal hierbij staan de belangenbehartiger van patiënt, de aansprakelijkheidsverzekeraar van zorgaanbieders en eventueel een medisch deskundige. Ik zal de aanbevelingen (10 tot en met 19) hieronder opsommen en kort toelichten.

10. De patiënt kan een belangenbehartiger in de arm nemen indien patiënt ervoor kiest de zorgaanbieder aansprakelijk te stellen voor de door hem geleden schade. De keuze om een belangenbehartiger in te schakelen ligt bij de patiënt zelf. Gelet op de bijzondere aard van medische aansprakelijkheidszaken en de specifieke eigenschappen van het proces van afwikkeling van schade, kan een gespecialiseerde belangenbehartiger uitkomst bieden.171 De

167 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 6

168 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 5

169 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 8

170 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 8

171 _{H. van Dijk en A.E. Krispijn, GOMA: op weg naar een betere afwikkeling van aansprakelijkheidszaken?,}

32 belangenbehartiger informeert patiënt over het proces en de daarmee gepaard gaande duur en kosten.172

11. Als de patiënt zelf rechtstreeks, zonder tussenkomst van een belangenbehartiger, de zorgaanbieder aansprakelijk stelt, dan rust de informatieplicht jegens patiënt op de zorgaanbieder. Indien de zorgaanbieder besluit de zaak over te dragen aan zijn aansprakelijkheidsverzekeraar, moet de patiënt hierover ingelicht worden. Het moet voor de patiënt duidelijk zijn met wie hij te maken heeft.173

12. De belangenbehartiger dient zorg te dragen voor een goed onderbouwde en gemotiveerde aansprakelijkstelling. Indien de patiënt geen belangenbehartiger heeft en zelf de aansprakelijkstelling formuleert, kan het zijn dat deze onvolledig is. De zorgaanbieder of diens verzekeraar dient dan de patiënt om nadere toelichting te vragen, alvorens zich een mening te vormen over de aansprakelijkheid.174

13. Indien de aansprakelijkheidsverzekeraar de aansprakelijkstelling van de zorgaanbieder ontvangen heeft, dient hij zich binnen twee weken als betrokken partij kenbaar te maken aan de afzender van de aansprakelijkstelling. Daarbij dient ook een brochure te worden meegezonden ter bevordering van de transparantie van het proces. Mocht patiënt nog geen gebruik maken van een belangenbehartiger, dan wordt patiënt in deze brochure (nogmaals) gewezen op deze mogelijkheid en de daarmee gepaard gaande kosten.175

14. Partijen dienen elkaar, ter beoordeling van de aansprakelijkheid, de relevante medische en feitelijke gegevens ter beschikking te stellen. Relevantie van de informatie is gelegen in datgene wat nodig is om de aansprakelijkheid en causaliteit te beoordelen. Aangezien niet alleen de medisch adviseur maar ook de schadebehandelaars, de letselschade-expert en de juridisch medewerker van de aansprakelijkheidsverzekeraar bevoegd moeten zijn de medische gegevens in te zien, dient de patiënt een machtigingsformulier te ondertekenen. Het machtigingsformulier voorziet er in dat de patiënt de zorgaanbieder machtigt om al deze betrokkenen het medisch dossier ter hand te stellen. Als ondertekende machtigingsformulieren

172 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 16

173 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 17

174 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 18

175 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

33 gelijk met de aansprakelijkstelling meegezonden worden, scheelt dit een hoop tijd. Dit komt ten goede aan de voortgang van het proces.176

15. De aansprakelijkheidsverzekeraar dient binnen drie maanden een standpunt in te nemen ten aanzien van de aansprakelijkstelling. Is dit niet haalbaar binnen dit tijdsbestek, dan dient de patiënt hiervan op de hoogte gesteld te worden onder opgave van redenen. Ook dient de verzekeraar aan te geven wanneer de patiënt dan wel inhoudelijk reactie kan verwachten.177 16. De aansprakelijkheidsverzekeraar dient schriftelijk en gemotiveerd aan te geven wat hij erkent, wat hij afwijst en wat nader onderzoek verdient. Daarnaast kan hij een standpunt innemen over de vergoeding van gemaakte en te maken kosten, van buitengerechtelijke bijstand en deskundigenonderzoek, indien dit van toepassing is.178

17. Als de aansprakelijkheidsverzekeraar niet in staat is een onderbouwd standpunt in te nemen ten aanzien van de aansprakelijkstelling, en hij wil hierover de mening van een medisch deskundige, dan draait de verzekeraar op voor de kosten. Het kan zo zijn dat een zaak vraagt om zeer specialistische kennis en dat de kennis van een medisch adviseur van de verzekeraar niet toereikend is. Het is praktisch als consultatie van een deskundige in overleg met patiënt gebeurd. Op die manier wordt het deskundigenrapport ook van waarde voor de patiënt, anders dan wanneer het een eenzijdig rapport betreft.179

18. Indien er tussen partijen een verschil van inzicht blijft bestaan op medisch gebied, zal in gezamenlijk overleg om een deskundigenonderzoek worden gevraagd. Dit onderzoek moet duidelijkheid bieden over de medische situatie om vervolgens juridisch tot een oordeel te kunnen komen over de bestreden behandeling. De kosten van dit onderzoek komen in beginsel voor beide partijen. Voor een verzekeraar zijn deze kosten een veel minder grote lastenpost dan voor de patiënt.180

19. Deze aanbeveling borduurt voort op de vorige aanbeveling. Partijen moeten open en voortvarend communiceren over de totstandkoming van een medisch deskundigenonderzoek.

176 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 22

177 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 23

178 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 24

179 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

Aansprakelijkheid (GOMA), Den Haag, maart 2012, p. 24

180 _{De Letselschaderaad, Gedragscode Openheid Medische incidenten; betere afwikkeling Medische}

34 Dit alles dient te gebeuren in gezamenlijk overleg. Wanneer een deskundigenrapport naar aanleiding van het onderzoek op juiste wijze tot stand komt, kan het rapport dienen als belangrijk en volwaardig bewijsmiddel in een eventuele gerechtelijke procedure.181