Vraag nr. 27
van 15 oktober 1996
van de heer BART VANDENDRIESSCHE Sociaal Impulsfonds – Evaluatie beleidsplannen Door het decreet van 14 mei 1996 werd het Sociaal Impulsfonds (SIF) ingesteld.
1996 wordt weliswaar als een overgangsjaar b e s c h o u w d , maar niettemin betekent het voor de 32 SIF+ -gemeenten een behoorlijke meeront-vangst in 1996. Ongetwijfeld is het nuttig de eerste ervaringen van de Vlaamse regering met dit nieu-we overheidsinstrument te kennen, vandaar vol-gende vragen.
1. Hoeveel en welke SIF+ -gemeenten hadden op 1 oktober laatstleden nog geen goedgekeurd beleidsplan voor 1996 ingediend ? Hoeveel goedgekeurde beleidsplannen voldeden niet aan de formele vereisten ? Werden zij verplicht een nieuwe procedure te starten ?
2. In hoeveel lokale stuurgroepen wordt het voor-zitterschap waargenomen door een OCMW-mandataris of een OCMW-ambtenaar ? In hoe-veel beleidsplannen werd meer dan de helft van de besteedbare middelen aan de OCMW’s toe-gekend ?
3. In hoeveel lokale stuurgroepen zijn de lokale actoren vertegenwoordigd met een derde of minder van de leden van deze stuurgroep ? Wat zijn de twintig meest betrokken lokale actoren in de verschillende beleidsplannen ?
N.B. : Deze vraag werd eveneens gesteld aan de heer Luc Martens, Vlaams minister van Cultuur, Gezin en Welzijn.
Antwoord
1. Op 1 oktober 1996 heeft de administratie de plannen van de gemeenten Gent en Leuven ontvangen. In globo voldeden ze aan de formele voorwaarden. Het expliciteren van resultaten en de samenstelling van de stuurgroep – in casu de betrokkenheid van lokale actoren – was bij de goedkeuring op 5 november 1996 van de Vlaamse regering een aandachtspunt.
Met de overige SIF+ -gemeenten is een indivi-duele timing afgesproken. Het leeuwendeel van de plannen wordt in de maanden oktober en november verwacht.
2. Vo o r z i t t e r s chap – Ve rdeelsleutel OCMW/ gemeente middelen '96
(1) goedgekeurd door de Vlaamse regering (2) dossier op de administratie
SIF+ -gemeente Voorzitterschap stuurgroep OCMW gemeente Gent 1 neen ja Kortrijk 2 ja ja Leuven 1 neen ja Ronse 2 neen ja Bredene 2 neen ja Blankenberge 2 ja neen Maasmechelen 2 neen ja Ex-VFIK* Voorzitterschap stuurgroep Niet SIF+
-gemeente OCMW gemeente
Sint-Niklaas 2 neen ja
Beringen 2 neen ja
* Vlaams Fonds voor de Integratie van Kansarmen SIF+ -gemeente Verdeelsleutel
OCMW gemeente
Gent 1 21 % 79 %
Leuven 1 31 % 69 %
Kortrijk 2 56 % 34 %
Maasmechelen 82 % 18 %
Ronse 2 onduidelijk onduidelijk Blankenberge 2 62 % 38 % Bredene 2 onduidelijk onduidelijk
Ex-VFIK Verdeelsleutel Niet SIF+
-gemeente OCMW gemeente
Sint-Niklaas 2 50 % 50 %
3. Aantal lokale actoren stuurgroep '96 SIF+ -gemeente Stuurgroep
aantal leden aantal lokale actoren Gent 1 9 3 Leuven 1 15 3 Kortrijk 2 12 4 Maasmechelen 2 25 12 Ronse 2 7 1 Blankenberge 2 19 7 Bredene 2 6 4 Ex-VFIK Stuurgroep Niet SIF+
-gemeente aantal leden aantal lokale actoren
Sint-Niklaas 2 18 13
Beringen 2 18 7
Grootst aantal betrokken lokale actoren in 1996 voor de gemeenten Gent, Leuven, Kortrijk, Sint-Niklaas, Maasmechelen en Beringen
Soort lokale actor Aantal Opleiding en tewerkstelling – VDAB 3 – derden 4 Welzijn – migrantenwerk 6 – opbouwwerk 7 – maatschappelijk werk 13 – welzijnsoverleg 5 Huisvesting – sociale huisvestingsmaatschappij 2 – sociaal verhuurkantoor 1 – huurdersbond 0 Economie
– kamer van koophandel 0
– intercommunale 1
Jeugdwerk 3
Opmerking
De betrokkenheid is enkel gemeten op het niveau van de stuurgroep.
Verschillende stuurgroepen laten zich evenwel bijstaan door ad hoc - werkgroepen, w a a r d o o r een ruimer werkveld kan worden bereikt. D e
leden van de werkgroepen werden niet mee opgenomen in bovenstaand schema.
Uitvoerders (lokale actoren) van acties zijn evenmin meegeteld.
Gemeentelijke en OCMW-diensten (bv. o p e n-baar sociaal verhuurkantoor) werden niet mee-gerekend.
