P a g in a 1 /3 Mu z e n s tra a t 4 1 | 2 5 1 1 W B D e n H a a g P o s tb u s 1 6 3 2 6 | 2 5 0 0 B H D e n H a a g

P a g in a 1 /3 Mu z e n s tra a t 4 1 | 2 5 1 1 W B D e n H a a g P o s tb u s 1 6 3 2 6 | 2 5 0 0 B H D e n H a a g

T 0 7 0 7 2 2 2 0 0 0 | F 0 7 0 7 2 2 2 3 5 5 in fo @ a c m. n l | w w w .a c m. n l | w w w .c o n s u w ijz e r. n l

Notitie

Aan Klankbordgroepleden 18-2-2016

Van Projectteam MEMIR

Datum 10 februari 2016

Onderwerp Lengte reguleringsperiode

1 Keuze voor de lengte reguleringsperiode

Tijdens de klankbordgroep van 8 september 2015 heeft ACM aangegeven dat de reguleringsperiode 3 jaar zou worden als STROOM niet tijdig zou worden ingevoerd. Er is toen echter geen rekening gehouden met het geheel wegvallen van STROOM. Daarom heeft ACM besloten om de lengte van de reguleringsperiode opnieuw te overwegen. ACM is voornemens om de lengte van de

reguleringsperiode vast te stellen op 5 jaar. In deze notitie presenteert ACM alle argumenten die zij bij deze keuze tegen elkaar heeft afgewogen.

2 Argumenten

ACM heeft de onderstaande argumenten in overweging genomen bij het kiezen van de reguleringsperiode:

Doelmatigheidsprikkel

Bij een periode van 5 jaar wordt de doelmatigheidsprikkel vergroot. Bij een periode van 5 jaar staan de inkomsten van de netbeheerders immers langer vast.

Flexibiliteit

Een periode van 5 jaar biedt minder mogelijkheden voor de flexibiliteit ten opzichte van een periode van 3 jaar. De veranderende marktomstandigheden kunnen minder snel in de regulering worden verwerkt. ACM is van mening dat er buiten de methode van regulering veel is geregeld voor deze veranderende omstandigheden. Zo zijn er aparte regelingen voor wind op zee en wind op land. Ook heeft de minister in de brief aan de tweede kamer op 22 januari laten weten dat hij de

experimenteerregeling mee wil nemen in de wetwijzigingen die aan het einde van het jaar worden vastgesteld.

Daarnaast is ACM van mening dat de methode van regulering ook enige mate van flexibiliteit biedt.

ACM heeft namelijk de bevoegdheid om na te calculeren. Dit wil zeggen dat indien er grote onvoorziene afwijkingen zijn van de voorspelde kosten en de financierbaarheid van de

Heeft de klankbordgroep nog argumenten die ACM niet in overweging heeft genomen?

2 /3

netbeheerders in het geding komt, ACM het verschil via de tariefbesluiten kan nacalculeren. Dit geldt ook voor de gevolgen van eventuele wetswijzigingen. Hiermee wordt een deel van het risico

afgedekt. ACM heeft geen aanwijzingen dat er de komende reguleringsperiode specifieke aanleidingen zijn om extra flexibiliteit te introduceren via een korte reguleringsperiode.

Wettelijk kader

In een brief aan de Tweede Kamer heeft de minister het vervolg van STROOM kenbaar gemaakt aan de Tweede Kamer. Hierin staat dat er een aparte wet voor Wind op Zee komt. Daarnaast zal hij aan het einde van het jaar een aantal wetwijzigingen doorvoeren, zoals de experimenteerregeling. De integrale wetgeving STROOM wordt de zomer van 2017 opnieuw naar de Tweede Kamer gestuurd.

Dit wil zeggen dat de onderdelen van de wetgeving die de methode van regulering direct raken pas op dat moment opnieuw in behandeling worden genomen. In maart 2017 zijn er verkiezingen. Het is dus onduidelijk wat de nieuwe minister met STROOM gaat doen. Bij een reguleringsperiode van 5 jaar zal er duidelijkheid zijn over het wettelijk kader en daarmee dus meer duidelijkheid tijdens het opstellen van de methodebesluiten.

Bij het wijzigingen van het wettelijk kader, hoort ook een wijziging van de codes. Bij een

reguleringsperiode van 5 jaar is er ook voldoende tijd om de wijzigingen van de codes mee te nemen in de methode van de regulering.

Beroepsprocedures

Het biedt meer zekerheid aan alle belanghebbende als de beroepsprocedures zijn afgerond voordat ACM moet beginnen aan een nieuwe ronde methodebesluiten. Uit ervaring blijkt dat dit bij een periode van 3 jaar onhaalbaar is. Een periode van 5 jaar biedt de ruimte om alle procedures af te handelen en dan nieuwe methodebesluiten te nemen.

Voorspelbaarheid

Marktpartijen hebben aangegeven dat zij een voorkeur hebben voor voorspelbare tarieven. Een langere reguleringsperiode geeft meer voorspelbaarheid in de tarieven.

Argumenten naar aanleiding van de klankbordgroep van 8 september 2015

Tijdens de klankbordgroep van 8 september 2015 is de lengte van de reguleringsperiode onder STROOM wetgeving besproken. Hierbij is een aantal argumenten aangedragen door de klankbordgroepleden die ACM meegewogen heeft in deze beslissing. De gegeven argumenten geven vooral aan waarom flexibiliteit belangrijk is. Hieronder een opsomming van de argumenten en een reactie van ACM:

- WACC: deze wordt bepaald door externe omstandigheden en is daardoor volgens Netbeheer Nederland niet te beïnvloeden door netbeheerders. Hoe langer de

reguleringsperiode, hoe groter de kans op een mismatch tussen inkomsten en kosten.

Volgens Netbeheer Nederland is dit ongewenst vanuit de doelstelling van de wetgever om

inkomsten van netbeheerders zoveel mogelijk in lijn te brengen en te houden met het

efficiënte kostenniveau. ACM is het niet eens met het feit dat de vermogenskosten niet te

beïnvloeden zijn. De financieringsstrategie bepaalt namelijk in belangrijke mate de

3 /3

vermogenskosten van de netbeheerder. Deze is wel beïnvloedbaar door de netbeheerders.

Bij het bepalen van de strategie kan een langer vaststaande WACC juist in het voordeel van de netbeheerders zijn.

- Groei van de lokale heffingen: ACM erkent dat zij met het huidig wettelijk kader niet de bevoegdheid heeft om op dit punt volledig na te calculeren. Deze bevoegdheid zou zij onder STROOM wel hebben gehad. Bij een langere periode wordt het deel van de precario dat vergoed wordt kleiner. Echter, dit effect is naar mening van ACM te klein om tot een ander voorstel voor de reguleringsperiode te komen. Daarnaast is dit effect sterk afhankelijk van of ACM de begininkomsten aanpast. Indien ACM besluit tot aanpassing van de

begininkomsten worden de totale kosten van lokale heffingen vergoed.

- Ontwikkeling van invoeding: Wanneer de groei in decentrale invoeding zich bij

netbeheerders verschillend ontwikkelt ten opzichte van elkaar, kan het level playing field tijdens de periode verstoord raken volgens Netbeheer Nederland. ACM erkent dit effect.

ACM heeft echter geen reden om aan te nemen dat invoeding per netbeheerder zich anders gaat ontwikkelen. ACM heeft Netbeheer Nederland eerder opgeroepen om met een

concrete onderbouwing te komen van deze ontwikkeling en de materiele gevolgen.

Wanneer Netbeheer Nederland de kans dat dit effect zich voordoet, alsmede de materialiteit ervan, voldoende kan onderbouwen, kan ACM onderzoeken hoe dit in de methode van regulering kan worden geadresseerd. De lengte van de reguleringsperiode is geen instrument om dit op te lossen. Daarom ziet ACM geen aanleiding om de lengte van de reguleringsperiode aan te passen.

- Ontwikkelingen met betrekking tot de Groningenproductie: de ontwikkeling van de L- gasmarkt is op dit moment onzeker en volgens GTS kan dit tot gevolg hebben dat de huidige regulering van kwaliteitsconversie niet meer past. ACM acht verkorting van de reguleringsperiode alleen een geëigend middel als de verwachting is dat er tijdens de periode belangrijke wijzigingen plaatsvinden; maar dat is juist niet de verwachting. We kunnen namelijk bij vaststelling van de methode al rekening houden met de wijzigingen.

- Energietransitie: dit aspect is door partijen benoemd. Het is voor ACM tot nu toe niet duidelijk hoe de energietransitie zou kunnen leiden tot een noodzakelijke snelle wijziging van het methodebesluit. Voor ontwikkelingen in de energietransitie zijn naar de mening van ACM wettelijke bepalingen rondom flexibiliteit buiten de methode van regulering om voldoende.

3 Conclusie

Na afweging van alle bovenstaande argumenten is ACM tot de conclusie gekomen dat een

reguleringsperiode van 5 jaar het beste bij de doelstellingen van de wetgever past. Een periode van 3 jaar geeft te weinig (rechts)zekerheid aan de belanghebbenden. Een periode van 5 jaar biedt deze zekerheden wel. Een periode van 5 jaar geeft de grootste doelmatigheidsprikkel aan netbeheerders.

ACM vindt dat er voldoende flexibiliteit is binnen en buiten de methode om, om eventuele

veranderende omstandigheden op te vangen.