Onderzoek naar standpunten en
argumenten in webdiscussies
Bachelorscriptie Communicatie- en Informatiewetenschappen
2
Onderzoek naar standpunten en argumenten in
webdiscussies
Een onderzoek waarin gekeken wordt in hoeverre internetgebruikers hun standpunt naar voren brengen in webdiscussies. In hoeverre worden argumenten gebruikt om het standpunt te verdedigen en hoe worden deze argumenten gebruikt? Wordt er daadwerkelijk gediscussieerd in webdiscussies? Dit zijn vragen die zullen worden beantwoord door middel van dit
onderzoek.
Auteur: Léonie Slump Studentnummer: S2415674
Adres: Schuitendiep 52G, 9711 RD Groningen Telefoonnummer: 0622216137
E-mailadres: l.slump.1@student.rug.nl
Opleiding: Communicatie- en Informatiewetenschappen Docent: Dr. E.F.A.J. Ensink
3
Voorwoord
Het afgelopen semester ben ik bezig geweest met mijn bachelorscriptie. Het was een interessant en leerzaam semester, waarin „onderzoek doen‟ een grote rol speelde. Na alle theorie en colleges methodologie te hebben gehad was het moment daar om nu echt een onderzoek te gaan doen. Vanuit de onderzoekswerkgroep van Dr. E.F.A.J. Ensink heb ik enkele colleges gevolgd en individuele afspraken gehad waarin het onderzoek centraal stond. In dit rapport kunt u de uitkomsten en bevindingen van het onderzoek terugvinden.
Uiteraard wil ik van deze kans gebruik maken om mensen te bedanken. Allereerst Dr. E.F.A.J. Ensink voor zijn tijd, hulp en betrokkenheid gedurende mijn onderzoek.
Dr. E.F.A.J. Ensink heeft mij voorzien van de benodigde feedback en tips om het onderzoek beter te kunnen uitvoeren. Deze steun is van groot belang geweest voor de totstandkoming van dit rapport. Daarnaast wil ik J. Boelstra bedanken voor het doorlezen van mijn rapport. Rest mij niets anders dan u veel leesplezier te wensen!
4
Samenvatting
In dit onderzoek is in kaart gebracht of internetgebruikers in webdiscussies hun standpunt naar voren laten komen en in hoeverre dit standpunt onderbouwd wordt door argumenten. Een belangrijk gegeven in dit onderzoek is de argumentatie. Er is onderzocht in hoeverre er goede argumenten worden gegeven die het standpunt van internetgebruikers verdedigen.
De onderzoeksvraag luidt als volgt:
‘In hoeverre worden de standpunten van internetgebruikers in webdiscussies op
krantenwebsites benoemd en in hoeverre worden deze standpunten onderbouwd door goede argumenten?’
De onderzoeksvraag wordt beantwoord door middel van kwalitatief onderzoek. Er zijn vier webdiscussies geanalyseerd aan de hand van een argumentatieanalyse. Leidraad voor dit onderzoek zijn de verschillende discussiefasen en het Toulminmodel. Alle 161 reacties zijn ontleed aan de hand van dit model en er is gekeken in hoeverre er standpunten en argumenten zijn gebruikt. Vervolgens zijn deze argumenten beoordeeld en is er gekeken of er sprake is van goede argumenten of drogredenen.
De belangrijkste resultaten die uit dit onderzoek naar voren zijn gekomen worden hieronder genoemd:
- De discussiefasen worden niet allemaal doorlopen in webdiscussies. Bij discussies waarbij men elkaar daadwerkelijk spreekt worden idealiter vier discussiefasen doorlopen. Bij webdiscussies bleken dit er twee te zijn, de confrontatiefase en de argumentatiefase.
- De drogredenen vals dilemma, overhaaste generalisatie, irrelevant gegeven en de autoriteitsdrogreden zijn het meest voorkomende drogredenen in dit onderzoek. - In 68% van de reacties wordt een standpunt naar voren gebracht, in slechts 48% van
deze reacties wordt ook een argument of drogreden genoemd om het standpunt te verdedigen.
- In slechts 29% van alle reacties wordt daadwerkelijk een standpunt benoemd met één of meerdere goede argumenten.
- Er wordt tussen twee of meer internetgebruikers zelden tot nooit met elkaar
gediscussieerd. Men geeft zijn of haar standpunt ten opzichte van het onderwerp of een eerdere reactie maar gaat niet daadwerkelijk een discussie aan.
De belangrijkste conclusie uit dit onderzoek is dat er in ⅔ van de reacties een standpunt wordt ingebracht, maar dat er in minder dan ⅓ van deze reacties daadwerkelijk één of meerdere goede argumenten worden gebruikt om het standpunt te verdedigen en sterker te maken. In webdiscussies wordt wel veel gereageerd maar er wordt nauwelijks gediscussieerd.
5
Inhoudsopgave
Voorwoord ... 2 Samenvatting ... 4 Inhoudsopgave ... 5 1.Inleiding ... 6 2. Theoretisch kader ... 8 2.1. Literatuur ... 8 2.2. Standpunt en argumenten ... 8 2.2.1. Standpunt ... 8 2.2.2. Argument ... 8 2.3. Het analysemodel... 9 2.4. Argument of drogreden ... 103. Methode van onderzoek ... 12
3.1. Dataset ... 12
3.2. Analysemethode ... 13
3.2.1. Argumentatieanalyse ... 13
3.3. Patronen... 14
4. Resultaten ... 16
4.1. Resultaten per webdiscussie ... 16
4.2. Resultaten webdiscussies in totaal ... 23
5. Conclusie en discussie ... 25
5.1. Conclusie ... 25
5.2. Discussie ... 26
Literatuurlijst ... 27
Bijlagen ... 28
5.2.1. Bijlage 1: Analyse van de webdiscussies ... 28
5.2.2. Bijlage 2. Drogredenen ... 76
6
1.Inleiding
Internetdiscussies, ze komen steeds vaker voor. Op nieuwssites en blogs hebben internetgebruikers tegenwoordig de mogelijkheid om hun reactie te plaatsen n.a.v. het
onderwerp dat aangedragen wordt in het nieuwsartikel. Internetgebruikers reageren zowel op het bericht als op elkaar. In sommige kwesties ontstaan er zelfs discussies tussen twee of meerdere internetgebruikers. Dit onderzoek zal ingaan op de argumentatiepatronen binnen webdiscussies. Er zal worden onderzocht in hoeverre er daadwerkelijk wordt geargumenteerd in deze webdiscussies.
Voorheen kon er worden gereageerd op nieuwsartikelen van kranten via een ingezonden brief. Wanneer een lezer zijn mening wilde geven stuurde hij een brief met het standpunt en
argumenten om het standpunt van zichzelf te versterken en het standpunt van de auteur te ontkrachten. Er werd goed nagedacht over de argumenten bij het standpunt en er werden tegenargumenten aangedragen. Met de komst van het internet is er veel veranderd. Voor veel internetgebruikers ligt de drempel om te reageren laag. Het kost amper tijd, men kan anoniem reageren als dit gewenst is en het kost via het internet weinig moeite om te reageren. In dit onderzoek wordt gekeken of de internetgebruiker, desondanks de veranderingen die eerder genoemd zijn, standpunten en argumenten gebruikt om zijn mening te verdedigen. Er wordt veel gereageerd in deze webdiscussies, maar ontstaat er ook daadwerkelijk een discussie? Als men kijkt naar bepaalde webdiscussies, dan komt naar voren dat internetgebruikers daadwerkelijk standpunten inbrengen met de benodigde argumenten. Maar ook blijkt dat er internetgebruikers zijn die een losse kreet of standpunt plaatsen, waarbij dit standpunt niet of nauwelijks wordt onderbouwd door één of meerdere argumenten. Binnen dit onderzoek zal er gekeken worden of er überhaupt geargumenteerd wordt en hoe er geargumenteerd wordt in webdiscussies.
Dit zal ik onderzoeken omdat ik geïnteresseerd ben in hoeverre internetgebruikers daadwerkelijk een standpunt innemen over de kwestie en of zij dit standpunt ook
daadwerkelijk voorzien van argumenten. Voorheen werd er moeite gedaan om een standpunt met bijbehorende argumenten naar voren te brengen in de ingezonden brief. Ik ben benieuwd of er bij webdiscussies ook moeite wordt gedaan door internetgebruikers om hun standpunt naar voren te brengen en deze te onderbouwen aan de hand van argumenten, desondanks het feit dat het voor de internetgebruikers nu veel eenvoudiger is om te reageren. Er is gekozen voor webdiscussies op krantenwebpagina‟s omdat op deze webpagina‟s veel webdiscussies plaatsvinden. Daarnaast hebben krantenpagina‟s een groot bereik, er zijn veel verschillende soorten internetgebruikers die reageren op deze webpagina‟s.
Doel van dit onderzoek is het in kaart brengen van standpunten en argumenten in
7
argumenten, berust op feiten of is er sprake van een drogreden? Dit zijn vragen waarop ik door middel van mijn onderzoek antwoord verwacht te krijgen. Het belang van het onderzoek is dat er eens kritisch wordt gekeken naar de manier waarop argumentatie in webdiscussies wordt gebruikt en of er in webdiscussies daadwerkelijk gediscussieerd wordt. Aan het einde van mijn onderzoek verwacht ik een beter beeld te hebben van de argumentatiepatronen en het argumentatiegedrag van internetgebruikers binnen webdiscussies op krantenwebsites. Aan de hand van de volgende onderzoeksvraag verwacht ik antwoord te krijgen op de bovengenoemde geschetste doelen van dit onderzoek:
‘In hoeverre worden de standpunten van internetgebruikers in webdiscussies op krantenwebsites benoemd en in hoeverre worden deze standpunten onderbouwd door argumenten?’
Deze hoofdvraag zal worden beantwoord aan de hand van de volgende deelvragen: 1. Neemt de reactie een standpunt in?
2. Zo ja, wordt er een argument gegeven? 3. Zo ja, is het een goed argument?
4. Zo nee, is er sprake van een drogreden (zo ja van welke type)?
In hoofdstuk twee zal het theoretisch kader bepaald worden. In dit hoofdstuk komt naar voren welke theorieën van belang zijn voor het onderzoek. Daarnaast zal de gebruikte literatuur nader uitgelegd worden. In hoofdstuk drie wordt de methode van onderzoek nader toegelicht. In dit hoofdstuk zal tevens de dataset benoemd en verklaard worden. Dit hoofdstuk is een goede weergave van de werkwijze van het onderzoek. In hoofdstuk vier zullen de
8
2. Theoretisch kader
Om antwoord te krijgen op de hoofdvraag is het van belang een argumentatieanalyse uit te voeren. Deze argumentatieanalyse wordt toegepast aan de hand van verschillende theorieën, die allen bijdragen aan de analyse naar het gebruik van argumenten in webdiscussies.
2.1. Literatuur
Er zal gezocht worden naar een criterium en een analysemodel om de standpunten en argumenten te kunnen beoordelen. Voor de eerste twee deelvragen, „neemt de reactie een standpunt in?‟ en „wordt er een argument gegeven?‟ is een analysemodel nodig om deze vragen te kunnen beantwoorden. Dit analysemodel zal een beschrijving geven van de argumenten die beoordeeld moeten worden. Om de standpunten en argumenten te kunnen analyseren ga ik gebruik maken van het Toulmin model zoals beschreven in het boek „Tekstanalyse „ (Schellens en Steehouder, 2010). Hierin staat uitgelegd waaraan een
argumentatieanalyse moet voldoen en wanneer een argument een goed argument is. Aan de hand van het Toulmin model kunnen standpunten aanvaardbaarder worden. Voor de derde en vierde deelvraag van het onderzoek „is het een goed argument?‟ en „is er sprake van een drogreden?‟ is een norm nodig om te kunnen meten of de argumenten daadwerkelijk gegrond en goed zijn. Ik zal de argumenten die gegeven worden analyseren en deze vervolgens aan de hand van een norm beoordelen. In de boeken „Argumentatie’ (van Eemeren en Snoeck Henkemans, 2011) „Tekstanalyse’ (Schellens en Steehouder, 2010) staan tevens veel verschillende soorten drogredenen beschreven die van belang zijn voor dit onderzoek.
2.2. Standpunt en argumenten
Om tot een goede analyse van de data te komen, moeten eerst de begrippen „standpunt‟ en „argument‟ nader gedefinieerd worden. Wat is een standpunt? En wat is een goed argument?
2.2.1. Standpunt
Met een standpunt geeft een persoon aan welke positie hij of zij inneemt ten opzichte van een bepaald aspect. Met andere woorden; een standpunt is een weergave van de kijk van een persoon op een bepaald aspect (van Eemeren en Snoeck Henkemans, 2011).
Internetgebruikers in webdiscussies geven hun mening in de vorm van een standpunt. In een webdiscussie worden meerdere en verschillende standpunten aangedragen. Deze verschillende standpunten zorgen voor het ontstaan van een webdiscussie.
2.2.2. Argument
9
naar voren wordt gebracht. In de context zijn aanwijzingen aanwezig die bijdragen aan de herkenning van argumenten. Hierbij gaat het om bijvoorbeeld signaalwoorden als aangezien, daarom, vandaar, omdat etc. Het standpunt en het argument hebben een onderlinge relatie, een argument staat altijd in het teken van het standpunt sterker te maken.
In dit onderzoek gaat het om argumentatieve discussies (van Eemeren en Snoeck Henkemans, 2011). Bij argumentatieve discussies verdedigt één persoon zijn standpunt. Een ander persoon spreekt dit standpunt tegen of twijfelt aan het standpunt. Beide personen gebruiken
argumenten om het eigen standpunt te verdedigen en het standpunt van de ander te ontkrachten. In een argumentatieve discussie worden idealiter vier stadia doorlopen, deze worden de discussiefasen genoemd:
1. De confrontatiefase: in deze fase wordt er door beide partijen geconcludeerd dat er een verschil van mening is. Het argument van een internetgebruiker wordt niet gelijk aanvaardt door andere internetgebruikers.
2. De openingsfase: in deze fase wordt er door beide partijen besloten dat zij een poging zullen doen om het verschil van mening op te lossen. Er zullen vervolgens afspraken worden gemaakt over hoe de discussie gevoerd zal worden en over de verschillende uitgangspunten die bij deze discussie horen.
3. De argumentatiefase: in deze fase houdt één van de internetgebruikers zijn of haar betoog. In dit betoog wordt het standpunt verdedigd aan de hand van argumenten. Men zal proberen tegenargumenten te ontkrachten.
4. De afsluitingsfase: in deze fase wordt er gekeken in hoeverre het verschil in mening door de discussie is opgelost. Vervolgens wordt er gekeken ten gunste van welke
internetgebruiker de discussie is opgelost.
Dit model is een ideaalmodel, dit geeft geen beschrijving van de werkelijkheid. Dit model zal gebruikt worden als leidraad voor het onderzoek. Er zal gekeken worden of in webdiscussies ook daadwerkelijk deze vier stadia doorlopen worden.
2.3. Het analysemodel
10
model wordt er gesproken over gegevens, in dit onderzoek zullen deze gegevens argumenten genoemd worden.
Dit analysemodel maakt het eenvoudiger om reacties te beoordelen doordat deze reacties ontleed worden. Er wordt gekeken of de elementen uit het Toulmin model in de reactie voorkomen. Deze elementen worden ingevuld en hieruit komen het standpunt en het bijbehorende argument of de bijbehorende argumenten naar voren. Sommige standpunten zullen onderbouwd worden door twee of meer argumenten. Per argument moet gekeken worden of het een goed argument is of dat er sprake is van een drogreden.
2.4. Argument of drogreden
Vanuit de Toulminanalyse zullen verschillende argumenten naar voren komen. Deze argumenten zullen echter allemaal niet even sterk zijn. Sterker nog, er zullen argumenten gegeven worden die niet goed tegen kritische beoordeling bestand zijn. Dit zijn
„drogredenen‟. Eerder in dit hoofdstuk is het begrip argument nader toegelicht, deze paragraaf zal in het teken staan van drogredenen.
“Een drogreden is een redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt. Het is een discussiezet in één van de verschillende discussiefasen die het oplossen van een verschil van mening bemoeilijkt of verhindert door één of meer van de tien regels voor kritische discussie te overtreden” (van Eemeren en Snoeck Henkemans, 2011). In eerste instantie zal niet gelijk duidelijk zijn dat het om een drogreden gaat, maar naar mate er geanalyseerd wordt zal naar voren komen dat de redeneervorm niet klopt en het argument dus ongeldig is. Deze
drogredenen kunnen echter wel informatief zijn. Ze worden ingezet om ter verstrooiing te dienen. Drogredenen worden vaak door internetgebruikers aangedragen als feiten. In sommige gevallen is de internetgebruiker ervan op de hoogte dat hij zijn standpunt met een drogreden verdedigt. Soms kan het ook zijn dat een internetgebruiker daadwerkelijk denkt dat hij of zij een goed argument aanbrengt en er zelf niet van op de hoogte is dat de redenering niet juist is.
Het gebruik van drogredenen kan voorkomen in één of meerdere discussiefasen. Door het inbrengen van een drogreden is het moeilijker om in de argumentatiefase een
internetgebruiker te overtuigen van het standpunt, omdat dit argument niet op de feiten berust. Andere internetgebruikers gaan er namelijk vanuit dat er geargumenteerd wordt vanuit de feiten, niet vanuit drogredenen. Ook zorgen drogredenen ervoor dat de afsluitingsfase niet goed verloopt, men zal niet snel het verschil in mening oplossen wanneer internetgebruikers drogredenen gebruiken.
Om de drogredenen te kunnen onderscheiden is er voor dit onderzoek gebruik gemaakt van het boek ‘Tekstanalyse’ van Schellens en Steehouder (2010). Daarnaast is het boek
11
beschrijving van de verschillende drogredenen is te vinden in bijlage 2. In deze bijlage is een tabel weergegeven waarin de verschillende drogredenen staan omschreven die van belang zijn voor dit onderzoek.
12
3. Methode van onderzoek
Voor de beantwoording van de onderzoeksvraag is het van belang om een goede onderzoeksmethode te gebruiken. In deze paragraaf zal de onderzoeksmethode nader toegelicht worden.
In dit onderzoek wordt een kwalitatief onderzoek uitgevoerd naar het gebruik van standpunten en argumenten in webdiscussues. Er wordt een dataset bestudeerd met onder andere als doel patronen te ontdekken die eventueel tot een bepaalde regel of theorie zouden kunnen leiden. Daarnaast wordt in dit hoofdstuk de onderzoeksmethode besproken en wordt er een
toelichting gegeven op de dataselectie en betrouwbaarheid van dit onderzoek.
3.1. Dataset
De dataset van dit onderzoek bestaat uit vier artikelen van krantenpagina‟s met webdiscussies. Om het onderzoek betrouwbaarder te maken is gekozen voor vier verschillende
webdiscussies, van vier verschillende webpagina‟s van kranten. Hoe meer reacties er vergeleken worden, des te beter het onderzoek kan worden geoperationaliseerd en des te betrouwbaarder het onderzoek is. De vier webdiscussies zijn gekozen door middel van typical case sampling. Dit houdt in dat er gezocht is naar webdiscussies die een goede weerspiegeling zijn van de gehele populatie. Door gebruik te maken van typical case sampling is de dataset betrouwbaarder, de artikelen kunnen als voorbeeld van standaard webdiscussies van de populatie gebruikt worden. Deze vier webdiscussies zijn allen van een andere webpagina, namelijk www.volkskrant.nl, www.trouw.nl, www.spitsnieuws.nl en www.elsevier.nl. Hiervoor is gekozen omdat veel internetgebruikers deze kranten kennen en via deze websites op de hoogte blijven van het nieuws. Internetgebruikers die graag een discussie aan willen gaan of hun mening over een bepaald onderwerp kwijt willen, geven dit vaak op deze nieuwsites omdat zij weten dat zij hier terecht kunnen met hun mening. Daarnaast is de drempel laag om te reageren op de verschillende webdiscussies, het kost geen tijd en geen moeite om een reactie te plaatsen. Kranten hebben een groot bereik, net als hun webpagina‟s en worden gelezen door allerlei soorten publiek. Zij bereiken veel verschillende soorten internetgebruikers. Voor dit onderzoek is het van belang een goed beeld te krijgen van de gehele populatie. Vanwege het bereik en de verschillende soorten internetgebruikers zijn deze vier webdiscussies geschikt. Zij geven een goede weerspiegeling van de gehele populatie. Daarnaast zou dit onderzoek aan de hand van de analysemethode die in dit hoofdstuk naar voren komt, ook toegepast kunnen worden op andere webdiscussies van webpagina‟s. De webdiscussies die voor dit onderzoek gebruikt zijn, zijn slechts voorbeelddiscussies. Dat de analysemethode op meerdere webdiscussies toegepast kan worden draagt bij aan de
13
3.2. Analysemethode
Door middel van een stapsgewijze analysemethode worden de verschillende webdiscussies geanalyseerd. Hiervoor is gekozen zodat de analyse bij herhaling op dezelfde manier plaats kan vinden en grotendeels dezelfde resultaten kunnen worden verkregen.
De dataset van dit onderzoek bestaat uit vier webdiscussies met verscheidene reacties, deze webdiscussies en de analyse ervan zijn te vinden in bijlage 1. Daarnaast zijn in deze bijlage ook de artikelen waarop men reageert te vinden. De gegevens zijn letterlijk overgenomen vanuit de webdiscussies. In de reacties reageren internetgebruikers zowel op het artikel als op andere internetgebruikers. Voor het onderzoek is het noodzakelijk om alle reacties te
analyseren om een volledig oordeel te kunnen geven over het gebruik van argumentatie in webdiscussies. Dit draagt bij aan de betrouwbaarheid van het onderzoek.
3.2.1. Argumentatieanalyse
Voor dit onderzoek zal gekeken worden naar het gebruik van standpunten en argumenten in webdiscussies. Om dit goed te kunnen analyseren zal een argumentatieanalyse gebruikt worden. Aan de hand van een argumentatieanalyse zullen de argumenten en standpunten die internetgebruikers noemen in hun reacties beoordeeld worden. Voor deze
argumentatieanalyse zal gebruik gemaakt worden van het Toulmin model, zoals eerder genoemd in hoofdstuk 2. De reacties zullen ontleed worden en de standpunten en argumenten zullen beoordeeld worden. Daarnaast zal gekeken worden naar de verschillende
discussiefasen en in hoeverre deze terugkomen in de verschillende webdiscussies. Vervolgens zal er gekeken worden of er sprake is van bepaalde patronen. Een bepaald soort drogreden dat telkens terug komt of loze kreten die niets bijdragen aan de discussie zijn hier voorbeelden van. Het zoeken naar patronen is van belang om het gebruik van argumentatie in
webdiscussies nader te verklaren. Vervolgens zullen deze patronen nader geanalyseerd worden.
Binnen dit onderzoek zal gekeken worden of er standpunten en argumenten naar voren worden gebracht in de reacties. De hiervoor genoemde literatuur in hoofdstuk 2 zal bijdragen aan een goede analyse van de dataset. Met behulp van onder andere het Toulminmodel zullen de gebruikte standpunten en argumenten geanalyseerd worden. Per reactie zal gekeken worden of er:
1. Een standpunt naar voren gebracht wordt.
2. Zo ja, is dit standpunt onderbouwd door één of meerdere argumenten? 3. Zo ja, gaat het om een goed argument?
4. Zo nee, van wat voor soort drogreden is sprake?
14
De argumenten worden beoordeeld en er zullen in totaal zes kolommen in de tabel besproken worden, namelijk:
o Hoeveel reacties met standpunt worden er gegeven? o Hoeveel reacties zonder standpunt worden er gegeven? o In hoeveel reacties worden er argumenten aangedragen? o Hoeveel goede argumenten worden er gegeven?
o Hoeveel drogredenen worden er gegeven? o Welke drogreden worden er gegeven?
Tevens wordt er gekeken of er reacties zijn waarin meerdere argumenten gegeven worden. De goede argumenten die een standpunt onderbouwen zullen in de analyse met groen aangegeven worden, drogredenen daarentegen zullen met paars worden gemarkeerd. Met behulp van deze kleuren wordt snel inzichtelijk gemaakt in hoeverre er standpunten,
argumenten en drogredenen worden gebruikt in de vier webdiscussies. Aan de reacties wordt dus een label toegekend, dit wordt in de tabel opgenomen Vervolgens worden deze gegevens uitgewerkt in de tabellen. Aan de hand van deze tabellen wordt overzichtelijk gemaakt hoeveel standpunten en goede argumenten er daadwerkelijk in webdiscussies gegeven worden. Er is gekozen om zowel het aantal reacties als het percentage van de reacties in de tabel op te nemen. Hiervoor is gekozen omdat percentages een overzichtelijkere weergave zijn van het totale aantal. Daarnaast hebben de artikelen een verschillend aantal reacties. Door in percentages te werken kunnen de resultaten uit de verschillende webdiscussies met elkaar vergeleken worden. Aan de hand van deze percentages kan men eenvoudig zien in hoeveel reacties er daadwerkelijk geargumenteerd wordt. Wanneer er alleen met aantallen gewerkt wordt is het moeilijker om de artikelen met elkaar te vergelijken. De percentages worden op hele getallen afgerond.
3.3. Patronen
Eerder in deze paragraaf is genoemd dat er ook naar patronen gezocht wordt in de dataset. Per webdiscussie zal gekeken worden welke patronen er naar voren komen. Deze patronen
worden genoteerd en er zal onderzocht worden of deze patronen in de andere webdiscussies ook naar voren komen. Als laatste zal er gekeken worden of de verschillende webpagina‟s invloed hebben op de reacties en mate van argumenteren binnen webdiscussies. Dit is de beste methode om data te verzamelen en langzamerhand te komen tot de beantwoording van de centrale vraagstelling.
Zoals eerder genoemd is er een norm opgesteld om de standpunten en argumenten te kunnen beoordelen, anders kan er niets gemeten worden. De reacties zullen worden onderverdeeld in verschillende groepen, namelijk;
1. Reactie zonder standpunt 2. Reactie met standpunt
15
16
4. Resultaten
In dit hoofdstuk zullen de resultaten van de analyse van de dataset worden gepresenteerd. In deze paragraaf zullen er vier voorbeelden van geanalyseerde reacties worden besproken, in bijlage 3 kunt u meer voorbeelden vinden van de geanalyseerde reacties. De gegevens die uit deze analyse naar voren zijn gekomen worden besproken per webdiscussie. Per geanalyseerde webdiscussie zijn de uitkomsten verwerkt in een tabel. Deze tabellen zullen in dit hoofdstuk besproken worden. De belangrijkste uitkomsten zullen nader toegelicht worden. Voor het uitgebreide overzicht van de resultaten wordt doorverwezen naar bijlage 1. In paragraaf 4.2. zal een tabel weergegeven worden met alle 161 reacties die zijn geanalyseerd.
4.1. Resultaten per webdiscussie
Bij webdiscussie 1 ‘Rutte: ik wil een Europa dat Nederland dient’ horen 59 reacties die stuk voor stuk geanalyseerd zijn. Eerst volgen er twee voorbeelden van reacties, die zijn geanalyseerd op de methode zoals in het hoofdstuk hiervoor is besproken. De eerste reactie is niet heel moeilijk te analyseren, het tweede voorbeeld daarentegen wel. Deze twee reacties zijn een voorbeeld van de wijze waarop alle reacties zijn geanalyseerd.
Reactie 57. zelf op onderzoek uit
Mark , Europa is het werelddeel. En sinds je roept om banen zijn er meer werklozen bijgekomen; blind voor de werkelijkheid.
10/05/14 09:50
Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
Allereerst is er gekeken welke discussiefasen er in deze reactie naar voren komen. Het innemen van het standpunt „blind voor de werkelijkheid‟ vindt plaats in de confrontatiefase. Met de inname van dit standpunt wordt geconcludeerd dat de internetgebruiker het niets eens is met het beleid van Mark Rutte. Vervolgens maakt de internetgebruiker in de
argumentatiefase zijn standpunt sterker door het argument „en sinds je roept om banen zijn er meer werklozen bijgekomen‟ in te brengen. Dit argument versterkt het standpunt. Naast het argument wordt er een ondersteuning aangedragen, „Mark, Europa is een werelddeel‟ is geen argument maar wordt gezien als extra informatie ter ondersteuning van het standpunt. Het argument kan worden beoordeeld als een goed argument omdat dit berust op een feit, dit is eenvoudig na te trekken. Daarnaast sluit het argument goed aan bij het standpunt, het standpunt wordt aanvaardbaarder door dit argument. Er is geen sprake van een openings- en afsluitingsfase.
Reactie 24. Arjan Fernhout
17
dat te bereiken door loonsverhogingen en lastenverzwaringen voor MKB terug te draaien. Tot nu toe doet Rutte het tegenovergestelde.
10/05/14 01:14
Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
Allereerst wordt er gekeken naar wat er nou eigenlijk gezegd wordt in deze reactie. Dit is een moeilijke reactie om te analyseren. Wat is de mening van Arjan? Met het innemen van het standpunt „wederom is Rutte niet inhoudelijk over Europa‟ geeft de internetgebruiker aan dat hij het niet eens is met het beleid van Rutte. Dit vindt plaats in de confrontatiefase.
Vervolgens vindt de argumentatiefase plaats, hierin worden de verschillende argumenten aangedragen. Opmerkelijk punt: in deze reactie wordt een goed argument genoemd, naast een drogreden. „Als Rutte stelt dat deze verkiezingen gaan over wat we willen bereiken met de Europese samenwerking, dan moet hij aangeven wat hij daaraan wil verbeteren want die samenwerking is slecht‟ is een goed argument omdat dit argument het eerder genoemde standpunt versterkt. Wanneer Rutte dit zou doen, zou hij inhoudelijker zijn over Europa. Vervolgens wordt er een drogreden, een vals dilemma, naar voren gebracht. Arjan probeert aan de hand van het noemen van een slechts twee manieren waarop Draghi de inflatie kan laten oplopen tot 2%, zijn standpunt sterker te maken, maar niets wijst uit dat er
daadwerkelijk maar twee opties zijn. Deze reactie is moeilijker te analyseren omdat er naast een goed argument, een drogreden wordt genoemd, dat niet bijdraagt aan het versterken van het standpunt. Tot nu toe doet Rutte het tegenovergestelde is de rechtvaardiging, hiermee wil de internetgebruiker zijn argumenten en standpunt versterken. Er is geen sprake van de openings- en afsluitingsfase.
Het tweede voorbeeld is een goede weergave van een reactie waarin zowel een goed argument als een drogreden wordt gegeven. Eerst wordt het standpunt verdedigt door een goed
argument, vervolgens wordt er een drogreden gegeven die juist niet bijdraagt aan de
verdediging van het standpunt. Een reactie als deze is moeilijker te analyseren omdat er veel verschillende elementen worden benoemd.
In deze webdiscussie werd uitgebreid gereageerd door de internetgebruikers. De reacties bestaan grotendeels uit meer dan vier zinnen. Men geeft veel informatie in de reacties om het standpunt te verdedigen, in sommige gevallen is dit succesvol. Er is geen sprake van discussie tussen twee of meerdere internetgebruikers. In de tabellen hieronder zijn de gegevens
genoteerd die uit de analyse naar voren komen, zowel in aantal als in percentages.
Reactie met standpunt Reactie zonder standpunt
Aantal 47 12
Percentages 80% 20%
18 Standpunt onderbouwd door argument Standpunt onderbouwd door goed argument Standpunt onderbouwd door drogreden Aantal 36 23 13 Percentages 61% 63% 37% Tabel argument Reactie Drogreden 3 Irrelevant gegeven 8 Cirkelredenering 9 Hellend vlak 10 Vals dilemma 12 Argumentum ad verecundiam
14 Post hoc ergo propter pro
20 Irrelevant gegeven 24 Vals dilemma 31 Overhaaste generalisatie 32 Vals dilemma 34 Argumentum ad verecundiam 40 Vals dilemma 43 Overhaaste generalisatie Tabel drogreden
Naast de gegevens die in de tabellen naar voren komen, zijn er nog meer gegevens die besproken moeten worden voor een volledige analyse. In 11 reacties werden meerdere argumenten aangedragen, dit betekent dat er in 19% van alle reacties ter verdediging van het standpunt meerdere argumenten zijn gebruikt. In 23% van de alle reacties waarin een
standpunt is gegeven, wordt dit standpunt niet onderbouwd door argumenten.
Uit de tabel drogreden komt naar voren dat de drogreden „vals dilemma‟ het vaakst gebruikt wordt in deze webdiscussie. In totaal werd er in 23 reacties daadwerkelijk goed
geargumenteerd, wat resulteert in 38% van alle reacties. Dit is in iets meer dan één derde van alle reacties.
19
9.engel
Nounou, wat een stroman: "we" presenteren de dood als oplossing. Alsof ongure types als zendelingen door het land langs de deur gaan om dit maar te promoten. Die doodswens komt toch echt vanuit de individu en wordt hem/haar niet aangepraat. Dit is wel een heel grof staaltje van verhulde agressieve beschuldiging van deze onderzoekster. 'Het is voor je eigen bestwil dat je nog even gruwelijk lijdt', hoor je erachteraan denken. Dat maak ik zelf wel uit, mw Visser, heb ik u niet bij nodig.
06/05/14 13:23
Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
Allereerst is er gekeken naar wat er eigenlijk gezegd wordt in deze reactie. „Engel‟ gaat in tegen de mening van de schrijfster van het artikel, zij vindt dat er niet zo wordt gedacht over de euthanasie als de schrijfster zegt. Zij is het niet eens met de schrijfster en geeft dit aan (in de confrontatie fase) in haar standpunt „dit is wel een heel grof staaltje van verhulde
agressieve beschuldiging van deze onderzoekster.‟ „Engel‟ is van mening dat er helemaal niet gepromoot wordt voor euthanasie en dat de doodswens een keuze van een individu is dat niet aangepraat wordt. Dit is een argument dat zij aanlevert om haar standpunt te verdedigen. Dit vindt plaats in de argumentatiefase. „Alsof ongure types als zendelingen door het land langs de deur gaan om dit maar te promoten. Die doodswens komt toch echt vanuit de individu en wordt hem/haar niet aangepraat zijn de daadwerkelijke argumenten die ingebracht worden tegen het standpunt van de schrijfster. Met deze argumenten geeft zij aan tegen de mening van de schrijfster van het artikel te zijn, haar argumenten zorgen ervoor dat haar standpunt
aanvaardbaarder wordt. Deze argumenten zijn berust op feiten die nagetrokken kunnen worden, de doodswens komt vanuit het individu en kan niet zomaar aan een patiënt
aangepraat worden. Het woordje „alsof‟ is een signaalwoord. Hieraan kan afgeleid worden dat er een argument zal komen, aangezien argumenten vaak aan signaalwoorden te herkennen zijn. Alsof suggereert een verband tussen het standpunt en het argument. De tekst in de reactie die niet gemarkeerd is kan gezien worden als ondersteuning van de argumenten en het
standpunt. Er is geen sprake van de openings- en afsluitingsfase.
In deze webdiscussie werd ook uitgebreid gereageerd door de internetgebruikers. De reacties bestaan grotendeels uit meer dan drie zinnen. Men geeft veel informatie in de reacties om het standpunt te verdedigen, in sommige gevallen is dit succesvol. Er is geen sprake van discussie tussen twee of meerdere internetgebruikers. Er worden veel verschillende standpunten
genoemd, in deze webdiscussies is het hoogste percentage reacties met standpunt
geconstateerd. In de tabellen hieronder zijn de gegevens die uit de analyse naar voren komen genoteerd, zowel in aantal als in percentages.
Reactie met standpunt Reactie zonder standpunt
Aantal 24 5
Percentages 82% 18%
20 Standpunt onderbouwd door argument Standpunt onderbouwd door goed argument Standpunt onderbouwd door drogreden Aantal 17 12 5 Percentages 71% 71% 29% Tabel argument Reactie Drogreden 7 Overhaaste generalisatie 17 Argumentum ad consequentiam 24 Argumentum ad verecundiam 25 Overhaaste generalisatie 29 Argumentum ad verecundiam Tabel drogreden
In 7 reacties werden meerdere argumenten aangedragen, dit betekent dat er in 27% van alle reacties ter verdediging van het standpunt meerdere argumenten zijn gebruikt. In 29% van de alle reacties waarin een standpunt is gegeven, wordt dit standpunt niet onderbouwd door argumenten. Uit de tabel drogreden komt naar voren dat zowel de drogreden op basis van autoriteit (argumentum ad verecundiam) als overhaaste generalisatie twee keer gebruikt zijn in deze webdiscussie. Er valt niet echt een patroon te ontdekken in deze discussie, hiervoor zijn te weinig drogredenen gegeven om een goede analyse te kunnen maken. In totaal werd er in 12 reacties daadwerkelijk goed geargumenteerd, wat resulteert in 41% van alle reacties. Dit is meer dan één derde van alle reacties.
Bij webdiscussie 3‘Dokter: ADHD bestaat niet’ horen 40 reacties die stuk voor stuk
geanalyseerd zijn. Eerst volgt er een voorbeeld van één van de reacties, die is geanalyseerd op de methode zoals in het hoofdstuk hiervoor is besproken. Deze reactie is een moeilijke reactie om te analyseren. Er worden namelijk twee standpunten gegeven.
geronimo79 17-03-14 18:42
Wat weer een totaal zwakzinnig gelul. Ipv dat een dokter de bestaande peer reviewed academische papieren over deze aandoening aanpakt en het wetenchappelijk verantwoord... nee we lullen tegen de TIME...
Natuurlijk bestaat ADHD. Echter de diagnose voor ECHT ADHD is wel wat lastiger als "oow hij is druk" daar bij behoren MRI-scans en alles.
21
Allereerst is er gekeken naar wat er in deze reactie eigenlijk gezegd wordt. Deze reactie is lastiger te analyseren doordat er twee standpunten ingenomen worden. Met „wat weer een totaal zwakzinnig gelul‟ geeft de internetgebruiker aan dat hij vindt dat er niet op het juist manier gesproken wordt in deze discussie. Dit vindt plaats in de confrontatiefase. Hetgeen dat volgt in het zwartgedrukte is de rechtvaardiging, dit zorgt ervoor dat Gernomino79 tot een standpunt komt. Vervolgens wordt er met „Natuurlijk bestaat ADHD‟ opnieuw een standpunt ingenomen. Dit standpunt wordt ondersteund door het argument „Echter de diagnose voor ECHT ADHD is wel wat lastiger als "oow hij is druk" daar bij behoren MRI-scans en alles.‟ Dit argument geeft aan dat ADHD wel degelijk bestaat, maar dat het moeilijk is om
daadwerkelijk de diagnose ADHD te geven. Echter is een signaalwoord dat een argument aankondigt. Dit is tevens ook de argumentatiefase. Er is geen sprake van de openings- en afsluitingsfase.
In deze webdiscussie ontstonden verschillende discussies tussen twee personen. Armetuzi gaat in discussie met Mispunt en Utoperiaanskischa. In deze reacties op elkaar worden veel kreten geplaatst, in plaats van echte argumenten die het standpunt versterken. In deze reacties werd meestal het standpunt wel duidelijk naar voren gebracht, maar er werd amper moeite gedaan om het standpunt te versterken met behulp van argumenten. In deze discussie werden de internetgebruikers het dan ook niet met elkaar eens en bleef reactie op den duur uit. In de tabellen hieronder zijn de gegevens genoteerd die uit de analyse naar voren komen, zowel in aantal als in percentages.
Reactie met standpunt Reactie zonder standpunt
Aantal 13 27 Percentages 33% 67% Tabel standpunt Standpunt onderbouwd door argument Standpunt onderbouwd door goed argument Standpunt onderbouwd door drogreden Aantal 9 4 5 Percentages 69% 44% 66% Tabel argument Reactie Drogreden
1 Post hoc ergo propter hoc
5 Overhaaste generalisatie
8 Argumentum ad verecundiam
15 Overhaaste generalisatie
30 Argumentum ad consequentiam
22
In 3 reacties werden meerdere argumenten aangedragen, dit betekent dat er in 8% van alle reacties ter verdediging van het standpunt meerdere argumenten zijn gebruikt. In 31% van alle reacties waarin een standpunt is gegeven, wordt dit standpunt niet onderbouwd door argumenten. In deze webdiscussie zijn te weinig drogredenen gebruikt om hierin een patroon te kunnen herkennen. In deze discussie kwam twee keer de drogreden „overhaaste
generalisatie‟ voor. In totaal werd er in 4 reacties daadwerkelijk goed geargumenteerd, wat resulteert in 10% van alle reacties. Dit is slechts in één tiende van alle reacties.
Bij webdiscussie 4 ‘Grotere jurkjes? Wie strakke kleding wil dragen moet afvallen’ horen 33 reacties die stuk voor stuk geanalyseerd zijn. In de tabel hieronder zijn de gegevens genoteerd die uit de analyse naar voren kwamen, zowel in aantal als percentages. Voor twee voorbeelden van de analyse verwijs ik u naar bijlage 3.
In 3 reacties werden meerdere argumenten aangedragen, dit betekent dat er in 9% van alle reacties ter verdediging van het standpunt meerdere argumenten zijn gebruikt. In 40% van de reacties met een standpunt wordt vervolgens geen argument ingebracht om het standpunt te verdedigen. In deze webdiscussies is er vier keer sprake van een irrelevant gegeven. In deze webdiscussie worden veel argumenten gebruikt die niet echt aansluiten bij het standpunt dat gegeven wordt. Er worden meer drogredenen gegeven dan goede argumenten. In totaal werd er in 7 reacties daadwerkelijk goed geargumenteerd, wat resulteert in 21% van alle reacties. Dit is in bijna een kwart van alle reacties.
Reactie met standpunt Reactie zonder standpunt
23 Reactie Drogreden 1 Cirkelredenering 4 Irrelevant gegeven 6 Irrelevant gegeven 11 Overhaaste generalisatie 19 Irrelevant gegeven 20 Irrelevant gegeven 23 Vals dilemma 31 Overhaaste generalisatie Tabel drogreden
4.2. Resultaten webdiscussies in totaal
Na de analyse van de vier webdiscussies kan geconcludeerd worden dat in de eerste twee discussies meer geargumenteerd wordt. Het percentage standpunten en argumenten is duidelijk hoger bij de eerste twee webdiscussies. Daarnaast zijn er in de eerste twee
webdiscussies meer dan twee keer zoveel reacties met meerdere argumenten. In deze reacties werd ook uitgebreider gereageerd.
In webdiscussie 2 werden de meeste standpunten gegeven. Daarnaast werden in deze webdiscussie ook de meeste goede argumenten genoemd bij de standpunten. Aan deze reacties kan worden afgeleid dat deze internetgebruikers hun best hebben gedaan en de tijd hebben genomen om hun standpunt te verdedigen.
Alleen in webdiscussie 3 vond een discussie plaats tussen twee internetgebruikers. Hierbij reageerden de internetgebruikers op elkaars standpunt. Ze doen een poging het eigen standpunt te verdedigen en het standpunt van de ander te ontkrachten. Ze komen echter niet nader tot elkaar, er is geen sprake van de afsluitingsfase. In deze webdiscussie zijn de meeste reacties zonder standpunt te vinden.
Hieronder ziet u twee tabellen waarin de aantallen en de percentages van alle 161 reacties zijn weergegeven.
Reactie met standpunt Reactie zonder standpunt
Aantal 109 52
Percentages 68% 32%
24 Standpunt onderbouwd door argument Standpunt onderbouwd door goed argument Standpunt onderbouwd door drogreden Aantal 77 46 31 Percentages 48% 60% 40% Tabel argument
25
5. Conclusie en discussie
Na de analyse zijn de resultaten van de verschillende webdiscussies met elkaar vergeleken. De conclusie van het onderzoek zal in dit hoofdstuk worden beschreven. Daarnaast zal ook de hoofdvraag van het onderzoek ‘In hoeverre worden de standpunten van internetgebruikers in webdiscussies op krantenwebsites benoemd en in hoeverre worden deze standpunten
onderbouwd door argumenten?’ worden beantwoord.
5.1. Conclusie
In dit onderzoek is gebleken dat in deze webdiscussies er veel internetgebruikers zijn die hun mening of standpunt kwijt willen ten opzichte van een artikel. Verder is gebleken dat de internetgebruikers naast hun mening over het artikel soms ook een standpunt innemen ten opzichte van de reactie en standpunt van andere internetgebruikers. Slechts in één van de webdiscussies(3) die is geanalyseerd voor dit onderzoek vindt daadwerkelijk een discussie plaats tussen meerdere internetgebruikers. In deze webdiscussie werd er meerdere keren achter elkaar door twee internetgebruikers op elkaar gereageerd. In deze reacties werden echter amper argumenten naar voren gebracht. Er kan aan de hand van deze bevindingen geconcludeerd worden dat er weinig wordt gediscussieerd in de onderzochte webdiscussies. Internetgebruikers reageren op het artikel of op een reactie van een ander. In alle
webdiscussies wordt de discussie zelden tot nooit doorgezet. De internetgebruikers geven één keer hun standpunt en daar blijft het bij. Er wordt, behalve in webdiscussie 3, niet ingegaan op de reacties die volgen. Er wordt dus amper daadwerkelijk gediscussieerd.
In dit onderzoek zijn in totaal 161 reacties geanalyseerd. In 68% van de reacties kwam een standpunt naar voren. In 20% van de reacties met een standpunt wordt vervolgens geen argument ingebracht om het standpunt te verdedigen. In 24 van de onderzochte reacties werden meerdere argumenten genoemd, dit betekent dat er in 15% van alle reacties ter verdediging van het standpunt meerdere argumenten zijn gebruikt. In totaal werd er in 46 reacties daadwerkelijk goed geargumenteerd, wat resulteert in 29% van alle reacties. Dit is in iets meer dan een kwart van alle reacties.
Geconcludeerd kan worden dat internetgebruikers grotendeels hun standpunt naar voren laten komen in webdiscussies. Echter, in 20% van deze reacties wordt geen argument ingebracht. Er wordt geen moeite gedaan om het standpunt te verdedigen of sterker te maken. Dit is opmerkelijk, omdat iedere internetgebruiker wel reageert op het artikel of een andere internetgebruiker. Men zou dan verwachten dat diegene er ook de moeite en de tijd voor neemt om zijn reactie te onderbouwen en niet alleen een opmerking plaatst die geen meerwaarde biedt in de discussie.
26
(autoriteitsdrogreden) het meest gebruikt. Regelmatig worden feiten aangedragen die geen feiten blijken te zijn. Deze drogredenen dragen niet bij aan het verdedigen van het standpunt. Daarnaast is in dit onderzoek naar voren gekomen dat de discussiefasen bij webdiscussies niet hetzelfde doorlopen worden als bij een face-to-face discussies. De confrontatiefase vindt wel plaats. Dit gebeurt op het moment dat de internetgebruiker een ander standpunt inneemt dan de schrijver van het artikel of een voorganger die een reactie heeft geplaatst. Op dat moment wordt er geconcludeerd dat er een verschil van mening is. Vervolgens verdedigt de
internetgebruiker zijn standpunt aan de hand van argumenten, deze worden aangedragen in de argumentatiefase. Van de openingsfase en afsluitingsfase is echter geen sprake. Er wordt niet door beide partijen overlegd hoe zij de discussie zullen voeren. Er zullen niet, zoals bij de openingsfase, afspraken worden gemaakt en er zal niet besproken worden welke
uitgangspunten naar voren zullen komen. Ook is er geen sprake van de afsluitingsfase, er is namelijk niet een einde bij deze webdiscussies. Een discussie kan weken, maanden tot eventueel jaren doorgaan. Er is geen uiteindelijke winnaar van de discussie en vaak blijft de discussie onopgelost.
Met behulp van deze resultaten kan geconcludeerd worden dat er in ⅔ van de reacties in webdiscussies standpunten naar voren gebracht worden. Maar in slechts iets meer dan een kwart van deze reacties blijken goede argumenten aangedragen te worden die het standpunt verdedigen en versterken. Dit is een ontzettend laag aantal ten opzichte van het aantal reacties en het aantal standpunten dat gegeven wordt. Doordat er weinig argumenten ingebracht worden en doordat internetgebruikers vaak slechts één keer hun reactie plaatsen in een
webdiscussie kan gesteld worden dat de interactie tussen deze internetgebruikers nihil is, er is amper sprake van een daadwerkelijke discussie. Internetgebruikers reageren wel met hun standpunt en soms met een goed argument, maar op het moment dat er niet op ingegaan wordt door andere internetgebruikers, vindt er geen discussie plaats.
5.2. Discussie
Het uitvoeren van een uitgebreider onderzoek met meer berichten van verschillende
webpagina‟s zou ten goede komen in de zoektocht naar meer specifieke patronen. Het is goed om in volgende onderzoeken meerdere reacties van verschillende webpagina‟s te analyseren . In dit onderzoek is naar voren gekomen dat er in de eerste twee webdiscussies die
geanalyseerd zijn meer standpunten en goede argumenten naar voren zijn gekomen dan in de laatste twee webdiscussies. Voor een vervolgonderzoek is het aan te raden om in het
onderzoek mee te nemen of de verschillende webpagina‟s ook een rol spelen in de wijze waarop er geargumenteerd wordt.
Daarnaast zou men in een vervolgonderzoek in kunnen gaan op de mate waarin de
27
Literatuurlijst
Schellens, P.J. & Steehouder, M. (2010). Tekstanalyse. Assen: Koninklijke van Gorcum.
van Eemeren, F & Snoeck Henkemans, F. (2011). Argumentatie. Groningen: Noordhoff Uitgevers bv.
28
Bijlagen
5.2.1. Bijlage 1: Analyse van de webdiscussies
Webdiscussie 1
Rutte: 'Ik wil een Europa dat Nederland dient' OPINIE - Mark Rutte − 09/05/14, 22:00
© EPA. Premier Rutte in Brussel in maart van dit jaar na afloop van een Europese top.
OPINIE Als Nederland vrijer, veiliger en welvarender wordt van Europa, moeten wij het omarmen, schrijft premier Mark Rutte.
Er zijn mensen die vinden dat je veel verhevener over Europa moet spreken. Als het 'Project van de Vrede'. Maar eerlijk gezegd maak ik mij veel grotere zorgen over hoe Europa steeds meer de projectie van onze onvrede lijkt te worden.
Al sinds het referendum over de Europese Grondwet in 2005 worden de vragen over Europa versmald tot 'Ben je voor of tegen Europa'? Het resultaat is een schijnkeuze, alsof het gaat om een 'alles-of-niets-Europa'. Ik heb mijzelf altijd de vraag gesteld: wat schieten wij op met de Europese samenwerking?
Mijn partij, de VVD, kijkt heel pragmatisch naar Europa. De vraag die wij ons stellen is: hoe maakt Europa ons vrijer, veiliger en welvarender? Dat is de lakmoesproef waarmee ik alles wat uit 'Brussel' komt, beoordeel. En omdat we in Europa zitten voor Nederland, wil ik dat het antwoord op die vragen positief is. Dan omarm ik Europa.
29
Welbegrepen eigenbelang
Het gaat om ons welbegrepen eigenbelang. Europa moet werken voor Nederland. Het gaat om banen. Iedereen moet zijn talenten kunnen verzilveren en op eigen benen kunnen staan. En daarbij hebben we de Europese samenwerking hard nodig. Nederland is een land waar ruim twee miljoen banen van export afhankelijk zijn. Export betekent handel, handel betekent banen, en met banen kunnen we ons eigen leven inrichten.
Partijen die een schijnbaar overzichtelijke keuze voorleggen - zoals voor of tegen Europa - voeren een nepdiscussie. In de gemeenteraadsverkiezingen hebben we ook geen discussie gevoerd over 'voor of tegen' de gemeente Kampen, Middelburg of Leiden.
Deze verkiezingen gaan over wat we willen bereiken met de Europese samenwerking. Daarvoor moet je in Europa durven zitten. Partijen die die keuze al bij voorbaat uitsluiten, handelen dus tegen Nederland. Als de PVV zegt: we willen uit Europa, dan is dat niet in het Nederlands belang. Wie onze luiken dichtgooit, gooit namelijk ook onze glazen in. En die gok gaan wij niet nemen!
De vraag is of de partijen die alles of niks willen eerlijk durven te zijn tijdens deze verkiezingen.
Tafelzilver erachteraan
Er zijn ook partijen, zoals D66 en GroenLinks, die juist de luiken veel verder willen opengooien. En het liefst ons tafelzilver erachteraan. Nederland kent traditioneel een lage rente op zijn staatsleningen. Een beloning voor prudent financieel beleid. Maar er zijn partijen die het liefst eurobonds willen. Ik vraag u: zou u een pinpas willen delen met de rest van Europa? En vindt u dat Brussel de motor moet zijn achter de homo-emancipatie? Voor partijen als D66 en GroenLinks is Europa blijkbaar zo'n doel op zich dat ze zelfs bereid zijn het risico te nemen dat conservatieve linkse en rechtse meerderheden in Europa kernwaarden van Nederland ter discussie kunnen stellen.
De vraag is of de partijen die alles of niks willen eerlijk durven te zijn tijdens deze
verkiezingen. Dan zeggen ze 'uit Europa' in plaats van 'minder Europa'. Dat wat hun betreft die blauwe enveloppe van de belastingdienst voortaan uit Brussel komt. Dat ze een Europees leger willen.
Maar wat opvalt, is dat sommige leiders van die partijen dan ineens heel voorzichtig worden. Vragen over Europese belastingen worden ontweken en de woorden 'Europees leger' moeten tot de verkiezingen maar niet in de mond worden genomen, want daarvan 'zou de kiezer weleens kunnen schrikken'. Die partijen behandelen Europa als een kind waarvan de fouten worden vergoelijkt.
De VVD kiest wel, namelijk voor een Europa waar dat nodig is, en in het belang van
30
voor Nederland, voor banen. Dat belang heb ik dagelijks voor ogen en daar knok ik voor.
Mark Rutte is premier van Nederland en leider van de VVD. Dit is een verkorte versie van de rede die premier Rutte gisteravond uitsprak in
de Hooglandse Kerk in Leiden bij het slot van de Europa-week.
1 van 4 volgende
59 REACTIES
59. RoezepoesMark Rutte, je intenties zijn goed maar de uitwerking blijkt dodelijk voor Nederland. Mark,
Nederland had procentueel nog nooit zoveel werklozen sinds Nederland die rampzalige stap heeft gemaakt naar meer Europa. Onze ouderen worden in de hoek gedrukt en leven op het bestaansminimum. Ik neem het jouw kwalijk als je met jouw goede! intenties toch doorgaat met dit corrupte Europa. En Mark het is nooit te laat om terug te stappen en minder,minder en minder Europa te bewerkstelligen.
10/05/14 09:56
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 58. JohnJansensJr
Ik mis de traditionele slotzin: . "Ik beloof de Nederlandse Kiezers 1000 Euro als de VVD de grootste wordt,waarvoor alvast dank".
10/05/14 09:52
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 57. zelf op onderzoek uit
Mark , Europa is het werelddeel. En sinds je roept om banen zijn er meer werklozen bijgekomen; blind voor de werkelijkheid.
10/05/14 09:50
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 56. Jean Du Lac
Beste Mijnheer Rutte, wanneer u meer banen wilt kunt u die gemakkelijk creëren. U hebt namelijk de BTW in Nederland naar 21% gebracht, diverse bezuinigingen door gevoerd ,lastenverzwaring voor de Burger,waardoor de koopkracht is gedaald en onze binnenlandse economie een enorme knauw kreeg. Dit is ten koste gegaan van veel banen. En dat gaat maar door, U hebt de negatieve spiraal in werking gezet. En waarvoor heeft u dit gedaan? De 3% afspraak vanuit Brussel. Waar heeft u het bovenstaand over?
10/05/14 09:47
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 55. EddieVaIiant
@rechts-is-beter. Helaas zijn de andere politieke partijen nog erger. En je geeft zelf toe met jouw eigen nickname dat rechts beter is.
31
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 54. zelf op onderzoek uit
Inderdaad : 'Als .... '. En we zijn niet vrijer geworden, immers is er zeggenschap weggegeven. Dus die klopt van geen kant. Net Bevrijdingsdag gevierd , rood-wit-blauw. Straks blauw met sterretjes en doen wat ons opgedragen wordt. Dat is geen vrijheid.
10/05/14 09:46
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 53Sam&Dave
Voor of tegen Europa? Ik ben voor Nederland en banen. Voor of tegen Nederland? Ik ben voor Drente en banen. Voor of tegen Drente? Ik ben voor Emmen en banen. Voor of tegen Emmen?
10/05/14 09:40
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 52. rechts-is-beter
Zou er nog iemand zijn die maar 1 woord gelooft van wat deze Jan Klaassen te vertellen heeft? En de VVD, een partij die geurt naar corruptie en belangenverstrengelingen, bol staat van de recente schandalen, volop bevolkt wordt door mannetjes en vrouwtjes die grote belangen in het bedrijfsleven vertegenwoordigen, mag die überhaupt nog wel bestaan? Immers, we hebben toch een wet die het bestaan van "criminele organisaties" verbiedt? Het wordt tijd dat de kiezer definitie afrekent met de VVD
10/05/14 09:27
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 51. Pixel
Het gaat niet om meer of minder Europa, het gaat om meer of minder EU. De meest
overbodige bestuurslaag die er bestaat. Zaken dien je als buren op te lozen en niet door een verworden moloch. Mark mijn stem krijg je niet, je praat mooi, maar je verhaaltje geloof ik niet. Mijn stem zal een protest stem zijn. Zo de stemmingen in de diverse landen te horen, ben ik niet de enige. Brussel doet het fout, minder Brussel, is meer Europa.
10/05/14 09:24
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 50. Veldluis
Nederland geeft 6 miljard per jaar uit aan de EU. De EU-bureaucraten beslissen vervolgens hoe dit geld wordt herverdeeld over de EU staten. Dan moet Rutte eens uitleggen hoe hiermee het belang van Nederland wordt gediend.
10/05/14 09:23
32
49. bnccjc10
Beste Professor Plano: Misschien moet je ons een keer je geloofsbrieven laten zien op basis waarvan je iemand als Verhofstad een "knotsgekke Vlaamse zot" denkt te kunnen noemen. Ben benieuwd!
10/05/14 09:22
Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
48. bnccjc10
Merkwaardig: een Europa dat Nederland dient. Waar hebben we dat aan te danken. Zijn we zo bijzonder? Of zou hij bedoelen: een Europa waarvan in ieder geval Nederland profiteert. Dit zgn welgemeende eigenbelang is wel een erg smalle basis voor samenwerking in Europa. Beetje benepen opvatting ook. Maar wel van een benepenheid die de VVD de laatste tien jaar kenmerkt!
10/05/14 09:19
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 47. Fransien1
De slogan ik ben niet voor of tegen Europa maar voor Nederland doet me wel heel erg denken aan het niet rechts niet links maar recht door zee van Verdonk. Rutte is voor banen door ze overal waar maar kan weg te bezuinigen. Hij durft het zonder enige schaamte te zeggen. 10/05/14 09:12
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 46. Anna Lyse
Is Rutte nu werkelijk zo dom? Via salami politiek worden steeds meer bevoegdheden naar de EU overgeheveld. En dat na een referendum waarin de NL tegenstemde. En wat gebeurde er in Lissabon? . En dan nog wat: wanneer hij het over het belang van NL heeft dan bedoelt hij de multinationals en de banken die profijt hebben van een gemeenschappelijke euro. De burger mag de behalve de zwakke euro ook nog de rente betalen van zuidelijke landen. Nee Mark, mij bedonder je niet meer. Ik ben klaar wakker!
10/05/14 09:11
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 45. Roezepoes
Mark wat jij wilt en wat je bewerkstelligd is precies het tegenoverstaande. Nederland dient Europa en wordt volkomen leeggezogen. Absurde netto afdrachten aan dit(corrupte) Europa hebben er toe geleid dat de werkloosheid tot nog nooit gekende hoogte is gestegen. Dat onze kwetsbare ,ouderen slachtoffer zijn van jouw verkeerde keuze, dat de inkomens van
gepensioneerde al 5 jaar lang niet worden gecompenseerd. Ja en als jij niet ingrijpt, zullen de gaarkeukens onze toekomst zijn,STOP Mark!
33
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 44. Kink5
Rutte heeft in die zin gelijk dat het helemaal niet gaat over in of uit de EU. . Daarvoor is het te laat gezien de globalisering en bovendien is de werking van de 5 instanties te complex. . . Echter, de VVD mag de hand vooral in eigen boezem steken, met mensen als Teeven die kinderen wil deporteren,(pvv-buiging) een EU waarin het neoliberalisme welig tiert, nee, dat moet je inderdaad niet willen.
10/05/14 08:57
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 43. francq b
Ik ben een voorstander van Europa, maar niet dit Europa. De enige manier om dat duidelijk te krijgen is tegen Europa te stemmen. De focus op geld is eng, Van Balen in Kiev was eng, de onmenselijkheid is eng, de discussie voor of tegen is inhoudsloos. Een andere focus is noodzakelijk: Europa is er niet voor Nederland, Europa is er voor iedereen.
10/05/14 08:57
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 42. Jonggrijs
Mark Rutte zou niet misstaan als weerman,, altijd de dreiging van regen en storm maar dankzij hem altijd met zon. . Waar Rutte voor knokt is zijn gedroomde land,, idd met altijd mooi weer! . Hoogtijd voor een nieuwe regering voor deze Rutte -weer- gaat leuteren. 10/05/14 08:53
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 41. 1950
En weet u wat ik wil, mijnheer Rutte ? . Een premier die niet liegt. 10/05/14 08:51
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 40. Veldluis
Citaat "hoe maakt Europa ons vrijer, veiliger en welvarender?" De vraag is dan natuurlijk wie "ons" is. Sommige Nederlanders zijn blij met de komst van werknemers uit Oost Europa. Andere Nederlanders verliezen daardoor hun baan. VVD-stemmers zijn waarschijnlijk wel blij met "Europa".
10/05/14 08:41
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 39. Roezepoes
34
hebben er toe geleid dat de werkloosheid tot nog nooit gekende hoogte is gestegen. Dat onze kwetsbare ,ouderen slachtoffer zijn van jouw verkeerde keuze, dat de inkomens van
gepensioneerde al 5 jaar lang niet worden gecompenseerd. Ja en als jij niet ingrijpt, zullen de gaarkeukens onze toekomst zijn,STOP Mark!
10/05/14 09:05
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 38. herald2003
Voorlopig heeft de elite alle baat bij de overgave aan Brusselse dictaten want de ze weet goed voor zichzelf te zorgen en heeft een heel eigen agenda: eenvoudige arbeid wordt goedkoper en dat is gunstig voor de grote ondernemers en de elite kan deelnemen aan de riante banen-carrousel in Brussel en omgeving. En het volk heeft het nakijken, want wat heeft zij te zeggen in dit proces? . En we kunnen niet zeggen dat we niet gewaarschuwd zijn voor mooi-prater Rutte. Denk aan de 1000 euro babbel.
10/05/14 08:35
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 37. Poldi
De grootste volksverlakker aller tijden Rutte beschuldigt anderen van oneerlijkheid. . Je moet maar lef hebben. De Nederlandse bevolking staat het water aan de lippen, zijn door allerlei belastingen . moedeloos geworden. Werken loont niet meer!!. Alles ten koste van die Ellende Unie waar met geld gestrooid wordt, . zonder verantwoording af te leggen. Het is een
criminele bende in Brussel! Die wij met z'n allen kunnen bekostigen, . iedere dag weer!. 10/05/14 08:35
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 36. Poldi
Ik geloof puinhoop maker Rutte niet. . Ik geloof de VVD niet. . Ik zie niets in D66 en GL. . Ik zie niets in de Ellende Unie, en eindelijk begint er van binnenuit in heel Europa eenzelfde geluid te klinken. . Wij willen ons land terug! . En zo is het.
10/05/14 08:33
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 35. koh-i-noor
Hmpf. . Volgens mij zijn er verkiezingen op komst, en dient het volk ten spoedigste ingelicht te worden omtrent de grootse plannen van de man. . Niet dat hij er iets van kan waarmaken, maar het klinkt niet gek.
10/05/14 08:32
35
34. JPHR
Daarom verkoopt Rutte dus EU inclusief Nederland aan Amerika. . Rutte wil zo snel mogelijk dit handelsverdrag TTIP. . http://www.clingendael.nl/pub lication/geopolitics-ttip . Verwijder spatie uit de link. . Citaat van de door Zbigniew Brezinsky geinspireerde Hillary Clinton: "TTIP is an 'economic NATO'." . Dat verdrag verplicht ons tot harmonisering met de
wetgeving uit dat door en door gecorrumpeerde Amerika. . Verrhofstad van de Euroliberalen stond op het Maidan plein net als Nuland.
10/05/14 08:32
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 33. Pieterdevries
Ik mis de m.i. belangrijkste uitspraak van deze Rutte 'ook Zwitserland en Noorwegen MOETEN de EU regels volgen'. Daarmee bevestigt hij wat we al wisten, de chantage door Brussel met de gemeenschappelijke markt. Het gepraat over banen is tegelijk lachwekkend en droevig, de werkloosheid in de euro landen is gigantisch, en loopt steeds verder op. De enige oplossing is dus samen met een stel andere landen het monster te verlaten.
10/05/14 08:29
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 32. Kuukske
Rutte gebruikt hier een spin 'Ik wil een Europa dat Nederland dient'. Europa? Gaat het niet over de EU? Door het woord Europa te gebruiken wakkert hij nog even de oorlog retoriek aan. Als we het niet doen dan ontstaat er oorlog. In Oekraine zien we nu live hoe oorlog ontstaat: politici gesteund door "de ware macht", bankiers, multinationals, lopen over de rug van de bevolking heen om hun doelen te bereiken. Zo ontstaan oorlogen. Door politici die niet hun volk dienen maar oligarchy. Wel Mark?
10/05/14 08:09
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 31. Professor Plano
Met zijn onbenullige grijns probeert Marx Rutte ons wederom glashard te belazeren. Eerst steunt hij de grootste, meest fanatiek federalistische europaat die in Brussel rondloopt, de knotsgekke Vlaamse zot Verhofstadt, en nu affichieert de schaamteloze volksverlakker en nep-liberaal Marx Rutte zich als een pseudo EU-scepticus. Daar trappen de kiezers niet nogmaals in, de firma Leugen & Bedrog van Marx & Samsom heeft onze belangen geschaad en onze welvaart en soevereiniteit verkwanseld...
10/05/14 08:05
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 30. Professor Plano
36
de rabiate weg-met-ons europaat, het pedante kereltje Pechtold van het dweilorkest DEU66, zoveel zwalkende kiezers bij het afvoerputje lijkt op te vangen is zo mogelijk nog erger, althans voor zinnige mensen met gezond verstand die fel tegen meer, meer en nog meer bemoeienis van dat vervloekte EU-gedrocht zijn...
10/05/14 07:54
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 29. Moro123
Mijnheer Rutte, 9 jaren te laat!!!!!! 10/05/14 07:43
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 28. haidiehai-heydiehey!
Ik moet telkens een beetje overgeven in mijn mond van alles wat deze trekpop te zeggen heeft.Klaarblijkelijk worden acteurs en circus-acts in den politiek rijkelijk beloond. Om anderen voorteliegen. De moeder van Rutte is vast heel trots op haar kleine huichelaar. 10/05/14 07:40
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 27. Professor Plano
De immer onbenullig lachende, schaamteloze volksverlakker, op en over het paard getilde nep-liberaal en rabiate weg-met-ons europaat, de zo spectaculair blunderende kluns-premier Marx Rutte van de VeuVeuDeu heeft de kiezers te vaak belogen en belazerd, daarvoor krijgt hij straks bij de komende EU-verkiezingen de rekening, dat gaan we regelen...
10/05/14 07:29
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 26. herald2003
Rutte babbelt zoals meestal weer in slogans, want dat gaat er altijd in: "handelen tegen Nederland".. "glazen in gooien"..etc . Gesteld dat het waar zou zijn, wat geregeld wordt aangevoerd, dat in NL per burger de EU ons al duizenden euros zou hebben opgeleverd,dan zou dat dus betekenen dat wij, als compleet zelfstandige handelsnatie, er nog veel meer op achteruit zouden zijn gegaan dan we al zijn zonder de netto mega- betalingen/"leningen" etc aan Zuid-Europa?? En wij moeten dat geloven??
10/05/14 07:22
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 25. Rijntje de Vos
37
24. Arjan Fernhout
Wederom is Rutte niet inhoudelijk over Europa. Als Rutte stelt dat deze verkiezingen gaan over wat we willen bereiken met de Europese samenwerking, dan moet hij aangeven wat hij daaraan wil verbeteren want die samenwerking is slecht. Als Draghi stelt dat hij de inflatie wil laten oplopen tot 2% [ECB target indicator, pure logica: http://tinyurl.com/cuao7f3], dan is dat te bereiken door loonsverhogingen en lastenverzwaringen voor MKB terug te draaien. Tot nu toe doet Rutte het tegenovergestelde.
10/05/14 01:14
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 24. BoertjevanBuuten
"Het gaat om banen." De zoveelste leugen van Rutte: het gaat om schaalvergroting en automatisering, gekoppeld aan lagere lonen voor ongeschoolde arbeid. DAT is de manier waarop de VVD met China wil concurreren. De kleinschalige bedrijven, die in potentie de kern van een duurzame economie zouden kunnen vormen worden uit de markt gedrukt, ten bate van -ondemocratische- economische machtsvorming door de corporaties. En bij het woord "loonslaven" komt de nadruk steeds meer te liggen op SLAVE
10/05/14 00:59
Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
23. gabrielm2013
Voor Europa, of tegen Europa, of geen van beide, ik hoop dat iedereen op donderdag 22 mei 2014, gewoon gaat stemmen!
10/05/14 00:55
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 22. miesemuis
Met onze 26/27 stoeltjes in het EP moeten we wel goed voor de dag komen! Daarom die kermis. Ik zou graag, eens de vijf jaar mijn stem uitbrengend, als volwassenen benaderd willen worden. Niks loze kreten, Bassie en Adriaan e.d., maar feiten! Hoe implementeert NL b.v. de verdragen/eisen van Brussel.
10/05/14 00:51
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 21. pere
De VVD en D66 doen alsof dankzij de Euromunt onze export bestaat en gigantisch is
38
snappen niet dat burgers dat allang door hebben, alle afgezaagde onzinriedels werken averechts! D66 is de meest extreme EU populist.
10/05/14 00:35
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 20. Frits Jansen
Ik zag Rutte op TV Leidse studenten vertellen dat D66 en Groen Links "eerlijk" moeten zeggen dat als zij hun zin krijgen we een Europees leger krijgen en een Europese blauwe envelop (belastingaanslag). . . Het eerste is bepaad wenselijk, het tweede is onzin. In de VS hebben de deelstaten ook hun eigen belastingen.
10/05/14 00:27
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 19. Hiccup
Het is campagnetijd dus er wordt weer een hoop gekletst. Rutte schotelt ons Europa voor als Groot Nederland. Van de VVD is europa oké als de andere 27 landen allen in dienst staan van Nederland. Rutte heeft het over Europa maar hij bedoelt Brussel. Daar moeten ze beslissingen nemen die voor Nederland gunstig zijn. Rutte zegt er niet bij wat de vvd doet als Brussel in dit opzicht faalt. Hij zegt er ook niet bij dat hijzelf bij alle grote beslissingen zit in de raad van regeringsleiders.
10/05/14 00:24
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 18. Frits Jansen
Schaamteloos egoïsme, typisch een VVD-er. En nog kortzichtig ook. Als we solidair zijn met bijv. Oost-Europeanen dan is dat namelijk uitendelijk ook goed voor de handel. Nu al wordt van linkse kant geklaagd dat de EU alleen maar is om geld te verdienen. Te nuttig?
10/05/14 00:24
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 17. Carignan
Heer Rutte wil snel vrijhandelsverdrag accorderen. Nog meer multinationals toelaten uit de VS, nog meer gemanipuleerd voedsel, zaden, nog meer bedrijven die geen belasting betalen in eigen land, enz. En de kloof tussen arm en rijk ng meer vergroten. Dat is niet het Europa dat ik zou willen, heer Rutte.
10/05/14 00:05
Beledigend? Ongepast? Meld het ons. 16. Spartuijn
