Bijlage 3. Uitgewerkte voorbeelden van de analyse

In deze bijlage worden acht reacties geanalyseerd. Deze acht reacties dienen als voorbeeld voor de gehele dataset. Iedere reactie is op deze manier geanalyseerd. Deze voorbeelden worden stap voor stap besproken, zodat het voor de lezer duidelijk is op welke manier de reacties worden geanalyseerd en beoordeeld.

Webdiscussie 1: ‘Rutte: ik wil een Europa dat Nederland dient.’

De volgende reacties die uitvoerig geanalyseerd worden zijn afkomstig uit webdiscussies 1 „Rutte: ik wil een Europa dat Nederland dient.‟

Reactie 57. zelf op onderzoek uit

Mark , Europa is het werelddeel. En sinds je roept om banen zijn er meer werklozen bijgekomen; blind voor de werkelijkheid.

10/05/14 09:50

Beledigend? Ongepast? Meld het ons.

Allereerst is er gekeken welke discussiefasen er in deze reactie naar voren komen. Het innemen van het standpunt „blind voor de werkelijkheid‟ vindt plaats in de confrontatiefase. Met de inname van dit standpunt wordt geconcludeerd dat de internetgebruiker het niets eens is met het beleid van Mark Rutte. Vervolgens maakt de internetgebruiker in de

argumentatiefase zijn standpunt sterker door het argument „en sinds je roept om banen zijn er meer werklozen bijgekomen‟ in te brengen. Dit argument versterkt het standpunt. Naast het argument wordt er een ondersteuning aangedragen, „Mark, Europa is een werelddeel‟ is geen argument maar wordt gezien als extra informatie ter ondersteuning van het standpunt. Het argument kan worden beoordeeld als een goed argument omdat dit berust op een feit, dit is eenvoudig na te trekken. Daarnaast sluit het argument goed aan bij het standpunt, het standpunt wordt aanvaardbaarder door dit argument. Er is geen sprake van een openings- en afsluitingsfase.

Reactie 24. Arjan Fernhout

Wederom is Rutte niet inhoudelijk over Europa. Als Rutte stelt dat deze verkiezingen gaan over wat we willen bereiken met de Europese samenwerking, dan moet hij aangeven wat hij daaraan wil verbeteren want die samenwerking is slecht. Als Draghi stelt dat hij de inflatie wil laten oplopen tot 2% [ECB target indicator, pure logica: http://tinyurl.com/cuao7f3], dan is dat te bereiken door loonsverhogingen en lastenverzwaringen voor MKB terug te draaien. Tot nu toe doet Rutte het tegenovergestelde.

10/05/14 01:14

Beledigend? Ongepast? Meld het ons.

Met het innemen van het standpunt „wederom is Rutte niet inhoudelijk over Europa‟ geeft de internetgebruiker aan dat hij het niet eens is met het beleid van Rutte. Dit vindt plaats in de

79

confrontatiefase. Vervolgens vindt de argumentatiefase plaats, hierin worden de verschillende argumenten aangedragen. Opmerkelijk punt: in deze reactie wordt een goed argument

genoemd, naast een drogreden. „Als Rutte stelt dat deze verkiezingen gaan over wat we willen bereiken met de Europese samenwerking, dan moet hij aangeven wat hij daaraan wil

verbeteren want die samenwerking is slecht‟ is een goed argument omdat dit argument het eerder genoemde standpunt versterkt. Wanneer Rutte dit zou doen, zou hij inhoudelijker zijn over Europa. Vervolgens wordt er een drogreden, de autoriteitsdrogreden, naar voren

gebracht. De internetgebruiker probeert aan de hand van het noemen van een autoriteit zijn standpunt sterker te maken, maar niets wijst uit dat er daadwerkelijk sprake is van een autoriteit. Deze reactie is moeilijker te analyseren omdat er naast een goed argument, een drogreden wordt genoemd, die niet bijdraagt aan het versterken van het standpunt. Tot nu toe doet Rutte het tegenovergestelde is de ondersteuning, hiermee wil de internetgebruiker zijn argumenten versterken. Er is geen sprake van de openings- en afsluitingsfase.

Webdiscussie 2: ‘Goed levenseinde is meer dan regels volgen.’

De volgende reacties die uitvoerig geanalyseerd worden zijn afkomstig uit webdiscussies 2: „Goed levenseind is meer dan regels volgen.

Reactie 9.engel

Nounou, wat een stroman: "we" presenteren de dood als oplossing. Alsof ongure types als zendelingen door het land langs de deur gaan om dit maar te promoten. Die doodswens komt toch echt vanuit de individu en wordt hem/haar niet aangepraat. Dit is wel een heel grof staaltje van verhulde agressieve beschuldiging van deze onderzoekster. 'Het is voor je eigen bestwil dat je nog even gruwelijk lijdt', hoor je erachteraan denken. Dat maak ik zelf wel uit, mw Visser, heb ik u niet bij nodig.

06/05/14 13:23

Beledigend? Ongepast? Meld het ons.

Met het standpunt „dit is wel een heel grof staaltje verhulde agressieve beschuldiging van onze onderzoekster wordt er in deze confrontatiefase aangegeven dat de internetgebruiker het niet eens is met de beschuldigingen die de onderzoekster doet. Deze beschuldiging probeert zij tegen te spreken in de argumentatiefase door de argumenten „alsof ongure types als

zendelingen door het land langs de deur gaan om dit maar te promoten en die doodwens komt toch echt vanuit de individu en wordt hem of haar niet aangepraat. Met deze argumenten geeft zij aan tegen de mening van de schrijfster van het artikel te zijn, haar argumenten zorgen ervoor dat haar standpunt aanvaardbaarder wordt. Het woordje „alsof‟ is een signaalwoord. Hieraan kan afgeleid worden dat er een argument zal komen, aangezien argumenten vaak aan signaalwoorden te herkennen zijn. De tekst in de reactie die niet gemarkeerd is kan gezien worden als ondersteuning van de argumenten en het standpunt. Er is geen sprake van de openings- en afsluitingsfase.

80

Reactie 21.Luis in de pel

Het gaat allang niet meer om het welzijn van de stervende maar om het niet nemen van verantwoordelijkheid. Mens zijn is hier verboden!

07/05/14 11:19

Beledigend? Ongepast? Meld het ons.

Dit is een reactie die eenvoudig is om te analyseren. „Het gaat allang niet meer om het welzijn van de stervende maar om het niet nemen van verantwoordelijkheid‟ is hier het standpunt. De mening van de internetgebruiker komt goed naar voren en diegene lijkt hier geen twijfel over te hebben. Dit standpunt wordt echter niet versterkt met behulp van argumenten. Deze internetgebruiker neemt hier de moeite niet voor. Mens zijn is hier verboden! kan gezien worden als de rechtvaardiging van het standpunt. Door zijn standpunt te benoemen gaat de internetgebruiker de confrontatie aan, alleen hij zet dit vervolgens niet door in de

openingsfase, argumentatiefase en afsluitingsfase. Webdiscussie 3: ‘Dokter: ADHD bestaat niet.’

De volgende reacties die uitvoerig geanalyseerd worden zijn afkomstig uit webdiscussies 3: „Dokter: ADHD bestaat niet.‟

Reactie geronimo79 17-03-1418:42

Wat weer een totaal zwakzinnig gelul. Ipv dat een dokter de bestaande peer reviewed academische papieren over deze aandoening aanpakt en het wetenchappelijk verantwoord... nee we lullen tegen de TIME...

Natuurlijk bestaat ADHD. Echter de diagnose voor ECHT ADHD is wel wat lastiger als "oow hij is druk" daar bij behoren MRI-scans en alles.

Echt het conspiricy alu hoedjes volk kan weer helemaal los hoor.EN GUESS WHAT. ze doen het ook nog.

Deze reactie is lastiger te analyseren doordat er twee verschillende standpunten ingenomen worden. Met „wat weer een totaal zwakzinnig gelul‟ geeft de internetgebruiker aan dat hij vindt dat er niet op het juist niveau/manier gesproken wordt. Dit is de confrontatiefase. Hetgeen dat volgt in het zwartgedrukte is de rechtvaardiging. Vervolgens wordt er met „Natuurlijk bestaat ADHD‟ opnieuw een standpunt ingenomen. Dit standpunt wordt

ondersteund door het argument „Echter de diagnose voor ECHT ADHD is wel wat lastiger als "oow hij is druk" daar bij behoren MRI-scans en alles.‟ Dit argument geeft aan dat ADHD wel degelijk bestaat, maar dat het moeilijk is om daadwerkelijk de diagnose ADHD te geven. Echter is een signaalwoord dat een argument aankondigt. Dit is tevens ook de

81

Reactie Pieter_Baan 17-03-14|20:46

Dokter heeft 90% gelijk. Het zit in opvoeding (mobiel een uur voor bedtijd inleveren en op tijd naar bed zou al heel wat doen), voedseladditieven, met name zoet-, smaak- en

kleurstoffen. Resteert de 10% die echt afwijkt en waarvoor geen plausibele reden gevonden wordt (wil niet zeggen dat die reden er niet is overigens).

Met het standpunt „de dokter heeft 90% gelijk geeft de internetgebruiker aan dat hij het niet helemaal eens is met hetgeen dat genoemd is. Dit vindt plaats in de confrontatiefase.

Vervolgens wordt in de argumentatiefase het standpunt versterkt door het argument „het zit in opvoeding (mobiel een uur voor bedtijd inleveren en op tijd naar bed zou al heel wat doen), voedseladditieven, met name zoet-, smaak- en kleurstoffen‟. Dit argument is een feit en zorgt ervoor dat het standpunt van de internetgebruiker beter onderbouwd is. Hetgeen dat volgt in het zwartgedrukte is de rechtvaardiging. Deze rechtvaardiging zorgt ervoor het standpunt en het argument ondersteund worden.

Webdiscussie 4: ‘Grotere jurkjes? Wie strakke kleding wil dragen moet afvallen.’ De volgende reacties die uitvoerig geanalyseerd worden zijn afkomstig uit webdiscussies 4. „Grotere jurkjes? Wie strakke kleding wil dragen moet afvallen.‟

Reactie flying dutchman

10 mei

De anderen kunnen toch naar Perry sport een tent halen ! Alle gekheid op n stokje, het is toch Bavaria die beslist wat ze maken en op de markt brengen !

Als een zekere vrouw een bierfles van 466 ml wil, dan wordt daar toch ook geen rekening mee gehouden.

De internetgebruiker gaat hier in de confrontatiefase in tegen de reactie van zijn voorgangers. Deze man is het eens met de auteur van dit artikel. Zijn standpunt luidt als volgt: „het is toch Bavaria die beslist wat ze maken en op de markt brengen!‟ Met dit standpunt gaat hij de confrontatie aan met de internetgebruikers die het niets eens zijn met de maten waarin het jurkje uitgegeven wordt. Vervolgens probeert hij in de argumentatiefase met behulp van een argument zijn standpunt te verdedigen. In dit standpunt wordt een vergelijkbare situatie geschetst dat op waarheid berust is. Hij probeert zijn standpunt te verdedigen door deze vergelijking in te brengen zodat andere internetgebruikers hierover aan het denken worden gezet en inzien dat dit een vergelijkbare situatie is. Het argument is „als een zekere vrouw een bierfles van 466 ml wil, dan wordt daar toch ook geen rekening mee gehouden‟ schetst deze vergelijking. De zwarte gemarkeerde tekst in de reactie kan gezien worden als een loze kreet, dit draagt verder niet bij aan het versterken van het standpunt of het argument.

82

Reactie 23. Granaatje_rd

10 mei

Ach ja mevrouw Wytzes, is uiteraard aangenomen met en bepaalde functie bij Elsevier. 1. Ze is nuchter

2. Ze is kritisch 3. Ze is ...

Niet al intelligent blijkt. Want met zo'n neus, zou ik mijn gok toch liever in wat interessante boeken steken, alvorens ik een stukje proza neer 'plemp' waar zelfs de hongerige herders geen plakje worst van lusten.

Want beste mevrouw Wytzes, de duidelijke 'greppels' die zich rond uwer gezicht vertonen als 'rimpels' nog even daar gelaten. Heeft u wellicht ook nagedacht toen u uw haat aangaande de 'vetkleppen' van ons landje verspreide, over diegene die vanwege ziektes, niet kunnen

afvallen?

Medicijn gebruik, niet kunnen sporten. Ik bedoel maar even?

Met het standpunt „niet al te intelligent‟ geeft de internetgebruiker aan het absoluut niet eens te zijn met de schrijfster van het verhaal. In de argumentatiefase wordt vervolgens een

argument ingebracht dat eigenlijk een drogreden is, namelijk „want met zo'n neus, zou ik mijn gok toch liever in wat interessante boeken steken, alvorens ik een stukje proza neer 'plemp' waar zelfs de hongerige herders geen plakje worst van lusten.‟ Dit is een drogreden „irrelevant gegeven‟, het argument dat ingebracht wordt maakt het standpunt niet sterker en ook niet logischer. Zonder het standpunt beter te verdedigen zal het standpunt niet aanvaard worden en zullen de twee het niet met elkaar eens worden. Vervolgens wordt er in de derde alinea een goed argument ingebracht, dat wel bijdraagt aan het versterken van het standpunt: „Heeft u wellicht ook nagedacht toen u uw haat aangaande de 'vetkleppen' van ons landje verspreide, over diegene die vanwege ziektes, niet kunnen afvallen?‟ In dit argument worden meerdere opties waardoor men dik kan zijn naar voren gebracht, in plaats van het klakkeloos aannemen dat overgewicht komt door teveel te eten. De laatste zin is een rechtvaardiging van het

argument, hierin wordt het argument nog verduidelijkt. De zwarte tekst voor het goede argument kan gezien worden als een loze opmerking, dit draag niet bij aan verdedigen van een standpunt.