Vraag nr. 213 van 3 mei 2002
van de heer JOHAN MALCORPS
NV Noord v l e e s- Van Gool Kalmthout – Milieuver-gunning
Aan de NV Noordvlees-Van Gool in Kalmthout werd voor een gemengd slachthuis voor varkens en runderen destijds een A R A B-vergunning verleend tot 1 augustus 1991 (ARAB : Algemeen Reglement voor de Arbeidsbescherming).
Op het einde van de vergunningstermijn werden er plannen gemaakt (en werd met de uitvoering be-gonnen) om deze slachterij volledig te vernieuwen, in de zin dat het een moderne en grotere slachterij zou worden, maar dan uitsluitend voor varkens. Door toedoen van de exploitant kon voor deze vernieuwde varkensslachterij (gedeeltelijk in woonzone) de A R A B-vergunning niet tijdig ver-nieuwd worden, zodat op 19 maart 1992 een mi-lieuvergunning moest worden aangevraagd nadat het bedrijf reeds zeven maanden in exploitatie was zonder vergunning.
Gelet op het feit dat Vlarem II (met verbods- e n afstandsregels) op het ogenblik van de vergun-ningsaanvraag reeds was goedgekeurd door de Vlaamse regering, werd de vergunningverlening erg precair, daar het bedrijf in feite diende te wor-den beschouwd als een nieuw bedrijf.
Voor alle zekerheid werd dan de volgende "spits-vondigheid" toegepast.
Op 15 oktober 1992 werd een (basis)milieuvergun-ning gevraagd en verleend voor de toen nog in be-drijf zijnde runderslachtlijn, en die werd dan met-een uitgebreid voor het slachten van varkens in de vernieuwde varkensslachterij. Eens de vergunning "in de wacht gesleept", werd de runderslachterij af-g e b o u w d , zoals af-gepland. Deze veraf-gunninaf-g van de bestendige deputatie werd in laatste aanleg bij mi-nisterieel besluit (MB) van 27 april 1995 bevestigd. Ingevolge een arrest van de Raad van State werd op 21 maart jongstleden echter voornoemd MB v e r n i e t i g d . Aldus moet nu de minister in laatste aanleg opnieuw beslissen over de vergunningsaan-vraag van 19 maart 1992 betreffende een basisver-gunning voor een rundveeslachterij en de uitbrei-ding ervan in woonzone.
Voornoemde "spitsvondigheid" heeft nu echter tot gevolg dat de vergunningsaanvraag waarover moet
worden beslist intussen zonder voorwerp is, w a n t de zogenaamde basisinrichting waarvoor een ver-gunning werd gevraagd, bestaat intussen niet meer. Volgens berichtgeving in de pers kan N o o r d v l e e s-Van Gool echter "zonder problemen verder werken", want intussen is de omstreden ver-gunning vernieuwd "zodat het arrest van de Raad van State zonder gevolg blijft", aldus de exploitant. 1. Blijft het arrest van de Raad van State van 21
maart 2002 al dan niet zonder gevolg ?
2. Wat gebeurt er intussen : is het normaal dat het betrokken bedrijf zijn activiteiten ongestoord kan voortzetten ?
Antwoord
1. Door het arrest van de Raad van State nr. 104.985 van 21 maart 2002 werd het besluit van de minister vice-president van de Vlaamse rege-ring en Vlaams minister van Leefmilieu en Huisvesting van 27 april 1995 vernietigd.
Ingevolge dit vernietigingsarrest moeten de vroegere beroepen van de exploitant en de NV N o o r d v l e e s - Van Gool, die waren ingediend tegen het besluit van de bestendige deputatie van de provincieraad van Antwerpen van 15 ok-tober 1992, aan een nieuw onderzoek worden onderworpen.
Vermits voormeld arrest op 9 april 2002 werd o n t v a n g e n , startte de behandelingstermijn van dit nieuw onderzoek op 9 april 2002. De uiterste datum van beslissing door mijn ambt op basis van dit nieuw onderzoek is bijgevolg 9 septem-ber 2002, termijn die eenmalig verlengbaar is met één maand.
De Vlaamse volksvertegenwoordiger zal begrij-pen dat, aangezien een heronderzoek van de be-roepen bij mijn ambt aanhangig is gemaakt, i k op dit ogenblik terzake geen standpunt ten gronde kan innemen.
