CM\782430NL.doc PE376.533v07-00
NL NL
EUROPEES PARLEMENT
2004
2009 Commissie verzoekschriften
24.04.2009
MEDEDELING AAN DE LEDEN
Betreft: Verzoekschrift 930/2005, ingediend door Marc Stahl (Duitse nationaliteit), over de erkenning in Duitsland van in Nederland behaalde fysiotherapiediploma's
1. Samenvatting van het verzoekschrift
Indiener is als fysiotherapeut werkzaam in Duitsland, maar heeft zijn vakopleiding in Nederland genoten. Een onderdeel van zijn studie betrof de manuele therapie. Indiener heeft in Duitsland een vergunning aangevraagd om manuele therapie te kunnen beoefenen en de daarvoor geldende vergoeding te kunnen declareren. Zijn kwalificaties op het gebied van de manuele therapie, noch het Nederlandse opleidingsinstituut waar hij deze therapie heeft geleerd, worden echter door de Duitse bevoegde instanties (VdAK en IKK) erkend. Indiener voelt zich hierdoor in een nadelige positie geplaatst ten opzichte van in Duitsland werkzame Nederlandse vakgenoten, die met dezelfde diploma’s wel een hogere vergoeding mogen declareren. Bovendien zijn de bevoegde instanties van opvatting dat indieners vergunning om zijn vak uit te oefenen niet in heel Duitsland geldt, maar alleen in het gebied waar zijn praktijk gevestigd is. Indiener voelt zich hierdoor beperkt in zijn mogelijkheden om behandelingen bij patiënten thuis uit te voeren.
2. Ontvankelijkheid
Ontvankelijk verklaard op 15 februari 2006. De Commissie is om inlichtingen verzocht (artikel 192, lid 4 van het Reglement).
3. Antwoord van de Commissie, ontvangen op 3 juli 2006
De door indiener verstrekte informatie is onvoldoende voor een standpuntbepaling van de Commissie in zijn geval. De Commissie zal indiener dan ook schriftelijk verzoeken om aanvullende informatie te verstrekken. Zij zal de Commissie verzoekschriften op de hoogte houden van het resultaat van haar bemoeienissen.
PE376.533v07-00 2/5 CM\782430NL.doc
NL
4. Aanvullend antwoord van de Commissie, ontvangen op 12 december 2006
Het diploma van fysiotherapeut van indiener, behaald in Nederland, is in Duitsland erkend.
Vervolgens heeft indiener een vergunning aangevraagd om manuele therapie te mogen beoefenen. Maar in Duitsland is voor de beoefening van deze specialisatie nascholing vereist na het behalen van het diploma van fysiotherapeut. Het betreft in feite permanente educatie.
De Duitse instanties weigerden om indiener deze vergunning te geven omdat het Nederlandse instituut waar hij zijn diploma behaalde niet voorkomt op een lijst van instituten die officieel erkend worden door de Duitse autoriteiten als zijnde instellingen waarvan het diploma recht geeft op vrijstelling van permanente educatie.
De diensten van de Commissie hebben het verzoekschrift van indiener geregistreerd.
Aangezien indiener toestemming heeft gegeven om zijn identiteit openbaar te maken, hebben de diensten van de Commissie de Duitse autoriteiten op 4 oktober 2006 schriftelijk verzocht om uitleg en om een kopie van de Duitse regelgeving die van toepassing is in deze zaak.
De diensten van de Commissie zullen de Commissie verzoekschriften op de hoogte stellen van het antwoord van de Duitse autoriteiten na ontvangst en analyse ervan.
5. Aanvullend antwoord van de Commissie, ontvangen op 28 februari 2007
De diensten van de Commissie hebben de Duitse autoriteiten op 4 oktober 2006 schriftelijk verzocht om uitleg omtrent het geval van indiener en om een kopie van de Duitse regelgeving die van toepassing is in deze zaak.
De Duitse autoriteiten hebben in een brief van 1 december 2006 laten weten dat de weigering om indiener een vergunning te geven om manuele therapie te beoefenen inderdaad was gebaseerd op het feit dat hij zijn bevoegdheid niet had behaald bij een van de in bijlage 2 bij de aanbevelingen genoemde opleidingsinstellingen, maar dat de beslissing om de vergunning te weigeren niet gegrond was. De kaderaanbevelingen sluiten namelijk niet uit dat een bijzondere bevoegdheid kan worden behaald bij een instelling die niet in de genoemde bijlage voorkomt.
De Duitse autoriteiten hebben dan ook aangegeven dat zij de bevoegde instantie zouden verzoeken het dossier van indiener opnieuw te bekijken.
Er is een brief aan indiener gestuurd om hem te vragen of zijn dossier intussen opnieuw is bekeken en welke beslissing er is genomen.
De diensten van de Commissie zullen de Commissie verzoekschriften informeren over het antwoord van indiener.
6. Aanvullend antwoord van de Commissie, ontvangen op 7 maart 2008
Op 29 juni 2007 heeft de Commissie een aanmaning naar Duitsland gestuurd, omdat het Richtlijn 92/51 EEG niet heeft toegepast inzake de erkenning van de kwalificaties voor het uitoefenen van het beroep van fysiotherapeut met als specialisatie manuele therapie.
In hun antwoord van 26 oktober 2007 gaven de Duitse autoriteiten te kennen dat indiener nog steeds geen bewijs had overlegd dat hij inderdaad beschikt over de vereiste kwalificaties voor
CM\782430NL.doc 3/5 PE376.533v07-00
NL
de beoefening van manuele therapie. Ze gaven ook te kennen dat Duitsland een procedure zal invoeren voor erkenning van de kwalificaties van in manuele therapie gespecialiseerde fysiotherapeuten die hun diploma in een andere lidstaat hebben behaald, en gaven details van deze procedure.
Omdat er echter nog kwesties moeten worden opgehelderd met betrekking tot deze wederzijdse erkenningsprocedure, zal de Commissie de Duitse autoriteiten opnieuw een brief schrijven. Zij zal ook indiener vragen een kopie van zijn diploma naar de Duitse autoriteiten te sturen.
De Commissie zal de Commissie verzoekschriften op de hoogte houden van elke verdere ontwikkeling in deze zaak.
7. Aanvullend antwoord van de Commissie, ontvangen op 26 september 2008.
Op 29 juni 2007 heeft de Commissie Duitsland in gebreke gesteld op basis van artikel 226 van het Verdrag, aangezien Duitsland Richtlijn 92/51/EEG1 betreffende de erkenning van de kwalificaties van het beroep van fysiotherapeut met de specialisatie manuele therapie niet ten uitvoer heeft gelegd.
Duitsland heeft geantwoord op 26 oktober 2007. In het antwoord geeft Duitsland aan dat indiener nog steeds geen kopie heeft verstrekt van een bewijs dat hij is gekwalificeerd voor de beoefening van manuele therapie. Duitsland heeft ook aangegeven een procedure te zullen invoeren voor erkenning van de kwalificaties van in manuele therapie gespecialiseerde fysiotherapeuten die hun diploma in een andere lidstaat hebben behaald en heeft details verstrekt over deze procedure.
Richtlijn 92/51/EEG is met ingang van 20 oktober 2007 ingetrokken bij Richtlijn 2005/36/EG2 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties.
De door de Duitse autoriteiten voorgestelde procedure is niet in overeenstemming met de regelgeving van Richtlijn 2005/36/EG die per 20 oktober 2007 door de lidstaten ten uitvoer had moeten worden gelegd.
Om deze reden heeft de Commissie besloten om nadere formele stappen te ondernemen tegen Duitsland. Op 27 juni 2008 heeft de Commissie Duitsland een aanvullende aanmaning gestuurd, omdat Duitsland heeft verzuimd om zijn verplichtingen onder Richtlijn 2005/36/EG na te komen. Momenteel is de Commissie in afwachting van de opmerkingen van de Duitse autoriteiten. Na beoordeling van deze opmerkingen, of indien er binnen de voorgeschreven termijn geen opmerkingen worden voorgelegd, kan de Commissie indien van toepassing een met redenen omkleed advies geven zoals vereist in artikel 226 van het Verdrag.
De Commissie zal de Commissie verzoekschriften op de hoogte houden van de voortgang in dit dossier.
1 Richtlijn 92/51/EEG van de Raad van 18 juni 1992 betreffende een tweede algemeen stelsel van erkenning van beroepsopleidingen ter aanvulling van Richtlijn 89/48/EEG, PB L 209 van 24.07.1992, blz. 25.
2 Richtlijn 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties, PB L 255 van 30.9.2005, blz. 22.
PE376.533v07-00 4/5 CM\782430NL.doc
NL
8. Aanvullend antwoord van de Commissie, ontvangen op 25 november 2008.
Op 27 juni 2008 heeft de Commissie Duitsland een aanvullend met redenen omkleed advies gestuurd wegens non-conformiteit met Richtlijn 2005/36/EG betreffende de erkenning van beroepskwalificaties en de wetgeving inzake de erkenning van in andere lidstaten behaalde diploma's van fysiotherapeut.
De Duitse autoriteiten hebben hierop geantwoord in een brief van 26 augustus 2008. In deze brief kondigen zij aan dat ze de geïncrimineerde wetgeving in overeenstemming zullen gaan brengen met de regelgeving van Richtlijn 2005/36/EG en dat zij bezig zijn met het opstellen van een ontwerp. Wat indiener betreft merken zij op dat het Sozialgericht Berlin op 2 juni 2008 een vonnis heeft gewezen waarin het concludeert dat indiener op grond van het Duitse recht niet over de vereiste kwalificaties beschikt om handelingen in het kader van manuele therapie uit te voeren. De Duitse autoriteiten geven aan niet te weten of indiener beroep heeft ingesteld, maar merken op dat, indien dit het geval is, tijdens de gerechtelijke procedure op geen enkele wijze opnieuw kan worden gekeken naar de kwalificaties van de indiener.
Om deze reden heeft de Commissie indiener schriftelijk verzocht haar een kopie van dit vonnis toe te sturen en haar te laten weten of hij in beroep gaat.
De Commissie zal de Commissie verzoekschriften op de hoogte houden van de voortgang in dit dossier.
9. Aanvullend antwoord van de Commissie, ontvangen op 24 april 2009.
Voor wat de oorspronkelijke klacht aangaat, heeft de Commissie op 27 juni 2008 Duitsland een aanvullende aanmaning gestuurd, omdat het Richtlijn 92/51 EEG inzake de erkenning van de kwalificaties voor het uitoefenen van het beroep van fysiotherapeut met als specialisatie manuele therapie1 niet heeft toegepast. De Duitse autoriteiten hebben hierop geantwoord in een brief van 26 augustus 2008, waarin zij aankondigen dat zij de wetgeving in overeenstemming zullen brengen met de regelgeving van Richtlijn 2005/36/EG.
Op 4 februari 2009 heeft Duitsland de voorgestelde wetgevingswijzigingen schriftelijk uiteenzet. Dit voorstel wordt door de Commissie onderzocht.
De Commissie zal de Commissie verzoekschriften van de uitkomst van dit onderzoek op de hoogte stellen.
Ten aanzien van indieners afzonderlijke aanvraag voor erkenning van zijn kwalificaties stelt Duitsland in zijn brief van 26 augustus 2008 dat de Duitse autoriteiten hun besluit niet kunnen heroverwegen, vanwege de hangende gerechtelijke procedure inzake het geval van indiener.
Het Sozialgericht Berlin heeft op 2 juni 2008 een vonnis tegen indiener uitgesproken, waarin het concludeert dat deze niet over de vereiste kwalificaties beschikt om in Duitsland
1 Richtlijn 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties, PB L 255 van 30.9.2005.
CM\782430NL.doc 5/5 PE376.533v07-00
NL
handelingen in het kader van manuele therapie uit te voeren. Indieners raadsman heeft de Commissie op 8 december 2008 geïnformeerd dat indiener in beroep is gegaan tegen het vonnis van het Sozialgericht Berlin en dat het beroep momenteel in behandeling is bij de sociale rechtbank van Berlin-Brandenburg. In zijn brief van 4 februari 2009 herhaalt Duitsland zijn standpunt dat de Duitse autoriteiten hun besluit niet kunnen heroverwegen aangezien er een hangende gerechtelijke procedure is inzake het geval van indiener.
Op 8 november 2008 heeft indiener een brief gestuurd met aanvullende informatie. In deze brief beweert hij dat de ziekteverzekeringsorganen van de Reichsversicherungsordnung (RVO) manueel therapeuten die hun praktijk in Oost-Berlijn hebben, discrimineren: zij krijgen minder vergoed dan hun collega’s die hun praktijk voeren in West-Berlijn of in het westen van Duitsland. Hij beweert dat de handelswijze van de ziekteverzekeringsorganen van de RVO in strijd is met Richtlijn 2005/29/EG betreffende de oneerlijke handelspraktijken.1 De Commissie beschikt niet over de jurisdictie om in te gaan op de kwestie van de verschillende bedragen aan vergoeding die worden betaald aan manueel therapeuten in de verschillende regio’s in Duitsland. Dit onderscheid kan niet worden beschouwd als een schending van de artikelen 12, 43 of 49 van het EG-Verdrag, en is een zaak die uitsluitend de nationale autoriteiten aangaat. In zijn brief van 8 november 2008 legt indiener niet uit in hoeverre de ziekteverzekeringsorganen van de RVO een inbreuk vormen op de bepalingen van Richtlijn 2005/29/EG betreffende de oneerlijke handelspraktijken.
1 Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van Richtlijn 84/450/EEG van de Raad, Richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van Verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („Richtlijn oneerlijke handelspraktijken”) (Voor de EER relevante tekst); PB L 149/22 van 11.06.2005.
