zienswijze 11 - Gooyerwetering 5, Driebergen-Rijsenburg

Geachte leden van de gemeenteraad

Onlangs ontving ik van u aanvullende onderzoeken m.b.t. het plan Broekbergen. Ik heb de visualisaties bekeken en de onderzoeken gelezen daar ik, wonende aan het begin van de Gooyer Wetering, vanuit mijn woning rechtstreeks zicht heb op Broekbergen, inclusief de plaats die bestemd is om het Bouwhuis te bouwen.

Aanvullende zienswijze n.a.v. uw aanvullende informatie betreffende verkeer op de Engweg.

In mijn eerdere zienswijze gaf ik aan dat ik mij zorgen maakte over de toename van verkeer door de plannen van Broekbergen omdat ook ik als omwonende gebruik maak van de Engweg. Ik

Conclusie

Wij delen de aanvullende zienswijze niet en passen het bestemmingsplan dan ook niet aan.

198 vroeg u in mijn zienswijze daar onderzoek naar te doen. Uit het onderzoek dat daarnaar gedaan is en u mij heeft toegestuurd, blijkt dat de verkeerstoename beperkt is. Wel is me inmiddels duidelijk dat de Engweg de afgelopen jaren al drukker bereden wordt dan bij de herinrichting daarvan is voorzien, o.a. door de stagnerende werking van de nieuwe stoplichten op de Hoofdstraat. Meer mensen dan voorheen gebruiken nu de Engweg als sluiproute. Mijn zorgen over mogelijk toegenomen en nog te verwachten toename van verkeersdrukte op de Engweg ten gevolge van de plannen voor Broekbergen die ik beschreef in mijn eerdere zienswijze, betreffen dan ook niet Broekbergen maar het beleid van de gemeente rondom de Hoofdstraat. Ik trek dat deel van mijn eerdere zienswijze dat gaat over verkeer in relatie tot Broekbergen, dan ook bij deze in

Aanvullende zienswijze n.a.v. de toegezonden visualisaties van het Bouwhuis.

Uit de visualisaties is me duidelijk geworden dat het Bouwhuis, zoals op de door u toegezonden visualisaties is afgebeeld, een verrijking vormt voor de omgeving om de volgende redenen:

M.b.t. de plaats van het Bouwhuis:

^ De huidige muur met de dichte bomenstructuur, laat, met uitzondering van de wintermaanden, niet zien dat daarachter een prachtig landgoed is gelegen, onderdeel van de Utrechtse Lustwaranda.

^ Met de komst van het Bouwhuis, in of achter de muur, en zoals weergegeven in de visualisaties (hoge goothoogte, puntdak met enkele dakkapellen, historische architectuur), sluit de buitenplaats Broekbergen qua beeld zowel voor omwonenden aan de Gooyer Wetering als voor voorbijgangers (met name ook voor de vele toeristische wandelaars en fietsers komend vanaf het zuiden) beter aan bij de rijke historie van onze gemeente dan in de huidige situatie waar men alleen een gesloten muur met een bos erachter ziet.

^ Wie Driebergen nadert vanaf Doorn via de Hoofdstraat treft daar op de grens van het dorp het landgoed van de Horst, een fraaie illustratie van het feit dat Driebergen vele historische panden rijk is als onderdeel van de Utrechtse Lustwaranda. Dat geldt ook voor wie Driebergen nadert vanaf het station Driebergen-Zeist: ook langs die weg komt men diverse fraaie historische panden tegen. Komend vanaf het zuiden, vanaf Cothen/Langbroek via de Gooyer Wetering, ontbreekt dit beeld van de rijke historie. Men komt langs een aantal boerderijen en kleine jaren-dertig-woningen langs de Gooyer Wetering, direct in een woonwijk terecht. Dat ook bij deze entree van Driebergen een fraaie buitenplaats ligt, is op dit moment nauwelijks zichtbaar. De komst van het Bouwhuis zou daarom de entree van Driebergen vanuit het zuiden een vergelijkbare rijke uitstraling kunnen geven als die mensen ervaren die Driebergen vanuit een aantal andere richtingen benaderen.

M.b.t. de visualisaties inclusief groene inpassing van het Bouwhuis

^ In de visualisaties wordt een beeld geschetst waarbij buiten de muur, voor het Bouwhuis, bomen worden geplant kunnen worden die het Bouwhuis voor bewoners aan de Engweg grotendeels aan het zicht onttrekken. Vanaf de Gooyer Wetering zal het Bouwhuis, conform de visualisaties, toch gedeeltelijk zichtbaar blijven. In het belang van mijzelf, toeristische fietsers en wandelaars en de inpassing van Broekbergen in de Utrechtse Lustwaranda, hoop ik dan ook dat het Bouwhuis minimaal zichtbaar blijft zoals in uw visualisatie vanaf de Gooyer Wetering is voorgesteld.

Ik hoop dat met de komst van het Bouwhuis, conform uw visualisaties, Broekbergen in de toekomst meer zal zijn dan een bos achter een muur. Ik zou dat een verrijking vinden voor de

199 omgeving en hoop dan ook dat u mijn overwegingen mee wilt nemen bij uw besluitvorming m.b.t. de voorgenomen bestemmingswijziging voor de buitenplaats Broekbergen.

Gemeentelijke reactie

Wij nemen uw zienswijzen mee in onze besluitvorming. Wij laten u weten dat wij van meerdere indieners van zienswijzen te horen hebben gekregen dat de Engweg, vanwege de inrichting van de Hoofdstraat als sluiproute wordt gebruikt en hierdoor teveel autoverkeer via de Engweg gaat. Wij zullen dit signaal meenemen en in ons onderzoek naar het verkeersveiliger maken van de Engweg betrekken.

3.12 - zienswijze 12 - Engweg 47

Hartelijk dank voor uw reactie op mijn zienswijze. Ik had eigenlijk geen reactie meer verwacht, omdat er zoveel tijd overheen is gegaan. Deze kwam als verrassing en precies in mijn vakantie.

Daarom is mijn reactie ook aan de late kant. Daarnaast moest ik de aanvullende documenten bestuderen, om hierop te kunnen reageren. Het doet mij goed dat moeite wordt gedaan om de door mij ingediende onderwerpen nader bekeken worden. Echter stemmen de onderzoeken mij niet gerust en blijven mijn zienswijzen allemaal bestaan wat mij betreft. Mijn zorgen over enkele punten worden tevens groter. Zoals: De bevestiging dat de hoeveelheid verkeer zal toenemen en de kwaliteit van de Engweg als fietsstraat verder afneemt richting een cijfer 6 (1), Grote vraagtekens of er wel behoefte is aan kantoorruimte aan de zuidelijke rand van Driebergen, ver van OV en uitvalswegen (2), de locatie van het gebouw aan de rand van de muur, is gelegen in een nu natuurlijk en groen gebied (3). Aanvullend treft u hieronder mijn opmerkingen en vragen per document. Daarnaast vind ik ook dat enkele onderwerpen uit mijn zienswijze niet worden behandeld door de aanvullende documenten. Bijvoorbeeld of de woningen passen in het prijsbeleid van de gemeente.

Ik krijg erg de indruk dat de eigenaar van de locatie vooral uit is op het te gelde maken van de locatie door er functies te realiseren die meer opleveren dan de huidige situatie. Ik vraag mij af wat de gemeente als geheel hieraan heeft. De directe omgeving ziet volgens mij alleen maar nadelen. Ik ben heel benieuwd wat het standpunt van de gemeente zelf is en hoop op een onafhankelijke mening hierin die rekening houdt met de behoefte van haar bewoners.

Hieronder geef ik nog enkele aanvullende opmerkingen/bevindingen van de aangeleverde documenten.

Memo verkeerssituatie van A. Fransen:

- Dit onderzoek is opgesteld door de persoon 'A. Fransen'. Doordat er geen bedrijfsnaam is vermeld is het lastig om de uiteenzetting op waarde te schatten.

- Wat mij in de conclusie opvalt is dat het memo beaamt dat de hoeveelheid autoverkeer zal toenemen. Dat komt overeen met mijn geuite zorg in mijn zienswijze.

- Tevens wordt aangegeven dat dit extra verkeer de beoordeling van de fietsstraat Engweg verder zal verlagen en wel richting een 6. Dit lijkt mij niet gewenst. Volgens mij zou de gemeente

Conclusie

Wij delen de zienswijze en het leidt echter niet tot aanpassing van het bestemmingsplan

1

2

200 moeten streven naar een verbetering in de situatie op de Engweg (bijvoorbeeld minimaal een 7 behalen) in plaats van een verslechtering.

Document vraag kantoorruimte Stec:

- Er wordt uitgebreid verhaalt over de kantorenbehoefte in de regio. Wat mij opvalt is dat in het document aangehouden wordt dat 4% van de kantorenbehoefte in de provincie Utrecht zal worden opgenomen in Zeist, Bunnik en Utrechtse heuvelrug. Dit geloof ik wel, alleen is de kantorenmarkt van Utrechtse Heuvelrug vele malen kleiner dan die van Zeist en Bunnik. In een ander document, opgesteld door Stec, "inpassingsplan kantoren ontwerp provincie Utrecht van

mei 2018" ( hier te vinden ->

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=2ahUKEwj227qv-

frgAhXCh7QKHWvhDvwQFjADegQIBxAC&url=https%3A%2F%2Fwww.provincie- utrecht.nl%2Fpublish%2Fpages%2F328950%2Finpassingsplan_kantoren_ontwerp_-_bijlage_7_-_27_juli_2018.pdf&usg=AOvVaw1NVOAPMDVWy6xybcnS2hyh) wordt aangegeven dat Utrechtse heuvelrug een marktaandeel heeft van 0,3-0,4% van de kantorenmarkt in de provincie en dat deze laatste jaren aan het afnemen is. Hieruit maak ik op dat de kantorenmarkt voor Driebergen-Zeist station misschien nog wel meedoet, maar op een niet zichtbare verder van OV en snelweg gelegen locatie, vraag ik mij sterk af.

- Kijk bijvoorbeeld naar de nieuw gerealiseerde kantoren aan de Hoofdstaat 41b (https://www.fundainbusiness.nl/kantoor/driebergen-rijsenburg/object-40918375-hoofdstraat-41-b/) deze locatie is nieuw gebouwd en staat al geruime tijd leeg. Terwijl de locatie beter bereikbaar is dan Broekbergen.

- Van de gemeente verwacht ik een eigen visie op kantoorruimte en de gewenste voorzieningen hierom heen. Ik vraag mij sterk af of Broekbergen daar in valt.

Document visualisaties:

- De visualisaties van het gebouw aan de rand bij de muur vind ik aardig bedacht. Alleen niet overtuigend dat deze bebouwing niet zichtbaar is. De bomen die nu voor het gebouw worden geplaatst zijn erg groot. Bij menig nieuwbouw project worden kleine bomen gepland die de komende jaren het gebouw zichtbaar houden. Daarnaast hebben de meeste bomen in de winter geen bladeren en kan je door de bomen heen kijken. Dan zal het gebouw wel degelijk zichtbaar zijn.

- Ook vind ik het zelf storend dat er een gebouw wordt gerealiseerd met meerdere lagen, terwijl bestaande bebouwing die wordt gesloopt slechts 1 laag heeft. Een gebouw van 1 laag zal veel minder zichtbaar zijn.

- Mijn zienswijze had vooral betrekking op het doorbreken van de groene zone tussen Denneborgh en het vrij veld ten zuiden van Broekhuizen. Door dit gebouw te realiseren wordt de natuur volgens mij gestoord en tevens wordt deze natuurstrook in menig milieu-document als waardevol aangegeven.

Document ecologisch onderzoek:

- Dit document gaat volgens mij vooral over de aanwezigheid van bepaalde dieren en planten.

Mijn punt in de zienswijze ging met name over het bouwen in een groene zone. Dat staat wat mij betreft los van de aanwezigheid van bepaalde dieren en planten. Het lijkt mij niet wenselijk om historische natuur op te offeren voor een gebouw.

Mocht u behoefte hebben aan een mondelinge toelichting, dan hoor ik het graag.

Ik wil u vragen om mij op de hoogte te houden van de verdere besluiten en ontwikkelingen.

3

4

5