Vergelyking tussen studente en onderwysers

Daar is reeds verskille tussen die ervarings en menings van beginneronderwysers, meer ervare onderwysers en die leierskap van skole opgemerk (sien 4.2.1 en 4.2.2). In hierdie afdeling word daar spesifiek gekyk na die verskillende menings en ervarings tussen die onderwysers en die studente. Die doel is om te bepaal wat die werklike mate van voorbereiding is wat onderwysers ontvang, veral wat betref demokratiese burgerskaponderwys. Beperkte begrip van burgerskap marginaliseer ander burgers wat in ʼn demokrasie verdien om gehoor en gesien te word. Sodanige eng vorm van demokratiese burgerskaponderwys is geneig om te lei tot uitsluiting, wat teen die nasionale onderwysdoelwitte is (Chingombe & Divala, 2018: 75–76). Daarom is dit

belangrik om te kyk na die begrip van demokratiese burgerskaponderwys en hoe dit geïnterpreteer en geïmplementeer word.

Sowel onderwysers as ʼn groot groep van die studente het min of meer dieselfde reageer met betrekking tot ʼn begrip van demokrasie. Die stemproses wat in skole gebruik word tydens die verkiesing van prefekte of die SBL, word gesien as die kern van die praktyke wat in die skool beoefen word om demokrasie te bevorder. Afgesien van die feit dat onderwysers en studente die stemproses as genoegsame praktyk vir demokratiese praktyke in die skool beskou het, het van die studente sowel as die onderwysers gesê dat demokrasie slegs deur ʼn stemproses gedefinieer word. Die wanpersepsie van demokrasie gaan gepaard met die studente se standpunt dat demokrasie nie volkome in Suid-Afrikaanse skole begryp of uitgeleef word nie.

Soos Gutmann tereg vra,“how can a civics course legitimately teach teenagers to trust their government more without also teaching them to think about what kind of government is worth trusting?” (Gutmann, 1987: 107). Dieselfde siening geld vir die stem vir prefekte, wat deur die onderwysers gesien word as die belangrikste uiting van skole se demokratiese praktyke. Indien die leerders slegs blindelings stem vir wie die volgende prefekte moet wees, leer hulle nie om na te dink oor die proses of die uitkomstes nie. Leiding in hierdie proses is dus nodig, om sodoende leerders voor te berei op die verantwoordelikhede van ʼn demokratiese burger, wat onder andere ingeligte besluite met betrekking tot die stemproses behels.

Diegene wat nie deel was van die bostaande redenasie nie, het die woord demokrasie in sy dele onderverdeel en die definisie daarvolgens gebou, naamlik demo en krates, wat impliseer die mens is en regeer (Biesta, 2007: 742). Daar word dus verstaan dat die mense wat deel uitmaak van ʼn stelsel en beïnvloed word deur besluite wat geneem word, betrek moet word by die besluitnemingsproses. Hiermee saam word daar ʼn begrip gevorm dat die onderwys wel verband hou met demokrasie, veral in ʼn demokratiese land soos Suid-Afrika.

Die data verkry van die finalejaarstudente toon dat hulle sterk daarvan oortuig is dat die onderwys nie sonder demokrasie kan voortbeweeg nie. Die verskil van reaksie in hierdie verband, met betrekking tot student en onderwysers, kan moontlik die gevolg wees van die era waarin die betrokke partye gebore is en die wyse waarop hulle dus tans leef. Die meerderheid van die studente (indien nie almal nie) is ná apartheid

Van die onderwysers wat al langer in die onderwys is, het die stelsel beleef toe dit nog nie onder demokratiese beginsels gefunksioneer het nie en daarom kan hulle opinies moontlik verskil. Tog word daar besef dat die wyse waarop onderrig in die land bestuur is (voor 1994), deur uitsluiting en ongelykheid gekenmerk was. Die wyse waarop daar vorentoe beweeg moet word, moet dus gelykheid en regverdigheid insluit, wat deel uitmaak van demokratiese waardes en beginsels (sien Biesta, 2007).

Alhoewel bostaande deur beide die onderwysers en studente besef word, het albei groepe neutraal reageer op die wyse waarop demokratiese praktyke tans in die onderwys bevorder word (sien 4.4 en 4.5). ʼn Moontlike rede hiervoor kan wees dat sowel die onderwysers as die studente nog nie die begrip ten volle verstaan of weet hoe dit prakties geïmplementeer moet word nie.

In teenstelling met bostaande het die onderwysers gesê dat leerders wel as demokratiese landsburgers opgelei word (sien 4.4.2). Die vraag is dan, hoe word die leerders as landsburgers opgelei, indien daar, afgesien van stemprosesse, nie demokratiese praktyke in die skool teenwoordig is nie. Die studente het in hierdie verband nie met die onderwysers saamgestem nie. Die meerderheid studente was van mening dat die skole leerders nie as demokratiese landsburgers oplei nie. Studente het neutraal of negatief gereageer oor die stelling dat leerders geleer word om ingeligte besluite te neem of opinies uit te spreek (sien 4.5.6). Dit dui op ʼn leemte in die onderwys wat leerders die geleentheid tot selfontdekking ontneem (Putnam, 2000 aangehaal in Callan, 2004: 82). Daar word van skole verwag om aan leerders die nodige vaardighede te leer wat hulle menswaardigheid sal verhoog (DvO. NKV, 2010).

As na bostaande verskille gekyk word, is dit vreemd dat die meerderheid onderwysers hulle skool as ʼn demokrasie beskou, maar dat studente wat die skole waarby hulle prakties gedoen het, nie die skole as demokraties beskou nie. Van die studente het 35% neutraal gereageer op die stelling (sien 4.5.4), wat beteken dat demokrasie in die skole nie opsigtelik is nie of nie duidelik uitgeleef word nie. Die teenstelling by die onderwysers kom te sprake wanneer daar gesê word dat skole wel as ʼn demokrasie beskou kan word, maar onderwysers ook getuig het dat hulle nie geleentheid het om insette te lewer nie (sien 4.2.1). Dit sluit weer aan by Young se stelling dat die waarheid

van demokrasie gemeet word aan die mense se betrokkenheid by ʼn stelsel (Young, 2000: 20).

Die meerderheid onderwysers was van mening dat bestuur die besluite neem sonder om hulle te betrek, waarna die onderwysers dan net die besluite moet implementeer (sien 4.2.1.1). Uitsluiting word dus ervaar deur ʼn gebrek aan geleenthede vir ware deelname (Young. 2000: 20). Studente het hierdie siening ondersteun en 45,5% het negatief en 41% neutraal gereageer oor die ruimte wat daar in skole geskep word vir onderwysers om hulle opinie te lug (sien 4.5.7).

Onderwysers was verder van mening dat hulle wel opgelei is om die demokratiese aard van onderwys te hanteer (sien 4.4). Die meerderheid studente het neutraal gereageer hierop, alhoewel 31,8% van die studente gesê dat demokrasie nie deel was van hulle studiemateriaal nie (sien 4.5.5). ʼn Verdere 31,8% van die studente het neutraal gereageer, wat daarop dui dat hantering van demokrasie in hulle studiemateriaal nie suksesvol was nie, indien dit wel ingesluit was (sien 4.5.5). Tog het die onderwysers sowel as die studente gesê dat hulle gemaklik is met die hantering van diversiteit (sien 4.5.5). Die feit dat ʼn diverse omgewing die onderrig- en leerproses bemoeilik, word nie ontken nie. Diversiteit en demokrasie beïnvloed die wyse waarop onderrig geskied en kan beide as ʼn voordeel (soos Skool B wat die diversiteit van die skool tot die leerders se voordeel gebruik deur dit te sien as vorm van blootstelling [sien 4.2.1.2]) of ʼn hindernis (byvoorbeeld Skool C waar die diversiteit probleme tussen die leerders en die onderwysers veroorsaak [sien 4.2.1.3]) beskou word.

Alhoewel onderwysers gemaklik is met die hantering van diversiteit en van mening is dat hulle opgelei is vir die demokratiese aard van onderwys, het die meerderheid onderwysers gesê dat hulle opleiding hulle nie voorberei het vir die realiteit van die onderwys as professie nie (sien 4.4). Studente het hoofsaaklik neutraal hierop gereageer (sien 4.5.9). Dit lyk dus asof demokrasie nie noodwendig die hoofrede is vir onderwysers wat die professie verlaat nie, maar dat daar ʼn gaping is tussen die onderwys as beroep en die voorbereidingsfase van onderwysstudente. Tog is studente positief oor hulle loopbaan, wat hulle graag in die onderwys wil bou.