Identiteit Veelvoudig

Het begrip identiteit is nauw verbonden met dat van cultuur. In laatste instantie is identiteit de positie van waaruit we ant-woord geven op de vraag 'wie ben ik', dan wel 'wie zijn wij?' Hoewel de 'essentialistische' definitie van identiteit als een uniforme, eenduidige, statische en homogene aanduiding van het subject door vrijwel niemand meer wordt aangehangen (Gürses et al., 2001), leidt zij een hardnekkig bestaan in de maatschappelijke praktijk en in veel publieke discussies. In navolging van auteurs als Cohen (2000), Wuthnow (1984, 1987) en Gürses et al. (2001) nemen we afstand van een dergelijke definitie zonder er op deze plaats nader op in te gaan.

Een tweede model dat Gürses et al. presenteren is dat van

‘identiteit als intersectie van dimensies’. Wanneer we antwoord geven op de vraag wie wij zijn dan kunnen we verwijzen naar een veelheid van kenmerken. Naar welk kenmerk we verwijzen kan variëren naargelang de situatie. Kenmerken die veel ge-bruikt worden om jezelf te identificeren zijn geslacht, etni-citeit, nationaliteit, seksuele voorkeur. Maar in principe kan ieder kenmerk aanleiding zijn tot identificeringen. Identiteit is daarom veelvoudig. Laten we kenmerken als deze dimensies noemen. Dan kun je op iedere dimensie een bepaalde positie innemen. De dimensie seksuele voorkeur heeft dan bijvoorbeeld de ‘posities’ homo, hetero en nog een aantal tussenposities.

Gürses et al. noemen dat ‘subject posities’. Je kunt dus de subject positie ‘homo’ innemen op de dimensie seksuele voor-keur. Een andere dimensie is geslacht. Daarop komen de subject posities man en vrouw voor. Identiteit wordt dan opgevat als een combinatie van alle subjectposities die je inneemt. Gürses noemt dat een ‘intersectie van subject posities’. Identiteit is dus een soort profiel dat aangeeft ‘waar je staat’ op een aantal eigenschappen (dimensies). Het model kan dus goed omgaan met de veelvoudigheid die identiteit kenmerkt. Afhankelijk van de situatie en het verloop van de interactie komt de nadruk steeds op een andere subject positie te liggen in de manier

waarop je jezelf identificeert. Ondertussen blijft de ‘intersectie van subject posities’ nog altijd constant. Alleen het accent ver-schuift van de ene naar de andere eigenschap al naar gelang de situatie dat vraagt.

Dynamisch

Dat kan een zeer dynamisch beeld opleveren. Barth (2000) laat dat zien aan de hand van de oorlog in Bosnië. Etnische en religieuze dimensies werden daar in de oorlogsperiode over-heersend ten opzichte van andere die evenzeer aanwezig waren, terwijl deze voorheen veel minder een rol speelden. Identiteit is dus ook dynamisch. In een wisselwerking met de context worden sommige van onze kenmerken prominenter en andere verdwij-nen naar de achtergrond. Gürses et al. (2001) hebben groepsdis-cussies tussen jongeren van diverse culturele herkomst geana-lyseerd. Het blijkt dat ze, afhankelijk van het verloop van de discussie, steeds verschillende aanduidingen geven van ‘wie zij zijn’. Zo kan iemand zich zelf in de loop van een zelfde discussie aanduiden als ‘Turk’, als ‘Koerd’, als ‘moslim’, of als ‘man’ aan-duiden. En iedere keer kan hij vinden dat hij daarmee zijn essentie aanduidt. Wanneer het gaat om een groepsdiscussie kan daarmee ook de indeling in ‘wij’ en ‘zij’ steeds verschuiven.

Van identiteit als intersectie van dimensies naar identiteits-processen

Gürses (2001) stelt daarom dat het model van identiteit als intersectie uiteindelijk niet voldoet. Het aantal kenmerken waarmee personen zich kunnen identificeren is immers in principe onbepaald. Er kunnen steeds nieuwe kenmerken ont-staan, die ieder op zich weer aanleiding kunnen gaan vormen om je mee te identificeren. Zij komen dan tot een alternatief dat we het ‘procesmodel’ zouden willen noemen, omdat het de nadruk legt op de sociale processen waarin identiteit en de ont-wikkeling van identiteit is geïmpliceerd.

Subject posities kunnen verschuiven: iemand kan zich in de loop van zijn leven meer of minder Rotterdammer of moslim gaan voelen. Bovendien komen er in dynamische processen nieuwe dimensies op. De jeugdcultuur is een vindplaats van dergelijke nieuwe dimensies. Skater, Lonsdale-jongere, ‘boer’, punk, rapper, het zijn allemaal ‘subject posities’ op dimensies die als zodanig nieuw kunnen zijn.

Daarmee wordt dus de vraag naar identiteit verplaatst naar de veranderingen die identiteiten ondergaan en de wisselwerking van die veranderingen met veranderende sociale en maatschap-pelijke contexten. Nieuwe identiteiten ontstaan en oude kunnen zichzelf overleven. De snelheid waarmee ze dat doen is binnen de jeugdcultuur heel hoog en lijkt toe te nemen. Het vluchtige en dynamische ‘spel van identiteiten’ komt daarmee in de literatuur steeds centraler te staan. Gürses et al. (2001) spreken van ‘identiteitsprocessen’, terwijl elders (Pinxten & Verstraete, 1998) ook van identiteitsdynamieken gesproken wordt:

“Elke poging om een nationale of andere identiteit op wezenlijke kenmerken te baseren faalt, wanneer we geografisch, historisch of zelfs psychologisch op de zaak ingaan. Identiteiten veranderen, verschuiven, groeien en passen zich voortdurend aan de context aan waarin de persoon of de groep zich bevindt. Identiteit is een continu proces van (zelf) realisatie. Elk beeld, elke welomschreven vorm van identiteit is slechts een momentopname van dit continue proces. [..]

Identiteit is een gelaagd en dynamisch fenomeen. Daarom spreken wij bij voorkeur over identiteitsdynamieken, in het meervoud en met klemtoon op het procesmatige in plaats van op de producten van die processen” (Pinxten & Verstraete, 1998, blz. 35-37.).

In deze benadering zijn vragen aan de orde over de strategieën die mensen hanteren waarbij hun identiteit in het geding is. Het zijn dezelfde processen¹⁶ en hun relatie tot de ‘vaste’ identiteit van Rotterdam die ons interesseren in dit onderzoek¹⁷.

‘Small talk’ en alledaagse interactie

Net als bij cultuur speelt het niveau van de alledaagse activiteit een belangrijke rol bij identiteitsprocessen. Als het gaat om de identiteit van steden is de verleiding groot om uitsluitend op

‘grote’ processen als bijvoorbeeld de integratieproblematiek of de relatie met de islam te letten. Wij stellen dat juist de alle-daagse interactie van belang is. Het zijn de myriaden van kleine interacties – het afrekenen bij de kassa in de supermarkt, al of niet groeten en hoe dat gebeurt, small talk – die aandacht

16 Hier willen we erop wijzen dat het begrip proces impliceert dat er sprake is van onzekerheid, onomkeerbaarheid, contextualiteit en recursiviteit.

17 Daar is ook een heel praktische en misschien banale reden voor: wanneer identiteit een onveranderlijk gegeven zou zijn hadden we immers ook geen aanknopingspun-ten voor sociale interventies.

verdienen¹⁸. Natuurlijk zijn soms massieve beleidsmaatregelen nodig om majeure maatschappelijke problemen aan te pakken.

Maar de massa van maatschappelijke processen op microniveau is uiteindelijk de voedingsbodem waarop die maatregelen moeten inwerken. Die voedingsbodem moet bewerkt worden.

Botsende identiteiten vormen een dergelijke opgave. De micro-processen vormen daartoe een sleutel, en zij mogen niet ver-waarloosd worden. Sociale patronen die in een voortdurende wisselwerking ontstaan, leiden ook op grote schaal tot ver-schuivingen in identiteiten.

Hoewel we de nadruk leggen op de beweeglijkheid van identi-teiten wil dat niet zeggen dat ze naar willekeur veranderbaar zijn. Dat identiteiten verwijzen naar wat ons op een diep en essentieel niveau kenmerkt, zo is ook ons standpunt. Als we spreken over ‘het spel van identiteiten’ bedoelen we niet dat je er maar wat mee kunt spelen. Wie je bent is een gewichtige vraag. Het veranderlijke van identiteit zit in de talloze micros-copische dagelijkse interacties, die met elkaar, als de druppels van een waterval, een patroon vormen met als totaalbeeld een grote kracht en continuïteit. Het feit dat we de druppels als nietig beschouwen mag ons niet verleiden tot de gedachte dat daarmee de waterval ook nietig is. De waterval verandert wel-iswaar voortdurend, maar niet naar een willekeurig ontwerp dat wij eraan op proberen te leggen.

Grensvlakken

Identiteit ontwikkelt zich aan de hand van het uitwisselen van betekenissen dat in sociale interactie gestalte krijgt. Het uit-wisselen van betekenissen is het meest intensief op de grens-vlakken tussen gemeenschappen. Daar dient de eigen identiteit geprofileerd te worden ten opzichte van andere gemeenschap-pen en dan staat deze ook het meest ter discussie door de aan-wezigheid van andere identiteiten. Symbolen en rituelen spelen daarin een belangrijke rol. Bij dergelijke symbolen en rituelen moeten we niet alleen aan ceremoniële omstandigheden denken als een kerkdienst, een bruiloft of een begrafenis, maar ook aan een Feijenoordshirt, een boodschappentas van Bas van der Heijden of koffie drinken. Individuen beschikken in deze tijd over allerlei repertoires van rituelen en symbolen. Daarmee

18 Een vergelijking in de biologische sfeer: micro-organismen maken 75 tot 80 procent

kunnen zij zich staande houden in verschillende culturele contexten en kunnen zij betekenissen uitwisselen met anderen.

Het gebruik van symbolen en rituelen is op de grensvlakken het sterkst zichtbaar. Ze kunnen dan in eerste instantie dienen om de eigen betekenissen te communiceren met andere groepen, met alle misverstanden van dien. De confrontaties kunnen echter ook leiden tot het vinden van gedeelde vormen waarin betekenissen van verschillende groepen een plaats kunnen hebben.

Individuele en collectieve identiteit

Een aspect dat onze aandacht verdient is nog de relatie van individuele en collectieve identiteit. Een stad als Rotterdam heeft een identiteit die herkenbaar is voor zowel binnen- als buitenstaanders. Tegelijkertijd is deze bovenindividuele iden-titeit ook weer verbonden met de persoonlijke ideniden-titeiten van individuen. Ook de beleving van de stad of plekken binnen de stad dragen bij aan de identiteitsvorming van mensen, zowel binnen als buiten de stad. Omgekeerd dragen de individuele identiteiten ook bij aan de collectieve. De wisselwerking tussen het collectieve niveau en het individuele bestaat eruit dat iden-titeiten altijd bestaan op basis van individuen die bij voort-during zichzelf positioneren ten opzichte van de omgeving. De context is daarop van invloed, en tot die context behoren ook collectieve identiteiten. Die collectieve identiteiten ontlenen hun kracht niet aan een globaal effect dat mechanisch inwerkt op de collectiviteit als totaal, maar ieder individu bepaalt zijn positie en adopteert individueel al of niet bepaalde collectieve kenmerken. Die kenmerken worden collectief omdat ze deel gaan uitmaken van het culturele patroon van de stad. Relatief kleinschalige en soms individuele gebeurtenissen kunnen via een zwaan-kleef-aanmechanisme tot stadsbrede activiteiten uit-groeien die uiteindelijk tot het culturele patroon van de stad gaan behoren. Iets dergelijks is het geval geweest met Opzoomeren.

Deze onderlinge wisselwerking wordt al heel snel uiterst com-plex. Als iedere individuele identiteit beïnvloedt wordt door de

‘collectieve identiteit’, als alle individuele identiteiten elkaar kunnen beïnvloeden en als de collectieve identiteit ook weer beïnvloed wordt door individuele identiteiten, met alle tussen-niveaus (sociale groepen) die je maar kunt bedenken, dan is het

aantal onderlinge beïnvloedingen gigantisch. Er ontstaat dan een vorm van zelforganisatie. Als we het voorgaande anders willen zeggen, ontstaan er vormen van zelforganisatie op verschillende schaalniveaus. Individuen construeren identiteiten in wisselwer-king met de actuele en verschuivende context, op een hoger schaalniveau construeren collectiviteiten hun identiteit op basis van de dynamische individuele identiteiten, ook weer in wissel-werking met de actuele en verschuivende context. En na een aantal tussenstappen op steeds hogere niveaus geldt hetzelfde voor het globale schaalniveau. Hogere schaalniveaus oefenen daarbij steeds hun werking uit via de afzonderlijke elementen op de lagere schaalniveaus. In laatste instantie, op welk schaal-niveau dan ook, zijn identiteiten onlosmakelijk verbonden met individuen die zich met hun handelen identificeren. Geen enkel collectief bestaat autonoom, los van de individuen erbinnen. Er bestaat geen samenleving zonder individuen. Dit gegeven heeft als praktische betekenis dat sociale interventies altijd mogelijk zijn. Er zijn binnen sociale groepen altijd mensen die ‘aan de binnenkant’ zitten en mensen die zich op de grensvlakken be-wegen. Binnen gesloten groepen zijn er altijd individuen die contacten hebben met ‘buitenstaanders’. Een groep die als gesloten probleemgroep wordt gezien door de buitenwereld ('de harde kern' van probleemgroepen bijvoorbeeld) is nooit her-metisch gesloten, er zijn altijd meelopers en individuen die andere keuzes kunnen maken. Die laatsten kunnen weer via hun keuzes de identificeringen van anderen binnen de groep beïn-vloeden. Er zijn dus ook altijd aanknopingspunten voor sociale interventies.