3.3 Onderzoeksactiviteiten
3.3.6 Activiteiten en methoden per Veiligheidshuis
In paragraaf 3.3.1 is aangeven dat de Veiligheidshuizen in de onderzoeksgroep niet geheel overeenkomen wat betreft ingezette methoden. Door de wensen van het management van de Veiligheidshuizen en diverse ontwikkelingen (zoals het terugtrekken van het OM als
ketenpartner in Veiligheidshuis A, een drastische wijziging van de vorm van het casusoverleg in Veiligheidshuis B, en een parallel lopend adviestraject omtrent de informatievoorziening binnen Veiligheidshuis C) verschilt de ingezette methodiek op detail. In de volgende tabellen wordt weergegeven welke methoden exact in ieder Veiligheidshuis uit de onderzoeksgroep zijn ingezet en welke bijzondere omstandigheden zich voordeden. Daarbij is melding gemaakt van de (tussentijdse) rapportages die zijn voorgelegd aan de deelnemers en betrokkenen bij het casusoverleg en/of de kennispartner uit de reflectiegroep.
datum 25 oktober 2012
auteurs
Henk Hulsen, Robin Christiaan van Halderen,
Collin Hoogeveen, Bas Vogelvang pagina 40 van 124 Tabel 4. Onderzoeksmethoden Veiligheidshuis A
Observatiefase 1 periode: april 2011 t/m juni 2011 Methoden • Groepssessie 1: intake kernteam
• Interview secretarieel medewerker OM
• Interview medewerker informatievoorziening (documentalist / filteraar)
• Documentanalyse
• Interview voorzitter van het casusoverleg • Vragenlijsten deelnemers
• Groepssessie 2: observatie casusoverleg • Groepssessie 3: nagesprek
• Groepssessie 4: verbeterplan Rapportages • Verslag intake kernteam
• Samenvattend verslag intake en observatie (ter reflectie verstuurd naar Veiligheidshuis E)
• Verslag nagesprek (reflectie van Veiligheidshuis E is in dit verslag verwerkt)
• Schematische weergave verbeterplan Observatiefase 2 periode: januari 2012 t/m april 2012 Methoden • Vragenlijst deelnemers
• Interview interim-voorzitter van het casusoverleg • Groepssessie 5: observatie casusoverleg
• Groepssessie 6: nagesprek
Rapportages • Samenvattend verslag observatie en nagesprek
• Eindrapportage bevindingen (paragraaf 4.1 in dit document) Bijzonderheden
Het kernteam bestond uit zes personen: de manager van het Veiligheidshuis, de voorzitter van het casusoverleg, twee medewerkers informatievoorziening (filteraars), de deelnemer van Bureau Jeugdzorg (BJZ) en de deelnemer van Aanzet (maatschappelijk werk). In de tweede observatiefase was er wegens een nieuwe medewerker bij Aanzet en het OM die niet langer de voorzittersrol wilde invullen, sprake van een gewijzigde samenstelling van het kernteam. Het kernteam speelde door de bekendheid van het onderzoek bij de deelnemers in de tweede observatiefase evenwel een kleinere rol.
De interviews met de secretarieel medewerker van het OM en de medewerker informatie- voorziening (documentalist / filteraar) in de eerste observatiefase dienden ter verduidelijking van de informatiestromen. De secretarieel medewerker van het OM werd hierbij
geïnterviewd, omdat deze de agendering van en de gegevensverwerking tijdens het casusoverleg verzorgde.
In de tweede observatiefase werd het casusoverleg tijdelijk voorgezeten door de
deelneemster van SHG. In een interview met deze deelneemster en een collega van haar die deelneemt aan het casusoverleg in Veiligheidshuis C, heeft zij haar visie gegeven op het casusoverleg huiselijk geweld.
Uit de observatie en het nagesprek in de tweede observatiefase vloeide nog een aantal vragen voort. In de verslaglegging van de observatie en het nagesprek, evenals in de eindrapportage, is uitvoerig aandacht besteed aan de nog bestaande onduidelijkheden. Deelnemers en betrokkenen werd verzocht te reflecteren op de verslagen en kregen concrete
datum 25 oktober 2012
auteurs
Henk Hulsen, Robin Christiaan van Halderen,
Collin Hoogeveen, Bas Vogelvang pagina 41 van 124 Tabel 5. Onderzoeksmethoden Veiligheidshuis B
Observatiefase 1 periode: juni 2011 t/m oktober 2011 Methoden • Groepssessie 1: intake kernteam
• Interview medewerker informatievoorziening (documentalist / filteraar)
• Documentanalyse
• Vragenlijsten deelnemers
• Interview voorzitter van het casusoverleg • Groepssessie 2: observatie casusoverleg • Groepssessie 3: nagesprek
• Groepssessie 4: verbeterplan Rapportages • Verslag intake kernteam
• Samenvattend verslag observatie en nagesprek (ter reflectie verstuurd naar Veiligheidshuis E)
• Verslag terugkoppeling op ‘samenvattend verslag observatie en nagesprek’ en verbeterplan
• Schematische weergave verbeterplan Observatiefase 2 periode: februari 2012 t/m maart 2012 Methoden • Vragenlijst deelnemers
• Groepssessie 5: observatie casusoverleg • Groepssessie 6: nagesprek
• Interview manager Veiligheidshuis (voortzetting nagesprek) Rapportages • Samenvattend verslag observatie en nagesprek
• Eindrapportage bevindingen (paragraaf 4.2 in dit document) Bijzonderheden
Het casusoverleg huiselijk geweld binnen Veiligheidshuis B was gedurende het onderzoek nog volop in ontwikkeling. De ontwikkelingen werden doorgevoerd tijdens de evaluatie en
voorafgaande aan specifieke onderzoeksactiviteiten (met name de observaties). Het casusoverleg in de eerste observatiefase werd voor de eerste maal in gewijzigde vorm gehouden, het overleg in de tweede fase had te maken met implementatieproblemen van GCOS (zie paragraaf 4.2.1). Door de tussentijdse ontwikkelingen was het vergelijken van de observatiefasen lastig.
In vergelijk met het globale overzicht van de onderzoeksactiviteiten (tabel 2 in paragraaf 3.4.1) is het interview met de manager van het Veiligheidshuis de opvallendste afwijking. Groepssessies 5 en 6 werden gezamenlijk gehouden. De beschikbare tijd voor het nagesprek was echter te beperkt, zodoende is er op verzoek van de manager van het Veiligheidshuis voor gekozen het nagesprek op een later moment met hem voort te zetten. Enkele weken na de observatie heeft een uitvoerig gesprek plaatsgevonden tussen de manager en een van de onderzoekers over de gang van zaken in het casusoverleg en de ontwikkelingen die zich hieromtrent voordeden. De belangrijkste reden voor dit aanvullend gesprek met de manager was dat de deelnemers in groepssessie 6 aangaven dat veel van de verbeterpunten buiten het casusoverleg lagen. De manager had het beste zicht op die buitenomgeving en was dus de meest geschikte persoon om het verbeterplan verder mee te bespreken.
datum 25 oktober 2012
auteurs
Henk Hulsen, Robin Christiaan van Halderen,
Collin Hoogeveen, Bas Vogelvang pagina 42 van 124 Tabel 6. Onderzoeksmethoden Veiligheidshuis C.
Observatiefase 1 periode: september 2011 t/m november 2011 Methoden • Groepssessie 1: intake kernteam
• Documentanalyse
• Vragenlijsten deelnemers
• Groepssessie 2: observatie casusoverleg • Interview voorzitter van het casusoverleg • Groepssessie 3: nagesprek
• Groepssessie 4: verbeterplan Rapportages • Verslag intake kernteam
• Samenvattend verslag intake en observatie • Verslag observatie en nagesprek
• Schematische weergave verbeterplan Observatiefase 2 periode: januari 2012 t/m maart 2012
Methoden • Voortgangsgesprek manager en secretaris Veiligheidshuis • Interview deelnemers SHG
• Vragenlijst deelnemers
• Groepssessie 5: observatie casusoverleg • Groepssessie 6: nagesprek
Rapportages • Eindrapportage bevindingen (paragraaf 4.3 in dit document) Bijzonderheden
In beide observatiefasen was de beschikbare tijd per sessie beperkter dan bij de andere Veiligheidshuizen. In het kernteam nam naast deelnemers van SHG, politie en Bureau Documentatie de secretaris zitting namens het management van het Veiligheidshuis. In de tweede observatiefase zijn observatie en nagesprek na elkaar gehouden.
In de eerste observatiefase is het onderdeel ‘informatiestromen’ beperkt aan de orde gesteld op onder andere het verzoek van het management van het Veiligheidshuis. Reden hiervoor was een net gestart traject gericht op de professionalisering van Bureau Documentatie onder begeleiding van een adviesbureau. Het interview met de voorzitter vond in deze fase plaats na de observatie. Beschikbaarheid lag hieraan ten grondslag.
Het zwaartepunt van de tweede observatiefase lag in maart. In die maand zijn de
vragenlijsten afgenomen, is geobserveerd en heeft het nagesprek plaatsgevonden. In januari is een voortgangsgesprek gehouden met de manager en secretaris van het Veiligheidshuis. Er is gesproken over de bevindingen uit de eerste observatiefase en de planning van de tweede observatiefase.
Het interview met de deelnemers van het Steunpunt Huiselijk Geweld (SHG) is hetzelfde interview als het interview met de interim-voorzitter binnen Veiligheidshuis A. In het interview werd met twee medewerkers van het SHG gesproken (zie tabel 4).
Na de tweede observatiefase is de verzamelde informatie verwerkt in deze eindrapportage. Over de ten tijde van de tweede observatiefase opgestarte nieuwe aanpak van casussen(zie paragraaf 4.3.1) is na de observatie ter verheldering nog aanvullend contact geweest. Er is geen tussentijdse verslaglegging geweest zoals bij de eerdere stappen.
datum 25 oktober 2012
auteurs
Henk Hulsen, Robin Christiaan van Halderen,
Collin Hoogeveen, Bas Vogelvang pagina 43 van 124 Tabel 7. Onderzoeksmethoden Veiligheidshuis D