a c h m ea 0 r e c h t s b i j s t a nd llllIII III II Sll IIIIIIU

IN13.08752

a c h m e a 0 r e c h t s b i j s t a n d llllIII III II Sll IIIIIIU

GEMEENTE BEUNINGEN INGEKOMEN

2 7 NOV 2013

Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus 10100

5000 J C Tilburg Gemeente Beuningen

t.a.v. de gemeenteraad Postbus 14

Dellaertweg 1 Leiden 6640 AA BEUNINGEN

Telefoon (088) 462 37 00 Fax (088) 462 27 99 www.achmearechtsbijstand.nl

Datum Ons kenmerk Behandeld door

26 november 2013 R207310075 Mw. mr. drs. J.M. Stedelaar

Onderwerp

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Distelakkerstraat 10-12

Uw kenmerk Telefoon (088) 462 37 00 Fax (088) 462 27 99

klantenservice@achmearechtsbijstand.nl Ma, di en do aanwezig.

Geachte heer, mevrouw,

U heeft het ontwerpbestemmingsplan Distelakkerstraat 10-12 ter inzage gelegd. De heer H.G. van Wijk, Distelakkerstraat 14, 6641 K C in BEUNINGEN GLD is het hier niet mee eens. Zijn zienswijze licht ik toe in deze brief.

Feitelijke situatie

Het perceel met woning van cliënt is direct naast het plangebied gelegen. Op het plangebied was voorheen een transportbedrijf gevestigd. Op het gedeelte van het plangebied naast de woning van cliënt bevond zich geen bebouwing. Op de verst mogelijke afstand bevindt zich de reeds bestaande woning.

Met het onderhavige bestemmingsplan wordt de bouw van drie woongebouwen mogelijk gemaakt.

Qua samenstelling variërend van vrijstaand tot meerdere wooneenheden in één woongebouw. Deze kunnen allemaal dicht bij de woning van cliënt gerealiseerd worden. Dit betekent een negatief effect op het woongebied van cliënt in het rustige landelijke gebied waarin hij woonachtig is.

De bezwaren

Cliënt is van mening dat er op meerdere gronden niet ingestemd kan worden met dit besluit. Het besluit is in strijd met provinciaal en gemeentelijk beleid. Tevens is het besluit in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Reden voor hem om mij te vragen deze zienswijze in te dienen.

Strijd met provinciaal beleid

Vereiste voor een vrijstaande woning is in ieder geval dat er minimaal 750 m2 gesloopt moet worden.

Pas bij een sloopoppervlakte van 1.500 m2 of meer kunnen twee vrijstaande woningen worden

Rekeningnummer (IBAN) NL11 RABO 0101 0506 74

Kvk 41 038 571 Apeldoorn

Vervolg op de brief van Bestemd voor 26 november 2013

Bladnummer 2

gebouwd. Het oppervlakte van gesloopte bedrijfsbebouwing bedraagt in dit geval slechts 360 m2 (!).

Bovendien is deze bedrijfsbebouwing inmiddels gesloopt en kan daardoor niet meer voldoen als compensatie. Het beleid betreft nog te slopen meters. Dit maakt dat het bestemmingsplan per definitie in strijd is het met het provinciaal beleid.

Er wordt een beroep gedaan op een e-mail van 27 oktober 2011 van Wim van den Broek van de provincie Gelderland (bijlage 1). In de plantoelichting wordt gesteld dat 'Door de provincie Gelderland is op 27 oktober 2011 per mail ingestemd met de saldering in het kader van functieverandering'. Uit de mail, die betrekking heeft op het perceel Koningstraat 1 te Ewijk, blijkt echter geenszins dat specifiek voor dit plangebied toestemming is gegeven. Elke vorm van motivatie ontbreekt. Het enige dat in de mail staat is het volgende:

'Ik hoor net van collega Wassink dat je gebeld hebt over 2.500 m2 te slopen schuren, waarvoor niets terug gebouwd hoeft te worden. In príncipe is saldering mogelijk en zou hier zeker ook uitkomst kunnen bieden om zonder strijdigheid met het beleid dit initiatief verder te brengen'.

Elke nadere motivering ontbreekt. Deze mail kan naar de mening van cliënt niet als instemming worden gelezen. Buiten de inhoud van de mail waaruit niet blijkt dat het om onderhavig plan gaat en niet wordt ingegaan op de relatie tussen verschillende locaties, is ook de datum van de mail niet onbelangrijk. Deze dateert van ruim twee jaar geleden. Hoe staat de provincie nu tegenover dit specifieke geval?

Strijd met gemeentelijk beleid

Het bestemmingsplan is in strijd met recent gemeentelijk beleid. Op 3 september 2013 is namelijk besloten om het gemeentelijk beleid inzake Functieverandering en saldering aan te scherpen (bijlage 2). De Notitie functieverandering Buitengebied is op een aantal punten verduidelijkt in dit kader.

Hierbij zijn de volgende uitgangspunten geformuleerd:

1. hoofduitgangspunt is realisatie van vervangende nieuwbouw ter plaatse van de gesloopte bebouwing;

2. realisatie van vervangende nieuwbouw kan enkel op een andere locatie dan het perceel waar bedrijfsgebouwen/glasopstallen gesloopt zijn, indien in overleg met de gemeente en de provincie daaraan een duidelijke planologische meerwaarde is toegekend;

3. realisatie van vervangende nieuwbouw kan enkel ten behoeve van 1 project; spreiding van

twee vervangende woningen/woongebouwen over meer projecten/locaties is dus niet

mogelijk;

Vervolg op de brief van Bestemd voor 26 november 2013

Bladnummer 3

4. de te slopen m2 in de tabellen van hoofdstuk 3.3. van de Notitie functieverandering kunnen niet opgesplitst worden. Gesloopte oppervlakten ^ 5 0 m2 bedrijfsgebouwen c.q. -«1.000 m2 glasopstallen kunnen dus nergens ingezet worden als saldo voor vervangende nieuwbouw.

Resterende gesloopte oppervlakten >^\.500 m2 bedrijfsgebouwen c.q. ^ . 0 0 0 m2

glasopstallen kunnen ook nergens als saldo ingezet worden voor vervangende nieuwbouw.

Hetzelfde principe geldt voor de diverse tussenliggende tredes met betrekking tot gesloopte oppervlakten in de tabellen: restanten binnen een trede kunnen nergens benut worden.

5. In de Notitie functieverandering is de mogelijkheid opgenomen om bij minder dan 750 m2 gesloopte bedrijfsgebouwen toch vervangende nieuwbouw te kunnen plegen:

'Indien een verzoek minder dan 750 m2 sloop betreft kan met een afwijking van 20"Zo (150 m2), medewerking worden verleend, mits naast de sloop verevening plaatsvindt op basis van een of meer onderstaande wijzen. Ook hier gaat het om de maximale mogelijkheid. Aan de hand van de te slopen vierkante meters zal het college beoordelen of de verevening in verhouding staat tot de terug te bouwen massa'.

Verevening middels:

verkleining bouwvlak/ 'groene' bestemming;

verbetering infrastructuur;

natuurontwikkeling;

landschappelijke inpassing;

aanleg recreatieve voorzieningen;

een financiële verevening ten behoeve van ruimtelijke ontwikkelingen buiten het plangebied (mits onderbouwd op basis van een gemeentelijke structuurvisie).

Verder wordt in de notitie (nieuwe beleidsregel) uitdrukkelijk opgemerkt dat de provincie deze laatste vereveningsmogelijkheid niet accepteert. Zij houdt vast aan de minimale sloop van 750 m2

bedrijfsgebouwen, wil sprake kunnen zijn van vervangende nieuwbouw. Het heeft dus geen zin om deze mogelijkheid daadwerkelijk te hanteren; zij kan buiten toepassing blijven.

Toegespitst op onderhavig bestemmingsplan, betekent dit het volgende:

Ad 1

De vervangende nieuwbouw (Distelakkerstraat 10-12) vindt niet plaats ter plaatse van de gesloopte

bebouwing (Plakstraat 10). Aan deze voorwaarde wordt niet voldaan.

Vervolg op de brief van Bestemd voor 26 november 2013

Bladnummer 4

Ad 2

Er is geen duidelijke planologische meerwaarde toegekend door in ieder geval provincie en naar de mening van cliënt ook niet door de gemeente. Dit laatste blijkt uit het feit dat in de toelichting op het bestemmingsplan geen rekening is gehouden met de hier besproken notitie van 3 september 2013.

Aan deze voorwaarde wordt niet voldaan.

Ad 3

Er vindt spreiding plaats over meerdere locaties. Namelijk van één locatie (Plakstraat 10) naar Distelakkerstraat 10-12 en Reekstraat 9. Aan deze voorwaarde wordt niet voldaan.

Ad 4

De op de Plakstraat te slopen vierkante meters worden opgesplitst Aan deze voorwaarde wordt niet voldaan.

Ad 5

De toelichting van de gemeente op dit punt leidt tot de conclusie dat dit bestemmingsplan geen doorgang kan vinden. Aan deze voorwaarde wordt niet voldaan.

Kortom

Er is sprake van strijdigheid met zowel provinciaal en gemeentelijk beleid. Het plan kan om reden niet vast gesteld worden.

Strijd met goede ruimtelijke ordening

Het bestemmingsplan is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Uit de toelichting op het bestemmingsplan blijkt dat het plangebied deels binnen de richtafstanden van 30 respectievelijk 50 meter valt. Er wordt gesteld dat omdat de woning op de Distelakkerstraat 14 op kortere afstand tot de kavelgrens van het tegenoverliggende bedrijf is gelegen, deze maatgevend is. Deze woning is daarom maatgevend en reeds beperkend voor het bedrijf. Dat kan en mag echter geen leidend criterium zijn.

Het gaat erom of sprake is van een goede ruimtelijke ordening door woningbouw mogelijk te maken op het onderhavige perceel. Daarvan is geen sprake. Vast staat immers dat het plangebied voor een groot deel binnen de 30 en 50 meter contour is gelegen. Door daar woningbouw toe te staan, stel je nog meer mensen bloot aan een slecht woon- en leefklimaat. Het bedrijf aan de Distelakkerstraat 1 vormt in dat opzicht wel degelijk een belemmering voor dit bestemmingsplan. Het is in strijd met een goede ruimtelijke ordening op dit punt en kan om die reden niet in stand blijven.

Het argument dat in de bestaande situatie sprake is van een handelsbedrijf op de Distelakkerstraat 1

doet niet ter zake. Dit gaat om de huidige feitelijke invulling. Er moet echter gekeken worden naar de

Vervolg op de brief van Bestemd voor 26 november 2013

Bladnummer 5

planologisch maximaal mogelijke invulling van het perceel. En die laat meer belastende functies toe dan een handelsbedrijf. Deze meer belastende functies kunnen zonder meer gerealiseerd worden. Dat is dan ook de situatie waar vanuit moet worden gegaan. Ook in dat kader kan geen sprake zijn van een goede ruimtelijke ordening nu het plangebied voor een groot deel binnen den 30 en 50 meter is gelegen. Ook is verder niet duidelijk of zonder meer mogelijke functies nog kunnen voldoen aan de milieuwetgeving inzake geluid en geur. In hoeverre acht de gemeente dat uitgesloten in het kader van de toegelaten milieucategorieën?

Met betrekking tot de veronderstelde milieucategorie van het aanwezige transportbedrijf op de Distelakkerstraat 1 merkt cliënt op dat deze onder categorie 3.2 valt op grond van de richtlijnen van de VNG. Daarmee is sprake van aanzienlijk grotere richtafstanden en komt het plangebied voor een nog groter gedeelte binnen deze afstanden te vallen.

Landschappelijke inpassing

Op grond van provinciaal beleid is verbetering van landschappelijke kwaliteit een belangrijk speerpunt.

In het onderhavige bestemmingsplan worden geen concrete voorwaarden opgenomen voor

landschappelijke inpassing en verbetering van de landschappelijke kwaliteit. In hoeverre is onderzocht of deze verplichtingen aan initiatiefnemer opgelegd kunnen en moeten worden?

Cliënt vraagt zich dit mede af in verband met het gestelde in de Structuurvisie. Hieruit blijkt dat de gemeente in de omgeving van het plangebied geen aantasting wil van het landelijk karakter. Dit geldt voor het buitengebied en voor daar waar het een waardevol landelijk karakter heeft. Dit valt niet te rijmen met voorliggend bestemmingsplan.

In het bestemmingsplan buitengebied hebben de omliggende agrarische gronden een

landschappelijke waarde, met als omschrijving in de regels (art. 4.1.2e) van het bestemmingsplan:

De gronden binnen deze bestemming worden gekenmerkt door het halfopen landschap en het kleinschalige samenspel van bebouwingslinten, dorpen, weiden en boomgaarden in onregelmatige patronen. Het beleid binnen deze bestemming is gericht op het beheer, herstel en ontwikkeling van deze cultuurhistorische en landschappelijke waarden.

Beeldkwaliteit en verkaveling

Door de gemeente wordt veel waarde gehecht aan een goede verkaveling en beeldkwaliteit.

Voor dit plangebied is echter op nog geen enkele wijze een verkaveling of beeldkwaliteitsplan of

andere stukken opgesteld, waardoor waarborgen voor een goede ruimtelijke kwaliteit van de

ontwikkelingen op het plangebied volledig ontbreken, dit wordt nog versterkt door het bovenstaande

punt van de landschappelijke inpassing.

Vervolg op de brief van Bestemd voor 26 november 2013

Bladnummer 6

Plakstraat 10

In tegenstelling tot het beweerde in de plantoelichting en in de reactie van de gemeente op ingediende inspraakreactie naar aanleiding van het voorontwerp bestemmingsplan voor de Disteklakkerstraat 10 is een groot deel van het perceel Plakstraat 10 nog steeds agrarisch, inclusief een agrarisch

bouwblok. Hoe verhoudt dit zich tot de veronderstelde functieverandering naar wonen?

Onderzoeken

Bij het ontwerp bestemmingsplan zijn de onderzoeksrapporten niet ter visie gelegd. Er is volstaan met het opnemen van de conclusies in de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan. Deze zijn echter voor belanghebbende niet te controleren, omdat de onderzoeken zelf niet beschikbaar zijn. Dit betreft de onderzoeken voor milieukundig bodemonderzoek, wegverkeerslawaai, archeologie en de

watertoets als reactie van het waterschap op de bouwplannen.

Naar onze mening dient de ter visie legging opnieuw te worden gedaan als gevolg van het ontbreken van deze onderzoeksrapporten.

Planschade

Er zou een analyse met het ontwerp bestemmingsplan ter inzage komen te liggen ten aanzien van het risico op planschade. Deze ontbreekt bij de stukken (evenals de overige onderzoeken die ten behoeve van dit bestemmingsplan zijn uitgevoerd). Cliënt krijgt hier graag alsnog inzage in.

Verzoek

Namens cliënt vraag ik u het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen of het plan aan te passen tegemoetkomend aan deze zienswijze.

Vragen?

Hebt u nog vragen of wilt u ons verder informeren? Neemt u dan gerust contact op met mij via onze

klantenservice. Zij zijn te bereiken op (088) 462 37 00. U kunt ook een e-mail sturen naar

Vervolg op de brief van Bestemd voor 26 november 2013

Bladnummer 7

klantenservice@achmearechtsbijstand.nl of faxen naar (088) 462 27 99. Denkt u eraan om in dat geval ons referentienummer R207310075 te vermelden?

Met vriendelijke groet,

Mw. mr. drs. J.M. Stedelaar

Bijlage 1

Bijlage 2

Van: Broek van den, Wim [itBi!to:w.varKten.broe!c@geIderland.nQ Verzonden: donderdag 27 oktober 201114:26

Aan: Jeroen ten Haaf C C : Stakenburg, Henri

Onderwerp: RE: Woorizorgboerderfj Koningstraat Ite Ewljk

Hallo Jeroen,

Ik neem aan dat je zelf al geconstateerd hebt dat het voorliggende initiatief in strijd is met het ŕunctieveranderingsbeleid.

Op zich sta ik niet negatief tegenover het initiatief.

Daarbij zijn echter twee zaken waarvoor nadere opheldering noodzakelijk is.

Ten eerste moet klip en klaar rijn wat het initiatief precies omhelst en wat daarvoor aan bebouwing noodzakelijk īs.

ik lees in de brief van 9 juni 2011 aan de gemeente dat men denkt aan woonmogelijkheden voor G ś 9 kliēnten, terwijl inde inrichtingstekening 15 studio's ļ appartementen ingetekend zijn (PS zijn champlonschuren herbruikbaar ais woongebouw? ik denk het niet). In de bijdrage van Eef Willems is weer sprake van mogelijk twee panden met elk 6 kllēnten

Verder vind ik de onderbouwing van de agrarische functie mager, maar wíl vooral weten wat daarvoor aan extra bebouwing noodzakelijk ís, en dan denk tk voornamelijk aan de dterverblijven en aan de kas van 250m2.

Ten tweede dient er een zeer goede onderbouwing te komen waarom dat hier zo'n bijzondere situatie is dat van het beleid afgeweken zou moeten worden, en die onderbouwing moet dan gebaseerd zijn op de ontheffingsvoorwaarden uit onze Ruimtelijke Verordening.

Zoals gezegd, Ik sta niet negatief tegenover het initiatief op zich, maar het beeld wat het precies behelst en waarom hiervoor af geweken zou moeten worden van het beleid, Is mij niet duidelijk.

Ik ga voorliggend initiatief voorleggen ais een case hij ged. Verdaas over hoe wij moeten omgaan met zorginrŵtJeven In het Buitengebied.

Ik hoor net van collega Wassìnk datje gebeld hebt over 2500m2 te slopen schuren, waarvoor niets teniggebouwd hoeft te worden, (n principe H saldering mogelijk en zou hier zeker ook uitkomst kunnen bieden om zonder strijdigheid met het beleid dit initiatief verder te brengen.

Groeten,

Wim van den Broek

Bijlage 2

B & W - v o o r s t e l

G e m e e n t e ^{9 á Z k} B e u n i n g e n

Onderwerp : Functieverandering Buitengebied en saldering B&W-vergadering : 3 september 2013

Registratienummer : BW13.Ó1143 Registratiecode :

Auteur : TonElschot Portefeuillehouder : P.J.M. de Klein Status : Openbaar

Publicatiedatum : 4 seoterrtber 2013

Samenvatting

In de praktijk van de ruimtelijke ordening hebben we regelmatig te maken met vragen rond de mogelijkheden van saldering in het kader van functieverandering in het buitengebied: in hoeverre en onder welke

voorwaarden mogen gesloopte rņ2 bedrijfsbebouwing op een perceel elders ingezet worden voor vervangende nieuwbouw van woningen. Wij stellen voor om de "Notitie functieverandering Buitengebied" op dit onderdeel te verduidelijken conform de in dit voorstel beschreven uitgangspunten.

Besluit om

1. In te stemmen met de in dit voorstel beschreven uitgangspunten voor salderingsmogehjkheden.

2. De uitgangspunten als beleidsregel bekend te maken, en ter kennis van de raad te brengen.

Inleiding

In de praktijk van de ruimtelijke ordening hebben we regelmatig te maken met vragen rond de

mogelijkheden van saldering in het kader van functieverandering in het buitengebied: in hoeverre en onder welke voorwaarden mogen gesloopte m2 bedrijfsbebouwing op een perceel elders ingezet worden voor vervangende nieuwbouw van woningen. Wij stellen voor om de "Notitie functieverandering Buitengebied"

op dit onderdeel te verduidelijken conform de in dit voorstel beschreven uitgangspunten.

Beoogd effect

Duidelijkheid op voorhand geven over de (onmogelijkheden van saldering bij vervangende nieuwbouw van woningen na sloop van bedrijfsgebouwen in het buitengebied.

Argumenten

l.a De Notitie functieverandering Buitengebied verdient verduidelijking

Op 26 januari 2010 heeft het college de "Notitie functieverandering Buitengebied" vastgesteld als uitwerking van het beleid van de Stadsregio Arnhem-Nijmegen.

Van toepassing is paragraaf 3.3 Sloop en vervanging door nieuwbouw:

"Functieverandering naar wonen is ook mogelijk door sloop van alle voormalige bedrijfsgebouwen en herbouw van een woongebouw of woning. Uitgangspunt hierbij is dat vervangende nieuwbouw wordt gerealiseerd ter grootte van maximaal 50

⁰

A van de gesloopte bebouwing. Dir komt dan ter plaatse van de gesloopte bebouwing."

De maximale mogelijkheden voor sloop en vervangende nieuwbouw zijn in tabelvorm weergegeven in paragraaf 3.3 van de Notitie functieverandering Buitengebied, die als bijlage bij dit voorstel is gevoegd.

De provincie is onder omstandigheden bereid om vervangende nieuwbouw elders toe te staan, mits dit een duidelijke planologische verbetering oplevert ten opzichte van nieuwbouw op de sloopkavel. De provincie heeft ambtehjk kort aangegeven, dat saldering in principe mogelijk is. Dit is echter nooit verder uitgewerkt,

l.b Onbeperkte saldering is ongewenst OngebTëlfiëiaė säldéŕWg lś échter òhgėWenst:

-als een initiatiefhemer iedere restânt-m2 (buiten de rmnimale normen en de maximale mogelijkheden van de Notitie functieverandering) van diverse locaties zou kunnen salderen ten behoeve van nieuwbouw;

-als het doel van de regeling: vermindering van de bebouwing in het buitengebied, zou worden

gefrustreerd;

-als zonder planologische meerwaarde nog niet bebouwde percelen zouden worden ingezet als vervangende locaties voor slooplocaties;

-als sloop-rn2 zouden verworden tot handelswaar. De kans is reëel, dat in navolging van melkquota en mestrechten ook sloop-m2 waarde in het economisch verkeer krijgen en alleen al uit dat oogpunt

uitnodigen om zoveel mogelijk bebouwingsmogelijkheden in het buitengebied te creëren. De gemeente kan niet als eigenaresse van die sloop-m2 aangemerkt worden, maar wel via de publiekrechtehjke weg, bijv. via de Notitie functieverandering, regulerend optreden.

lx. De volgende uitgangspunten kunnen in de praktijk goede handvatten geven Wij stellen daarom voor om de Notie functieverandering te verduidelijken als volgt:

1. Hoofduitgangspunt is realisatie van vervangende nieuwbouw ter plaatse van de gesloopte bebouwing.

2. Realisatie van vervangende nieuwbouw kan enkel op een andere locatie dan het perceel waar

bedrijfsgebouwen/glasopstallen gesloopt zijn, indien in overleg met de gemeente en de provincie daaraan een duidelijke planologische meerwaarde is toegekend.

3. Realisatie van vervangende nieuwbouw kan enkel ten behoeve van 1 project; spreiding van twee vervangende woningen/ woongebouwen over meer projecten/locaties is dus niet mogelijk.

4. De te slopen m2 in de tabellen van hoofdstuk 3.3 van de Notitie functieverandering kunnen niet opgesplitst worden. Gesloopte oppervlakten ^ 5 0 m2 bedrijfsgebouwen c.q. «clOOO m2 glasopstallen kunnen dus nergens ingezet worden als saldo voor vervangende nieuwbouw. Resterende gesloopte Oppervlakten > 1500 m2 bedrijfsgebouwen c.q. ^ 0 0 0 m2 glasopstallen kunnen ook nergens als saldo ingezet worden voor vervangende nieuwbouw. Hetzelfde principe geldt voor de diverse tussenliggende treden met betrekking tot gesloopte oppervlakten in de tabellen: restanten binnen een trede kunnen nergens benut worden.

5. In de Notitie functieverandering is de mogebjkheid opgenomen om bij minder dan 750 m2 gesloopte bedrijfsgebouwen toch vervangende nieuwbouw te kunnen plegen:

'Indien een verzoek minder dan 750 m

³

sloop betreft kan met een afwijking van 20

⁰

Á (150 m

¹

), medewerking worden verleend, mits naast de sloop verevening plaatsvindt op basis van een of meer onderstaande wijzen. Ook hier gaat het om de maximale mogelijkheid. Aan de hand van de te slopen vierkante meters zal het college beoordelen of de verevening in verhouding staat tot de terug te bouwen massa.

Verevening middels:

-verkleining bouwvlak/ 'groene' herbestemming;

-verbetering infrastructuur;

-natuurontwikkeling;

-landschappelijke inpassing;

-aanleg recreatieve voorzieningen;

-een financiële verevening ten behoeve van ruimtelijke ontwikkelingen buiten het plangebied (mits onderbouwd op basis van een gemeentelijke structuurvisie)."

In de praktijk accepteert de provincie deze mogelijkheid niet. Zij houdt vast aan de minimale sloop varí 750 m2 bedrijfsgebouwen, wil sprake kunnen zijn van vervangende nieuwbouw. Het heeft dus geen zin om deze mogelijkheid daadwerkelijk te hanteren; zij kan buiten toepassing blijven.

2. De verduidelijking kan net áls de notitie zelf aangemerkt worden als een beleidsregel

Het gaat in deze memo om de uitleg van en de werkwijze rond de Notitie functieverandering Buitengebied.

De notitie zelf is destijds vastgesteld door benw als beleidsregel, en ter kennis gebracht van de raad.

De uitleg en werkwijze kunnen eveneens de status krijgen van beleidsregels van B&W, en als zodanig gepubliceerd worden en ter kennisname aan de raad gebracht. Dan kunnen B&W in de motivering van betreffende besluiten na toekomstige verzoeken eenvoudig naar die uitleg verwijzen.

Kanttekeningen

F i n a n c i ë n

Tijdspad/ Communicatie

Bekendmaking/ publicatie van de beleidsregel z.s.m. op de website. Voorstel ter kennisname naar de gemeenteraad voor de vergadering van 24 september 2013.

Evaluatie

De praktijk zal uitwijzen of de voorgestelde werkwijze voldoet, of dat aanpassingen/ aanvullingen nog gewenst zijn.

Bijlage

1. Routingformulier: atl3001930

2. Notitie functieverandering Buitengebied: BW10.00046

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 1/14 Date: 26-11-2013 13:38:27

Van: J M . S t e d e l a a r ? a c h m e a r e c h t s b i j s t a n d . n l ( S t e d e l a a r , JM ( J o s e ) ) V e r z o n d e n : d i n s d a g 26 november 2013 13:01:49

Aan: aa g i t s _ e c m s a r @ i n i . c o r p ( a a ^ g i t s _ e c m s a r ) Onderwerp: 207310075

B i j l a g e n : Gescand v a n a f een m u l t i f u n c t i o n e e l a p p a r a a t v a n XeroxOOl

( 2 ) . p d f

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 2/14 Date: 26-11-2013 13:38:28

S-íŵÜrtg Achrnes Rocntsbijstertci Pcstbi;? 10100

60ÖÜJ0 'i"įjîï«ŗíş

Gemeer-ta Bsunirigsn ta.v. da gemeenteraad Postbus 14

I J ŵ e r t w s g 1 Leiden 6840 AA 8EUW!NGf-.N

Telefoon (038) 402 37 00 Fax (Oea) 482 27 99 wvAv.achirieai'eĽhiöbijstantí.ril

Ochtm Ons kenmerK 8ehsncie!-i doc-r

OfHierwttrp

Zienswijze orifŵerpbestímifningspíar;

Dísfeiakkerstrast 10-1:3 ZVi november 201: ;

Uw kenmerk

R207310075 •v5w. mr. dfs. J.M. Stedelaar Teiefaűr, (088) 462 37 00 Fax (088) 462 27 89

Ki3nterirr3ivice@ĩ^ŵrriegrechisbijstar(ri.r.i Ma, tíí en do ssriwszig.

Geachts heer, mevrouw.

L; neeřt riet enhverpbesiemrriįngňplsn DisielakKsrstrast 10-12 ter inaage gelsyd. De heer H.G. van Wi-k. Dsfetefckeretraat 14,6641 KC in SEUNiNGËN GLD is bet hter niet mee eens. Zijn zienswijze i:ch! ik toe in der.s bnef.

Feìíeiijfce situatie

Het perceel met woning van ciiënt Is direct naast hei plangebied geie-gen. Op hot plangebied was vamh&tsn een transportbedrijf gevestigd. Op bet gedeelte van hst plangebied naast de woning van dier» bevond zich cļeen bebouwing. Op ds verst mogelijke gistend bevindt zich ris raňrfs bestaande WOf'-ifìįţ

Met hot onderhavigs bssternmirigspisn wordt ůa bouw var. dri« wrxingebauvven mogelijk gemaakt.

Qua samensísliing variërend van vrijstaand tot meerdere wooneenheden in ėśn woongebouw. Deze kunnen sü«m«rsi óicht bij de woning vsn dient gersaliseard worden. Dit betekent een negatief effect op het woongebied van cfiëni in hei rustigs landelijke gebied waarin hij woonachtig is.

De bezwaren

Client is

V'SFĪ

mening cíaî er op meeröere gronden niet ingestemd Kan worden iViSí. dit besíuít Hst beaiiííî is in strijd niet psovinciaai en gemeertíeiijfc beleid. Tevens is het besluit in stn'jd met een goede ruirnşalįįke ordening. Reder» voor hem om mij ts vragen deze äenswtjzs Sn te dienen.

Vereiste voor ňen vrijstaande woning ís in ieder tjeva! dat er minimaal 750 ro2 gesloopt moet worden.

PS Š bij een siooöŭöpeíviakfce van 1.600 m2 of meer kunnen twee vrijstaande woningen worden

Rekenirignummar (!8AN) NL11 RABO 0101 QS03 74

Kvk 41 038 57'! Apeldoorn

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 3/14 Date: 26-11-2013 13:38:28

Vsrvatg op n'c brie? vor, Basra/no voor Bistir.wrim-?r

26 november 2013 2

gebouwd. Hei eppervļakie var- gesioopie bedfijfsbebouwiog bedraagt in dit geval slechts 36G m?, (!).

Bovendien ÍS deze bedrijtsbebouwing inmiddels gesloopt en Kan daardoor niet meer voldoen ais compensatie. Hst beleid betreft nog te slopen meters. Dit maakt dat het bestemmingsplan per definitie :n strijd ia bst.nist.hfii.proviriCiaai beleid.

Er wordt een beroep gedaan op een e-rrtaü van ?J oktober 2011 van Wim van den 8?oek van de provincie Gelderland (bijlage Y). in de pSsntoelichting word; gesteld dat 'Ooor de provincie Gelderland is esp 2? oktober 2011 per mail ingestemd wet de saidering in bet kader van functieverandering'. Uit de mail, die betrekking heeft op het perceel Koningstraat 1 ie Ewijk, blijkt echter geenszins dat specifiek voor dit plangebied toestemming is gegeven. Bke vorm van motivatie ontbreekt. Hel enige dst in de rosi! staat is bet volgende:

'Ik boor net van collega W'sssink det je gebeld hebt over 2.500 m2 te sloper; schuren, wasrvoor niets terug gebouwd hofíŕt te worden, in principe -Ĩ, saldenng mogelijk en zou hier zeker ook uitkomst kunnen bieden om zoneter strijdigheid rnet het beleid dit initiatief verder te brengen'.

Elke nadere motivering ontbreekt. Deze mail kso naar de mening van cliënt niet ais instemming worden getezen. Bulten de inhoud van de rnaií waaruit niet blijkt dat hst om onderhavig pien graat en niet wordt ingegaan op de relatie tussen verschillende locaties, is ook de datum van de mei! niet onbelangrijk. Deze dateert van ruim twee jaar geleden. Hoe staat ds provincie nu tegenover dit specifieke gavaf?

Şţniĩi met aeniaenj.eìiix ġei.ejd

Het bestemmingsplan is in strijd met recent gemesnteiijk beleid. Op 3 september 2013 is nsnvsììįk bijsloten om het gemeentelijk beleid inrake Functieverandering en aaitferinvĮ aan te scherpen (bìjiiage 2} Da Notitie functieverandering Buitengebied is op een aantal punten verduidelijkt in dit kader.

Hierbij zijn de volgende uitgangspunten geformuleerd:

1. hoefduitgengspunt ir, realisatie van vervangende nieuwbouw ter plaatse van de gesloopte bebouwing:

?.. realisatie van vervangende nieuwbouw kan er-kei op een andere ìocatís dan het perceel waar berjriįisgebouwen/giasopriîaiien gesloopt zijn, indien in overleg met de gemeente en de provincie daaraan een duidelijke planologische meerwaarde is toegekend,

3. realisatie van vervangende nieuwbouw kan enkel ten behoeve van 1 project, spreiding van

twee vepvanyenda wonìngenfooongabrxiwen over meer projecten/locaties is du-3 niet

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 4/14 Date: 26-11-2013 13:38:28

Vű.ľOíļJ 00 İŴ Ö»'ŵ' V»ľ, 26 navamber 2013

fifirsíí-mcŕ voor

4. de te stopen m2 in se tabeüen van hoofdstuk 3.3. van de Notitie functieverandering kunnen níet opgesplitst worden. Gesioopie oppervlakten *?SQ m2 bedrijfsgebouwen c.q. «1.000 m2 ejasopstaífen kunnen dus nergens ingezet worden ais saldo voor vervangende nieuwbouw.

Resterende gęsioçpţe oppervlakten :» 1.500 rtô bedrijf«gebouwen f.,q. .^8.080. r»2

glasopsîaíten Kunnen ook nergens als saldo ingezet worden voor vervangende nieuwbouw.

Hetzelfde principe geidt voor de diverse tussenliggende trades met betrek king tot gesloopte oppervlakten ín de tabellen; restanten binnen een trede kunnen nergens benut worden.

5. In de Notitie funďieverandenng is de mogelijkheid opgenomen orn bij minder dan 750 m2 gasloopte bedrijfsgebouwen toch vervangende nieuwbouw te kunnen plegen:

'Indien een verzoek minder dan 750 in2 sloop beireít kan met een afwijking van 2ĩò"ĥ {150 m2)..

medewerking worden verleend, mits naast áe sloop verevening plaatsvindt op basis ven een of meer onderstaande wijzen. Ook hier gaat het om de maximale mogelijkheid. Aan de band van de íe síopen vierkante meters zal het college Daoordeien of de verevening in verhending staat tot de terug te bouwen massa'.

Verevening middels;

verkleining bouwvlak/ 'grosne' bestemming;

verbetering infrastructuur;

naUtijroriť/ftkksfing;

landschappelijke inpassing;

aanleg recreatieve voorzienlrigen;

een financiële verevening ten behoeve van ruimtelijke ontwikkelingen buiten hst plangebied (mits onderbouwd op basis van een gemeentelijke síructuurvisie).

Verder wo-dt in de notitie (nieuwe beleidsregel) uitdrukkelijk opgemerkt da' de provincie deze laatste vereverîincsmogelijkheid nist accepteert Zij houdt vast aan de minimale stoop van 7S0 rn2

bedrijfsgebouwen, wii sprake kunnen r.ijn van vervangende nieuwbouw. Met heeft dus geen zin orn deze mogelijkheid daadwerkelijk te hanteren: zij kan buiîsn toepassing blíjven.

Toegespitst op onderhavig bestemmingsplan, betekent dít het volgende.

Ad 1

De vervangende nieuwbouw (Distefakkeístraal 10-12) vindt niet plaats Ier píaatsa van de gesioopie

bebouwing (Plakstraat 10). Aan deze voorwaarde -wordt niet voldaan.

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 5/14 Date: 26-11-2013 13:38:29

•rvo/g Oi) fic mat van ŵs.'e;;;ri vaar 'ütârìntiíĩìtĩìer november 2Öİ3 4

Ad 2

Er is geen duidelijke píanoìotjische meerwaarde toegekend door ín ieder gevai provincie en naar ds mensng van cliënt ook niet door de gemeente. Dit laatste blijkt uit bef feit dat in de toelichting op het bestemmingsplan, gesn.rafcening is .gehouden met.de hier besproken notitie van 3 september 2013..

Aart de?.e voorwaarde wordt niet voldaan

Ad 3

Er vindt spreiding plaats over meerdere locaties. Namelijk van êėn locatie {Plakstraat 10) naar Distelakkerstraat 10-12 en Reekstraat 9. Aan deze voorwaarde wordt niet voldaan.

Ad 4

De op de Plakstraat íe stopen vierkante meters worden opgesplitst Aan deze voorwaarde wordt niet voldaan.

Ad 5

De toelichting van de gemeente op dit punt leidt tot de conclusie dat dit bestamrningsplar; geer;

doorgang kar? vinden. Aan deze voorsvaarde wordt filet voldaan.

Iferiom

Er is spreke van strijdigheid mot zowel provinciaal en gemeentelijk beleid. Het plan kan om reden niet vast gesteld worden.

Strijd roet goede ruimtelijke ordening

Het bestemmingsplan Is in strijd met een goads ruimtelijke ordening. Uit de toelichting op het bestemmingsplan blijkt dat het plangebied desls binnen de richiafstandert van 30 respectievelijk 50 meter valt. Er wordt gesteld dat omdat de woning op de Distelakkerstraat 14 op kortere afstand tot de kaveigrens van het tegenoverliggende bedrijf is gelegen, dese maatgevend is. Deze woning is daarom maatgevend en reeds beperkend voor het bedrijf. Da', kan en mag echter geen leidend criterium zijn.

Hei gaat erom of sprake is van een goede ruimtelijks ordening door woningbouw mogelijk te maken op hel onderhavige perceel. Daarvan is geen spreke. Vast staat immers dat het plangebied voor een groot deel binnen ds 30 en S0 meier contour is gsiegen. Door daar woningbouw toe ïe staan, stel je nog meer mensen bloei aan een slecht woon- en leefklimaat. Heî bedrijf aan de Dlsielekkerstraaí 1 vormt in dei opsiciit wei degelijk een beísmtTisring voor dít bestemmingsplan. Het is in strijd met een goeds ruimtelijke ordening op dit punt en kan orrt die raden niet in stand blijver'

Hst argument dat in de bestaande situatie sprake is van een handelsbedrijf op de Distelakkeŗstraat 1

doet níet ter xake. Dit gaat om de huidige feitelijke invulling. Er moet echter gekeken worden naar de

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 6/14 Date: 26-11-2013 13:38:29

Meryokj ',ÌV, tia ĩinať van iï?sifii»:Ĵ voor 2ñ november 2013

planologisch maximaal mogelijke invulling van hei. pôrcee!. En dis iaat meer belastende functies toe dan een handelsbedrijf. Deze meer belastende functies kunnen zonder mee* gerealiseerd worden. Dat is dsn ook de situatie waar vanuit meet worden gegaan. Ook in dat kader kar: geen sprake zíjn van een .goede ruimtelijke ordening nu het plangebied voor een groot deel binnen .den 30 en S0 meter įs gelegen. Ook is verder niet duidelijk cí zonder meer mogelijke functies nog kunnen voldoen aan de milieuwetgeving inzake geluid en geur. In hoeverre acht de gemeente dat uitgesloten in het kader van de toegelaten miíieucategorieen?

îvìet betrekking tof. de veronderstelde milieucaterjoria van het aanwezige transportbedrijf op de Distelakkerstraat 1 merkt cliënt op dat deze onder categorie 3.2 vak op grond van rie richtlijnen vers de VNG. Daarmee is sprake van aanzienlijk grotere richîaisianden en komt tiet plangebied veor een nog groter gedeelte binnen o'sze afstanden te vallen

t.#nrfsŕ.hspp»!p.» btpaasíng

Op grond van provinciaal beleid is verbetering van landschappelijke kwaliteit een belangrijk speerpunt.

In het onderhavige bea-erornìngspian worden geen concrete voorwaarden opgenomen voor

landschappelijke inpassing en verbetering van de landschappelijke Kwaliteit, in hoeverre is onderzocht of dŵts verplicbtingerr aan initiatiefnemer opgelegd kunnen en moeten worden?

Cliënt vraagt sich dit mede sí in verband met hef gestelde in de Strucîuurvisia. Hieruit blijkt dat de gemeente in de omgeving van het plangebied seen aantasting wil van het landelijk karakter. Dit geldt voor het buitengebied en voor daar waar het een waardevol landelijk karakter heeft. Dít valt niet te rijmers met voorliggend bestemmingsplan.

In het bestemmirig-spian buitengebied hebban de omliggende agrarische gronden een

landschappelijke waarde, met ais omschrijving in de regels (art. 4.1.2e į van bet bestemmingsplan- De gronden binnen deze bestemming worden gekenmerkt door he' halfopen landschap en het kleinschalige samenspel ven bebouwingslinten, dorpen, weiden en boomgaarden in onregelmatige patronen. Het beleid binnen de?.e bestemming ís gericht op bet beheer, hersiei en ontwikkeling van deze cultuurhistorische en landschappelijke waarden.

S s s ī ŵ w a i ì î s į i en verkaveling

Door de gemeente wordt veel waarde gehecht aan een goede verkaveling en beeldkwaliteit.

Voor dit plangebied is echter op nog geen enkele wijze een verkaveling of beeSdkwaütettspian of andere stukken opgesteld, waardoor waarborgen voor een goede ruimtelijke kwaliteit van de ontwikkelingen op hei plangebied volledig ontbreken, dií wordt nog versterkt door het bovenstaande punt van de landschappelijke inpassing.

8lũörľjr::r::er

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 7/14 Date: 26-11-2013 13:38:30

V Ď I V O Ŵ

op dr? ìirief /«r, ííōSĩfírr.à voor 26 november 2013

Plakstraat 10

in tegenstelling to; haf. beweerde in de pianioeiichting an in de reactie van de gemeente op ingediende inspnaafcreactie naar aanleiding van bet yoowitvveip besle^íifņingspląņ voor tie pişteķtakķ.öŗstf.aat. 10 if. sen groot deel van hei perceel Piakstraaí 10 nog steeds agrarisch, inclusief een agrarisch bouwblok. Hoe verhoudt till s i ŵ tot de verender stelde functieverandering naai wonen?

Onderzoekers

3İİ het ontwerp Bestemmingsplan zijn de onderzoeksrapporten niet ter visie geiegd. Er is volstaan met hei opnemen ven de conduces in de toelichting van hst ontwerp bestemmingsplan. Deze ?.ijn echter voer belanghebbende niet te controleren, omdat rie onderzoeken ĩftlf niet beschikbaar y.ijn. Dit betreft de onderzoeken voor milieukundig bodemonderzoek, wegverkesrsiawaai. archeologie en rfe

watertoets aís reactie van het waterschap op de bouwplannen.

Maar oiv.e rnsning dien! de ter visie legging opnieuw te worden gedaan aís gevolg van he

i

t ontbreken van deze onderzoeksrapporten.

Planschade

ŭt zou een analyse rnet het ontwerp bestemmingsplan ter inlage komen îe liggen ten aanzien van het risico op piansidiade. Deze ontbreekt bij cíe slokken (evenals de overige onderzoeken die ten behoeve van dit bestemmingsplan ájn uitgevoerd). Cliënt krijgt hier graag aisnog inzage ín

Verzoek

Namens cliënt vraag ik u liet oruwerpbesíernniingspían niet vast íe stellen of het plan aan te passen tegemoetkomend aan deze zienswijze

Vragen?

Hebt u nog vragen oí wil', u ons verder informeren? Neemt u dan gerust contact op met mij via onss

klantenservice. Zij 'Ąn íe bereiken op (088) 37 00. U kunt ook een e-maii sturen naar

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 8/14 Date: 26-11-2013 13:38:30

V'ervo/o op cte brier van Bs-stsmci voor R

;

ňLWi»";;;e/

26 november 2013 7

kl3nt6nservics@öcnmňsrec.ht5bij3ta!ìd.ľîl ot faxen naar (068) 462 27 89. Denkt ii eraan om irt dat geval ons raferantiemimmer R2Ü7310S75 te vermelden?

Met vriendelijke groet.

Met vriendeiijKe groet,

r.ì t:

tVlw. mr. drs. J.íVL Sîedelsar

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 9/14 Date: 26-11-2013 13:38:30

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 10/14 Date: 26-11 -2013 13:38:31

Bíiìuye 2

VS H Ĩ

taA'. van. eten, Wim {rröiitew.vsndert.bros^

Äat:: .ìftrasn ten i-tsíf CC; Stefcsītóum, Henri

Ortŵ.ţnííKľíí; 8 E : Wwjraorgtiosirter'ri KnniriCStraat i t s ČWÎĴK

Vlsiļíi.'e: OPÌ:.

:k n e e m a a n á a t : » Ï * ä í a í g a e a s « t 3 t e « « ä h o á t d s t h a ; v o w i i j t g s u d e i n k i a t i e i ï « s t r i j d is r n e t í i s t fení.i;iä».*eraîiíf.aiingîb«Í6IB.

O p ŵ t i s t s ífe í i i s t r i - i g x t í e í toganover h a t i n W a í i e f .

D a a t ò i j ?.ijff ftf h í s r î w « ř « î k e * w a s ; w a r rtaŵ«? e p h e h S s r i n i ; flūi'toke'ijíi ?s.

T a n s s r s t s « » o e ř k ř i a w x l s a r ï ï j n w a t net I ň i f i g S e f j s r e e i - s esriheSst e n v r a t d * a r v o n r * a n h ŵ o i i v ŵ ) g n s w f e a k e S j k i s . /v .

í x . ' t ĩ E î i n . í * : : f i « f « a n 3 . i : ; n l . ? ŭ i î a s í n f e g ņ » w a » t e i t e t trie-.} risnW a s r . wosr.reoļtPJVíitřif-íJéň v ň o r : : á 3 fcľiênten, ŕ e r w i j s : n ( í e .'

f l i a t į . I n r i s b i j d r a g e v . w Eeř W i P s m s i s w e í r s p r s k s ' v y . n r-'Og«E]k Î V W Í S j w n í S e n snftţ s i k í i ' c l i ë n t e n

V a t ü í s t v i n d ŕküe »ni3srýíi«wí::g v a n cfa a g r a i t s d i e f c i i c t i e msgür, m a s r w K ' û u r a ! rasters w a ì d a s r r o g r S3ri Escttï b í Ē w u w i r i i s ņ c - o i l i a k e î ì j k

! s , e n tfan 4 e " k i t v t « í » - i a n « í l ĩ ; k a a n c í ŭ rfiervŭfWįľŭrt tit: a s r i d s k a s v a f i ž ī O r r ü L

V Ï Ü t w a s i i K i i i e n ţ e r Ŭ Ï » s a a r g w ŵ ; p n s w v O i j w . g i e tams" t m s s r o í f l vfcjt i i i s r Ï O ' Ï Ì uiį;.Ųt((-isrñ s i t u a t i s i s r i . i t v a n h a żíŭieit f a f g e w e ŕ f s r î r c r o r t w ï K f t w w ä ţ í í t , w í i i s w á f t ŵ f i ü w i f i g : « r w e r (San

geŵJSverri

íìsn ti;.*. r i ñ

Uiirittjfringvviivrwisamer-

uit ň n ï a S i í l r w s i l j i i B Vcü-î'iŵuidg,

Yüti'iS ZSlZ&i,

i k s t a rtiítt i i į - f f i t î t ì í W & s t w v e r h ň ï ' . n l t í s t i s í c p • á t b . m s s : i-.ert fcřîeîii w s t h ŵ í ^ r í - c l s s h « h c - i s t í n ttŵxro;i: W ŕ i v í i n r . r f g e w e k e » i n : j m o e t e n w o ŵ » v a n h e t Í M I Í Í C Í . fa m i j r f e t raiiifeïijir.

:k g a vyoriíggsîHÍ ï D i t ì K i f i f v c o r t a g g í - n s i s ? a iríisr: b í j ê ť - ' í . ' ŵ ŵ s ? . o w " í ' v f v^í r f t s e v e ü o r n g ï í i f : w ï ï . x n í Į j i f i ĩ t i a î i s y a n ! n h s t SürcEüfvSfctecS,

•f; teor n a t v a n o ŵ g a W s í S l r i k t í s í j s Į / s f r ŵ ! hebr.

ĵsnnm?

ts? s i s s e n s A u r s » , w s a î v o o r nĩeîsísruggf.'řiňKwri h n p í t t ç . w - j - t f s n . " i •.;

•rt ü r i n d p t í 'S íaí^ûrínį; .'ric-^ìijk s r ţ ï f t t î hïftr ĩ ^ k s * ' " oc-k u l v ^ o m s t k:irm?n b í í į f ì ň n orr, zĩi^cřfír sţíļįìgřiC'ïri ĨT.QX h c ī ; beĩŗļtLĨ Ŵ i ; ; ŕ î f:" i t t t ì f ' v ' a r í i ŵ r ï í ļ 'V' -.

•iìrCźfcĩf:^,

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 11/14 Date: 26-11-2013 13:38:31

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 12/14 Date: 26-11-2013 13:38:31

ï î & W - v o o r s t e í

G E M E E N T E ^ B E U N I N G E N

Onderwerp S&W-vergadejing Reg;str3 tiene mm er Kegatratìecode

A':Kt:;K'

Ponefeiuiiehoudes Status

Pw&UcatKsdarrutn

Functieverandering Buitengebied en saìderíng - 2 0 B

Tor) Etechot P.J.M. de Klakt : ..4 5eatfimber..it013...

Samenvatting

In de prakrijk van de ruími»!ijk« ordening hebben we regelma'Jg re «naken met vragen lond de mogelijkheden vaň saldertňg i a het Kader van sundieveraitdering iti het buitengebied: i n hoeverre en onder welke

voorwaarden mogen gesloopte sn2 bedrij&bebouwtng op een perceel elders ingexer. worden voor vetvangende nieuwbouw vat; woningen. W i j «ellen voor om de "Notitie fUEHtâevcranáering BijiteKgebied" op d« omietderi

«; verduidelijken ra/do/rn de in dit voorstel beschreven ititgartfrypurrten.

Rttsìuìt wra

í. i n te stemmen met de in ák vooistei beschreven uítg:;ng:;puíìi:et: voor salćedngsmogeHjkhedsri.

2. De nSr^nggpuntenafo bdeid^reget fcrekeod te maken, en ter kermis van de raad tg brengen.

In. ds praktijk van de mi«tieUjke ordening hebben we regölï«iär.tg te maken roes vrager, rond de

tnogdijkheden vac salderìng in hei kader van {nncdeverandering ín het buitengebied: in boeverre en M Ŵ I welke voorwaarden mogen gesloopte ?n2 bedrijfr-hebíJìnv-ng op een perceel eiders ingezet worden voor vervangende nieuwbouw van woningen. Wíj stelien voor orn de "Nodiie fttnctievexaxitlertng Buitengebied'' op dit ox-derdeeś re verdutáeiņken cxirÀhcm de in «ie vooistei beschreven uirgringspunr.e.e.

Diììtìeíij.kbñìd op voorband geven over de (onjrnogeiijfcheden van saUiering bij varvangande nieuwbouw van woningen na sloop vati bedrijfegebouwen i n het buiteítgebied.

.ĩ.u Da Notxdeĵvni-tievcrand&ringBuitengebied v«t dient. vcrduidAíjking

Op 26 jůfiUáïí 2010 hseft het c ŵ . g e de "Notitie, functieverandering Buitengebied" vastgesteld als uitwerking van her beleid van de Stadsregio AmhenvNÿrn.î!ge«.

Van toepassing is paragraa.í 3.3 Sloop en vervanging door nieuwbouw:

"FtHKíkverandering tiaar wonen is ook niogejjjk áoor sloop van slis voormalige bedrijfsgebouwan en herbouw vg\\ een woongebouw c-f woning. Uitgangspunt iì-orbíj is dat vcïvsxigenáfi ntetAvbouv? wordt gexeiSîXseetd ter grootte vvrn. r«aj±rfsaal i'0% van de gesloopte bebouwing, iïii komt dan ier pìaatse van de jí&sìooņce bebouwing."

Dír ma-xmtaie mogeíijifhí-dBn voor sĩoop e.n vervangende: nieuwbouw sdjn i n tabelvorm weergegeven i n paragraaf 3-í? v;;n do. N'otťr-ic ri-inĽírievci-njidcj-iís^ Rid toog? Wed, die ais bijlage bij dií vuurste: is gevoegd.

De provincie ís onder omstandigheden bereid o m vervangende rdeuwbouvv elders toe te staar;, mits dit een duidelijke planologische verbetering oplevert ten opzichte van xsleuwboiíw op de sloopkavei. De provincie hooft ambtelijk kon- aangegeven, dar sxidenng in pńnápe mogebjk is. Dit is echter nooit verder uitgewerkt.

-aís een. źnidatícöîetcer tedere restant-m2 (buiten de «nrdmaie normen en de xnaxirrtala rtsogelijkheden van de Notitie ñînctieveraj.uteříîijì} var; diverse locstici zou kunnen salderen ten hshosve van îneuwbouw;

•aís het doei vsn de regeling: vermindering van de lîebo«wing in het foutfengebied, zots worden

gefnistreercí;

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 13/14 Date: 26-11-2013 13:38:32

•als ŭorider planologischs meetwaarde nog rdet bebouwde percelen so «den. worden irtgesef ais vervangende locaties voor slooploeatfes;

-als sloop-ro.?. zouden verworden tot handelswaar. De kans is reëel, das in navolging van melkquota en raestrcchten ook sioop-En2 waarde i n het economisch verkeer krijgers en aìleexi al uit dat oogpunt

uitnodigen om zoveel xaogsíijk bebouwittgsjnogsiijkiiedeti in het buitengebied íe creëren. De gemeente kan niet als eigenaresse van die sĩoop-ni2 aangemerkt worden, máár wei via de pttbtiekzechtelĩjke weg, bijv. via de Notitie iunctieverarrdering, regulerend optreden.

Ì.Ï. .De rrj'gťnr.'g rřitgangsptrrííen: hiv.nnr in ãc. praktijk goede fccDufoatter; get'er;

W i j stellen daarom voor o m de Notie functieverandering te verduidelijken als volgt:

1. Hoofduitgangspunt is realisatie van vervangende nieuwbouw ter plaatse van de gesloopte bebouwing 2. Realisatie van vervangende rrieuwboiíw kan enkel op een andere locatie dan het perceel waar

bedriji'sgebouweu/^iasopstaiit:!: gesloopt zijn. indien ín overleg roet de gemeens.» «n dr; provincie daaraan een duidelijke planologische meerwaarde ís toegekend.

:i. Realisatie van vervangende nieuwbouw li3ii enkel ten behoeve van 1 project; spreiding van twee vervangende woningen/

¹

woongebouwen over meer projecten/locaties is dus niet mogelijk.

47De ie slopen ;«2 in de tabellen van hoofdstuk 3.3 van de ?-iö"fjde fuacdeverafuiering kunnen niet opgesplitst worden. Gesloopte oppervlakten '-.'750 m2 bedrijfsgebouwen c.q. '-'1000 m2 glasopsralīen kunnen dus nergens ingezet worden als saldo voor vervangende nieuwbouw. Resterende gesloopte oppervlakten ;* .1500 m2 bedrijfsgebouwen c.q. :^dOÜO m2 glasopstalJen kannen ook nergens ais saldo tngeset worden voor vervangende nieuwbouw. Hetzelfde principe geldt voor de diverse tussenliggende treden met betrekking t o t gesloopte oppervlakten. In de tabellen.: restanten binnen een trede kunnen nergens benur. worden.

5. 'ín de Notitie fiw.rievėranderíng is de mogelijkheid opgenomen o m bij mix-der dan ?SO m'Z gesloopte bedrijfsgebouwen toch vervangende nieuwbouw te kuttnen plegen:

*ĩnő\zn esîî vereoo.íc xnmàer dan 750 m* sloop betreft kan m.er. een afwijking van (ĨSõ tn.*), medewerking worden verkend., mus mast de sloop verevening pìaatsxindr. op oasis van een afmeer onderstaande wijzen. Ook hier gaat bei om de nvztirnaie, rnoļàijkndd. Aan de hand van de ie slopen vierkante meters zal het college beoordelen, of de verevening in verhouding staat tot ie. terug te bouwen massa.

Verevening middels:

-verkieiníttg bouwvlak/ 'groene' harbeMenming;

•verbetering infrcûtre.üv.ur,

•natuuroniwikkelbvġ;

'ìsn\chíhü[spnUjk.e inpassvìg:

-aanleg racreackve vowskniagai;

-een financiële verevening ten behoeve van ruimtelijke ontwikkelingen buiten het ąbxaţļebkd (mits onderbouwd op basis van een genuxttítìijke strueXlturvvste)."

hi de praktijk accepteert de provincie deze mogelijkheid niet. Zi j houdt vast aan de «űnimaie sloop van 7 ÍK) Ī U 2 hedtpigebonweą, w i l sprake kannen zijn van vervangende nieuwbouw. Hei" heeft dus geen zin om deze .mogelijkheid daadwerkelijk ie hanteren: zij kan buiten toepassing blijven.

2. De verduidelijking kan na. eth de. noitíie zalf aarigxìnerkt worden ah een bsísídsregñĩ

Hef ga:rr ín áŭĩ.c. «memo om de uitleg van ers de weekwijze rond de Notitie funcvkverande.-rrng Buitengebied.

De notitie zelf is destijds vastgesteld door benw als beleidsregel., en ter kennis gebracht van de raad.

De 'üš'ieö en werkwijze kunnen eveneens de status krijgen van beleidsregels van B&W, en als zodanig gepubliceerd worden en ter kennisname aan de raad gebracht. Dan kunnen B&W ix- de motivering van betreffende besluiten na toekomstige veraoeken eenvoudig xtaar dit: uitleg verwijzen.

F í n a n c l ë a

From: FAXmaker To: 00246778078 Page: 14/14 Date: 26-11-2013 13:38:32

'íikļůspad/ C o m m u n i c a t i e

Bekendmaking/ p u b J t a ' e van de beleidsregel s.s.m. op de website. Voorstel ter kennisname max de gemeenteraad voor de vergadering v a n 2 4 september 2 0 1 3 .

ĩívsûuíìíic

De pt&ktįjk zal u i t w p e n of de voorgestelde werkwijze voldoet, of dat aanpassingen,'' aanvullingen nog gewenst zíjn.

B i j l a g e

ì fttutingformulìe;; at.ì 300.1930

2. Notitie řnnetieverandering Buitengebied. 8W10.0D046