1
Verslag van de mondelinge toelichting bij de zienswijze van de Vereniging Groen Gas Producenten gehouden op 18 mei 2015
Verslag van de mondelinge toelichting bij de zienswijze van de Vereniging Groen Gas Producenten gehouden op 18 mei 2015. Het betreft een zienswijze bij het ontwerpbesluit over een aanpassing van de voorwaarden voor de invoering van gas op regionale gas transportnetten en de introductie van voorwaarden voor de gas kwaliteitsmeting.
ACM
De heer Van der Meulen (voorzitter) - Directie Energie
Mevrouw Vroman - Directie Energie
Vereniging Groen Gas Producten De heer Brugging
De heer Gast
Voorzitter
Het is vandaag 18 mei 2015. We zitten hier bij ACM met de Vereniging Groen Gas Producenten. Het doel van deze bijeenkomst is een mondelinge zienswijze welke de Vereniging Groen Gas Producenten gaat indienen. Even een korte toelichting op deze mondelinge zienswijze. De aanleiding voor deze bijeenkomst is een ontwerpbesluit over een aanpassing van de voorwaarden voor de invoering van gas op regionale gas transportnetten en de introductie van voorwaarden voor de gas kwaliteitsmeting. Dit ontwerpbesluit maakt onderdeel uit van het dossier dat bekend is onder nummer 11036252. Als onderdeel van de voorbereidingsprocedure voor de vaststelling van het besluit stelt ACM partijen in de
gelegenheid om een schriftelijke dan wel een mondelinge zienswijze in te dienen. Ingediende zienswijzen maken deel uit van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure zoals
bedoeld in afdeling 3.4 van de Algemene Wet bestuursrecht. Het resultaat van deze procedure zal een besluit van ACM zijn. Tegen dat besluit kunnen belanghebbenden in beroep gaan bij het College van Beroep voor het Bedrijfsleven. De Vereniging van Groen Gas Producenten heeft aangegeven dat zij gebruik wenst te maken van de mogelijkheid tot het indienen van een mondelingen zienswijze. Wij zullen u daarbij aanhoren. Ter informatie, wij zullen geen discussie met u aangaan, maar eventueel zullen wij wel (tekstuele)
verduidelijking vragen indien dat noodzakelijk is. Van uw mondelinge zienswijze wordt een verslag gemaakt. Zodra het verslag gereed is, wordt het naar u toegezonden. Eventuele opmerkingen leiden niet tot wijziging van het verslag, maar worden aan het dossier
toegevoegd. Het is niet de bedoeling om daarbij nieuwe punten op te brengen. Het verslag zal tevens worden gepubliceerd op de website van ACM. Ten aanzien van de openbaarheid, alles wat hier wordt gezegd is openbaar. U wordt verzocht eventuele vertrouwelijke
gegevens en passages van tevoren aan te kondigen zodat wij daar rekening mee kunnen houden.
Gast
2
helder is of een bepaalde technische voorziening één of twee keer voorkomt. Tot slot willen we iets wat nu in het beheerprotocol wordt geregeld, laten opnemen in de codes. Zullen we in die volgorde proberen te werken?
Voorzitter Ja.
Gast
Dat betekent dat we ze doorlopen en dat we die dingen bewaren tot het laatst als we ze tegenkomen.
We hebben de pleitnotitie geprobeerd zo te maken dat je de code tekst niet nodig hebt. We beginnen bij de allocatievoorwaarden, artikel B.5.6.1. Dat gaat over de volgorde, wie het eerst komt, wie het eerst maalt bij de allocatie van capaciteit. In dat artikel staat dat als er verschillende invoeders tegelijk willen invoeden, de netbeheerder daar rekening mee zal moeten houden. Dat wil zeggen de volgorde waarin ze zijn binnengekomen. Daarvan willen wij graag aangeven dat we dat onduidelijk vinden. Onze suggestie is om de tekst te wijzigen in dat hij daar gewoon rekening mee zal houden, met de volgorde van binnenkomst.
Brugging
Het gaat hier juist om het gas waar het vandaan komt. Vroman
Wij hebben nu het ontwerpbesluit bij ons. Maar het is denk ik handiger om het codevoorstel bij ons te hebben omdat daar de teksten in zijn geheel in staan. Hij staat op bladzijde 30. Dat zijn de allocatievoorwaarden gas. Dat is dan artikel B.5.6.1. Dat is nog even procedureel, sorry daarvoor.
Gast
Die hebben wij wel bij ons. Vroman
Er zitten natuurlijk ook artikelen tussen waarin staat: ‘het woord A wordt vervangen door het woord B’ en dat is dan de wijziging.
Gast
Dat is moeilijk leesbaar. Vroman
Precies. Dat had ik niet voorzien, maar ik denk, als we gewoon artikel voor artikel gaan, dan moet dat lukken. Als we die er eventueel af en toe bij kunnen pakken, zou dat heel fijn zijn. Artikel 5.6.1: zal moeten houden.
Voorzitter
Dat is verder duidelijk toch? Ik vat het samen. Het gaat over wat ik het ‘first come, first
served’ principe noem. Jullie geven aan dat jullie vinden dat het verduidelijkt moet worden en dat daar een toevoeging moet plaatsvinden dat een netbeheerder zich aan dat principe zal houden.
Gast
Ja. ‘Zal moeten houden’ suggereert een soort opdracht aan de netbeheerder, terwijl het hele objectieve aanvragen zijn met een datum van binnenkomst en dat soort dingen.
3
Dan komen we bij aansluiten transportvoorwaarden, artikel 2.5.1.5. Dat is ook een redactie kwestie. In het artikel staat: ‘de regionale netbeheerder bepaalt de druk waarbij en de plaats in het net waarop gas wordt ingevoed’.
Brugging
Ik denk dat die verwijzing niet klopt; de tekst klopt niet bij het artikel waar we naar verwijzen. Die tekst komt elders voor, we moeten even kijken welk artikelnummer dat in concreto is. Voorzitter
Het is het derde punt uit de matrix, daar staat nu artikel 2.5.1.5 en dat moet een ander artikel zijn.
Brugging
Ja, dat zullen we nog aangeven. Gast
Aansluiten transportvoorwaarden groen gas, artikel 2.5.1.6 en 2.5.1.8. Beiden betreffen eenzelfde kwestie. Het betreft de situatie dat je verschillende aanvragers, of het nou een aanvraag voor beschikbaarheid is of voor een aansluiting, is het beter voor de wereld als alle aanvragers op het ogenblik dat ze iets aanvragen een ontvangstbevestiging krijgen van de netbeheerder. Het is naar ons gevoel beter als dat verplicht is. Mocht er dan een geschil zijn over wie eerst was en er zijn ontvangstbevestigingen, dan voorkomt dat dat er druk komt op de netbeheerder of zelfs wantrouwen dat er geen openheid was wie gelijk heeft in het geval dat de regel geldt ‘first come, first goes’ een ontvangstbevestiging komen. De suggestie is om bij de artikelen toe te voegen dat de netbeheerder een ontvangstbevestiging geeft. In artikel 6 van een verzoek en artikel 8 van een aanvraag.
Brugging
Er is nog een ander argument en dat is dat er voor beide zaken reactietermijnen afgesproken zijn. Het is goed als je weet wanneer die ingaan en dat zou kunnen zijn de datum van deze ontvangstbevestiging.
Gast
Artikel 2.5.1.11, aansluiten en transport, voorwaarden voor groen gas. Een document buiten de codes is de MR-gaskwaliteit en de zogenaamde bijlagen 2 en 4. Het belang daarvan is dat, afhankelijk van de concrete situatie in het net, kan het zijn dat een verplichting volgens bijlage 2 of volgens bijlage 4 een verschillende gasspecificatie is, namelijk door menging, doordat het groen gas in het net mengt met heel veel grijs gas. Dat is van belang voor keuzes in de aanschaf van kostbare installaties, maar ook de hoeveelheid beschikbare grijs gas capaciteit. Wij zouden graag zien dat in de codes wordt opgenomen dat de flow
gegevens van het betreffende netvlak ter inzage komen van de invoeder. Niet in de zin dat hij daar veel rechten aan kan ontlenen, maar wel dat die gegevens openbaar zijn. Als ik dat mag toelichten, is de afgelopen jaren wel eens gebleken dat verschillende netbeheerders daar heel verschillend mee omgaan. Wij zien voor de bedrijfstak niet goed waarom dat in het ene geval wel en in het andere geval niet, terwijl de MR gas duidelijk aangeeft dat die
gegevens gebruikt kunnen worden om die menging te beoordelen en de consequenties daarvan voor de te hanteren entryspec op het net.
Voorzitter
4 Gast
Ja. Het volgende punt is artikel 2.5.1.13 betreffende de reservering van transportcapaciteit. De situatie is dat als er een nieuwe invoeder op een net komt waar bestaanden zijn of er meerdere aanvragers zijn op één net, daar staat een zin bij de herverdeling van beschikbare transportcapaciteit ‘houdt de netbeheerder rekening met’ de volgorde van aanvragen. Dat vinden wij vrijblijvend klinken. Onze suggestie is om de tekst daar te wijzigen in ‘in volgorde van binnenkomst van aanvragen’. Dat staat zo ook letterlijk in de pleitnotitie.
Dan gaan we naar artikel 2.5.2.1 van de aansluit- en transportvoorwaarden. Dit is iets
ingewikkelder. De codes schrijven voor in titel 2.5 dat een invoedinstallatie voorzien moet zijn van een aantal voorzieningen en één daarvan is een voorziening voor automatische
afschakeling die in artikel 2.5.2.5 met name genoemd wordt. Als zo’n voorziening er niet is, dan regelt artikel 2.5.2.1 dat indien wordt overeengekomen de netbeheerder die voorziening in de aansluiting zelf kan zetten in plaats van in de invoedinstallatie. Wij zouden daar graag zien dat in de codetekst dat minder vrijblijvend wordt geformuleerd, namelijk dat als die voorziening er niet is aan de kant van de invoeder of niet op afstand door de netbeheerder bediend kan worden, dat het gevolg van die situatie is dat aansluiting van die
afsluitvoorziening wordt voorzien door de netbeheerder. Voorzitter
VGGP stelt een wijziging voor van artikel 2.5.2.1 om het vrijblijvende karakter van het plaatsen van een automatische afschakeling te vervangen door een verplichting voor de netbeheerder door via dat artikel een automatische afschakeling te realiseren in de aansluiting.
Gast
Ja. Ik weet niet of dat hier zo hoort, maar dat zal dan ook voor rekening van de invoeder komen vermoedelijk of regelt de technische codes dat niet? Nou goed, daar hebben wij geen zienswijze op.
Brugging
Je bedoelt voor rekening van de netbeheerder? Gast
Nee, voor de invoeder. Brugging
Ik wil nog even wat aanvullen. Wat wij hier ook nadrukkelijk extra willen hebben, is als de invoeder daarin toestemt … als die voorziening niet in de installatie zit, dan kun je besluiten om hem in de aansluiting te zetten. Dat moet echter wel met toestemming van de invoeder, want die kan dan ook nog besluiten om eventueel wel in de installatie wat op te nemen als dat er niet in zou zitten. Eenzijdig kan natuurlijk niks worden overeengekomen, dus daar hoort toestemming van de invoeder bij.
Vroman
En wat als de invoeder die toestemming niet wil geven? Gast
Dan heb je geen overeenstemming, dan heb je geen contract. Vroman
Dan komt het helemaal niet tot stand? Gast
5 Brugging
Dat komt elders weer terug. Gast
Dat staat er voldoende als noodzakelijke voorwaarde in.
Dan gaan we naar de artikelen 2.5.2.1. van de afsluit- en transportvoorwaarden en 2.5.1a.1. Voor beide artikelen geldt hetzelfde. Daar staat het woord ‘ingegrepen’. Wij willen graag zien dat dit wordt vervangen door ‘afgesloten’, want het betreft een functie die op afstand
uitgevoerd / bediend kan worden, namelijk afsluiten. Het is een klep die je moet kunnen afsluiten, terwijl het woord ingrijpen suggereert bij ons een hele immateriële … een soort gevoel of een actie zonder dat je weet wat de feiten zijn. Het woord ‘ingrijpen’ lijkt ons ongepast, ongeschikt in ieder geval. En ‘op afstand afsluiten’ denken wij, geeft de situatie beter weer dan ‘op afstand ingrijpen’. Dat was het. Volgens mij hadden we dat nog een keer of niet?
Burgging
Ja, hij komt nog een keer terug bij 2.5.2.5. Daar staat ‘onderbreking’. Vroman
U had het net over twee artikelen. Nu staat ‘ingegrepen’ bij artikel 2.5.1a.1. En dan komt dat ook terug bij 2.5.2.5a als ik het goed heb?
Brugging Ja, die bedoel ik. Gast
Het volgende artikel, aansluit- en transportvoorwaarden, 2.5.2.5. Daar hebben wij een ander tekstvoorstel. De belangrijkste kern daarvan – dat is ook onderstreept – is dat het hier een onderbreking betreft van de invoeding en geen afschakeling. Het verschil is dat in dit artikel wordt geregeld dat de invoeding wordt onderbroken als de meetapparatuur signaleert dat je buiten de normen bent gekomen van de MR gas op die waarden die je online of real time meet, maar dat het onmiddellijk hervat wordt zodra die signalen weer terug in de band zitten. Dus je zit buiten de toegestane bandbreedte met één van die waarden en dan wordt het onderbroken en dan keert hij terug. Als hij er weer op komt, mag je weer invoeden. Het woord afschakelen wordt hier en daar gebruikt voor de situatie dat je de zaak echt uitzet wachtende op een actie die meer lijkt op aanzetten. Wij zijn van mening dat dit een
onderbreking is in tegenstelling tot het woord ‘afschakeling’ wat je op andere plekken vindt. In artikel 2.5.2.5a wat we net al even bespraken inzake het woord ‘ingrijpen’ komt dat ook voor. Dat is naast die kwestie van het woord ‘ingrijpen’ speelt daar ook het gebruik van het woord ‘afschakeling’ terwijl bedoeld wordt onderbreking.
Vroman
In de matrix staat alleen bij 2.5.2.5a het woord ‘ingrijpen’, maar niet … Gast
… Niet afschakelen. Vroman
Dat wilt u nog toevoegen begrijp ik? Gast
6 Vroman
Ja. Gast
Dat woord had hier onderstreept moeten zijn, dat is het. Vroman
Dus de zienswijze die van toepassing is op artikel 2.5.2.5 wordt ook van toepassing op artikel 2.5.2.5a?
Gast
Helemaal correct, ja.
De volgende kwestie is artikel 2.5.2.4b van de aansluit- en transportvoorwaarden. Dat gaat over een filter om partikels met een diameter van 0,3 mm, maar dat is niet zo belangrijk. Vervolgens staat er in de tekst dat de invoeder aantoont dat er geen schadelijke organismen kunnen voorkomen of zich kunnen vormen. Dan kan hij overeenkomen met de netbeheerder om die voorziening achterwege te laten. Wij maken daar bezwaar tegen. Onze voorkeur is dat de tekst leest dat indien de invoeder aantoont dat het zo is, dat hij dan achterwege gelaten kan worden. Dat is ook de huidige praktijk en die heeft nooit – bij ons bekend – tot enig probleem geleid. Er zijn een aantal technologieën zoals membraan technologieën waarmee uit de technische specs blijkt dat het niet nodig is omdat het gas niet nat genoeg is, maar ook omdat die membranen al kleinere dingen niet doorlaten. Tot op heden moest je nooit dat met de netbeheerder overeenkomen, dat kon je gewoon aantonen.
Brugging
De huidige tekst suggereert dat er mogelijk ook nog andere argumenten zijn om dat
achterwege laten te voorkomen, dat de netbeheerder daar nog iets kan. Hier is een stellige koppeling. Als een invoeder iets aantoont, dan is dit de automatische consequentie en daar komt niks tussen. Dat willen wij graag benadrukt hebben en zo houden.
Voorzitter Oké. Vroman
Waarschijnlijk is dit dubbel op, maar toch even voor de zekerheid. Het tekstvoorstel is: ‘indien de invoeder aantoont dat’ waar moet die dan over worden gepakt in de tekst van het huidige artikel zoals die nu voorgesteld wordt?
Brugging
De laatste zin. Hier staat nu: ‘kunnen de invoeder en de netbeheerder overeen komen’. Dat moet weg en daar moet komen te staan: ‘kan deze voorziening achterwege worden gelaten of achterwege blijven’.
Vroman Ja, dank. Gast
Dan gaan we naar artikel 3.1.a.1 van de aansluit- en transportvoorwaarden. Daar staat een term ‘dynamisch drukbeheer’. Die term is voor ons onbekend; die kennen wij niet. Hij staat ook niet in de begrippenlijst gast of zoiets. Wij zeggen: ‘gebruik het woord niet of definieer het’.
Voorzitter
7 Gast
Het woord wegnemen of, maar dat is voor ons een onzichtbaar gevolg, uitleggen wat het is. Maar dan introduceer je eigenlijk wat nieuws. Uit zuiver redactioneel oogpunt stellen wij voor het weg te laten als het geen functie heeft.
Brugging
Het volgende artikel is 3.4.4. Daar wordt gesproken – in de middelste zin – over het feit dat het in te voeden gas stabiel moet zijn binnen een aantal zaken uit de regeling gaskwaliteit. Dit heeft een relatie – dat kun je ook zien – met artikel 5a.5.1.3. Wat we hier zien, is dat er geen termijn wordt beschreven hoelang die kwaliteit op orde moet zijn. Er staat gewoon ‘stabiel’. Wij hebben daar een discussie over gevoerd in het GEN en wij stellen voor om de periode hier expliciet te noemen en dan bijvoorbeeld een periode van zes uur te hanteren. Dus als er zes uur lang bewezen is dat het stabiel is of een stabiel signaal is wat aan de kwaliteitseisen voldoet, dat dan de eerste ingebruikname kan plaatsvinden mits aan een aantal eisen vooraf voldaan wordt.
Vroman
Waarom zou er dan moeten worden gekozen voor zes uur? Brugging
In het GEN is discussie gevoerd, daar zullen we later op komen. Het staat nu dacht ik op 24 uur als we het tenminste zo moeten opvatten. 24 uur is voor een hele trein die bestaat uit een vergistingsinstallatie bijvoorbeeld een gasopleverinstallatie en een poortwachter. Dat zijn drie componenten die uiteindelijk bepalen en goed moeten werken voordat je met het gas het net op gaat. Dat het een behoorlijke fabriek is en dat het behoorlijk wat inspanning vereist om aan te tonen dat al die componenten 24 uur lang precies op spec gas leveren. De poortwachter is ervoor gebouwd om off spec gasinjectie te voorkomen. Die doet zijn werk. Dat is ook al door allerlei andere documenten aangetoond. Wij zijn van mening dat je daarop moet vertrouwen en niet een heel proces wat nog op gang aan het komen is, wat lange reactietijden kent, dat je daar niet de verplichting moet geven om 24 uur lang de eerste 24 uur goede data te produceren. Als het gas niet goed is, gaat het gewoon niet het net op. Of het nou 24 uur of 48 uur of 72 uur goed geweest is, dat is alleen maar terugkijken. Dat biedt niet een garantie dat het daarna nog weer eens een hele tijd goed gaat. Het systeem is goed. De componenten onderling zijn gecertificeerd en daar liggen de nodige protocollen aan ten grondslag. Als je zes uur lang hebt aangetoond dat het goed werkt, zou voor ons dat genoeg moeten zijn om het net op te kunnen. Dat is volgens mij dezelfde termijn die bedoeld wordt bij stabiele productie. Vandaar dat we daar op terugkomen. Dat is ook een issue wat in het GEN voor jullie herkenbaar behandeld is, want er staat in het informatieverzoek van april vorig jaar een artikel over, puntje 6 dacht ik. Van we zien dat VGGP een andere termijn hanteert als waar jullie mee komen of die in het voorstel staat en er wordt niet duidelijk aangetoond waarom het ene wel goed is en het andere niet en daar wordt ook in de later ingediende stukken in september niet op teruggekomen. Dan hebben we het gelijk over 5a.4.1.3 gehad, want dat verwijst daarnaar.
Gast
Dat komt uit de meetvoorwaarden of niet? Brugging
Nee, dat zijn nog steeds de aansluit- en transportvoorwaarden. 5a.4.1.3. waarin (woord onverstaanbaar) van het stuk van Netbeheer Nederland.
Voorzitter
8 Brugging
Ja, dat klopt, dat is het stuk wat inmiddels over de meetvoorwaarden gaat. We behandelen per slot van rekening drie stukken tekst in één document van Netbeheer Nederland.
Gast
Dan gaan we door naar het volgende punt. Dat zijn de aansluit- en transportvoorwaarden, artikel 3.4.9. Heel concreet betreft het artikel de bewaking van de gaskwaliteit. Daar zijn een aantal voorzieningen en signalen voor. Het artikel zegt dat als één van die voorzieningen niet of niet goed functioneert, dat dan alles uit moet. De invoeding wordt direct onderbroken indien één van die voorzieningen niet functioneert, staat er in dat artikel. Wij zouden daar graag opgenomen zien dat daar ruimte is voor de netbeheerder om toestemming te geven om de invoeding niet te onderbreken. Ik kan dat illustreren met één of twee voorbeelden. Bijvoorbeeld als je een kapotte temperatuurmeting hebt. Het gas heeft voortdurend dezelfde temperatuur en om één of andere reden gaat je temperatuursensor kapot terwijl de vergisting of de processen daarvoor niet warmer worden. Er wordt er een nieuwe temperatuursensor gebracht en die heeft een levertijd van één á twee dagen en daarna is het misschien nog wel leiding die dat gas afkoelt, dus waarom zou de netbeheerder als de rest van het gas nog volstrekt binnen specificatie is, niet kunnen toestaan om een beperkte periode gewoon te blijven invoeden, wetende dat die voorziening die het niet doet geen materieel gevaar vormt voor het functioneren van het net of de veiligheid. Door op te nemen dat hij daarvoor
toestemming geeft, is ook zijn belang, positie en functie geborgd dat hij niet dingen moet accepteren waar hij anders over denkt.
Brugging
Hij is de enige die dit mag toestaan en die dit bepaalt. Als hij zegt: ‘nee’, dan blijft het nee. Maar er is nog wel ruimte om zaken pragmatisch te bekijken en op te lossen.
Gast
Ik stel voor dat we even teruggaan naar de derde regel in onze matrix, dan zijn we namelijk klaar met de aansluit- en transportvoorwaarden voor tekst.
Vroman
U had het over twee voorbeelden waarmee u artikel 3.4.9 kon illustreren. De eerste is de kapotte temperatuurmeter.
Gast
Even denken, wat was een ander voorbeeld? Brugging
De drukregeling, die zit er nu dubbel in. Stel voor dat één van de twee regelingen kapot is, dan heb je nog een back up, dat is de tweede. Tussen invoeder en netbeheerder zou duidelijk zijn wanneer dat wordt opgelost. Als er nog een aantal uren te gaan is voordat zo’n ding er weer in zit, zou de netbeheerder kunnen toestaan dat je op die ene drukopnemer voortborduurt en doorgaat omdat hij ziet dat er weinig risico’s zijn.
Vroman Bedankt. Gast
9 Vroman
Sorry, welk artikel moet dat zijn? Voorzitter
2.5.1.5 moet zijn 2.5.2.1. Gast
Daar staat dus in dat de instelling van de drukregeling geschiedt in overleg tussen de
invoeder en de regionale netbeheerder. Vroeger was het zo dat de netbeheerder gewoon die instellingen opgeeft, want het is zijn net en hij is ook verantwoordelijk voor de
drukhuishouding daarbinnen. Wij vinden het dus een achteruitgang; het suggereert dat daar iets is gaan bewegen als er staat ‘in overleg’, terwijl de bestaande situatie dat hij zegt wat de druk is eigenlijk nooit voor onduidelijkheid of de wens tot verandering aan de kant van de invoeders heeft geleid. Het was juist heel rustig dat men zei: ‘het is zoveel’ en dan had je dat als een gegeven te nemen. Dan zijn we al een heel eind, dan komen we wel wat pittiger onderwerpen tegen denk ik. Wil jij het volgende punt uitleggen, 5a.2.4. over de dubbele N2 meting?
Brugging
In artikel 5a.2.4 wordt omschreven dat als je in de installatie stikstof bijmengt, dat dan de eis is om door middel van een gaschromatische meting het gehalte aan stikstof vast te stellen en ook de flowmeting van de gassen die bijgemengd worden mee te nemen. Nou is er onder 5a.2.1. al sprake van een stikstofmeting door middel van een gaschromatograaf. Dat zou dus kunnen betekenen dat als je stikstof bijmengt, dat er misschien wel twee van die dingen in gebruik zouden moeten worden. Wij denken dat dat niet het geval is, want dat is hetzelfde ding. Dan zou je eigenlijk in dit artikel, 5a.2.4 alleen als extra de verplichting ten aanzien van een flowmeting van het gas of de gassen die bijgemengd moeten worden op kunnen nemen als bewakingssignaal.
Voorzitter
Kunt u uitleggen wat het volgens u materieel zou betekenen als dit artikel niet zou worden gewijzigd?
Brugging
Dat zou kunnen betekenen dat je de conclusie zou kunnen trekken dat er twee gaschromatografen nodig zijn voor de stikstofmeting.
Voorzitter
U zegt dat dat de conclusie zou kunnen zijn en VGGP wil het graag aanpassen zodat er één gaschromatograaf nodig is en eventueel twee meetinrichtingen dan?
Brugging
Nee, één gaschromatograaf als onderdeel van een standaard pakket omdat dat onder 5a.2.1.1 voorgeschreven wordt. Want die ISO bepalingsmethodieken verwijzen naar een gaschromatograaf. Als je als extra een bijmenginstallatie van stikstof hebt, dat je alleen de flows van de toegevoegde gassen of gas als extra signaal aanbiedt.
Voorzitter
Ik vraag me af waar dat voor nodig is. Brugging
Dat weet ik niet; dat is een goede vraag. Wij waren in ieder geval op deze doublure
10 Gast
Het gas is goed of het is niet goed in de laatste chromatograaf. Wat voor stikstof flow daarvoor gebruikt is, dat is op geen enkele manier geheim, maar …
Brugging
… Ik denk dat het niet zo’n beperking is, want deze signalen zijn toch in de installatie beschikbaar.
Voorzitter
Ik vat samen dat VGGP voorstelt om de tekst te wijzigen zodat er niet een situatie kan ontstaan dat er twee gaschromatografen nodig zouden zijn voor een opstelling. Met deze tekst wordt dat voorkomen.
Gast / Brugging Ja.
Gast
Dan stel ik voor dat we de laatste twee tekstuele zaken afwerken. Laten we gaan naar meetvoorwaarden, artikel 5a.4.1.3.
Brugging
Wij hebben twee opmerkingen daarop gepleegd. De eerste opmerking hebben we net besproken. Dat is die 24 uur die wij graag in zes uur veranderd willen zien. Het tweede punt gaat over de goedkeuring van de kwaliteitsmeting. Hier staan een zestal gedachtestreepjes of eisen waaraan moet worden voldaan voordat de inbedrijfname kan plaatsvinden. De laatste daarvan is ‘goedkeuring van de kwaliteitsmeting’. In het artikel daarvoor is al vastgesteld dat die goedkeuring van de gas kwaliteitsmeetinrichting door de invoeder zelf plaats mag vinden. Hoewel dat daar al een keer vermeld staat, zouden wij het toch een meerwaarde vinden om dat hier nog achter te schrijven; dus de goedkeuring van de kwaliteitsmeting door de invoeder.
Vroman
Dat wilt u graag zien puur ter verduidelijking voor de goedkeuring van de kwaliteitsmeting? Brugging
Ja. Gast
Een laatste redactie kwestie, dat betreft bijlage 1 bij de meetvoorwaarden Regionale Gasnetten, artikel B1.3.1.1.6. Daar staat in een zin bij invoeding van het gas wordt iets gecorreleerd aan de calorische bovenwaarde, relatieve dichtheid, molair percentage Co2 en molair percentage N2. Dat heeft te maken met het meten van een opgegeven
gassamenstelling door de invoeder. Dan staat er: ‘indien nodig aangepast op basis van de jaarlijkse gemiddelde waarden’. Waar wij over vallen is dat er staat ‘indien nodig aangepast’. Wij kunnen ‘indien nodig’ niet aan de omstandigheid koppelen die een verband legt tussen wat er dan zou gebeuren of een oorzaak van buiten bedenken die tot aanpassing zou leiden. Onze suggestie is om alles in de tekst wat staat na de komma die staat voor ‘en indien’ weg te laten.
Vroman
Begrijp ik het goed dat dan de zin ontstaat ‘door de invoeder nodig aangepast op basis van’? Gast
11 Vroman
Tot aan ‘aan de meetverantwoordelijke’? Gast
Ja, je hebt gelijk. ‘De waarden worden door de invoeder’, dan krijg je een komma en dan krijg je een stuk verder weer een komma ‘en door de regionale netbeheerder doorgegeven’. Dat stuk moet wel blijven.
Vroman
Dat wel, dus tot en met ‘ter plekke geproduceerde gas’ Gast
Ja. Vroman
Dus ‘en indien nodig ter plekke geproduceerde gas’, dat zinsdeel zou eruit moeten? Gast
Ja. Vroman
Even kijken wat je dan krijgt. Gast
Het gaat om de voorlaatste bijzin tussen komma en tot en met geproduceerde gas, komma. Dat stuk is onduidelijk.
Voorzitter
En jullie voorstel is om dat tekstdeel te schrappen? Gast / Brugging
Ja. Vroman
Want u bent ook van mening dat het niks toevoegt? Gast
Nee, wij zien niet wat het toevoegt. We kunnen ons wel voorstellen hoe het ontstaan is, maar dat is niet zo ter zake denk ik.
Voorzitter Oké. Gast
12
zegt dat die garanties van oorsprong moeten worden afgegeven met de daadwerkelijk geproduceerde calorische waarde, dat is de waarde die de invoeder in zijn chromatograaf meet. Omdat dat daarin staat en de custody chain van het totale volume wat door die certificaten gecertificeerd wordt, moet verifieerbaar zijn voor bijvoorbeeld de Emissie
Autoriteit of voor andere kopers van die certificaten. Daar zit dus wat spanning, want je kunt dat eigenlijk niet verifiëren omdat tot en met augustus 2016 je productie niet wordt
vermenigvuldigd met je gemaakte calorische waarde, maar met degene in het netvlak. Hier zitten we derhalve een beetje klem. De MR GVO zegt: ‘je moet het zo doen’ en in deze codes gaan we het niet zo doen. Vrijwel hetzelfde doet zich voor met RVO, dat is een bekende organisatie, met name in het kader van het distribueren van de SDE subsidie. Ook die sluit aan bij geproduceerde calorische waarde en verlangt de door de invoeder zelf gemeten en opgegeven calorische waarde. Wij zitten daar derhalve twee keer klem. Onze zienswijze is dat de best mogelijke oplossing binnen de situatie zoals hij is, maar ook rekening houdend met de positie waarin andere partijen die erbij betrokken zijn verkeren, zoals de leden van Netbeheer Nederland en om dat te comprimeren een tekstvoorstel, zouden wij voorstellen om het als volgt vorm te geven. De uitzondering die wordt bedoeld in artikel B.5.6.11 dat je tot augustus 2016 de calorische waarde in het net gebruikt, mag je alleen maar gebruiken voor allocatie aan programma verantwoordelijken op het net. Dat betekent dat voor doelen voor afrekening van subsidies van RVO of GVO artikel B.5.6.9 wel van toepassing is. Het artikel wat wij zonet bespraken uit de meetvoorwaarden bij punt B1.3.1.1.6 voorziet daar ook in. Dat is juist het artikel wat regelt dat de invoeder de gegevens voor zijn calorische waarde ook aanlevert. Kan ik iets vertrouwelijks zeggen?
Voorzitter
Ja, het volgende punt is dan vertrouwelijk. Gast
Ik heb overleg gehad met mensen van de NEDU en van Netbeheer Nederland. Die geven aan dat zij augustus ook niet halen. In de eerste plaats omdat het überhaupt moeilijk is, maar bovendien doen ze hun software updates altijd in november. Vroeger deden ze dat in juli, dus daarom staat hij in juli. Zij hebben daar gezegd dat zij hier goed mee kunnen leven. Zij hebben die gegevens van de invoeder al; zij kunnen die innemen en ook doorgeven aan de meetverantwoordelijke en aan RVO en aan Vertogas voor de GVO en de subsidies. Dan nemen ze wat ze automatisch krijgen mee in de allocatie totdat dat ook goed komt. Op die manier kan dat goed werken. Wij hebben eigenlijk gezegd dat zij een zienswijze gaan
indienen dat ze graag willen dat augustus november 2016 wordt. En wij hebben dus gezegd: ‘wij kunnen daar wel mee leven, als jullie dan maar wel zorgen dat de daadwerkelijk
geproduceerde calorische waarde wordt doorgegeven in het kader van de MR GVO en in het kader van de SDE beschikkingen aan RVO’. Dit is het einde van het vertrouwelijke stuk.
“het voorgaande is niet als vertrouwelijk aan te merken, omdat het terug te vinden is in de openbare zienswijzen van Netbeheer Nederland van 20 mei 2015 en van VMNED van 21 mei. deze zienswijzen zijn gepubliceerd op onze website. de hoorcommissie heeft hierover contact opgenomen met de spreker en deze is akkoord met het laten vervallen van de vertrouwelijkheid.”
Gast
Dan houden we er nog één over. Ik stel voor om de allerlaatste te bespreken. Dat is een bijlage waarvan wij zouden voorstellen om die toe te voegen aan de meetvoorwaarden. Dat betreft ook, dat is iets eerder besproken, het toegelaten verschil tussen bijlage 2 en bijlage 4 van de regeling van de MR Gaskwaliteit. Mag ik vragen of dat verschil bekend is?
13 Gast
Er staat dat je op het invoedpunt, dat is bijlage 2, een bepaalde gassamenstelling hebt te hanteren. Maar dat de netbeheerder daarvan mag afwijken of moet accepteren als hij wel voldoet aan bijlage 4. En bijlage 4 regelt het exit gas. Je hebt in wezen de entry exit, dat is bijlage 2. Maar je mag ook naar 4, maar 2 en 4 zijn dus in theorie gelijk, tenzij er menging komt. Als er geen menging is, dan is het gas wat erin gaat hetzelfde als wat eruit gaat, dan worden 2 en 4 door de fysieke configuratie van het net gelijk. Maar als je heel veel fossiel gas in het net hebt, dan in theorie wordt het verschil tussen 2 en 4 steeds groter totdat 4 … het kan niet groter worden dan 4 zelf. 2 is derhalve een deel van 4 en naarmate er meer grijs gas is, groeit 2 toe naar 4. Die menging is moeilijk en is ook abstract. Netbeheer Nederland heeft in haar beheerprotocol … Jan gaat even opzoeken waar dat protocol staat. In dat protocol zit een bijlage A1 en daar zit een door KEMA en KIWA en Netbeheer Nederland samengestelde formule over hoe om te gaan met die menging. Ons voorstel zou zijn om die menging op te nemen in de codes omdat dan het concrete numerieke … het bijna
afrekenbare stuk kwantitatief zoals dat in de MR staat, de weerslag daarvan ook helemaal afgebouwd wordt in de codes in plaats van dat er nog een stuk in een beheerprotocol komt. Voorzitter
Als ik het goed begrijp, stelt VGGP voor om ten aanzien van de kwaliteit van het gas een formule op te nemen die de menging van de gaskwaliteit regelt. Is dat juist?
Gast
Ja, dat is juist en die Netbeheer Nederland al in de protocollen voorstelt. Voorzitter
En dat protocol heet ‘Richtlijnen beheersprotocol groen gas invoedingen’. Gast
Ja, ik laat het achter. Brugging
In de meetvoorwaarden heet dat het gaskwaliteitmeetprotocol, zie artikel 5a.4.1.1. Voorzitter
Ziet dit toe op de WOBBE index of zie het toe op de WOBBE index en de calorische waarde van het gas?
Gast
Het ziet vooral toe op de WOBBE index. Het ziet niet direct toe op de calorische waarde om de doodeenvoudige reden dat de calorische waarde wordt berekend achteraf gemiddeld aan een hoop metingen en de periodes daarvan zijn veel en veel langer dan de bijlagen 2 en 4 uit de MR groen Gas, want die zien toe op onmiddellijke afsluiting. Dat is een
veiligheidsaspect wat leidt tot onmiddellijk afsluiten of niet afsluiten. De calorische waarde wordt daardoor ook beïnvloed maar in een veel afgeleider verband.
Voorzitter Dat is helder. Gast
Tot slot blijft bij ons een vraag, Jan, jij hebt daar een artikel bij gevonden?
Brugging
14 Gast
We hebben daar niet meteen een tekstvoorstel, maar vanuit onze leden leeft een wens om beter in de codes te kunnen begrijpen of te kunnen lezen hoe de hiërarchie is van
regelgeving MR daaronder code en daaronder in dit geval een beheersprotocol uit artikel 5.a.4.1.1. Wij willen graag in de codes kunnen zien dat de codes niet … en zo ja in hoeverre ze de wet buiten werking kunnen stellen en hetzelfde van het beheersprotocol ten aanzien van deze meetcode. In de achterliggende periode zijn er aanvullende voorwaarden geweest, daar is enkele malen in concrete situaties een uitleg aan gegeven door netbeheerders of invoeders die het terrein betrad van de codes of zelfs van bovenliggende regelgeving. De wens is om dat in de codes op een of andere manier onder te brengen zodat je kunt zien wat de hiërarchie is. Is dat helder?
Voorzitter
Die vraag is helder, ja. Dat waren alle punten. Ik vraag me af of punt B.5.6.11 is behandeld? Gast
Ja, die is behandeld. Die hadden we aangehouden, maar dat ging over de calorische waarde voor allocatie naar de andere programma verantwoordelijke ten opzichte van RVO en
Vertogas en GVO’s . Vroman
En bij de meetvoorwaarden, artikel 5.a.4.1.3., ik heb daar alleen het punt van 24 naar zes uur maar dit was een tweeledig punt bij dit artikel of vergis ik me? Dit zou ergens anders nog terugkomen.
Brugging
Nee, wat je hier leest is die eis van 24 naar zes uur en dat voorstel zie je ook staan bij het punt stabiel waar wij zeggen dat daar een tijdstermijn ontbreekt. Dat is artikel 3.4.4. Vroman
Ik zie al waar het tweede punt vandaan komt, die staat er namelijk onder. Mijn excuus. Brugging
We hadden over hetzelfde artikel twee opsommingen en die hebben we ook besproken, eerder.
Vroman Dat is helder. Voorzitter
Wij hebben geen vragen meer. Ik weet niet of jullie nog vragen hebben? Gast
Wij hebben wat procedure vragen. Brugging
The next steps. Voorzitter
15 Gast
Kan de ACM zelf de teksten nog wijzigen? Voorzitter
In beginsel gaat dat allemaal via een wijzigingsopdracht die wij geven aan de netbeheerders. Het is het voorstel van de netbeheerders wat wij vaststellen. Het is niet een procedure dat wij zelf codeteksten opstellen.
Brugging
Dus ook voor kleine tekstuele aanpassingen zoals wij die in een aantal gevallen voorstellen, zal dat gaan via een wijzigingsopdracht naar Netbeheer Nederland?
Voorzitter Ja, dat klopt. Brugging
Hebben die ook nog de vrijheid om daar niks mee te doen? Voorzitter
De vrijheid … als wij vinden dat het strijdig is dan zullen wij dat moeten motiveren. De
netbeheerders hebben op zich het recht om dat niet over te nemen. Als ze daar geen gebruik van maken en mocht nog steeds blijken ook uit de motivering, dat het strijdig is, dan kan het bestuur en dan kunnen wij zelf die tekst aanpassen. In eerste instantie ligt het balletje bij de netbeheerders. Dat komt omdat het een voorstel is geweest ooit van de netbeheerders zelf. Vroman
Wij mogen daar niet zomaar in grasduinen. Brugging
Omdat wij gezien dachten te hebben dat met het informatieverzoek naar ons idee niks
gedaan is. Dan wordt het toch zonder daar aanpassingen aan gepleegd te hebben, wordt het nog een keer ingediend. Dat zou dadelijk ook nog weer een keer kunnen gebeuren.
Voorzitter
Dat is wat in de beoordeling nu met deze zienswijze van jullie waar dat uit zou moeten blijken. Dat proces wordt nog gestart.
Brugging
Wanneer zal dat proces van beoordelen voltooid zijn? Voorzitter
Dat hangt af van de punten die worden ingebracht. Wij doen er wel alles aan om zaken zo snel mogelijk af te handelen, maar op voorhand kun je daar moeilijk wat over zeggen. Vroman
Overigens is het codevoorstel genotificeerd bij de Europese Commissie; die hebben ook nog een drie maanden termijn in ieder geval om te beoordelen of er strijd is met de binnenlandse handel of invloed daarop heet. Die procedure loopt ook nog naast de zienswijze procedure van nu en dat kost ook enige tijd.
Gast
Kortom, er is niks over te zeggen. Vroman
16 Voorzitter
Qua tijd, qua planning, in de tijd, we kunnen alleen iets zeggen over de procedurele stappen die we nu gaan doorlopen.
Brugging
Van hoeveel partijen hebben jullie een zienswijze mogen ontvangen op dit moment? Voorzitter
Ik heb nog niks gezien, maar de klok loopt nog. Brugging
Nee, maar dus sowieso dan geen mondelingen zoals deze en ook nog geen schriftelijke tot vorige week.
Vroman
Nee, maar die kunnen dan nog als ze op de bus zijn gedaan, tot aankomende woensdag worden ze nog meegenomen.
Brugging
Het lijkt mij nog wel verstandig dat we de laatste puntjes op de i … er zaten wat verkeerde verwijzingen in, dat we die nog een keer naar jullie bevestigen, morgen op de e-mail? Vroman
Ja, dat is goed. Alleen wat hier gezegd wordt, is de leidraad. Het is fijn om het up to date te hebben, maar wat op de band staat heeft de leiding. Maar dat is goed.
Voorzitter
Tot de 20e hebben jullie de tijd om schriftelijk te reageren. Brugging
We doen dat morgen, dan is het ook voor de 20e binnen. Voorzitter
Dat is goed. Gast
17 Voorzitter
Dan beëindigen we deze bijeenkomst. Vroman
Overigens, als u dit wilt toesturen, het liefst per post omdat dat in die zin rechtsgeldiger is, de zienswijze, als u dit zo nog officieel wilt indienen.
Gast
Dat is goed, maar staat het dan naast elkaar? Voorzitter
Wij behandelen het als één. Ik zie het als een aanvulling op hetgeen hier gezegd is. Vroman
Als u het niet als een officiële schriftelijke zienswijze wilt indienen, dan kan het per e-mail als aanvulling.
----
