Vragen en Antwoorden Programmabegroting 2018
Bijlage 1
Versie gemeenteraad 9 november 2017
Inhoudsopgave
Algemeen ... 5
Hoofdstuk 10 - Subsidies ... 13
Programma 1 Voor en door bewoners ... 15
Programma 2 Zorg voor elkaar, veiligheid op orde ... 19
Programma 3 Mooi en gastvrij Texel ... 25
Programma 4 Texel werkt! ... 29
Programma 5 Toekomst voor de jeugd ... 31
Programma 6 Samen beleven en bewegen ... 33
Programma 7 Duurzaam, schoon en innovatief ... 35
Programma 8 Goed wonen, goede bereikbaarheid ... 43
Algemeen
Vragen en antwoorden
Vraag 1 Wat wordt uitgegeven aan externe inhuur (derden, expertise, projecten, externe verwerking, uitbesteding), historisch ook, en dat onderverdeeld per programma in de begroting?
Antwoord Organisatie 2017
(stand 7-9-2017)
2016 2015 Inhuur tijdelijke vanwege vacatures 92.738 230.148 483.821 Inhuur vervanging bij ziekte 509.070 228.167 283.145 Inzet flexibele schil 231.510 556.307 664.314 Projecten en overig 410.388 1.051.359 915.747
Totaal 1.243.706 2.065.981 2.347.027
Vraag 2 Hoe ontwikkelt de loonsom zich?
Antwoord De ontwikkeling van de loonsom vanaf het jaar 2014 is als volgt:
Jaar Totaal 2014 €10.955.893 2015 €10.389.827 2016 €10.294.995 2017 €10.878.209 2018 €11.313.610
Vraag 3 Hoe ontwikkelt het ziekteverzuim zich?
Antwoord Doordat de vergelijking met landelijke cijfers alleen op de jaarpercentages gericht is, is in onderstaand overzicht het verzuimpercentage per jaar opgenomen. Dit betekent voor 2017 een prognose vanuit het verzuim van de afgelopen 12 maanden.
Het ziekteverzuim 2017 en 2016 ziet er (in %) als volgt uit:
2017
(01-07-2016 t/m 30-06-2017) 2016
(01-01-2016 t/m 31-12-2016)
Totaal gemeente Texel 7,6% 6,7%
Landelijk gemiddelde Gegevens nog niet bekend 3,9
Landelijk gemiddelde gemeenten Gegevens nog niet bekend 5,6%
Het gemiddelde ziekteverzuim bedraagt op dit moment 7,6% en is daarmee 2% hoger dan het landelijk gemiddelde gemeenten in 2016 Het ziekteverzuim in 2016 was 6,7%. Dit is hoger dan het gemiddelde over alle gemeenten van het jaar 2016 (5,6%). Opvallend is dat de gemeente Texel met het kort en middellang verzuim in de pas loopt met de landelijke trend van 2016, maar een beduidend hoger percentage scoort op het langdurig verzuim. Juist dit langdurig verzuim is in veel gevallen moeilijk beïnvloedbaar. Dit omdat er sprake is van medisch ernstig zieke medewerkers.
Gemeente Texel 2017 (01-07-2016 t/m
30-06-2017)
Landelijk gemiddelde gemeenten 2016
Gemeente Texel 2016
Kort (max 7 kalenderdagen) 0,9% 0.9% 0,9%
Middellang (8 t/m 42 kalenderdagen)
0,6% 1,0% 1,0%
Lang (43 t/m 365 kalenderdagen)
4,7% 2,8% 3,3%
Extra lang (meer dan 1 jaar) 1,4% 0,9% 1,7%
Vraag 4 Welk percentage van de begroting is gemoeid met Gemeenschappelijke Regelingen?
Antwoord De gemeente betaalt in 2017 aan gemeenschappelijke regelingen:
2017 2018
Veiligheidsregio Noord Holland Noord (op basis
doorbelasting cluster OOV) € 1.662.613 1.639.233
GGD Hollands Noorden € 479.445 492.811
Regionale Uitvoeringsdienst € 436.769 429.150
Gemeenschappelijke regeling De Wadden € 144.150 156.600
Totaal € 2.722.977 € 2.717.794
Bij een begrotingstotaal van ca. € 58.800.000 gaat het om 4,6 % (2017 4,5%).
Vraag 5 Wat is de (lokale) belastingruimte?
Antwoord De (lokale) belastingruimte (onbenutte belastingcapaciteit) is in 2018 € 5.012.006.
Een specificatie van dit bedrag kunt u vinden in paragraaf H Weerstandsvermogen van de programmabegroting 2018.
Vraag 6 Per jaar aantal geboorten, gestorvenen, nieuwkomers, vertrekkers en de gemiddelde leeftijd van inwoners.
Antwoord Geboortes: 2015 87
2016 146
Overlijden: 2015 125
2016 157
Vraag 7 D66
D66 heeft hier al eerder vragen over gesteld: kosten die gemaakt worden voor het actualiseren van beleidsnota’s. Vorig jaar heeft dat er toe geleid dat het college haar eerste voorstel om geld te ramen voor het actualiseren van het gezondheidsbeleid heeft ingetrokken, waarbij vanuit het college het volgende is gezegd: ‘ ……….. geeft het college aan het een logische redenering te vinden, dat periodieke (actualisatie) van beleidsnota’s eigenlijk gezien zou moeten worden als regulier werk (en dus geen extra geld zou moeten kosten).’ Nu wordt er bijvoorbeeld geld gevraagd voor Zendmastenbeleid actualiseren (€ 10.000). Kunt u uitleggen wanneer iets het reguliere werk betreft
(actualisatie van bestaande nota’s) en wanneer externe inhuur noodzakelijk is, kijkend ook naar uw reactie vorig jaar t.a.v. de actualisatie van het gezondheidsbeleid?
Antwoord Het periodiek actualiseren van beleid is maatwerk. De ene keer ligt het beleid dicht tegen het reguliere werk aan, en kan het beleid binnen de formatie geactualiseerd worden. Dit was het geval met het gezondheidsbeleid.
Een andere keer past de actualisatie niet naast het reguliere werk of is het nodig expertise in te huren die niet in huis is. In dat laatste geval wordt een budget geraamd om (delen van) de actualisatie uit te kunnen besteden.
In het geval van zendmastenbeleid is een budget nodig om gerichte expertise in te huren.
Het huidige zendmastenbeleid is erg verouderd en het speelveld is sterk veranderd. Zaken met betrekking tot zendmasten zijn geen regulier werk, de gemeente heeft hier slechts sporadisch mee te maken. Om deze redenen is dit voorstel opgenomen in de begroting 2018.
Vraag 8 D66
Op bladzijde 60 staat: ‘Het percentage overhead ten opzichte van de totale lasten in de begroting(inclusief De Bolder en OSG De Hogeberg), bedraagt 11,7%. Dit getal wordt geactualiseerd in Fase II. U stelt dat een echte vergelijking pas met ingang van Begroting 2019 kan plaatsvinden, maar: kunt u wel vergelijkende percentages van andere gemeenten meenemen?
Antwoord Het percentage voor 2018 is nog niet bekend en wordt pas in de fase II berekend.
Een inventarisatie van de gemeentelijke overheadkosten in de begrotingen voor 2017 laat dusdanig grote verschillen tussen gemeenten zien dat ernstige vraagtekens kunnen worden gezet bij met name die beoogde vergelijkbaarheid. De erin genoemde overheadpercentages blijken uiteen te lopen van 7 (Almelo) tot liefst 84,2 procent (Urk). De oorzaak achter zulke grote verschillen: een andere rekenmethodiek. Voor onze gemeente geldt dat als je de overhead berekent over de uitgaven (excl. de begrotingen van de Bolder en de OSG), 13,65%
het percentage wordt.
Vraag 9 D66
Op verschillende plaatsen wordt geld voor ICT geraamd, o.a. € 120.000 voor vervanging ICT- voorzieningen, Vervanging ESX-servers 23.000 en ICT omgeving vervangen (€ 121.000). In de begroting 2017 staat ‘Automatiseringsplan opstellen’.
A. Is dat al gereed? Of worden al deze investeringsvoorstellen in feite gedaan zonder dat er al een visie/beleid is op Informatie/automatisering?
B. Is het mogelijk om alle (vervangings-)investeringen in ICT van de afgelopen 5 jaar in kaart te brengen?
Antwoord A. Er is een automatiseringsplan aanwezig. Deze wordt op dit moment geactualiseerd n.a.v.
o.a. de omgevingswet en Digitale Agenda 2020. De aangevraagde investeringen zijn nog steeds actueel en zijn de basis voor de verdere doorontwikkeling van het
automatiseringsplan voor 2017-2022. Dit jaar zal het plan aan het college en de gemeenteraad worden aangeboden.
B. Zie onderstaande lijst.
Vraag 10 D66
Meerjarig schetsen welke nota’s of beleidsplannen geactualiseerd moeten, waarbij ook helder wordt wat in feite “regulier werk is” en als zodanig kan worden ingepland (zodat extra inhuur niet nodig is).
Antwoord De gemeente Texel heeft meerdere beleidsnota’s. Sommige daarvan hebben een bepaalde looptijd, andere geven zelf aan dat ze na een bepaalde tijd geëvalueerd worden. Soms ook kent een beleidsnota geen looptijd, maar ontstaat door veranderingen in de maatschappij of wetgeving behoefte een nota te herzien. De aanleiding een bepaalde nota aan te pakken kan dus heel divers zijn. Ook kan een heel nieuw maatschappelijk fenomeen aanleiding zijn voor een nieuw stuk beleid.
Als een nota geactualiseerd moet worden dan loopt dit altijd via de begroting en de lange termijnplanning (LTP). Daarin kunt u zien welke nota’s opgepakt worden. Het is niet wenselijk om naast de LTP met een ander planningsinstrument te gaan werken.
Deze planning staat verder los van het al dan niet uitbesteden van werkzaamheden. Soms zal een bepaalde nota expertise vragen die niet in huis is, soms is het nodig extra uren in te huren omdat binnen de planning anders geen ruimte is. Per (beleids)onderwerp is een regisseur werkzaam. Het is niet zo dat deze alle werkzaamheden op dit beleidsveld zelf uitvoert. Eerder het omgekeerde. Hij of zij kijkt wat er nodig is en hoe de werkzaamheden in een bepaalde periode het beste kunnen plaatsvinden. Het actualiseren van een
beleidsnota is nooit ‘regulier werk’, er is altijd sprake van maatwerk, dat via projectmatig werken opgepakt wordt.
Vraag 11 Texels Belang
Naar aanleiding van de frequente verzoeken om geld t.b.v. I.C.T. zegt het college toe hierop terug te komen (de visie die achter de investeringen ligt).
Antwoord Het actualiseren van Informatiebeleid is in een vergevorderd stadium. In juli wordt het beleid besproken worden met de Portefeuillehouder. Na instemming van de
Portefeuillehouder zal dit beleid gepresenteerd worden aan het College en Raad.
Vraag 12 D66
Voor ons ligt, ter behandeling, de Programmabegroting 2018. Op bladzijde 13 staat de Recapitulatie (zie bijlage).
Elk jaar weer ontstaan vragen over de verschillen, ook nu weer, kijkend naar de bedragen in de kolom: Begroting 2017.
Een voorbeeld:
Bedragen uit de
vastgestelde Programmabegroting 2017 dd 10 november 2016
(bedragen x 1000)
Bedragen die genoemd staan in de
Programmabegroting 2018 in de kolom begrote bedragen 2017 (bedragen x 1000)
Verschil begrote bedragen 2017 die benoemd staan:
Programma 1 Voor en door bewoners
Lasten: € 3.847 Baten: € 33.910
Lasten: € 5.056 Baten: € 36.659
+ € 1.209 + € 2.749
Programma 2 Lasten: € 16.266 Baten: € 2.669
Lasten: € 16.603 Baten: € 2.767
+ € 337 + € 98
Et cetera
Dat de bedragen tussen de vastgestelde begroting 2017 en de bedragen die genoemd staan in de Begroting 2018 in de kolom 2017 verschillen, betekent (waarschijnlijk) dat er wijzigingen in de (vastgestelde) begroting 2017 zijn ontstaan.
Vroeger stond bij raadsbesluiten waar dat voor gold soms de volgende zin:’dit besluit leidt tot de x-ste wijziging van de begroting 2017’. Tegenwoordig staat dat niet meer benoemd.
Vragen D66:
1. Klopt de redenering dat de verschillen te verklaren zijn vanuit tussentijdse wijzigingen van de Programmabegroting (en: dat gebeurt altijd via een raadsbesluit?)
2. Is het mogelijk om een extra kolom in te voegen (daar waar van toepassing) in volgende begrotingen, waarbij dus (met de voorliggende Programmabegroting als voorbeeld) de volgende kolommen ontstaan:
Bedrag Begroting 2017 – Bedrag(en) Begrotingswijzigingen 2017 (met linkjes naar de besluiten) – Bedrag Begroting 2018.
Dat zou het inzicht en begrip vergroten (en vragen voorkomen inzake begrotingsbedragen van een zelfde jaar, die verschillen).
Antwoord 1) Het is juist dat de verschillen van de begroting 2017 opgenomen in de programmabegroting 2017 en de actuele begroting 2017 opgenomen in de programmabegroting 2018 betrekking hebben op begrotingsmutaties. Dit is niet alleen naar aanleiding van een raadsbesluit maar ook op basis van gemandateerde begrotingsmutaties voortvloeiende uit de budgethoudersregeling.
Op basis hiervan kan het college wijzigingen aanbrengen, evenals de managers (=hoofdbudgethouder) en de deelbudgethouders. Ook de financiële consequenties van de voorliggende voorstellen van de Programmabegroting zijn in de
begrotingskolom al meegenomen.
Nadere uitleg programma 1:
Het verschil van programma 1 aan de lastenkant van € 1,2 miljoen heeft onder andere betrekking op een toevoeging aan de algemene reserve als gevolg van een incidenteel voordeel via de halfjaarrapportage 2017 (€ 433.000), diverse inhuur voor o.a. handhavingstaken, opstellen tractieplan en belastingen (€ 316.000), overhevelingen budget van 2016 naar 2017 voor onder andere planet texel, digitaliseren archief (€ 135.000) en transitiekosten belastingen Leeuwarden (€ 278.000).
Het verschil van programma 1 aan de batenkant van ca. € 2,7 miljoen heeft onder
andere betrekking op een onttrekking van de algemene reserve ten gunste van de exploitatie voor transitiekosten belastingen Leeuwarden (€ 278.000), structurele mutaties halfjaarrapportage die in 2017 uit de algemene reserve gedekt worden (€
519.000), mutatie algemene uitkering (€ 463.000) en overhevelingen budgetten via de programmabegroting 2016 (€ 1.411.000).
2) Wij zijn er geen voorstander van om in de begroting een verschillenanalyse van het vorige jaar ten opzichte van het vast te stellen jaar te presenteren. De focus van de programmabegroting is gericht op het begrotingsjaar. Met de jaarrekening wordt de primaire begroting naast de begroting na wijzigingen van het desbetreffende jaar gepresenteerd.
Gedurende het jaar worden er een aantal raadsbesluiten genomen met financiële consequenties, wat tot gevolg heeft dat er veel begrotingswijzigingen gemaakt moeten worden. Ter illustratie, de halfjaarrapportage 2017 heeft alleen al ca. 130 begrotingswijzigingen tot gevolg gehad.
Daarnaast zijn in de begrotingskolom 2018 ook de nu voorliggende financiële consequenties van de voorstellen reeds verwerkt. Kortom, het is heel bewerkelijk en onoverzichtelijk om alle begrotingsmutaties toe te lichten en te linken.
Voorgesteld wordt derhalve om geen extra kolom(en) in de programmabegroting op te nemen.
Vraag 13 D66
Algemene vraag: is het mogelijk dat, t.b.v. van het vergroten van het inzicht en doorzicht, dat de volgende kolommen (voortaan) worden opgenomen:
Rekening X -3|Begroting X -2|Rekening X-2|Begroting X-1|Begroting X (waarbij geldt voor de begrotingskolommen dat dat bij voorkeur inclusief begrotingswijzigingen die in dat jaar zijn opgetreden wordt weergegeven).
Antwoord Dito zie boven (vraag en antwoord 12).
Vraag 14 D66
Paragraaf overhead. Verzoek: kunnen in toekomstige begrotingen meer-jaren opgenomen worden? (voor 2019 dan ook de cijfers van 2018 en 2017). Ook dit verzoek vanuit de behoefte overzicht te hebben.
Antwoord In volgende begrotingen en jaarverslagen zullen wij hetzelfde format gaan hanteren voor de overhead, als bij de reguliere begrotingsposten.
Vraag 15 D66
Het percentage overhead is van 11,7% (2017) naar 15,3 % (2018) gegaan. De stijging zit met name in het punt organisatie en overig. Kunt u dit nader toelichten? (En: u schrijft in de tekst dat het percentage overhead in 2017 13,9% was, maar: in die begroting staat 11,7%?) Antwoord Het percentage van 11,7% opgenomen in de begroting van 2017 was gebaseerd op de totale
lasten van de gemeente(dus inclusief De Bolder en de OSG). Het percentage overhead van 13,9% is net als het percentage 15,3% gebaseerd op de lasten van alleen het gemeentedeel.
Zie de beantwoording van de raadsvragen bij de Programmabegroting 2018 (bijlage 1, vraag 8). In het gewijzigde besluit van de commissie BBV worden de gemeenten vanaf 2017 verplicht om de overhead in een apart programma te presenteren. Het BBV heeft de overhead wel gedefinieerd echter was het voor gemeenten niet altijd even duidelijk hoe dit moest worden toegepast. Inmiddels is door voortschrijdend inzicht meer duidelijkheid gekomen over welke kosten als overhead moeten worden beschouwd.
Voor de Programma Begroting 2018 is hierdoor in de toerekening en de verdeling van de overheadkosten een zuiverder beeld ontstaan met als gevolg de verschillen ten opzichte van 2017. Dit proces zal de komende jaren verder worden geoptimaliseerd.
Vraag 16 D66
Algemeen verzoek: het is gemakkelijker als baten en lasten naast elkaar staan –is zoiets mogelijk? (nu moet er gebladerd worden tussen de pagina's) Lasten en de pagina(s) baten).
Antwoord Alleen bij programma 1 en 2 passen de laten en de baten niet naast elkaar. Bij alle andere programma’s staan de lasten links en de baten rechts. Daar hoeft dus niet gebladerd te worden. Het is voor ons technisch niet mogelijk om dit voor programma 1 en 2 aan te passen.
Vraag 17 D66
Blz. 29 (o.a.). beïnvloedbaarheid. Kunt u uitleggen wat het voor zin heeft zaken op te nemen onder ‘beïnvloedbaar’ waarachter een bedrag van € 0,00 staat? (voorbeeld: de last
‘wonen en bouwen, beïnvloedbaar op de middellange termijn, bedrag: € 0).
Antwoord De beïnvloedbaarheid wordt voor alle programma’s uniform weergegeven. Dat betekent dat alle categorieën worden ingevuld, ook als de uitkomst/begrote post (in totaal) “nul” is.
Vraag 18 D66
Bij elk programma staan beleidsindicatoren. Wil een getal of indicator echter spreken, is vergelijking nodig. Dus: graag in volgende begrotingen ook cijfers van eerdere jaren
opnemen. (Voorbeeld: Verwijzingen HALT Texel: 46,7. In de vorige begroting was dat 105,4.
Een forse verbetering dus. Alleen is dat nu dus alleen zichtbaar als je ook oudere boekwerken erbij pakt).
Antwoord De beleidsindicatoren zijn in 2017 voor het eerst in de begroting opgenomen. Het is een goed idee om meerdere jaren naast elkaar te zetten. Vanaf de begroting 2019 zullen de beleidsindicatoren van 2017 (gerealiseerd), 2018 (begroot) en 2019 (begroot) opgenomen worden.
Vraag 19 D66
Op bladzijde 7 van het boekje Vragen en antwoorden programmabegroting staat bij vraag 9 dat het college het geactualiseerde automatiseringsplan dit jaar (2017) aan de raad zal aanbieden. Gaat dat nog lukken?
Antwoord In de LTP (Lange Termijn Planning) hebben wij aangegeven dat het automatiseringsplan dit jaar nog aan de raad zal worden aangeboden.
Vraag 20 Hoofdstuk 4 – Meerjarenraming – Toelichting onder 2 – blz. 131
De specificatie die is gegeven in de toelichting (772) sluit niet helemaal aan bij het bedrag dat is opgegeven in de meerjarenraming (792).
Antwoord De toelichting die onder 2 is gegeven voor het onderdeel algemene uitkering heeft betrekking op de mutaties als gevolg van de verschillen tussen de meicirculaire 2017 en de septembercirculaire 2017.
Dit levert voor het jaar 2017 een nadeel op van € 283.820. Dit bedrag is in 2017 incidenteel ten laste van de algemene reserve gebracht.
Voor het jaar 2018 is de algemene uitkering € 47.000 lager dan bij de meicirculaire was verondersteld. Dit bedrag is in de meerjarenbegroting voor 2018 verwerkt.
In het meerjarenbeeld wordt de algemene uitkering van 2018 (septembercirculaire 2017) vergeleken met het bedrag dat in 2017 structureel in de begroting is opgenomen op basis van de septembercirculaire 2016. De algemene uitkering is vergeleken met 2017
€ 951.000 hoger.
De toelichting is dus niet vergelijkbaar met het gepresenteerde meerjarenbeeld. Achteraf bekeken is dit een wat ongelukkige presentatie.
Vraag 21 Hoofdstuk 10 – Subsidies blz. 225 en 226.
De onderverdeling over de programma’s lijkt niet te kloppen. Graag duidelijke specificatie.
Antwoord De specificatie is aangepast (zie bijlage). In de definitieve versie zal deze bijlage worden opgenomen.
Bijlage bij vraag 12
Recapitulatie
(bedragen in duizenden euro's)
Programma
L/B Rekening
2016
Begroting 2017
Begroting 2018
PRO01 Voor en door bewoners Lasten 10.888 5.056 3.696
Baten 37.459 36.659 34.604
26.571 31.603 30.908
PRO02 Zorg voor elkaar, veiligheid op orde Lasten 16.476 16.603 16.813
Baten 3.303 2.767 3.166
-13.172 -13.836 -13.647
PRO03 Mooi en gastvrij Texel Lasten 3.472 3.764 3.466
Baten 398 365 363
-3.074 -3.399 -3.103
PRO04 Texel werkt! Lasten 1.460 1.741 1.857
Baten 1.383 965 977
-77 -775 -880
PRO05 Toekomst voor de jeugd Lasten 1.788 1.604 1.436
Baten 127 21 20
-1.662 -1.583 -1.416
PRO06 Samen beleven en bewegen Lasten 3.524 3.460 3.456
Baten 477 474 458
-3.047 -2.986 -2.998
PRO07 Duurzaam, schoon en innovatief Lasten 5.670 5.607 5.067
Baten 5.234 5.252 5.241
-436 -355 175
PRO08 Goed wonen, goede bereikbaarheid Lasten 8.437 6.034 5.473
Baten 4.297 3.870 4.036
-4.139 -2.164 -1.437
PRO099 Overhead Lasten 24.153 6.732 7.643
Baten 23.700 229 97
-452 -6.503 -7.546
Resultaat na bestemming (excl. OSG en De Bolder) 512 1 56
Bijlage bij vraag 21 – Herziene versie hoofdstuk 10 – subsidies.
Hoofdstuk 10 - Subsidies
Voor Texels Welzijn heeft de gemeenteraad besloten de subsidie voor 2018 te verhogen naar € 442.000 (exclusief indexering). Dit is een verhoging van € 39.181. Voor instellingen met een Beleidsgestuurde Contractfinanciering (BCF) heeft de gemeenteraad besloten de subsidies te indexeren op basis van het percentage prijsontwikkeling uit de meicirculaire algemene uitkering. De indexering voor 2018 is vastgesteld op 1,4%. De indexering geldt voor KopGroep Bibliotheken, Young 4 Ever, Artex – Kunstenschool Texel, Texels Museum en Texels Welzijn. Deze verhoging kost structureel € 21.879 en is meegenomen in de begroting 2018.
Voorgesteld wordt om de overige subsidies niet te indexeren.
Het college stelt de raad voor om voor 2018 de volgende subsidieplafonds vast te stellen conform artikel 3.1 van Algemene Subsidieverordening Texel 2016. Subsidiebedragen uit deze ‘budgetten’ stelt het college vast volgens de regels die zij in overeenkomstige uitvoeringsregelingen heeft vastgelegd:
Programma 2 Zorg voor elkaar, veiligheid op orde
€ 14.542,00* Jaarlijkse subsidies maatschappelijke organisaties
€ 12.636,00 Eenmalige subsidies maatschappelijke organisaties
€ 27.178,00 Subtotaal subsidieplafonds Programma 2
Programma 3 Mooi en gastvrij Texel
€ 35.000,00 Subsidie energieneutrale (vakantie)woningen (3e tranche)
€ 360.000,00 Subsidie energieneutrale woningen (1e en 2e tranche, eenmalig budget voor periode 2017-2020)
€ 395.000,00 Subtotaal subsidieplafonds Programma 3
Programma 6 Samen beleven en bewegen
€ 40.086,00 Jaarlijkse subsidies kunst & cultuur
€ 33.419,00 Eenmalige subsidies kunst & cultuur
€ 90.644,00 Jaarlijkse subsidies sport
€ 50.000,00 Eenmalige subsidies sportinvesteringsfonds
€ 20.243,00 Gemeentelijke monumenten
€ 20.243,00 Schapenboeten
€ 28.507,00* Onderhoud schapenboeten
€ 283.142,00 Subtotaal subsidieplafonds Programma 6
Het budget voor de 1e en 2e tranche voor subsidie energie neutrale woningen is afkomstig van de provincie.
De € 360.000 is het totaal beschikbaar gestelde bedrag voor de periode 2017 t/m 2020. Wanneer dit budget voor het einde van de looptijd volledig besteed is, wordt aanspraak gemaakt op het (gemeentelijk
structureel) budget voor de 3e tranche van € 35.000 per jaar.
* Een aantal losse subsidiebudgetten is nu ondergebracht bij het subsidieplafond jaarlijkse subsidies maatschappelijke organisaties. Het gaat hier om een verschuiving van geld binnen hetzelfde programma, geen verhoging van de subsidiegelden. Ook het budget ‘onderhoud schapenboeten’ is niet nieuw in de begroting, wel in dit overzicht.
Daar waar het een structurele subsidie op naam betreft heeft het college besloten deze als aparte post in de begroting op te nemen. Het college stelt de raad voor onderstaande bedragen voor het jaar 2018 hiervoor beschikbaar te stellen. Dit zijn maximale bedragen. De hoogte van de daadwerkelijke subsidie wordt gebaseerd op de gegevens bij de aanvraag.
Programma 2 Zorg voor elkaar, veiligheid op orde
€ 24.652,00 Dorpshuis 't Skiltje
€ 22.509,00 Stichting tot Exploitatie van Dorpshuis De Hof
€ 14.001,00 Stichting tot Exploitatie van het Eierlandsche Huis
€ 8.975,00 Dorpshuis "De Waldhoorn"
€ 11.004,00 Dorpshuis de Bijenkorf
€ 12.071,00 Stichting Dorpshuis "De Wielewaal"
€ 13.689,00 Stichting Broodnodig op Texel
€ 448.188,00 Stichting Texels Welzijn
€ 50.000,00 Stichting Peuterplezier Texel
€ 183.430,00 Stichting Young 4 Ever
€ 43.780,00 Parnassiagroep/Brijderstichting
€ 37.000,00 Stichting Vluchtelingenwerk
€ 2.884,00 Stichting Slachtofferhulp Nederland
€ 30.000,00 GGD (lokaal maatwerk)
€ 32.814,00 Stichting MEE
€ 934.997,00 Subtotaal subsidies op naam Programma 2
Programma 6 Samen beleven en bewegen
€ 19.469,00 Stichting Cultuurhistorisch Museum Texel
€ 4.868,00 Stichting Luchtvaartmuseum Texel
€ 6.868,00 Stichting Theateractiviteiten Texel
€ 17.910,00 Stichting Lokale Omroep Texel
€ 40.000,00* Stichting Young 4 Ever
€ 3.500,00 Stichting ‘t Drijverhuus
€ 279.116,00 Stichting KopGroep Bibliotheken
€ 389.350,00 Artex-Kunstenschool Texel
€ 284.623,00 Stichting Texels Museum
€ 1.045.704,00 Subtotaal subsidies op naam Programma 6
€ 2.686.021,00 Totaal subsidies
Samenvattend de beschikbare subsidiegelden per programma:
Programma Subsidieplafonds Subsidies op naam Totaal
2. Zorg voor elkaar, veiligheid op orde € 27.178,00 € 934.997,00 € 962.175,00
3. Mooi en gastvrij Texel € 395.000,00 - € 395.000,00
6. Samen beleven en bewegen € 283.142,00 € 1.045.704,00 € 1.328.846,00
Totaal € 705.320,00 € 1.980.701,00 € 2.686.021,00
De gemeente verstrekt jaarlijkse bijdragen aan VVV Texel en Stichting Toeristisch Investerings Fonds Texel.
Deze worden verstrekt op basis van privaatrechtelijke contracten en vallen niet onder de
subsidieverordening. De omvang van de budgetten die hiervoor in de begroting 2018 zijn opgenomen is
€ 220.500 en € 462.000.
* Dit is het totale budget voor de buurtsportcoach, hiervan is 2/3 deel beschikt als projectsubsidie aan Young 4 Ever. De beschikking loopt tot september 2018.
Programma 1 Voor en door bewoners Vragen en antwoorden
Vraag 1 Hoeveel succesvolle mediation trajecten zijn er?
Antwoord In 2016 zijn geen echte mediation trajecten aan de orde geweest. Wel werden in totaal 17 bezwaarschriften ingetrokken na informeel overleg (ook wel ‘pre-mediation’). In 28 gevallen leidde dat informeel overleg niet tot intrekking, wel zijn 6 bezwaarschriften voor
onbepaalde tijd aangehouden omdat een oplossing ‘in der minne’ (en daarmee intrekking van het bezwaar) alsnog haalbaar lijkt.
In 2015 werden 23 bezwaarschriften ingetrokken als gevolg van informeel overleg (pre- mediation) voorafgaand aan (en in 2 gevallen tijdens) de behandeling in de commissie bezwaar. In 7 gevallen werd informeel overleg beproefd, maar kon dit niet succesvol worden afgerond.
Vraag 2 Hoeveel bezwaarschriften zijn er?
Antwoord In 2016 zijn er 67 bezwaarschriften ingediend (2015 52 bezwaarschriften).
Vraag 3 Wat is het percentage gemeentelijke producten dat (ook) digitaal, via de website, afgehandeld kan worden?
Antwoord Van de gemeentelijke producten kan in 2016 65% digitaal afgehandeld worden (van subsidie tot uittreksel BRP). Digitaal afhandelen is direct een formulier invullen en verzenden. De producten waarbij een klant een bestand kan downloaden worden niet meegerekend (2015 63 %).
Vraag 4 Voorstel 2018-104 Pilot gezondheidsbeleid starten
In de toelichting bij het voorstel staat o.a.: ‘ … Vervanging bij ziekte is daarom een belangrijk instrument. Om deze reden is besloten het budget Vervanging ziekteverzuim structureel te verhogen met € 150.000.’
Uit de toelichting die het college gisteren gaf op vragen vanuit de commissie bleek dat het geld echter bedoeld is om in te zetten t.b.v. preventie van ziekteverzuim.
Vragen VVD:
1. Gaat u de toelichting bij het voorstel aanpassen/aanscherpen, zodat duidelijker wordt waaraan het structurele geld wordt uitgegeven? ((meer) inzetten op preventie i.p.v. vervanging bij ziekte)
2. Wat is op dit moment het totale budget dat kan worden ingezet voor Vervanging bij ziekte?
3. Is de gemeente verzekerd voor langdurig verzuim? Zo ja: kunt u schetsen wat de dekking is? En zo nee: waarom niet?
Antwoord 1. De structurele verhoging is nadrukkelijk niet alleen voor het vervangen bij ziekte.
Preventie is vele malen belangrijker wanneer het gaat om medewerkers op een zo gezond mogelijke wijze de pensioengerechtigde leeftijd te laten behalen. Neemt niet weg dat bij het uitvallen van medewerkers door ziekte gekeken dient te worden of de werkzaamheden voort moeten en zo ja, of dat door verdeling onder collega’s kan of dat vervanging moet worden ingehuurd. Maatregelen ter preventie zijn enerzijds Arbo en bewustzijn gerelateerd, hierbij gaat het om opleiding en training. Anderzijds wordt o.a. gestuurd op het vroegtijdig inwerken van nieuwe medewerkers die al starten met werken tijdens de opleiding die zij volgen (BBL).
Ook kan vanuit dit budget onderzoek gedaan worden gericht op vermindering van de ervaren werkdruk. In de tweede helft van 2017 wordt hiertoe een intern project uitgevoerd. Dit project brengt het brede spectrum aan mogelijkheden in beeld en werkt dit uit in een uitvoeringsplan.
2. Het budget ziekteverzuim voor 2017 bedraagt € 114.154,-. Sinds enige jaren heeft de organisatie de taakstelling opgelegd om vervanging wegens ziekte binnen de
personeelsbegroting op te lossen. Hierbij wordt de financiële ruimte die niet is gebruikt in de personeelsbegroting, onder andere door het tijdelijk niet invullen van vacatures, gebruikt voor de vervanging wegens ziekte.
3. De gemeente is niet verzekerd voor langdurig verzuim, althans voor de eerste 24 maanden arbeidsongeschiktheid. De kosten van de verzuimverzekering wegen niet op tegen de kosten bij eigen risicodragerschap over meerdere jaren beschouwd.
De gemeente is net zoals vele andere gemeenten eigen risicodrager voor de WGA. Dit risico is echter wel ondergebracht bij een verzekeraar. Indien medewerkers na langdurig verzuim door het UWV een WGA uitkering toegekend krijgen, is de gemeente hiervoor verzekerd.
Vraag 5 D66
Op bladzijde 24 staat onderaan bij handhaving qua lasten een bedrag van € 248 begroot.
Het jaar daarvoor was dat € 310. Een dalende lijn dus, terwijl er op dat vlak veel moet gaan gebeuren. (Zie ook voorstel uitbreiding menskracht op VTH t.b.v., € 140.000 structureel).
D66 wil graag een korte toelichting op de kosten die vallen onder ‘lasten handhaving’ en waarom deze dalen t.o.v. vorig jaar, kijkend naar de ontwikkelingen.
Antwoord Met de toewijzing van de kosten (Toezicht-Handhaving) in het begrotingsjaar 2018 is niet dezelfde definitie/verdeling gebruikt als in het begrotingsjaar 2017. Dit zal worden gecorrigeerd. Voor Handhaving 2018 zijn dan de begrote lasten € 414.000. Hierbij is er rekening mee gehouden dat een deel van de externe inhuur niet het hele jaar meer aanwezig is.
Vraag 6 D66
Op bladzijde 25 staat onder lasten, Algemene baten en lasten bij projecten een negatieve last van -/- 250.000 (t.o.v. een last van 160.000 in 2017). Graag een (algemene) uitleg over de betekenis van een negatieve last alsmede een uitleg van het verschil tussen 2017 en 2018.
Antwoord In de begroting wordt jaarlijks rekening gehouden met de afschrijvingslasten van investeringen. In de praktijk blijkt, dat investeringen in de tijd later worden uitgevoerd.
Hierdoor ontstaat jaarlijks een voordeel van € 250.000 door lagere afschrijvingslasten. Dit voordeel is in de halfjaarrapportage 2015 structureel meegenomen. De lagere
afschrijvingskosten worden als negatieve last weergegeven in bovenbedoelde post.
In 2017 was sprake van een werkelijke last van € 160.000, omdat de gemeente door nieuwe cao afspraken over het individuele keuzebudget (IKB) het opgebouwde vakantiegeld over het tijdvak juni tot en met december 2017 eerder moest worden uitbetaald waardoor sprake was van een extra last van € 410.000 incidenteel.
Per saldo in 2017 dus € 410.000 nadeel (incidenteel) minus € 250.000 voordeel =
€ 160.000 nadeel.
Vraag 7 D66
Op die zelfde bladzijde staan € 0-bedragen bij Uitvoering WOZ en wat andere belastingen (lastenkant, dus). Heeft dat te maken met de uitbesteding aan Leeuwarden? En: de kosten van deze uitbesteding – waar kunnen die gevonden worden?
Antwoord Ja en de kosten voor de samenwerking met Leeuwarden staan bij “ Heffing en invorderingen” (kopje Belastingen en Rechten).
Vraag 8 D66
Kleine vraag: wat valt er onder lasten bij ‘festiviteiten’? (€ 56.000 – bladzijde 24)?
Antwoord Het betreft kermis, circus en volksfeesten (inclusief kosten meierblis).
Vraag 9 D66
Op bladzijde 218 staat dat de bestelauto van de gemeente vervangen wordt. Wordt de vervanger weer elektrisch?
Antwoord Er zijn geen middelen gereserveerd om een elektrische auto te kunnen aanschaffen. Daarom is nu voorzien in de aanschaf van een auto met een standaard motor.
Vraag 10 Texel 2010
De zin onder ad j parkeerbelastingen: voorgesteld voor om de dagkaart af te schaffen wordt geschrapt.
Antwoord De zin is in de definitieve versie van de Programmabegroting geschrapt.
Vraag 11 VVD
Wethouder Kingma zegt toe dat hij nog even kijkt naar de redactie van het volgende artikel van de verordening Parkeerbelasting (het onderstreepte deel, mag een houder van ene EGP ook parkeren op een gewone parkeerplaats, als de speciale plaatsen vol zijn?
Artikel 10 vrijstelling
Houders van een geldig Europese Gehandicapten Parkeerkaart, landelijke invalidenparkeerkaart (zowel voor bestuurders als passagiers) of buitenlandse
invalidenparkeerkaart die parkeren op een gehandicaptenparkeerplaats zijn vrijgesteld mits deze parkeerkaart met de daartoe bestemde zijn op een van buitenaf duidelijke leesbare plaats direct achter de voorruit van het motorvoertuig is geplaatst. Als geen voorruit aanwezig is, moet de vergunning op een van buitenaf zichtbare plaats leesbaar worden aangebracht.
Antwoord De houders van een EGP, landelijke invalidenparkeerkaart of buitenlandse
invalidenparkeerkaart mogen een andere parkeerplaats zoeken en gebruiken in het geval er geen invalidenparkeerplaatsen vrij zijn. Zij hoeven voor het gebruik van een ‘gewone’
parkeerplaats niet te betalen.
De verordening Parkeerbelasting 2018 is als volgt gewijzigd:
Artikel 10 vrijstelling
De parkeerbelastingen worden niet geheven ter zake van het parkeren van motorvoertuigen waarin een geldige Europese Gehandicaptenparkeerkaart, een landelijke
invalidenparkeerkaart (zowel bestuurders als passagiers) of buitenlandse invalidenparkeerkaart duidelijk zichtbaar is aangebracht.
Programma 2 Zorg voor elkaar, veiligheid op orde Vragen en antwoorden
Vraag 1 Wat zijn de totale gedeclareerde kosten Jeugd en het aantal jeugdigen in trajecten?
Antwoord De lasten voor de uitvoering van de gemeentelijke taken vanuit de Jeugdwet bedroegen in 2016 € 2.235.631 (jaarrekening 2016).
In 2016 zijn 135 trajecten jeugdhulp ingezet. In 2017 zijn dit (stand september) 148 trajecten.
Vraag 2 Hoeveel mensen doen een beroep op het Minimabeleid?
Antwoord In 2016 hebben 184 inwoners een bijdrage vanuit de bijzondere bijstand ontvangen. Van deze 184 personen hebben 91 personen een toelage maatschappelijke participatie ontvangen.
In 2015 hebben 181 inwoners een beroep gedaan op de bijzondere bijstand, waarvan 56 personen een toelage maatschappelijke participatie hebben ontvangen.
Vraag 3 Wat zijn de totale kosten van de uitvoering van de Participatiewet en het aantal cliënten?
Antwoord In 2016 is een bedrag van € 1.594.860 verstrekt aan bijstandsuitkeringen op grond van de Participatiewet, de IOAW en de IOAZ. In 2015 bedroeg dit € 1.490.661. Eind 2016 ontvingen 131 inwoners een bijstandsuitkering (2015:123).
Aan de uitvoering van de WSW (door De Bolder) is in 2016 € 2.735.000 uitgegeven. De Bolder had eind 2016 130 werknemers binnen de WSW (100 fte). Eind 2015 had De Bolder 134 werknemers binnen de WSW (104 fte). De totale kosten bedroegen in dat jaar € 2.907.000.
Voor de uitvoering van de Participatie wet heeft De Bolder in 2016 € 29.000 uitgegeven (2015: € 0). Eind 2016 waren vanuit de Participatiewet drie personen (2 fte) aan het werk bij De Bolder. Dit betrof twee werknemers beschut werk, en een werknemer die met een loonkostensubsidie bij De Bolder werkt. Daarnaast heeft De Bolder aan een aantal cliënten een werkervaringsplek geboden.
Wajongers vallen wel onder de Participatiewet maar onder verantwoordelijkheid van het UWV. De gemeente doet op dit gebied dan ook geen uitgaven.
Vraag 4 Hoeveel mensen zitten in de Schuldhulpverlening?
Antwoord In 2016 hebben 21 inwoners gebruik gemaakt van schuldhulpverlening door de Kredietbank.
In 2015 ging dit om 24 inwoners.
Vraag 5 CDA
Op bladzijde 127 staat het voorstel 909: Extra krediet aanleggen boorputten aanvragen.
In een eerdere presentatie over Hemel Water Afvoer is gesproken over buffers t.b.v. droge tijden. Is het niet mogelijk om bestaande hemelwatersystemen te benutten bij
brandbestrijding?
Antwoord Een hemelwaterberging is een tijdelijk plek waar water rustig weg kan lopen of infiltreren.
Deze plekken staan het grootste deel van het jaar droog. Om deze reden is het niet mogelijk om deze hemelwaterberging als bluswatervoorziening in te zetten tijdens ene brand. Om een blusvoorziening met voldoende water te hebben zou er gedacht moeten worden aan een permanente voorziening.
Vraag 6 D66
Voorstel Geluidsmetingen bij evenementen laten uitvoeren. Op 21 september 2016 is bijgevoegde motie aangenomen met als titel ‘Commerciële evenementen leges plichtig’. In het voorstel Geluidmetingen staat dat voor 10 evenementen advies wordt gevraagd over het maximale aantal decibels in relatie tot de omgeving en dat advies wordt vertaald naar voorschriften in de vergunning. Bij 4 grotere evenementen wordt daadwerkelijk een meting uitgevoerd. D66 is van mening dat, kijkend ook naar de motie, kosten van geluidmetingen en/of advies ook zouden moeten drukken op de commerciële organisator.
A. Is aan te geven of de adviezen en metingen geheel of gedeeltelijk commerciële evenementen betreffen, zoals bedoeld in de motie?
B. U schrijft dat u in 2017 gaat adviseren over uitvoering van de 3 beslispunten van de motie. Gaat u daarin ook meenemen dekking van de kosten (adviezen en metingen geluid) bij deze evenementen.
Antwoord Het college bestudeert nog de wijze waarop uitwerking kan worden gegeven aan de motie.
Op basis van de tot nu toe vergaarde informatie is het college nog niet in staat om de maatlat te ontwikkelen waar in de motie om wordt gevraagd. Voornaamste knelpunt is en blijft dat de mate van ‘commercialiteit’ van een evenement geen deugdelijke juridische basis is voor het heffen van leges.
Uitgangspunt van legesheffing is dat de kosten van de dienstverlening in rekening worden gebracht bij de aanvragers van een dienst. Een verschillende behandeling van aanvragers van een dienst heeft een objectieve rechtvaardigingsgrond nodig.
Is die rechtvaardigingsgrond er niet dan is de heffing in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Het college ‘zoekt’ nog naar die rechtvaardigingsgrond en de wijze waarop de praktische problemen die daar bij komen kijken kunnen worden opgelost.
Het college zal nog met een uitgebreidere inhoudelijk reactie komen op de uitvoering van de motie.
Antwoord vraag A: De evenementen waar het over gaat kennen verschillende ‘soorten’
organisatoren, zowel organisatoren die een commercieel doel hebben en organisatoren die dat niet of minder hebben.
Antwoord vraag B: Ja, dat is een goed idee. We nemen dit mee.
Vraag 7 Voorstel 2018-908 Clientvolgsysteem Sociaal Team door ontwikkelen.
Het college zal nog antwoord geven op de vraag of dit niet ook een ICT voorstel is.
Antwoord Het door ontwikkelen van het huidige cliëntsysteem tot een cliëntvolgsysteem betreft inderdaad een doorontwikkeling van de ICT-omgeving. Het draagt bij aan het realiseren van de integrale toegang in het sociaal domein. Omdat het een doorontwikkeling vanuit een behoefte voor een specifiek organisatieonderdeel (het Sociaal Team) is, en de kosten daardoor ook ten laste komen van het sociaal domein, wordt dit investeringsvoorstel niet beschouwd als een ICT-voorstel. De ICT-voorstellen hebben betrekking op de gehele organisatie.
Vraag 8 Voorstel 2018-909 en 2018-910 Aanleggen van boorputten.
Er zal nadere informatie verstrekt worden over deze twee voorstellen in relatie tot o.a.
verbod onttrekking grondwater, putten in bijv. Oudeschild die geen zoetwaterputten zullen opleveren en of het verzilting veroorzaakt.
Antwoord Op een aantal plekken op het eiland zijn geboorde putten reeds aanwezig; bijvoorbeeld bij het gemeentehuis en de OSG en aan het Vliegwiel in Oudeschild. Het is niet de bedoeling om met een geboorde put verzilting te veroorzaken. Het blussen van een brand met zoutwater is ook niet de bedoeling. De technische aspecten en de (on)mogelijkheden moeten zorgvuldig onderzocht worden om tot de juiste locaties te komen.
Vraag 9 D66
Op bladzijde 37 staat bij voorstel 2018-201 Uitvoeringsorganisatie Sociaal Domein
inrichtingen een incidenteel bedrag van 0, terwijl in de tekst staat dat de bandbreedte wel bekend is: € 200.000 – € 275.000. Waarom dan toch de nul laten staan?
Antwoord In het voorstel is aangegeven dat de incidentele kosten van de inrichting van de uitvoeringsorganisatie sociaal domein nog niet exact bekend zijn. Er komt nog aparte advisering als het voortraject is uitgewerkt en duidelijk is wat de financiële consequenties zijn. Het voorstel is al vast tekstueel (niet financieel) in de Programmabegroting
opgenomen om aan te geven dat er aan de integratie gewerkt wordt en dat deze uitwerking financiële consequenties heeft.
Vraag 10 D66
Bladzijde 37, voorstel 2018-202. Daar staat het ongewijzigde voorstel inzake structurele kosten opnemen t.b.v. geluidsmetingen bij Evenementen. Over dat onderwerp heeft D66 vragen gesteld (zie bladzijde 11 en 12 van het aparte boekje met vragen en antwoorden begroting) inzake dekking van deze kosten in geval van een commercieel evenement (door de organisator en niet de gemeente). U antwoordde dat u in 2017 gaat adviseren over de Motie ‘commerciële evenementen legesplichtig’ en dat u dit daarbij zou meenemen. Toch staat er nog € 10.000 begroot als zijnde kosten gemeente?
Antwoord Het college heeft een RIB gestuurd over het heffen van leges voor aanvragen
evenementenvergunningen. Het college wil de vraag die is gesteld over het doorberekenen van kosten voor geluidsmetingen meenemen in het totale vraagstuk van de leges voor aanvragen evenementenvergunningen. Daarover wordt in 2018 nader geadviseerd. Op dit moment bevat de legesverordening geen grondslag om kosten door te berekenen die de gemeente maakt voor advisering en metingen op het gebied van geluid, en voor 2018 is daarvoor ook geen voorstel opgenomen in de legesverordening.
Ter toelichting kan al wel het volgende worden aangegeven.
In 2017 heeft de RUD ter voorbereiding op de vergunningverlening van enkele
evenementen advies gegeven op het gebied van geluid. Daarnaast heeft de RUD bij enkele evenementen toezicht gehouden tijdens het evenement (op geluid). Kernvraag is of de kosten die de RUD hiervoor maakt en in rekening worden gebracht bij de gemeente, doorberekend kunnen worden aan de aanvrager van de betreffende evenementvergunning.
Hoofdregel is dat “leges ter zake van het genot van door het gemeentebestuur verleende diensten kunnen worden geheven indien sprake is van werkzaamheden die rechtstreeks en in overheersende mate verband houden met dienstverlening ten behoeve van een
individualiseerbaar belang”. Als er sprake is van een voorafgaand advies ten behoeve van een specifiek evenement, dan zijn er bepaalde mogelijkheden de kosten van het advies via de leges door te berekenen. Als het gaat om de kosten die worden gemaakt voor het toezicht, dan zijn die kosten in beginsel niet door te berekenen in de leges.
In 2017 was er € 10.000 incidenteel gereserveerd voor extra werkzaamheden van de RUD op het gebied van geluid. Het gaat dan zowel om advisering bij de vergunningverlening als het toezicht gedurende het evenement. In beginsel kan slechts het adviesdeel worden doorberekend in de leges. In werkelijkheid is in 2017 niet het volledige bedrag gebruikt en slechts een deel daarvan was voor advisering.
Bij het opstellen van de begroting is er van uitgegaan dat er structureel behoefte is aan de inhuur van extra expertise van de RUD op het gebied van geluid. Op basis van
voortschrijdend inzicht is echter de verwachting dat niet het hele bedrag van
€ 10.000 nodig zal zijn.
Vraag 11 D66
In 2015 is € 10.000 uitgetrokken t.b.v. Minimabeleid. Hiervan is nu slechts € 300 uitgegeven.
Graag een uitleg.
Antwoord Dit budget is beschikbaar gesteld ten behoeve van extra communicatie over het
Minimabeleid. Hiervoor is onder andere de folder over het kindpakket gemaakt. Ook is er extra aandacht geweest via de gemeentelijke website en social media over
minimaregelingen. Dit betreft echter veelal ureninzet van ambtenaren, die niet ten laste van dit budget van € 10.000 gaan.
Het kindpakket en de inzet van de zgn. ‘Klijnsma-gelden’ worden momenteel geëvalueerd.
Dit leidt naar verwachting tot aanpassingen van deze minimaregelingen. Onderdeel van de evaluatie is ook het bereik en communicatie van de regelingen. Om die reden wordt voorgesteld de resterende middelen van dit budget over te hevelen naar 2018.
Vraag 12 Paragraaf A – Verbonden partijen blz. 144 t/m 147.
Er zijn zorgen om de eigen- en vreemdvermogenposities van de GGD en Veiligheidsregio Noord Holland Noord. Zijn de meest actuele cijfers verwerkt?
Antwoord In de paragraaf A zijn zowel voor de GGD als voor de Veiligheidsregio de meest recente cijfers verwerkt.
Vraag 13 PvdA
Wat is besloten ten aanzien van het in overeenstemming brengen van kosten en baten naar aanleiding van de tekst van het college onder de inleiding.
Een belangrijk aandachtspunt voor de komende jaren is het Sociaal Domein. Het ziet er naar uit dat de rijksbudgetten niet toereikend zijn om ons sociaal beleid onverminderd voort te zetten. De in de afgelopen jaren opgebouwde reserve sociaal domein zal binnen enkele jaren op zijn. In de loop van volgend jaar zullen we u een plan van aanpak aanbieden met als doel de rijksinkomsten en gemeentelijke uitgaven in evenwicht te brengen.
Antwoord Reeds in 2013 is besloten dat de rijksbijdrage het budgettair plafond vormt. In het besluit d.d. 18 december 2013 Transities Sociaal Domein –Uitvoeringsdocument staat onder beslispunt 2A:
De rijksbijdrage ten behoeve van de Jeugdwet, de Wmo en de Participatiewet vast te stellen als budgettair plafond van de uitvoering met dien verstande dat het college – desnoods buiten de regionale afspraken om – aanvullende voorstellen kan doen.
Het overschot van de afgelopen jaren is opgenomen in de reserve sociaal domein, om toekomstige tegenvallers op te kunnen vangen. Om te voorkomen dat er aanvullend budget moet worden gevraagd voor het sociaal domein, is een plan van aanpak in voorbereiding dat volgend jaar aan u zal worden aangeboden.
Vraag 14 PvdA
Hoe zit het met de kosten t.a.v. onderhoud blusvoorzieningen?
Antwoord Het beheer en onderhoud van brandkranen ligt deels bij de gemeente en deels bij PWN. De Veiligheidsregio voert de controles op de brandkranen uit.
Na de regionalisering van de brandweer in 2015 zijn wij als gemeente er van uitgegaan dat het beheer en onderhoud van de brandkranen een taak van de Veiligheidsregio was. Om deze reden is er voor dit onderhoud en beheer ook geen capaciteit en geld begroot.
Na verschillende overleggen met de Veiligheidsregio blijkt recent dat het onderhoud en beheer deels een verantwoordelijkheid van de gemeente is. Het gaat onder meer over het weghalen van begroeiingen rond om de brandkraan of het ophogen van de weg om zo de brandkraan te laten functioneren. Zoals reeds eerder aan u is gemeld, wordt er momenteel een nota bluswatervoorziening Texel geschreven. Deze nota geeft inzicht in het aantal bluswatervoorzieningen op Texel. Als dit beeld compleet is weten we waar investeringen moeten doen om de bluswatervoorzieningen op peil te krijgen en kan er een onderhoud en beheerplan bluswatervoorzieningen worden opgesteld. Dit onderhoud en beheerplan zal aan de raad ter besluitvorming worden voorgelegd.
Vraag 15 VVD
De Burgemeester zegt toe dat hij binnenkort een Raadsinformatiebrief zal toezenden inzake de Veiligheidsregio (begroting 2018 is sluitend, daarna niet ). Hij heeft al aan de bel getrokken bij de Veiligheidsregio, bestuur erkent de uitdaging.
Antwoord De toegezegde raadsinformatiebrief volgt.
Programma 3 Mooi en gastvrij Texel Vragen en antwoorden
Vraag 1 Hoeveel handhavingstrajecten zijn er gestart?
Antwoord In 2016 zijn totaal 323 handhavingstrajecten gestart.
In 2015 zijn totaal 203 handhavingstrajecten gestart.
Vraag 2 Hoeveel toeristische overnachtingen zijn er?
Antwoord Het aantal belastbare overnachtingen bedroeg in:
2014: 2.524.386 2015: 2.614.896 2016: 2.739.594
Dit zijn niet het aantal werkelijke overnachtingen aangezien de toeristenbelasting voor maximaal 7 aaneengesloten overnachtingen wordt geheven.
Vraag 3 Sterk Texel
Bij voorstel 2018-301 Kwaliteit uitvoering VTH-taken staat in de motivatie: ‘…. Hierbij is nog geen rekening gehouden met de overdracht naar Texel van de taken op het gebied van Drank- en Horecawetgeving.’. Kunt u een stand van zaken/doorkijkje geven t.a.v. de overdracht van taken D- en H wetgeving?
Antwoord Per 1 januari 2013 is de gemeente verantwoordelijk voor het toezicht en de handhaving op de naleving van de Drank- en Horecawet. Vanaf het begin had de gemeente Texel een samenwerkingsovereenkomst met de gemeente Den Helder voor het uitvoeren van deze toezichttaak. Deze samenwerkingsovereenkomst wordt per 31 december 2017 beëindigd. Er is al geanticipeerd op overdracht door eigen medewerkers op dit vakgebied te bekwamen.
Daarnaast zal deze toezichttaak in de uitwerking van het Integraal Veiligheidsplan nader worden uitgewerkt.
Vraag 4 D66
Voorstel reclamebeleid de Koog na de zomer in de raad. Dit beleid kan als voorbeeld dienen voor andere dorpen (uiteindelijke inhoud kan per dorp verschillen).
Antwoord Het wensbeeld voor het centrum van De Koog is gepresenteerd, maar wordt nog nader uitgewerkt. Onderdeel daarvan is de juridische borging in o.a. reclamebeleid, maar wellicht ook in de APV of zelfs in een bestemmingsplan. Het reclamebeleid is onderdeel van de Welstandsnota, waarvan herziening in 2018 voorzien is. Afhankelijk van de voortgang zullen aanpassingen voor De Koog daarin meegenomen worden of al eerder aan de raad voorgelegd worden.
Vraag 5 Voorstel 2018-306: Behoud weidevogels op Texel
Het college zal nog schriftelijk reageren op dit voorstel (o.a. over deelname LONT in wat op dit moment al gedaan wordt/al gedaan is).
Antwoord Het college staat positief tegenover het doel wat met het voorstel wordt beoogd. Er vinden echter al allerlei gesprekken plaats. Samen met o.a. LTO, De Lieuw, SBB, NM, provincie, HHNK en TOP vinden gesprekken plaats (o.a. in het kader van het LONT overleg) welke maatregelen we gezamenlijk kunnen nemen om het natuurbeheer op andere
maatschappelijke functies af te stemmen. Ook in het platform Hoge Berg vindt dergelijke afstemming plaats. Het ligt niet in de rede om nog een afzonderlijk werkgroepje over dit onderwerp te gaan formeren.
Vraag 6 Voorstel 2018-307 Kleinschalig Historisch medegebruik expliciet toevoegen aan de doelenboom. Het college zal nog schriftelijk reageren op dit voorstel.
Antwoord Voorstel wordt overgenomen: Kleinschalig Historisch medegebruik zal in de doelenboom worden opgenomen.
Vraag 7 D66
Bladzijde 58. Wat moeten wij ons voorstellen bij lasten en baten ruimtelijke ordening lokaal en ruimtelijke ordening boven-lokaal?
Antwoord Ruimtelijke ordening lokaal gaat over het (laten) maken van bestemmingsplannen en het genereren van gegevens die nodig zijn voor o.a. bestemmingsplannen (luchtfoto’s, basisregistratie etc). Ook planschade valt hieronder. Er zijn geen baten.
Ruimtelijke ordening boven-lokaal: hiervoor staan zowel de baten als lasten in 2017 en 2018 op nul, omdat er nu geen boven-lokale projecten lopen. In 2016 viel hieronder het samen (laten) maken van de beheersverordening Zeegebied.
Vraag 8 D66
De totale lasten Programma 3 (bladzijde 58) zijn nu € 3.466.000. In 2016 was dat
€ 3.288.000. Dat laatste bedrag was toen nog inclusief personeelslasten en dergelijke. Kunt u ons uitleggen hoe het kan dat ondanks het feit dat de overhead nu als apart programma gepresenteerd wordt er nauwelijks sprake is van een daling van de lasten?
Antwoord Alleen overheadkosten moeten sinds 2017 apart zichtbaar gemaakt worden. Directe salariskosten worden nog steeds rechtstreeks toegerekend aan de verschillende programma’s. De invloed van de toerekening van overhead is dus exclusief directe loonkosten.
Wijzigingen ten opzichte van de jaarrekening 2016 worden veroorzaakt door begrotingswijzigingen voor de jaren 2017 en 2018 binnen dit programma.
Vraag 9 D66
Bij Lasten onder Groen en Recreatie staat (eveneens onder Groen en recreatie) een bedrag van € 238.000. Blijkens de tabel was dat in 2017 € 597.000. Als we echter de begroting van 2017 erbij pakken, dan staat daar ‘(opslagkosten) groen en recreatie’ met een bedrag van
€ 1.249.000. Kunt u dat aan ons uitleggen?
Antwoord Alle uren voor Groen en Recreatie waren in eerste instantie begroot op de beheerstaak
‘Groen en recreatie’. Dit was qua budgetcontrole niet handig, daarom is besloten de kosten te verdelen over de verschillende beheertaken binnen ‘Groen en recreatie’ en dan met name naar ‘Openbaar Groen’. Hierop stond in genoemde primaire begroting 2017 € 362.000, maar nu € 964.000. Een verschil van ruim € 600.000 die het verschil in ‘Groen en Recreatie’
grotendeels verklaart.
Vraag 10 Sterk Texel/
Texels Bel.
Wat zijn de totale kosten van Planet Texel (all inclusive, dus ook bijv. reiskosten)?
Antwoord De fracties van Texels Belang en Sterk Texel vroegen naar de uitgaven aan het project Planet Texel vanaf het begin in 2013. Een gecompliceerde vraag, omdat Planet Texel over vele beleidsvelden gaat, die deels ook door andere budgetten gedekt zijn. Zo is de
€ 100.000 die de gemeente als bijdrage aan de Internationale Architectuur Biënnale (IABR) moest betalen uit diverse bestaande beleidsbudgetten gekomen. De circa € 250.000 die de IABR heeft bijgedragen aan het project is buiten de gemeentelijke boeken gebleven, dus daar is geen inzicht in. Wat de gemeente buiten dit IABR-budget betaald heeft, staat natuurlijk wel in de gemeentelijke administratie en is als bijlage bijgevoegd. Het merendeel van de kosten in dat overzicht zijn personeelskosten voor (deel)projectleiding en
ondersteuning. Hierin niet opgenomen zijn de interne (reguliere) uren aan project/programmaleiding, circa 0,25 fte per jaar.
Buiten die kosten is er uiteraard geld besteed aan de druk van de boeken over Planet Texel,
vervolgwerkzaamheden (vooral voor De Koog) door Faro architecten en La4sale
landschapsarchitecten, diverse bijeenkomsten (met zaalhuur en horeca) en advertenties daarvoor. Maar ook het symposium tijdens de Biënnale in Rotterdam en het busvervoer daarheen (€ 1730).
Het projectmanagementbudget voor Planet De Koog (€ 250.000), dat de raad in september 2015 beschikbaar stelde voor de periode tot maart 2018, is toereikend: er resteert op dit moment nog circa € 40.000. Het investeringsbudget voor Planet De Koog staat op het punt aangesproken te worden door aanbesteding van werk aan de Kop van Zuid en Brink en in de Dorpsstraat, maar maakt geen onderdeel uit van het overzicht in de bijlage.
Hoewel de vraag expliciet ging over de financiële uitgaven aan Planet Texel, is het bij een toelichting daarop goed om ook even aandacht aan de opbrengst te geven. Het gaat immers om de vraag of de middelen uiteindelijk goed besteed zijn. In dat kader zijn de directe financiële inkomsten voor de gemeente klein: slechts de verkoop van enkele tientallen Planet Texel boeken. Daarnaast heeft de IABR natuurlijk € 250.000 geïnvesteerd in Planet Texel, komt er een bijdrage van € 1,5 miljoen vanuit De Kop Werkt! voor Planet De Koog en –zojuist definitief bevestigd- ook nog € 171.500 van STIFT voor Planet De Koog.
Maar los van die financiële kant is er een belangrijk proces gelopen in De Koog dat nu tot resultaat leidt, is er op allerlei beleidsterreinen en ook bij concrete plannen gebruik gemaakt van de Texel Principes, zijn er tal van studenten en initiatiefnemers afgekomen op Planet Texel en hebben voortgeborduurd op de resultaten (met o.a. de onlangs
gepresenteerde Atlas van Texel tot gevolg), is Den Burg Oost ontwikkeld op een manier die anders nooit bedacht was, etc. Teveel om op te noemen eigenlijk. Daarbij komt ook dat Planet Texel een diepe indruk heeft achtergelaten bij andere instanties, van Waddenfonds tot provincie, Hoogheemraadschap, Staatsbosbeheer, etc. Daar plukken we met grote regelmaat de vruchten van, ook financieel.
Vraag 11 VVD
Kan het bedrag dat structureel beschikbaar wordt gesteld t.b.v. voorstel 301 (kwaliteit uitvoering VTH-taken borgen, totaal 140.000) uitgesplitst worden?
(Met name zichtbaar maken wat de extra kosten voor uitvoering Drank- en Horecawetgeving zijn- bovenop de al bestaande jaarlijkse kosten van € 83.000.
Antwoord Voor het toezicht op de Drank- en Horecawetgeving is voor 2018 bijna 82.000 euro geraamd.
Het overgrote deel (€ 75.000) daarvan is bestemd voor toezicht op de naleving. Dit bedrag is toereikend voor de uitvoering van deze taak. De geraamde €140.000 zal worden gebruikt voor verbetering van vergunningverlening, toezicht en handhaving in de fysieke
leefomgeving, APV en overige bijzondere wetten. Dit naar aanleiding van de door uw raad vastgestelde verordening kwaliteit vergunningverlening, toezicht en handhaving.
Bijlage bij vraag 10.
Begro ting Reke ning Begro ting Reke ning Begro ting Reke ning Begro ting Reke ning Begro ting Reke ning
4000 01 ste lpost 4300 00 inh uur pe rsonee l 4300 08 inh uur pe rsonee l geme entew erken 4343 43 ov erige k osten 4343 94 adv ieskos ten de rden 4344 37 bijd rage a an derd en 4344 38 verg aderk osten 4344 50 we rkzaam heden derd en 4344 51 ov erboe ken bu dget 8349 02 div erse op brengs ten Koste nplaa ts Groot boek 2013 2013 2014 2014 2015 2015 2016 2016 2017 2017 6002 64 iab r plane t texe l 0 0 0 0 0 0 0 0 78.00 0,00 0 0 0 0 0 0 8.040, 00 0 66.84 4,80 0 0 95.06 0,00 0 0 0 0 30.00 0,00 18.68 8,66 0 262,00 0 3.749, 45 0 0 0 0 0 0 0 0 0
16.20 4,24 50.00 0,00 60.26 8,03 50.00 0,00 52.29 1,86 19.76 7,00 18.51 7,41 147.98 3,00 70.55 6,93 82.25 0,00 5.039, 00 0 0 0 0 60.00 0,00 59.43 7,41 0 10.31 2,60 0 0 36.08 0,00 35.23 2,50 40.94 1,00 39.21 5,00 12.73 9,00 13.13 1,60 0 68,54 0 0 0 0 0 0 0 0 0 42,22 0
147.98 3,00 147.98 2,09 0 0 0 0 -565, 00 0 -2.02 8,99 0 -105, 00 0 -90,00 0 0 0 0 -6.72 0,00 0 0 0 0
160.25 0,00 119.96 2,69 86.08 0,00 95.50 0,53 90.94 1,00 90.94 1,86 115.78 6,00 115.78 6,09 147.98 3,00 147.98 2,09 160.25 0,00 119.96 2,69 86.08 0,00 95.50 0,53 90.94 1 90.94 1,86 115.78 6,00 115.78 6,09
Programma 4 Texel werkt!
Vragen en antwoorden
Vraag 1 Wat is per 1 januari 2017 de vraag naar bedrijventerrein?
Antwoord Vijftien bedrijven hebben binnen drie jaren een ruimtebehoefte van 50.950 tot 54.300 m².
Ten behoeve van de uitvoering van de havenvisie Oudeschild en het faciliteren en aantrekken van haven gerelateerde bedrijven is er een ruimtebehoefte van 15.000 tot 20.000 m². Ten slotte is er nog een behoefte voor één loonwerkbedrijf van 20.000 m² (bron vastgestelde Strategische Visie bedrijventerreinen april 2017)
Vraag 2 Hoe ziet de werkgelegenheid er uit? (aantal arbeidsplaatsen) Antwoord In 2016 waren er 7.860 banen (bron texel.incijfers.nl 2017)
In 2015 hadden we 7.890 arbeidsplaatsen (bron texel.incijfers.nl 2017).
2014: 7.980 arbeidsplaatsen.
Vraag 3 Wat is het percentage leegstand van bedrijfspanden? (voorkeur: uitgesplitst in bijv. 3 categorieën: klein, middel en groot)
Antwoord Er is 3% leegstand (1.400 m²) op een totaal aanbod voorzieningen van 38.000 m² in de centra. Er zijn geen gegevens bekend over klein-middel-groot. (Het landelijke gemiddelde van leegstand bedraagt 10%.) Er zijn geen cijfers bekend van panden op bedrijventerreinen, maar de praktijk wijst uit dat daar de leegstand ook gering is.
Vraag 4 Sterk Texel
Ontsluiting NIOZ-haven: Op blz. 29 staat: “....extra investering van de gemeente Texel, ook al omdat de ontsluiting van de NIOZ-haven over de weg via een nieuw tracé vormgegeven moet worden”. Hoe staat deze tekst t.a.v. uitspraken over het niet-wijzigen van de ontsluitingsroute tijdens de laatste commissie en raad?
Antwoord Wij zullen de zinsnede over het ‘nieuw tracé’ uit de tekst halen.
Vraag 5 D66
U schrijft op bladzijde 65: ‘In de programmabegroting 2017 is € 640.000 gereserveerd voor een bijdrage voor de aanleg van een glasvezelnet in het buitengebied onder voorwaarde dat de Provincie ook een bijdrage zou leveren. De Provincie heeft geen bijdrage geleverd waardoor de gereserveerde middelen vrijvallen ten gunste van de algemene reserve. De Stichting Glasvezel is voornemens een nieuwe aanvraag in te dienen.’.
A. Wat is de reden dat de Provincie geen bijdrage levert? Zij hebben dit toch ook hoog in het vaandel?
B. Het is nog steeds heel belangrijk. En er wordt een nieuwe aanvraag gedaan. Is het niet zinvol deze gelden dan toch nog beschikbaar te houden?
Antwoord De provincie Noord-Hollland heeft op 16 mei jl. besloten de verschillende lokale glasvezel initiatieven te ondersteunen met een garantstelling zodat tegen een voordelige rente geld geleend kan worden. Op dit moment is de gemeente samen met de Stichting Glasvezel Texel aan het onderzoeken of met behulp van een garantstelling van de provincie Noord- Holland en met een bijdrage van de gemeente Texel glasvezel in het buitengebied gerealiseerd kan worden. De plannen zijn al vergevorderd, de verwachting is dat voor de zomer van 2017 duidelijkheid verkregen kan worden over de haalbaarheid hiervan. Mocht blijken dat de plannen doorgang kunnen vinden, dan is een bedrag van € 640.000
noodzakelijk voor de realisatie ervan. T.z.t. komt het college met een nieuw voorstel.
In deze tweede fase is een actueel financieel voorstel bij programma 4 opgenomen.
Vraag 6 VVD/Sterk Texel
Tekst blz. 46 wordt gewijzigd in: “Dorpscentra behoren visitekaartjes” te zijn in plaats van
“dorpscentra zijn visitekaartjes”.
Antwoord De tekst is in het exemplaar versie raad 12-07-2017 gewijzigd.
Vraag 7 D66
Bladzijde 66. Kunt u uitleggen wat precies bedoeld wordt met ‘Bruto Gemeentelijk product’? (nu 56; was in 2017 21).
Antwoord Het “Bruto Gemeentelijk Product” is één van de verplichte beleidsindicatoren.
Het is het aantal banen per inwoner, vermenigvuldigd met de toegevoegde waarde van die banen. De verhoudingswaarde (Texel: 56) betekent dat er ten opzichte van het gemiddelde van Nederland (100) boven verwachting wordt gepresteerd. Overigens zijn dit cijfers uit 2013.
Zie bijgaande link voor meer technische uitleg:
http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/kennispartners/king/inzicht-in- de-lokale-economie-met-het-bruto.9058816.lynkx
Vraag 8 D66
Bladzijde 72. De lasten bij de post ‘economie algemeen’ stijgen met € 400.000 (en kijkend naar 2016 geldt een verschil –toename- van € 700.000). Kunt u dat toelichten?
Antwoord Dit wordt verklaard door extra budget van € 640.000 voor het glasvezel project. In combinatie met enkele overhevelingen van 2016 naar 2017 van de budgetten Stimulering Economische Projecten, Sail (omdat de factuur in 2017 is gekomen) en Oudeschild (oa walstroomonderzoek gestart in 2016 en het eindproject wordt in 2017 verwacht).
Het lage bedrag in 2015 geeft aan dat er weinig uitgaven zijn geweest (en wat overgeheveld kon worden, is overgeheveld naar 2016).
Vraag 9 D66
Er wordt minder begroot inzake Volwasseneducatie (nu nog maar € 5.000). Waarom is dat?
Zeker ook kijkend naar het nut van Volwasseneducatie bij het aan werk helpen van mensen.
Antwoord De middelen van het Rijk voor volwasseneneducatie worden vanaf 2015 in de regio Noord Holland-Noord door de contactgemeente voor volwasseneneducatie (Alkmaar) ontvangen.
Derhalve niet meer zichtbaar in de programmabegroting. Het betreffende budget is een overgeheveld budget uit 2017, tevens dekking voor lopende opdrachten onderzoek verbreding beroepsonderwijs.
Vraag 10 D66
Kantoorpand Emmalaan BV, bladzijde 159. Het is vast al eerder gevraagd, maar kunt u uitleggen wat dat precies is/doet voor ons? Er staat daarnaast op verschillende plaatsen hierbij ‘cijfers worden medio oktober verwacht’. Zijn ze er al?
Antwoord De in 1992 opgerichte BV is ontstaan om de huisvesting voor de VVV zeker en betaalbaar te stellen. Dat heeft het nog steeds als doel: Het gaat dus om het huidige kantoor aan de Emmalaan. De jaarrekening van deze Verbonden Partij is nog niet ontvangen.
Vraag 11 D66
Bladzijde 223. Sinds 2016 staat er € 150.000 in de begroting voor Stimulering Economische Projecten (belangrijk geld, zogezegd). Waarom is daar nog niets van besteed?
Antwoord In het kader van de ontwikkelingen bij DKW (De Kop Werkt!) zijn wij er nog niet aan toe gekomen om voorstellen uit te werken in het kader van “Werken, Wonen en Leren”.
Vraag 12 Hoofdstuk 9 – Overheveling projectbudgetten blz. 223
Er wordt budget overgeheveld voor de infrastructuur haven uit 2014. Waar zijn deze budgetten voor?
Antwoord Het gaat om de overheveling van twee budgetten:
- Ontwikkeling meerjarenonderhoudsplan haven Oudeschild € 55.000 uit 2017 - Vuilwaterinstallatie haven Oudeschild (restant) € 26.314.
Beide onderdelen zijn in uitvoering. In de definitieve versie van de programmabegroting zullen beide budgetten apart zichtbaar worden gemaakt.
Programma 5 Toekomst voor de jeugd Vragen en antwoorden
Vraag 1 Hoeveel kinderen/jongeren tussen de 18 en 23 jaar heeft geen startkwalificatie?
Antwoord 2016: 72 2015: 46
Vraag 2 Hoeveel leerlingen zijn er per basisschool?
Antwoord Aantallen per teldatum
1-10-2016 1-10-2015
OBS Jac. P. Thijsseschool 137 164
OBS Durperhonk 66 63
OBS Bruinvis 102 102
OBS Vliekotter 82 85
ABBS Lubertischool 64 69
OBS Kompasschool 23 22
PCBS De Fontein 160 160
KBS Jozefschool 257 237
Vrije School Texel 98 94
Vraag 3 Hoeveel leerlingen heeft de OSG?
Antwoord Aantal per teldatum 1 oktober 2016:
883 leerlingen
Aantal per teldatum 1 oktober 2015:
949 leerlingen
Bron: Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO).
Vraag 4 D66
Kunt u aangeven waar de lasten van het Onderwijs Centrum Texel (investeringsvoorstel) terug te vinden zijn in de begroting van Programma 5 Toekomst voor de jeugd? (lasten nemen blijkens de begroting op bladzijde 82 af van € 9.333 naar € 8.828 in 2018).
Antwoord De kapitaallasten van het OCT zijn opgenomen onder de post “Openbaar
basisonderwijs/Onderwijs”. De beheers- en exploitatiekosten (uitgezonderd OZB en verzekering buitenkant) zijn voor rekening van het primair onderwijs.
Vraag 5 Programma 5 – Toekomst voor de jeugd – blz. 83
De gemeente heeft niet veel bemoeienis meer met het onderwijs. Toch maakt de gemeente nog veel kosten. Kan er een specificatie geleverd worden van de kosten die de gemeente nog voor onderwijs maakt?
Antwoord De kosten die de gemeente Texel maakt voor onderwijs worden als volgt verdeeld:
Kapitaallasten 60,9% 862.645
OZB/Verzekeringen 3,9% 55.173
Toegerekende salariskosten gemeentelijk personeel 9,5% 134.332 Bijdrage vakleerkrachten, logopedie, MRT, Kompas 10,0% 141.811
Leerlingenvervoer 12,6% 178.824
Rijksbijdrage leerplicht -1,4% -20.000
Overige kosten 4,5% 63.011
100,0% 1.415.796
Vraag 6 D66
De burgemeester zegt toe uit te zoeken waar de verhoging van de Ouderbijdrage van
€ 30.000 naar € 103.000 (blz. 112) wordt veroorzaakt.
Antwoord In het schooljaar 2016-2017 ging een deel van de Ouderbijdrage naar Stichting Voortgezet Onderwijs Texel. Vanaf schooljaar 2017-2018 vindt deze afdracht niet meer plaats en wordt de Ouderbijdrage beheerd door de OSG zelf. Er is geen sprake geweest van een structurele verhoging van de Ouderbijdrage.
