inzake het
Bestemmingsplan Crabbehof/Zuidhoven
2003
Stichting Leefbaar Zuïdendijk en directe omgeving
&
Bewoners Zuidendijk
Dordrecht Februari 2003
Geachte lezer,
Aan u de taak om te oordelen over het bestemmingsplan Crabbehof/Zuidhoven 2003. Wij wensen u hiermee alvast veel succes toe en hopen dat u komt tot een wijs besluit. Een besluit wairbij wij hopen dat u dit pian in het licht wil zien van andera beleidsstukken van de
gemeente Dordrecht.
Wij van de Stichting Leefbaar Zuidendijk en directe omgeving, vinden het bestemmingsplan in deze vorm onacceptabel. Maar dat heeft u natuurlijk al begrepen omdat wij anders geen zienswijze zouden indienen tegen dit plan.
Wij vinden namelijk dat het bestemmingsplan, in deze uitwerking, geen recht doet aan andere aspecten die te maken hebben met leefbaarheid en welzijn. Het is naar ons idee dan ook een erg "Stedebouwkundig product" waarbij het accent voornamelijk ligt op het economische gebruik van ruimte in de wijk Crabbehof.
Wij vinden dan ook dat zaken als natuur en ecologie, het cultuurhistorische en het landelijke karakter van de Zuidendijk volledig aan de kant worden geschoven. Maar ook als we kijken naar de menselijke kant van de zaak, namelijk die van de bewoners van de Zuidendijk, valt te constateren dat deze niet worden meegewogen in het voor u liggende plan.
Wij hopen dan ook dat U het bestemmingsplan en onze argumenten tegen het
bestemmingsplan wilt bekijken vanuit meerdere gezichtspunten dan enkel vanuit "bouwen".
Verder wensen wij u heel veel succes met de verdere besluitvorming,
Namens de bewoners van het stuk Zuidendijk tussen De Savornin Lohmanweg en de Laan der Verenigde Naties, en het bestuur van Stichting Leefbaar Zuidendijk en directe omgeving.
Alex Roosendaal
Inhoudsopgave Vooraf
11nleiding 1 2 Bezwaren tegen bestemmingsplan 3 Bezwaar in verband met SES 3 Bezwaar in verband met onbegrip laatste twee huizen 4 Bezwaar in verband met democratische gehalte besluitvorming 4 Bezwaar in verband met realiteit uitwerking plan 5 Bezwaar in verband met participatie bewoners directe woonomgeving 5 Bezwaar in verband met senioren/bejaardenflats 6 Bezwaar in verband met cultuur historische waarde Zuidendijk $ 7 Bezwaar in verband met wijkschets 8 Alternatieven voor bouwen op de Zuidendijk 10 3 Stichting Leefbaar Zuidendijk 11 Wie zijn wij? 11 Wat doen wij? 11 Wie vertegenwoordigen wij? 11 Wat willen wij? 11 Zienswijze versus bezwaarschrift 12 Terugblik op het bestemmingsplan 12
Pagina O
11nleiding
Voordat u daadwerkelijk begint met het lezen van onze bezwaren willen wij u vragen kennis te nemen van de onderstaande figuren. Deze figuren geven naar ons idee een houvast bij de beschrijving van onze bezwaren.
In de onderstaande figuren ziet u, voor het ons betreffende stukje Zuidendijk (het stuk tussen De Savomin Lohmanweg en de Laan der Verenigde Naties), de verschillen tussen de
verschillende varianten van aangewezen locaties waar sprake is bestemmingsverandering en de mogelijkheid tot bouwen (Rood) of waar een bestemmingsverandering leidt tot een water (Blauw). Het eerste plaatje geeft aan wat de bewoners, binnen het kader van Dordt Spreekt, aangaven als mogelijke binnenstedelijke bouwlocatie. Het tweede plaatje geeft weer welke locaties zijn aangedragen in het voorontwerp bestemmingsplan van 1998. En het laatste plaatje geeft een overzicht van locaties die uiteindelijk terecht zijn gekomen in het bestemmingsplan van 2003.
Figuur 1,'95/'96 Dordt Spreekt
Figuur 3, 2003 Bestemmingsplan Figuur 2,1998
Voorontwerp Bestemmingsplan
In het eerste figuur Ziet u slechts 1 rode locatie en wel in wat in de wijk wordt genoemd "De Puf. Deze locatie werd ten tijde van Dordt Spreekt, door buurt- en dijkbewoners aangedragen als plek om woningbouw mogelijk te maken.
In het tweede figuur ziet u 5 rode locaties. Dit zijn allemaal zogenaamde 2 onder 1- kapwoningen verdeeld over ons stukje Zuidendijk.
De derde variant laat twee rode locaties zien met de nummers 2 en 3. en 1 blauwe locatie met nummer 1. Voor alle drie de plaatjes geldt dat:
nummer 1 = locatie "de Puf ./in 2003 Waterpartij
nummer 2 = locatie "Spreipartners"
nummer 3 = Locatie (op) ttons stukje dijk"
Per aangevoerd bezwaar wordt verwezen naar een of meer figuren van de vorige pagina. Wij hebben onze bezwaren ingedeeld naar de volgende koppen:
Bezwaar in verband met SES
Bezwaar in verband met onbegrip laatste "twee huizen"
Bezwaar in verband met democratisch gehalte besluitvorming Bezwaar in verband met realiteit uitwerking plan : Bezwaar in verband met participatie bewoners directe woonomgeving Bezwaar in verband met senioren/bejaardenflats
Bezwaar in verband met cultuur historische waarde Zuidendijk Bezwaar in verband met wijkschets
Alternatief voor bouwen op de Zuidendijk
Pagina 2
2 Bezwaren tegen bestemmingsplan
in het onderstaande volgt een uiteenzetting van onze bezwaren tegen het bestemmingsplan Crabbehof/Zuidhoven, voor wat betreft het stuk Zuidendijk tussen De Savomin-Lohmanweg en de Laan der Verenigde Naties.
Bezwaar in verband met SES
(Zie figuur 2 en 3)
Het onderstaande bezwaar is overgenomen uit onze oude pleitnota. Ook al praten we hier over al weer 5 jaar geleden, de genoemde argumenten zijn nog steeds actueel. De Stedelijke Ecologische Structuur (SES) is een beleidsstuk van de gemeente Dordrecht dat nog steeds actueel is. Het is bedroevend dat wij de gemeente (politiek en ambtenaren) moeten wijzen op het bestaan van dit beleidsstuk.
Waarschijnlijk neemt de politiek en de ambtenarij Ecologie en Natuur niet serieus. Wij doen dat wel, voor de meeste van ons is de motivatie om aan de dijk te wonen vooral gelegen in het wonen in het groen, ondanks dat de dijk tussen twee woonwijken ligt. Bovendien onderstrepen wij het belang om langs groene doorgangen de flora en fauna van het buitengebied toegang te verschaffen tot de stad. Ons stuk dijk speelt daarin een belangrijke rol.
Gezien het gegeven dat er een mogelijkheid wordt geschapen om 4 blokken van 2 onder 1 kap woningen te bouwen, op het ten zuiden van ons liggende stuk Zuidendijk, en dat op ons stukje dijk de mogelijkheid wordt geschapen tot het bouwen van eveneens 2 woningen, vragen wij ons af waarom er geen maatregelen in het plan zijn opgenomen om deze druk op de ecologische doorgang te verlichten.
Ook blijkt hieruit dat een stedenbouwkundig plan zich kan ontwikkelen zonder te zijn
afgestemd op eerder ontwikkeld gemeentelijk beleid. Met name de politiek moet zich terdege realiseren dat ook indertijd de SES langs democratische weg tot stand is .gekomen. Indien u dit niet serieus neemt dan kunt u ook nimmer uw eigen werk of uw rol als vertegenwoordiger in het democratisch krachtenspel serieus nemen. Bovendien is het in het geheel niet noodzakelijk om de locaties op de Zuidendijk te bouwen (zie "Alternatieven voor bouwen op de Zuidendijk)
Aangezien wij inhoudelijk nooit enige reactie hebben gekregen op onze pleitnota van juni 1998, ven/voorden we hier nogmaals de argumenten die wij indertijd naar voren hebben gebracht. Deze argumenten zijn nog steeds net zo actueel als in 1998.
(Begin)
Het veranderen van de grondbestemming van de Zuidendijk en daarmee het vroeg of laat realiseren van bebouwing is een aantasting van zowel de ecologische hoofdstructuur als een aantasting van een ecologische leefomgeving van relatief zeldzame flora en fauna.
Oude wijkschets Crabbehof/Zuidhoven
De Zuidendijk vormt een onderdeel van de landschap- ecologische hoofdstructuur van Dordrecht
Door nieuwbouw zal de ecologische structuur worden onderbroken. Het verleggen van de structuur lijkt in eerste instantie een oplossing maar gaat voorbij aan het feit dat een
onderbreking en/of verplaatsing van de ecologische structuur zal leiden tot aantasting van haar functie.
Dat de Zuidendijk ook daadwerkelijk een uniek milieu vormt voor dieren blijkt wel uit meldingen van bijvoorbeeld de boomkruiper (vogel), de groene specht (vogel) en het Icarusblauwtje (vlinder). Het voorkomen van deze soorten is indicatief voor het ecologische systeem. Dit wordt zelfs onderkend door de gemeentelijke ecologische dienst. Op zich kan de gemeente dit niet geheel vreemd voorkomen omdat zij zelf stelt:
Stedelijk Ecologische Structuur
Dijkzones zijn bij uitstek geschikt voor natuurontwikkeling vanwege de grote variatie aan milieufactoren over betrekkelijk kleine afstanden
Conclusie
Termen ais ecologie en rijk leefmilieu zijn moeilijk te vatten in economische grootheden. Toch onderschrijft ook de gemeente Dordrecht het belang van kwalitatief hoogwaardige groen. Zo noemt zij:
Stedelijk Ecologische Structuur
De groene ruimten komen onder druk te staan door de vraag naar woonlocaties, bedrijfsterreinen etc. en door het dichtslibben van groene gebieden. Ecologische processen en lokale
natuurwaarden komen daardoor in gedrang. Een offensief natuurbeleid in samenhang met natuurontwikkeling in het buitengebied kan het tij keren
Ook hier constateren wij een aantal zaken als eerste dat de gemeente onderstreept dat de aantasting van natuurwaarden een zaak is die bestreden moet worden. Ten tweede de tegenstrijdigheid in enerzijds de Zuidendijk, met haar ecologische functie en bestaande milieuwaarde, te kiezen als verdichtingslocatie en anderzijds het beleid dat staat verwoord in de verschillende nota's.
Jammer genoeg zijn het de bewoners van de Zuidendijk geweest die een actuele studie zijn gestart naar het ecologische potentieel van de Zuidendijk. Zij doen dit onder toezicht én begeleiding van de stichting Natuur en Vogelwacht. Helaas heeft de gemeente zelf niet de moeite genomen om het gebied te onderzoeken en daarmee te zien welk kostbaar stukje ecologie zij voor de winst van slechts enkele woningen lijkt te willen verkwanselen, (einde)
Eerder geformuleerd gemeentelijk beleid is, als het andere beleidsmakers uitkomt, slechts een neerslag van een historisch proces wat geen realiteitswaarde heeft of waarmee geen rekening gehouden hoeft te worden. Bij een spanningsveld tussen groen en verdichten verdwijnt het groen uit de openbare discussie en komt hiervoor stilzwijgend bebouwing in de plaats.
Bezwaar in verband met onbegrip laatste twee huizen
(zie figuur 3)
Vergelijken wij het oude Voorontwerp Bestemmingsplan met het nieuwe Bestemmingsplan darxyalt ons op dat er in plaats van 10 woningen op ons stukje dijk nog maar 2 woningen (onder «één kap) zijn gepland. Natuurlijk zijn wij blij met het verdwijnen van de overige 8 woningen, maar groot is ons onbegrip over de 2 resterende.
Door nu 2 woningen te bouwen aan de oostelijke zijde van ons stukje dijk, onderbreek je alsnog de groene corridor-functie en creëer je voor dé toekomst een precedent om nog meer grond aan te wijzen als bouwlocaties. Uiteindelijk zal de dijk veranderen in een doodgewone straat. Het argument van een precedent scheppen en de argumenten die worden genoemd onder "Bezwaar in verband met participatie bewoners", dient serieus te worden overwogen alvorens tot een besluit over te gaan.
Het bouwen van de woningen (op het kaartje gemarkeerd met locatie 3) op ons stukje Zuidendijk zal in de toekomst uiteindelijk leiden tot het min of meer volbouwen van de dijk.
Bezwaar in verband met democratische gehalte besluitvorming
(zie figuur 1, 2 en 3)
Voorafgaande aan het voorontwerp bestemmingsplan van 1998, zijn er gesprekken gevoerd met instanties en bewoners onder de noemer van Dordt Spreekt. Toen hebben zowel dijkbewoners als bewoners uit de wijk Crabbehof aangegeven dat zij zich konden vinden in bouwen in de put (zie figuur 1, Dordt spreekt). De put is een lager (dan de dijk) gelegen stuk openbaar groen dat momenteel deels wordt gebruikt als speelveldje voor de Montessorischool en waarop ook hét gebouw van de Oude Stoof staat.
Toen was het idee dat het gebouw van de Oude Stoof zou verdwijnen zodra het gebouw de Nieuwe Stoof, aan De Savomin Lohmanweg, was opgeleverd. Dit is niet gebeurd omdat dansschool van der Teen op basis van een artikel 17-procedure gebruik maakt van het gebouw de Oude Stoof.
Pagina 4
Dijkbewoners en bewoners van Crabbehof spraken uit dat nieuwbouw in de put acceptabel was. Door de discussie over locaties te vertroebelen door het noemen van een woontoren met
10 verdiepingen, sloeg de stemming over deze locatie om. De inventariserende ambtenaren hebben dit toen opgevat als zijnde dat bouwen in de put geen optie was, en hebben toen een plan uitgewerkt van 10 woningen op ons stukje Zuidendijk. Dit is echter nooit verder
besproken tijdens de bewuste avond in het kader van Dordt spreekt. Toen in een vroegtijdig stadium deze uitwerking van de gemeente boven tafel kwam, was onze verbazing en
ontzetting dan ook groot. Voor ieder die het na wil lezen kan zien dat zelfs in het voorontwerp bestemmingsplan de woningen op de Zuidendijk nog als adres hadden: Troelstraweg. Het adres dat werd genoemd tijdens de discussieavond in het kader van Dordt Spreekt.
Sinds dit moment verzetten wij ons met argumenten tegen het mogelijk maken van bouwen op de Zuidendijk. Met name in het kader van inspraak, burgers betrekken bij hun woonomgeving en allerlei inspanningen die worden gedaan om Dordtenaren weer geloof te geven in hun bestuur, was dit een sprekend voorbeeld van hoe het niet moet. Wij vinden dan ook dat wij niet echt de kans hebben gekregen om mee te praten over verdichten en het mede bepalen van dé toekomst van onze directe woonomgeving.
Bezwaar in verband met realiteit uitwerking plan
(ziefigjuürS)
Om een goed beeld te krijgen van onze toekomstige woonsituatie, is het noodzakelijk om de verschillende veranderingen die spelen voor ons stukje dijk, met elkaar in samenhang te zien.
Maar naast de samenhang is het ook verstandig om te kijken naar de uitwerking van de verschillende onderdelen.
Het veranderen van de bestemming voor locatie 3 (2 huizen op oostzijde dijk) en locatie 2 (bejaarden/seniorenflats op locatie Spreipartners) zal op een korte termijn plaatsvinden. De verwachting is ciat na bestemmingswijziging na een periode van 3 jaar de eerste
bouwactiviteiten zullen plaatsvinden. De twee geprojecteerde woningen en de senioren/bejaardenflats zullen realiteit zijn na 4 jaar.
Het doortrekken van de waterpartij en het aanpassen van de oevers is echter een probleem geval. De reden hiervoor is tweeledig:
• Ten eerste is in de Oude Stoof nog steeds Dansschool van der Teen gevestigd.
De dansschool zit er nu op basis van een artikel 17 procedure voor een periode van vijf jaar. Nog dit jaar verloopt deze termijn. Nu zijn wij al informeel gepolst over nog een termijn van vijfjaar. Dit hangt samen met het feit dat het project
"leerpark" een aantal jaren is "blijven zitten". De kans dat binnen een redelijke termijn de waterpartij wordt doorgetrokken is daarmee verkeken.
• Ten tweede heeft de projectleider van het waterplan zowel mondeling als schriftelijk te kennen gegeven dat voor het realiseren van de waterinfrastructuur zoveel mogelijk wordt aangehaakt bij met actuele ontwikkelingen van
stadsvernieuwingen. Het argument hiervoor is dat de operaties anders te kostbaar zijn, en de kans van uitvoering van de betreffende onderdelen van het waterplan daarmee dus afneemt
Wat is dus onze realiteit voor de komende jaren? Wij krijgen toch de twee woningen op de dijk, vlak tegen de dijk wordt opnieuw hoogbouw gerealiseerd (locatie Spreipartners), de Oude Stoof blijft in gebruik als Dansschool en de waterpartij zal waarschijnlijk nooit worden
gerealiseerd zoals deze in het plan is opgenomen. Kortom de kwaliteit van onze
woonomgeving en de aantrekkelijkheid van ons stukje dijk wordt er alleen maar minder op.
Het bestemmingsplan bevat geen schriftelijke afspraken over termijnen waarop onderdelen gerealiseerd moeten worden, noch over de "hardheid" van de onderdelen. Prioriteiten worden niet genoemd zodat een willekeurige realisering/uitvoering van onderdelen voor de hand ligt.
Bezwaar in verband met participatie bewoners directe woonomgeving
(zie figuur 2 en 3)
Ons grootste bezwaar wat we tegen dit plan hebben hangt samen met de betrokkenheid van bewoners bij hun directe leefomgeving, in dit geval ons stukje dijk. Veruit de meeste bewoners op de dijk zijn nauw betrokken bij hun woonomgeving. Alleen al het gaan wonen in een relatief
*".
kleine dijkwoning die tussen de 60 en 100 jaar oud is, geeft aan dat er hier sprake is van een bewuste keuze om juist hier te gaan wonen, mede omdat de huiseigenaren veel tijd (moeten) stoppen in het onderhoud van de woning. Daar moet dus iets tegenop wegen anders hou je het niet vol. Wij kunnen u verzekeren dat ook de door ons vertegenwoordigde dijkbewoners 's zomers liever naar het strand gaan of gaan fietsen dan dat zij veel uren moeten besteden aan onderhoud.
De factor die hier in het spel is, betreft de betrokkenheid van de bewoners bij de "dijk": het groen, de bomen en het landelijke en historische karakter spelen hierbij een grote rol. Jammer genoeg zijn deze zaken niet direct uit te drukken in economische getallen. Daar staat echter tegenover dat daar waar de betrokkenheid van bewoners bij hun directe omgeving ontbreekt, dit leidt tot verloedering, sociale isolatie van mensen, gevoelens van onveiligheid en een afname van de algehele kwaliteit van wonen. Dit kan uiteindelijk resulteren in serieuze sociale problematiek. Een verdere illustratie hiervan lijkt me overbodig omdat in Dordrecht
verschillende voorbeelden te vinden zijn van dergelijke woonsituaties.
Indien men zich verdiept in wat er de afgelopen jaren allemaal door de bewoners is gedaan, dan blijkt wel dat het ook anders kan. Al jarenlang zijn wij fanatiek bezig met het zogenaamde
"hooiprojecf, met als doel om de inheemse flora weer terug te krijgen op de oostelijke zijde van ons ftukje dok. Toen de samenwerking tussen de Gemeente, Stichting Natuur er*
Vogelwacht en Stichting Leefbaar Zuidendijk werd vastgelegd in een convenant geloofde eigenlijk niemand van de professionele instellingen dat de bewoners hun hooitaak langer dan een jaar of twee zouden volhouden. Intussen hooien we al dik vier jaar en er is nog voor voldoende jaren animo om van dit project een succes te maken. Verder hebben de bewoners in samenwerking met de gemeente het oude voetgangersbruggetje opgeknapt in historische stijl. Dit is allemaal mogelijk omdat onze bewoners werkelijk zijn betrokken bij hun
woonomgeving.
Ook nemen bestuursleden van Stichting Leefbaar Zuidendijk al jaren deel aan het wijkbeheer overleg. En leveren op deze wijze, naar beste kunnen, een bijdrage aan een positieve ontwikkeling van hun woonwijk Crabbehof/Zuidhoven.
Kortom ons stukje Zuidendijk kenmerkt zich door een actieve, en niet afwachtende, houding van bewoners die zelf een bijdrage leveren, en willen leveren, aan hun woonomgeving.
Bewoners organiseren sport- en speldagen voor de kinderen, verwijderen verschillende malen per jaar vuil uit de sloot, helpen actief mee aan het onderhoud van het groen (hooien en vogeltellingen), helpen actief mee aan het onderhouden van openbare voorzieningen (bruggetje) en zijn allemaal trots op hun landelijke, historische en groene stukje dijk.
Indien uiteindelijk blijkt dat al onze inspanningen ertoe leiden dat wij worden geconfronteerd met nieuwbouw op de dijk, het plaatsen bejaarden/seniorenflats in de vorm van hoogbouw en het uitblijven van een prachtige waterpartij, dan is er denk ik weinig tot niets meer over van de befrokkenheW bij hun woonomgeving. Wat er te weeg wordt gebracht is een negatieve sfeer naar de gemeente en politiek toe, in de trant van: "Zie je wel het interesseert ze toch allemaal niets" of "We kunnen er net zo goed mee stoppen, want straks staan hier toch allemaal huizen" of "Het gaat ze alleen maar om het geld dat ze hiermee krijgen, wat wij doen is in hun ogen lachwekkend". Ook al klinken deze geluiden cynisch en kan men alles wegwimpelen door te denken: "ach ja, de tijden veranderen en het zal wel weer overgaan, de soep wordt nooit zo heet gegeten als dat ie wordt opgediend". Toch zitten in deze te verwachten reacties veel waarheid. De ambtenarij en de politiek moeten beseffen dat het activeren van
betrokkenheid van bewoners bij hun woonomgeving (participatie als politieke term) niet iets vrijblijvends is. Echte participatie verondersteld ook meebeslissen over de toekomst. Wij (stichting en bewoners) voelen ons met dit plan te kakken gezet.
Verdichten en participatie verhouding zich in dit geval op zeer gespannen voet. Hoe
lachwekkend wordt onze deelname aan het wijkbeheer overleg als we wel mogen deelnemen aan schouwrondes, ons inbreng bij de ontwikkeling van een nieuwe "Wijkschets" zogenaamd zeer op prijs wordt gesteld (we mogen dan stickertjes plakken), maar als het echt gaat om zaken die bewoners direct betreffen dan zijn wij geen gelijkwaardige gesprekspartner.
Bezwaar in verband met senioren/bejaardenflats
(zie figuur 3, met name nummer 2)
Kijkend naar figuur 3 plan 2003, is met een "twee" de locatie spreipartners aangeduid.
Volgens het bestemmingsplan wordt deze locatie herbestemd tot woningbouw met een maximale hoogte van 5 etages. Dit is voor ons onacceptabel en wel om de volgende redenen:
<ÏKV
Pagina 6
- Ten eerste ligt dit complex zeer dit op de achtertuinen van de 3 dijkhuisjes aan de
oostelijke zijde van de dijk. Dit ontneemt de bewoners veel privacy als zij zich 's zomers in hun tuin ophouden, bovendien is het bijzonder onprettig om vanuit je lage tuin op te kijken naar 5 etages nieuwbouw. Daarnaast valt te verwachten dat de bewoners van de
nieuwbouw zich zullen storen aan de prachtige essen (welke al tientallen jaren oud zijn) die rond hun locatie staan. Het risico van kappen is dan meer dan denkbeeldig. Dit zou een nog verdere afbreuk doen aan het karakter van ons stukje dijk!
- Ten tweede het mogelijk maken van opnieuw hoogbouw is geen verfraaiing van de woonomgeving, eerder een verdere achteruitgang.
- Ten derde speelt een democratisch argument een rol in deze situatie. Ten tijden van de verdichtingsplannen werd voorgesteld dat deze locatie niet beschikbaar was voor een andere bestemming. Dat kan inderdaad zo zijn geweest op dat moment. Maar indien deze locatie nu opeens wel ter beschikking (kan komen) komt, dan is het ondemocratisch om niet opnieuw bij de bewoners van de Zuidendijk en bij de bewoners van de wijk Crabbehof té informeren of dit perceel misschien geschikter is voor de 10 woningen die nu verspreid zijn over ons stukje Zuidendijk en het meer zuidelijk gelegen stuk Zuidendijk.
- Ten vierde maakt de gepresenteerde invulling van deze locatie alle voorgaande wijkbeheer overleggen tot een karikatuur. Hebben wij niet samen met de professionals van verschillende instellingen en met de verschillende bewonersgroepen geconstateerd, en uitgewerkt in de nieuwe wijkschets, dat:
o Dat Crabbehof gezien haar huidige woningvoorraad eerder behoefte heeft aan laagbouw dan aan hoogbouw.
o Er een aanzienlijk verloop is van bewoners in de wijk.
o Dat dit verloop lijkt samen te hangen met een lage mate van betrokkenheid van de bewoners bij hun directe woonomgeving
o Dat er relatief veel ouderen en jongeren in de wijk wonen
o Dat er gestreefd moet worden naar een meer evenwichtige verdeling tussen jong, gezinnen en oud. Dus minder jong en oud en meer gezinnen:
En wat gebeurt er? Losstaand van de verdichtingsplannen, wordt een locatie aangewezen om let wel in hoogbouw, nog meer senioren/bejaarden in te wijk op te nemen.
Wij als Stichting hebben een beter idee met de locatie Spreipartners. Dit kunt u lezen bij Alternatief voor senioren/bejaardenflats en 2 (of 10) woningen. Bovendien vinden wij het bijzonder ongepast dat deze "nieuwe" locatie niet is benut om alle bezwaren die zijn aangedragen tegen het bouwen op de Zuidendijk in een klap van tafel te vegen door deze locatie te betitelen als zijnde de plek waar de gewenste 10 woningen komen.
Bezwaar in verband met cultuur historische waarde Zuidendijk
De Zuidendijk, en dus ook ons stukje Zuidendijk, heeft een cultuurhistorische waarde voor de dijkbewoners, de wijk Crabbehof maar ook voor recreanten. Dat wij als dijkbewoners niet als enige deze waarde toekennen aan de Zuidendijk blijkt wel uit citaten uit onder andere de oude wijkschets maar ook uit een citaat uit de nieuwe wijkschets Crabbehof/Zuidhoven 2000.
Wijkschets Crabbehof/Zuidhoven 2000
Dé wijk Crabbehof-Zuidhoven kent een aantal belangrijke cultuurhistorische objecten en plekken. Het kasteel Crabbehof is een rijksmonument en het bijbehorende koetshuis is een prachtig gerestaureerd object. Een bijzonder gebouw in Zuidhoven is de tot kerk omgebouwde boerderij. Uit cultuurhistorisch oogpunt is verder de Zuidendijk waardevol te noemen.
Nota Kleurrijk Groen
Hef cultuurhistorische patroon van wegen, dijken (....) is ook van belang voorde recreatieve aantrekkelijkheid van de stad
Oude wijkschets Crabbehof/Zuidhoven
Semi-natuurtijk (ruige vegetatie) beheer is verder gewenst voorde brede groenstroken langs de randen van de wijken voorde Zuidendijk. Weliswaar is deze dijk, die de afscheiding vormt met Crabbehof, niet zo heel breed maar wel bijzonder door het landelijke karakter met de dijkwoningen WijknieuwsbriefWielwijk, 20-11-95
De Zuidendijk is als historisch landelijke karakteristiek uniek te noemen
Oude wijkschets crabbehof/Zuidhoven
Als sterk punt van opzet/structuur word vermeld dat de Zuidendijk een cultuurhistorische waarde heen
Nota Kleurrijk Groen
Hét gehele patroon van wegen, dijken (....) is het cultuurhistorische geheugen van de stad. Het patroon moet zichtbaar blijven in de stad en waar mogelijk versterkt worden
Door de mogelijkheid te scheppen om op de Zuidendijk te bouwen en door direct naast de Zuidendijk hoogbouw mogelijk te maken, verdwijnt de cultuur historische uitstraling van de dijk. Dit zou bijzonder jammer zijn omdat veel dijkbewoners of misschien nog wel meer wijkbewoners, een wandeling over de dijk ervaren als er even tussenuit zijn. Het mag voor zich spreken dat mensen liever op de dijk tussen het groen lopen dan door straten met auto's en veel bebouwing. Niet voor niets vormt ons stukje Zuidendijk een onderdeel van een LAW- route (Lange Afstand Wandeling) en onderdeel van een regionale fietsrpute. Op zich een logische keus om hiervoor de Zuidendijk te nemen want dit is veruit één van de meest aantrekkelijke stukjes van Crabbehof. Mede doordat het voetgangersbruggetje weer in ere is hersteld, door bewoners en gemeente, wordt de route eigenlijk alleen maar aantrekkelijker.
Bezwaar in verband met wijkschets
(zie figuur 3)
Veel van bovengenoemde argumenten zijn duidelijk herkenbaar benoemd in de wijkschets Crabbehof/Zuidhoven uit het jaar 2000. Het wijk managementteam en de gemeente Dordrecht zijn dus op de hoogte van de functie en waardering van de Zuidendijk binnen Crabbehof en de betrokkenheid van de dijkbewoners bij hun stukje dijk Wij kunnen dan bok niet begrijpen dat zomaar aan de wijkschets wordt voorbijgegaan dit mede omdat het ons hét idee gaf dat onze mening en de mening van de andere bewoners van Crabbehof er wel degelijk toe doen.
Letterlijk staat in de wijkschets over groen het volgende:
3.10 De groenstructuur
Naast de> plantsoenen in Crabbehof bevindt het groen zich vooral aan de randen van de wijk (Zuidendijk, Laan der Verenigde Naties en de sportparken langs de N3). Er is in de wijk echter niet véél verbiijfsgroen, het merendeel is kijkgroen. Het Kasteel Crabbehof en de Zuidendijk zijn bijzondere groenplekken in de wijk. Het Wielwijkpark zou meer als stadsdeelpark moeten gaan functioneren, wellicht is het in dit kader nodig om ook de naam te veranderen.
3.11 De ecologie
In het beleidsplan Stedelijke Ecologische Structuur van Dordrecht (1997) worden een aantal zogenaamde dragers van de ecologische structuur van Dordrecht aangegeven. De Zuidendijk is hier onderdeel van en wordt genoemd als belangrijke dijkzone, als belangrijke hooilandstructuur en deels als zogenaamde busstructuur. Dijkzones zijn bij uitstek geschikt voor
natuurontwikkeling vanwege de grote variatie aan milieufactoren over betrekkelijk kleine afstanden. Om deze reden is al in de Dordtse structuurvisie aangegeven dat er zones van 50 -
100 meter aan weerszijden van de dijken in acht moeten worden genomen voorde ontwikkeling van variaties aan droge en natte biotopen. Ook de bermen langs de spooriijn zijn onderdeel van de stedelijke ecologische structuur.
6.2 Ontwikkelingen en beleid in de wijk, Buitenruimte
• De bewoners van de Zuidendijk zullen doorgaan met het bermbeheer langs de dijk.
Hierdoor krijgt de oorspronkelijke vegetatie een kans en blijft de Zuidendijk als belangrijke ecologische drager behouden.
De meningen...(onder kop de Groenstructuur de ecologie)
De geïnterviewden geven aan dat de vervuiling en verloedering op specifieke plekken toeneemt.
Door het groenplan dat Woondrecht in uitvoering heeft, is het wel opgeknapt.
Door inspanningen van bewoners van de Zuidendijk (bermbeheer) is de oorspronkelijke variatie aan plant- en bloemsoorten teruggekomen.
De verdichtingsplannen rond de Zuidendijk, het Quickterrein en het Ufkusterrein zijn een bedreiging voorde stedelijke ecologische structuren in Crabbehof-Zuidhoven.
Pagina 8
Letterlijk staat in de wijkschets onder de kop cultuurhistorische waardevolle plekken/objecten:
3.8 Cultuurhistorisch waardevolle objecten / plekken
De wijk Crabbehof-Zuidhoven kent een aantal belangrijke cultuurhistorische objecten en plekken. Het kasteel Crabbehof is een rijksmonument en het bijbehorende koetshuis is een prachtig gerestaureerd object Een bijzonder gebouw in Zuidhoven is de tot kerk omgebouwde boerderij. Uit cultuurhistorisch oogpunt is verder de Zuidendijk waardevol te noemen.
Letterlijk staat in de wijkschets over sociale betrokkenheid het volgende:
4.10 Sociale binding en wijkbetrokkenheid fe sociale samenhang in de w
Monitor Leefbaarheid en Veiligheid 1999). Ten opzichte van 1997 is dit cijfer gedaald (5,0) en ten opzichte van Dordrecht geheelis dit cijfer lager (5,3). Het aandeel bewoners dat
medeverantwoordelijk voelt voorde leefbaarheid in de buurt (65%) is lager dan dat aandeel in geheel Dordrecht (76%) (Monitor Leefbaarheid en Veiligheid 1999). Het aandeel is ten opzichte
van 1997 wel iets gestegen (met 2%). ;,
De meningen
In Zuidhoven zijn de bewoners zeer betrokken bij de wijk. Het is dorps met een grote
saamhorigheid. De Zuidendijk is een gemeenschap op zich met een goede sociale cohesie. In Crabbehof constateren de geïnterviewden vereenzaming en toename van anonimiteit, vooral onder oudere bewoners.
Bijlage 2 - Organisatorische aspecten De meningen
De Stichting Leefbaar Zuidendijk en directe omgeving heefteen grote achterban. Ook de Vakvereniging Zuidhoven kan rekenen op betrokkenheid van bewoners, aangezien een groot percentage van de bewoners aan de onlangs afgenomen enquête heeft meegedaan. De
Wijkorganisatie Crabbehof is onlangs opgeheven.
Ook in de sterkte/zwakte analyse van de wijk Crabbehof (hoofdstuk 8) zien we dat ons stukje Zuidendijk vaak wordt genoemd:
Sterk
Zwak
Kans
Bedreiging Fysiek
Groene wijk
Onderhoud en type woningen Crabbehof Veel belangstelling voor (goedkope) porbeketagewoningen in Crabbehof Voldoende parkeerruimte in Crabbehof Cuttuur-historlsche en ecologische waarde bepaalde gebieden
Eenzijdig aanbod woningen Crabbehof Toename vervuiling
Verkeersonveiligheid: oversteekplaatsen Spreiding en doelgroepen speelvoorzieningen voldoet niet aan de vraag en speelnota.
Meer eengezinswoningen
Meer woningen toegankelijk maken voor ouderen middels het plaatsen van liften.
* Aansluiten van aanbod speelvoorzieningen op de vraag uit de wijk en het uitvoeren van de speelnota.
• Toekomstige plannen toetsen aan bestaand beleid en plannen.
"/ :' .'.':..'••• : " : ' • ' -': . .
Verdichtingslocaties Zuidendijk en Quick terrein tasten de ecologische functie van deze plekken aan.
Sociaal
Grote betrokkenheid bij de buurt In Zuidhoven en Zuidendijk
Mengeling autochtoon — allochtoon peuterspeelzalen voor onderlinge contacten
'Sociaal investeren' (voor ouderen, vrouwen)
• Bewonersorganisaties in Zuidhoven en Zuidendijk
» Daling objectieve en subjectieve veiligheid
- Weinig te doen voor jongeren
• Geen bewonersorganisatie in Crabbehof
« Verwachte toename aantal kinderen
• Uitbreiding de 'Nieuwe Stoof
• Meer ontmoetingsgelegenheden voor ouderen
Opzetten Brede School / Vènsterschool
* Sport- en spelactiviteiten voor jongeren
* Verhogen betrokkenheid bewoners in het algemeen en nieuwkomers in het bijzonder.
' - Hoge mutatiegraad Crabbehof zorgt voor onrust
* Toename anonimiteit en
WArA£u*i<*nmïnn !*> OrnKWkAVtfvF
vereenzaming in uraDDenot
• Verdichting
ZuWhoven/Zuidendljk en leefbaarheid staan op gespannen voet
Economisch Winkelsmeer dan toereikend
• Hoge aandeel werklozen in met name Crabbehof
• Bevorderen contacten gericht op werklozen Crabbehof Opzetten winkels 'm onderste laag flats voor ontmoeting, creëren van werken weghalen anonieme onderkant
Kijkend naar wat wordt genoemd in de wijkschets en kijkend naar de argumenten die wij in de voorgaande punten naar voren hebben gebracht kunnen wij niets anders concluderen dat het bestemmingsplan met de potentiële bouwlocaties "Spreipartners" en "Zuidendijk" volledig voor bij gaat aan de sociale aspecten die spelen in onze situatie en ook voorbij gaat aan de ecologische functie van de Zuidendijk. Door hier geen rekening mee te houden, druist het plan in tegen een van de kansen die de wijkschets aandraagt: namelijk om toekomstige plannen te toetsen aan bestaand beleid (SES). Niet voor niets wordt in de wijkschets een nadruk gelegd op de ecologische waarde van onder andere de Zuidendijk want: "Dat wat groen was komt nooit rrieêr terug".
Verder willen we ook aangeven dat de sociale cohesie op de Zuidendijk nauw samenhangt met dé invloed en zeggenschap die bewoners ervaren over hun directe woonomgeving. Door voorbij te gaan aan wat leeft bij de dijkbewoners, doet men direct afbreuk aan de sociale cohesie. Deze cohesie, zoals ook al bij een eerder bezwaar genoemd, vindt haar kern voor een groot deel in het gezamenlijk ervaren van de groene woonomgeving en het gezamenlijk handelen om het groen in stand te houden en/of te verbeteren. Verdichting en nieuwbouw in de vorm van flats zal direct een invloed hebben op de mate van betrokkenheid van bewoners bij hun woonomgeving. Verdichten en sociale cohesie verhouden zich op gespannen voet.
Alternatieven voor bouwen op de Zuidendijk
(zie figuur 3 met name punten 2 en 3)
Ook wij als Stichting hebben ideeën over de verdere ontwikkeling van onze directe woonomgeving en een realistische locatie voor de 10 geplande woningen.
Allereerst willen wij het landelijke, historische en groene karakter van de dijk behouden en daar waar mogelijk dit karakter juist versterken. De geprojecteerde waterpartij met aan de oostelijke kant zogenaamde groene oevers zijn wat ons betreft van harte welkom. Wel zouden wij het op prijs stellen indien aan het plan een planning wordt toegevoegd met termijnen waarop dit kan plaatsvinden.
Verder zien wij mogelijkheden om op de locatie Spreipartners (figuur 3 plan 2003 nummer 3) 10 eengezinswoningen te realiseren. Over de mogelijkheden hiervan zouden wij graag met de gemeente en andere belanghebbenden willen meepraten. Naar ons idee is dit alternatief niet serieus overwogen, en is hierover zeker geen politieke discussie gevoerd en is deze
mogelijkheid ook niet besproken in het wijkbeheer overleg.
Door de Zuidendijk te vrijwaren van bebouwing blijft de ecologische functie van groene corridor gehandhaafd waardoor dit plan perfect past binnen het eerdere beleid dat is geëxpliciteerd in de Stedelijk Ecologische Structuur.
Bovendien zou een dergelijk bestemming van deze locatie ook in overeenstemming zijn met de Wijkschets Crabbehof/Zuidhoven: minder hoogbouw, meer eengezinswoningen.
Dit alternatief doet ook meer recht aan de uitspraken van de bewoners die zijn gedaan ten tijde van "Dordt Spreekt1. Hier is toen duidelijk naar voren gekomen dat mensen het geen optie vonden om te bouwen "op de dijk".
Een ander voor ons belangrijke consequentie voor het kiezen van deze locatie voor de woningen die zijn gepland in het kader van "verdichten" is dat de participatie van "onze" bij hun directe woonomgeving, het hooiproject en toekomstige verbeterprojecten blijft
gehandhaafd, waardoor het stukje Zuidendijk zijn huidige karakter en functie blijft behouden.
Pagina 10
3 Stichting Leefbaar Zuidendijk
Wie zijn wij?
De Stichting Leefbaar Zuidendijk en directe omgeving komt op voor de belangen van de bewoners van het stuk Zuidendijk tussen De Savornin Lohmanweg en de Laan der Verenigde Naties. De doelstelling van de stichting is om de woonkwaliteit, van het stukje Zuidendijk en de directe omgeving, daar waar nodig te verbeteren en daar waar noodzakelijk te behouden. Wij richten ons op een instandhouding van het aanwezige groen (hooien op de Zuidendijk, bijhouden stand van zaken bomen en groen), het schoonhouden van ons stuk dijk en sloot (regelmatig verwijderen zwerfvuil, regelmatig dreggen van de sloot), het eventueel opknappen van openbare voorzieningen (bruggetje), het direct betrekken van bewoners bij hun
woonomgeving (organiseren van sport- en speldagen pp de dijk en deelname wijkoverleggen) en het in stand houden van het landelijke en historische karakter van ons stukje Zuidendijk.
Voor een meer gedetailleerd overzicht van onze doelstellingen en activiteiten verwijzen wij u graag naar onze website: www.zuidendiik.nl.
Wat doen wij?
Al jaren zijn wij betrokken bij overleggen op gemeentelijk- en wijkniveau zoals het wijkbeheer overleg en andere vanuit de gemeente geïnitieerde overleggen zoals over waterhuishouding en dergelijke.
Daarnaast hebben we in samenwerking met de gemeente het voetgangersbruggetje, bij ons op het stukje Zuidendijk, opgeknapt. Volgens de ambtenaren van de dienst Stadswerken, en ook naar ons idee, is dit een redelijk uniek project geweest waarbij een nauwe samenwerking tussen bewoners en gemeentelijke diensten hebben geleid tot een volledig gerenoveerd (historisch) bruggetje.
Verder zijn we al jaren bezig met het project "Bermbeheer Zuidendijk". Dit is een
samenwerkingsproject van gemeente, bewoners van ons stukje Zuidendijk en de stichting Natuur en Vogelwacht. Het doel van dit project is om de inheemse flora en fauna weer terug te krijgen op de dijk. De aanleiding hiertoe was dat de gemeente jarenlang de dijken (dus ook ons stukje) klepelde in plaats van maaide waardoor teveel voedingsstoffen in de bodem kwamen. Hierdoor groeide er op den duur voornamelijk brandnetels. In 1998 is een convenant gesloten tussen Stichting Leefbaar Zuidendijk, Stichting Natuur en Vogelwacht en de
Gemeente. Hierbij is afgesproken dat de gemeente middelen verstrekt aan de Stichting Natuur en Vogelwacht om ons stukje dijk meermalen per seizoen te maaien, de bewoners van de Zuidendijk het gemaaide bij elkaar harken en gereedleggen op de kop van de dijk, stichting Natuur en Vogelwacht het maaisel ophaalt en afvoert. Al jaren zijn wij hier intensief mee bezig.
De eerste voorzichtige resultaten zijn reeds bemerkbaar. Het is echter een proces van jaren voordat de inheemse flora en fauna zich weer volledig heeft hersteld.
Het zal daarnaast ook niet onbekend zijn dat wij ons al jaren verzetten tegen
verdichtingsplannen op ons stukje Zuidendijk. Reeds in een vroegtijdig stadium hebben wij onze mening hierover al kenbaar gemaakt en zijn onze mening blijven ventileren ten tijde van het actueel zijn van het Voorontwerp Bestemmingsplan Crabbehof/Zuidhoven in 1998. Ook toen hebben wij een zienswijze ingediend.
Wie vertegenwoordigen wij?
In officiële stukken naar de gemeente en andere instellingen waar wij mee van doen hebben, vertegenwoordigen wij alle bewoners van het, eerder gespecificeerde, stuk Zuidendijk. Ter verantwoording is bij de zienswijze dan ook een handtekeningenlijst bijgevoegd van alle volwassen bewoners waarin zij te kennen geven deze zienswijze in zijn geheel te ondersteunen.
Wat willen wij?
Wat wij wensen te bereiken met deze zienswijze zijn een aantal zaken:
- Het plan, en het pakket van consequenties die hieruit volgen, dienen in zijn geheel te worden bekeken en niet in geïsoleerde onderdelen.
- Het plan wordt getoetst aan bestaande beleidsstukken en andere gemeentelijke uitgaven en bekendmakingen zoals de SES, de wijknota Crabbehof/Zuidhoven en de gemeentelijke intenties om bewoners nauwer te betrekken bij hun woonomgeving en het verhogen van de sociale samenhang tussen bewoners.
- De bestemming voor de gehele oostelijke zijde van ons stukje Zuidendijk wordt opgenomen met bestemming groen, met uitzondering van de bestaande bebouwing.
- De bestemming van locatie "Spreipartners" wordt veranderd van hoogbouw (nu gepland voor 5 etages stapelbouw) in eengezinswoningen in de vorm van laagbouw.
- Dat mét de werkzaamheden van de geprojecteerde ontwikkeling van de waterpartij binnen een temijn van drie jaar wordt begonnen.
- Verder vvenseh wij dat wy anders dan in 1998, nu eens wel een officiële inhoudelijke reactie krijgen op onze zienswijze.
Wij hopen dat we op basis van argumenten u kunnen overtuigen van het belang van de argumenten die wij in dit schrijven aan u hebben gepresenteerd.
•ff Wel willen wij u erop wijzen dat, indien er geen andere uitweg is, wij zeker alle juridische stappen zullen ondernemen om het gepresenteerde plan, of delen daarvan/alsnog aan te vechten. Wij beroepen ons bij deze dan ook op het recht, dat wij bij het veranderen van situities of het zich aandienen van nieuwe informatie aangaande zaken, die direct of indirect te maken hebben met het bestemmingsplan, deze eveneens willen en zullen gebruiken in een mogelijke juridisch traject.
Zienswijze versus bezwaarschrift
Voordat wij verder ingaan op de inhoud van de argumenten willen wij benadrukken dat wij liever spreken van een bezwaarschrift, dan van een zienswijze, die wij bij deze inbrengen tegen het Bestemmingsplan Crabbehof/Zuidhoven. De term zienswijze impliceert dat er ruimte zou zijn om met wederzijds respect van gedachten te wisselen over een voorstel of plan. Dit is naar ons idee zeker niet het geval Wij zijn ons terdege bewust van het gegeven dat wat nu ter tafel ligt een hogere status heeft dan een discussiestuk. Het is ook wat neerbuigend om het schrijfsel van de gemeente te presenteren als een "Plan" en reacties hierop als zienswijzen.
Wat plan versus zienswijze wel duidelijk maakt is het verschil in status. Een zienswijze neigt teveel naar een kwalificatie van een subjectieve visie die je moet respecteren maar waar je niets mee hoeft te doen. Een bezwaarschrift noemt de inhoud naar naam. Het komt behoorlijk infantiliserend over om met een zienswijze bezwaar te mogen maken tegen een beleidsplan.
Terugblik op het bestemmingsplan
• Het bestemmingsplan Crabbehof/Zuidhoven is het product van vele jaren arbeid van ambtenaren en politiek. De aanzet is in eerste instantie gegeven door hogere overheden om toegekende aantallen nieuwbouw woningen te realiseren.
• De aanleiding hiertoe vormde de toenmalige plannen om te gaan bouwen in de buitenstad (vóór 1996). In reactie hierop kwam de burgerij van het eiland Dordrecht in verzet en gaven duidelijk te kennen, in de vorm van verzamelde handtekeningen, dat hiervoor geen maatschappelijk draagvlak aanwezig was.
» Dit resulteerde in het politieke besluit om de woningen te realiseren binnen de stad. De ambtenarij kreeg de opdracht om in de stad te inventariseren waar eventueel gebouwd kon worden, en dit in samenspraak te bepalen met de bewoners. Dit traject met de naam "Dordt Spreekt" heeft gelopen in de periode 1995/1996 en is in 1997 officieel afgerond.
o De bewoners van de Zuidendijk hebben toen aangegeven dat
"bouwen op de dijk0 geen optie was, maar dat in plaats daarvan
"Bouwen in de put (locatie van buurtcentrum de "Oude stoof) een goed alternatief vormde.
Pagina 12
• Hieruit zijn voor Crabbehof een aantal locaties aangewezen als mogelijke verdichtingslocaties (plekken waar gebouwd kan worden). Onder andere:
o 10 woningen aan de oostelijke zijde van ons stukje Zuidendijk
• Een ongeveer gelijktijdige ontwikkeling was dat de gemeente voor veel wijken nieuwe bestemmingsplannen diende te ontwikkelen. De meeste van de bestaande bestemmingsplannen waren gedateerd en veelal niet meer in overeenstemming met de werkelijkheid.
• De bovengenoemde punten resulteerden in het zogenaamde "Voorontwerp Bestemmingsplan". Dat het licht zag in 1998. In ieder geval in de wijk Crabbehof/Zuidhoven werd het plan toegelicht en gepresenteerd tijdens een voorlichtingsavond voor bewoners en groeperingen uit de wijk
• In reactie op het Voorontwerp Bestemmingsplan heeft onder andere de Stichting Leefbaar Zuidendijk en directe omgeving, binnen de gestelde termijn, bezwaar aangetekend tegen het voorgestelde plan. Ons bezwaarschrift op het
Voorontwerp Bestemmingsplan uit 1998, is opgenomen als bijlage van dit bezwaarschrift.
• Begin 2003, ligt uiteindelijk het Bestemmingsplan Crabbehof/Zuidhoven ter visie.
